Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8472/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Boban i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. J., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju B. M., odvjetniku u R., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Dugoj Resi od 12. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp- 813/2021-12, na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika M. J. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik M. J. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Dugoj Resi okrivljenik M. J. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne u roku od 30 dana po primitku pravomoćne presude.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju B. M., odvjetniku u R., podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navodeći kako je okrivljeniku uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da se dostava poziva za ročište 10. srpnja 2024. vratila neuručena na jedinu poznatu adresu sudu, a kao što to proizlazi i iz spisa predmeta. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se uredno obavljenom.

6. Iz stanja predmeta proizlazi da je poziv za ročište istaknuti na oglasnu ploču pa se smatra da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu i time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku. Zbog navedenih razloga mišljenje je ovog Suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak te pri tome okrivljeniku omogućio pravo na konfrontaciju koje je propisano člankom 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i pravo na pravično suđenje, budući je putem oglasne ploče suda zakonito i pravilno pozvao okrivljenika na ročišta i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak vodeći pri tome računa o zakonskim uvjetima za provođenje rasprave kao i pravo okrivljenika da mu se omogući neposredno sudjelovati u postupku kao sastavnom dijelu prava na pravično suđenje, a sukladno članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).

8. Suprotno tvrdnji žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Budući da žalitelj ne ističe, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, postojanje novih činjenica i dokaza, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Stoga je sud u dokaznom postupku,izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se. Iz tog pismena utvrdilo se da je dopis upućen N. J. gdje je navedeno da je vlasnica vozila i da se traže podaci o vozaču koji je kritične zgode počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Iz lista br.11 spisa utvrdilo se da je vlasnica vozila J. N. dostavila podatak o okrivljeniku tj. da je vozač konkretne zgode bio J. M. Iz lista br.22 ovog spisa ovjernice utvrdilo se da je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan, uredno ovjeren. Iz lista br.23 spisa – inspekcijska potvrda utvrdilo se da je predmet inspekcije doplerov radar, Gatso DRSC ser.br.xxxx i da je valjanost ovjere jedna godina, a dan inspekcije 29.5.2020., a ponovnu ovjeru izvršiti do 30.6.2021.godine. Iz lista br.24 ovog spisa – uvjerenja Policijske akademije utvrdilo se da je T. F. osposobljena budući je završila tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako je iz gore izvedenih dokaza neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Navod iz obrane i žalbe okrivljenika ne može ga ispričati budući je vlasnica vozila dala vjerodostojan podatak o vozaču. Vlasnik vozila dužan voditi brigu kome povjerava vozilo jer se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome se vozilo povjerava, a upravo radi mogućnosti jer se vozilom može počiniti prekršaj ili nanijeti šteta drugom sudioniku u prometu. Stoga se smatra da navod iz obrane okrivljenika koji svoju odgovornost prebacuje na vlasnicu vozila koja je svjesno navela okrivljenog jer po propisu nije mogla dostaviti više osoba, nije prihvatljiva tj. obrana okrivljenika ocijenjena je sve kako bi izbjegao svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Okrivljenik u žalbi navodi kako mu je povrijeđeno pravo na obranu jer mu se preslika snimke nije dostavila, a onda navodi kako se iz navedenog ne može utvrditi tko je vozač. Pravo na obranu u konkretnom slučaju okrivljeniku nije povrijeđeno jer je u više navrata uredno obaviješten o ročištima na koje nije pristupio, tijekom cijelog postupka imao je branitelja koji u bilo koje doba može izvršiti uvid u spis.

12. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud u nedostatku olakotnih okolnosti budući da okrivljenik nije sudjelovao u postupku, a uvažavajući kao otegotnu okolnost okrivljenikovu raniju kažnjavanost, te cijeneći vrstu i težinu učinjenog prekršaja, već odmjerio kaznu u zakonom propisanom minimumu za navedeni prekršaj smatrajući da će se u predmetnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

13. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika