REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-879/2023-134

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženika DV i II. optuženika PV, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb), broj KO-DO-639/2023 od 2. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane 8. listopada 2024. u prisutnosti zamjenika OKDO Zagreb FV, I. optuženika TV uz branitelja, Ivana Župana, odvjetnika u Zagrebu, II. optuženika PV uz branitelja, odvjetnika Tomislava Profazićao, odvjetnika u Zagrebu, dana 8. listopada 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I I. okrivljeni TV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i P, rođene F, rođen **.**.1979., u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljani RH, pismen, sa završenom SSS, konobar, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, osuđivan, vodi se postupak za drugo kazneno djelo, bez vojnog čina i odlikovanja, izdržavao kaznu zatvora u Lepoglavi od 2013. do 2016., nalazi se u Kaznionici u Glini,

i

II. okrivljeni PV, MBS [matični broj subjekta], sin T i A, rođene L, rođen **.**.1979., u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, kuhar, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan, vodi se postupak za drugo kazneno djelo, bez vojnog čina i odlikovanja, izdržavao zatvorsku kaznu u Zatvoru Zagreb 2022.,

k r i v i  s u

što su

- 14. siječnja 2023., oko 20,55 sati, u [adresa], u zajedničkoj nakani protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, vozilom marke „VW Golf“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se koristi I okrivljeni TV, došli u blizinu trgovine „Bipa“, da bi potom izašli iz vozila te maskirani maskama za lice, ušli u trgovinu „Bipa“, gdje je I okrivljeni TV djelatnici AV rekao: „Miči se, đubre jedno, ili ću te ubiti“, na što se ona u strahu povukla u zadnji dio trgovine, nakon čega su I okrivljeni TV i II okrivljeni PV sa polica trgovine gdje su izloženi parfemi, uzeli ukupno 63 komada parfema raznih marki, ukupne vrijednosti 4.357,32 eura/32.830,23 kuna, koje su stavili u torbe koje su donijeli sa sobom, nakon čega su izašli iz trgovine, a potom pobjegli vozilom kojim su i došli,

- d a k l e, uporabom prijetnje da će izravno napasti na život neke osobe, oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11.

II

Te se I. okrivljeni TV na temelju članka 230.stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNU) GODINU I 6 (ŠEST)

MJESECI

III Na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljenom TV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 1. veljače 2023. do 28. veljače 2024.

IV II. okrivljeni PV se na temelju članka 230.stavak1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNU) GODINU I 9 (DEVET)

MJESECI

V

Na temelju članka 54. KZ/11, II. okrivljenom PV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 1. veljače 2023. do 8. listopada 2024.

VI Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Bipa d.o.o., Vodovodna broj 20/A, Zagreb, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 I. okrivljeni TV i II. okrivljeni PV se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom OKDO Zagreb, I. okrivljeni TV i II. okrivljeni PV, optuženi su za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11.

2. Stranke su se na raspravi 8. listopada 2024. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi I. okrivljeni TV je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom OKDO Zagreb i protivio se imovinsko pravnom zahtjevu trgovačkog društva Bipa d.o.o., Zagreb.

3.1. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi II. okrivljeni PV je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom OKDO Zagreb i protivio se imovinsko pravnom zahtjevu trgovačkog društva Bipa d.o.o., Zagreb.

4. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka I. okrivljeni TV je naveo kako nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Misli da mu to policija namješta, obzirom da nema veze sa predmetnim kaznenim djelom i ne razumije policiju kada navodi da se radi o njegovoj jakni marke Jack Wolfskin, a da je predmetno kazneno djelo počinio ne bi objavljivao fotografiju u istoj jakni na Facebook profilu jer to ne bi imalo smisla. Svjestan je svoje prošlosti ali predmetno kazneno djelo nije počinio. Na poseban upit zastupnika optužbe je li slušao snimku na kojoj se čuje glas LV, I. okrivljeni je naveo da je to čuo ali da to nema veze s predmetnim događajem jer su njih dvoje imali svađe od ranije i bilo je puno zavrzlama između njih. Misli da nema nikakve logike da bi LV prijavila ovakvo nešto jer auto glasi na nju, ona bi u tom slučaju bila supočinitelj. Misli da je policija prisilila LV da da iskaz kakav je dala. Na posebno pitanje branitelja I. optuženi je naveo da je u inkriminirano vrijeme na taj dan bio u [adresa] parkirao je auto na križanju. Uopće ne zna gdje je trgovina Bipa u [adresa], a sendvič je kupio u bar "Banana". Nitko iz njegovog auta nije izlazio niti on niti LV, a isto tako nitko nije niti ulazio u autu. Radilo se o autu marke Golf registracije [registarska oznaka]. Od 14.siječnja 2022. koji se navodi kao dan inkriminacije do njegovog uhićenja policija ga je dva puta legitimirala u tom autu na području [adresa] pa se postavlja pitanje zašto ga tada nisu uhitili, priveli. U večernjim satima bio je u autu u [adresa] kada je zaustavio auto na križanju i otišao kupiti sendviče za sebe i LV. Nakon što je uzeo sendviče upalio je auto i otišao prema kolodvoru, jer je to bio obavezan smjer. Onda su otišli u "Ratza bar" i tu je prespavao cijelu noć. Zajedno s LV je bio cijelu noć. Ne vjeruje da je tog dana vidio II. okrivljenog PV, možda ga je i vidio ali se ne sjeća. Misli da je povod koji je imala LV da nazove policiju i prijavi ga zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela je njezina ljubomora, jer je ista opsesivno ljubomorna. Vjerojatno nisu u tom trenutku njih dvoje bili u dobrim odnosima, bili su u svađi jer je ona ljubomorna. Pita se kako je LV znala za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Poznato mu je da je policija zvala LV telefonom da dođe u policijsku postaju i on joj je govorio da se javi policiji međutim ona se na to oglušila, pa su je ponovno zvali i onda je otišla. Zaprijetili su joj da će ju privesti dana 31. siječnja 2023. Na daljnji upit zastupnika optužbe I. optuženi je naveo da je dojava od 14. siječnja 2023., da ne zna kad su točno zvali u policiju, ali da su je zvali od 14.siječnja - 31. siječnja tri puta i da se prvi put oglušila na poziv policije, drugi put je zapostavila ili je zaboravila na njega i treći put kad je policija prijetila je otišla u policijsku postaju i dala iskaz. Rekao je LV da obavezno ode na policiju jer nije znao o čemu se radi. Mislio je da je možda brzo vozio, a auto je u njezinom vlasništvu. Napisao joj je SMS poruke koje se nalaze u spisu. Vezano za upit o SMS poruka sa lista 4971-4976 spisa, I. optuženi je naveo da ne zna o kojoj Bipi se radi, ne zna uopće o čemu je riječ. Napisao je poruku sadržaja " pazi šta ćeš pričati" misleći pri tome da je prebrzo vozio, a ne da se radi o razbojništvu. Na dan uhićenja nazvao je II. okrivljenog PV slučajno kao prijatelja pa je tako mogao nazvati ĆV ili bilo koga drugoga.

4.1. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka II. okrivljeni PV je naveo kako nije kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Ne sjeća se gdje je bio na dan inkriminacije, zato je i tražio od policije da pregleda mobitel kako bi se utvrdila njegova lokacija na taj dan. Isto tako je tražio od policije da pribavi i pregleda video nadzore hostela u kojem je tada boravio, a hostel se nalazi u Petrinjskoj ulici u Zagrebu. II. optuženi je naveo kako radi, bavim se bauštelom, nekad konobari po sezoni na moru, a stalni posao nema. Na poseban upit zastupnika optužbe zašto je od 3.siječnja -19. siječnja 2023. i u vremenu inkriminacija pregledavao stranice trgovine Bipa i razgledavao parfeme II. optuženi je naveo kako je znao od Ć kupiti falš parfeme pa bi odlazio u birtije i gledao tko je pijan te nudio parfeme kao prave i govori da su ukradeni u Bipi, DM-u i drugim trgovinama, pa je sam pregledavao cijene parfema. Poznaje ZV, a ne zna čime se bavi on ustvari drži kafić, misli da se radi o kafiću po nazivu Cigla.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao Zapisnik o očevidu sastavljen 14. siječnja 2023. od strane Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke, u [adresa], trgovina BIPA (list 15 - 18 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće (list 19 spisa), Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju sastavljena 14. siječnja 2023. u 21,00 sat, IX Policijska postaja Zagreb, Policijska uprava zagrebačka te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 22 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika u prilogu kojeg se nalaze prijave krađe i popis ukradenih predmeta sastavljen od strane trgovine BIPA (list 23 - 30 spisa), Listovi inventure BIPA d.o.o. (list 31 - 33 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen 18. siječnja 2023. od strane IX Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o oduzimanju DVD medija snimki nadzornih kamera trgovine BIPA u [adresa] od 14. siječnja 2023. u vremenu od 20,55 do 21,00 sat, te pripadajuća snimka video nadzora (list 34 - 34a spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] o privremenom oduzimanju snimaka nadzornih kamera trgovine BIPA za 14. siječnja 2023., [adresa] (list 35 spisa), Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju sastavljena 16. siječnja 2023. u 10,15 sati po IX Policijskoj postaji Zagreb, Policijska uprava zagrebačka iz koje proizlazi da dojavitelj dojavljuje da je u trgovini BIPA u [adresa] izvršena krađa parfema te da se počinitelj udalji VW Golfom bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] uz pripadajuće izvješće policijskih službenika Z i H (list 36 spisa), Službene zabilješke IX Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o razgovoru s LV od 19. siječnja 2023. i 1. veljače 2023. (list 37 - 39 spisa - ovo su dokazi o tome da je tog dana LV pristupila u IX Policijsku postaju Zagreb, Policijsku upravu zagrebačku), Izvješće policijskih službenika IX Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke, HV, OV O i ĆV o uvidu u snimke nadzornih kamera trgovine BIPA, [adresa], za 14. siječnja 2023. od 20,55 do 21,00 sat te analiza snimke nadzornih kamera (list 40 - 43 spisa), Izvješće policijskih službenika IX Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke, o pronalasku i uhićenju TV i PV **.**.2023. u blizini hostela HI u Zagrebu, Petrinjska 77, odnosno, na križanju Petrinjske i Šenoine ulice u 15,50 sati (list 44 spisa), Zapisnik o prepoznavanju sastavljen 1. veljače 2023. u IX Policijskoj postaji Zagreb, Policijska uprava zagrebačka, pod brojem K-21/23 povodom dokazne radnje prepoznavanja II okrivljenog PV po svjedokinji LV (list 46 - 49 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TV te pripadajuće snimke ispitivanja sastavljen 1. veljače 2023. u IX Policijskoj postaji Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (list 52 - 55a spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PV te pripadajuće snimke ispitivanja sastavljen 1. veljače 2023. u IX Policijskoj postaji Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (list 58 – 61a spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen 1. veljače 2023. od strane IX Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o privremenom oduzimanju mobilnog telefona Samsung od TV (list 62 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 63 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen 1. veljače 2023. o privremenom oduzimanju mobilnog telefona marke Poco od PV (list 64 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 65 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora sastavljen 2. veljače 2023. vezano uz pretragu u hostelu HI u Zagrebu, Petrinjska 77 (list 73 - 76 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta kojim je od TV privremeno oduzeta muška jakna - šuškavac, crno-narančaste boje s kapuljačom, marke Jack Wolfskin, veličina large te jedna okovratna platnena maska za lice tzv. buff, crne boje (list 77 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kojom su od TV oduzeta jakna i maska za lice, serijski broj [serijski broj] (list 78 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora sastavljen na adresi na kojoj prebiva I okrivljeni TV u [adresa] (list 79 - 82 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta kojim je od TV oduzeta muška jakna crne boje, marke Jack CV, veličine XL (list 83 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 84 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod LV (list 85 - 87 spisa), a radi se o pretrazi osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], marke VW Golf kojim se koristi TV, a kojom pretragom je pronađena crna muška jakna s kapuljačom marke X- feel, veličine XL, crna muška jakna s kapuljačom marke Nike, veličine M, s prednjim natpisom "Nike air", jedne muške hlače marke Kllimanaro adventure, veličine 48, šilt kapa tamno-plave boje sa sivom crtom po sredini, nepoznate marke i veličine te šilt kapa tamno-plave boje marke Anda, nepoznate veličine, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. veljače 2023. kojim su oduzeti ovi odjevni predmeti od LV (list 88 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 89 spisa), Fotografije oduzetih jakni, maski za lice te šilt kapa i hlača (list 90 - 103 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-21/23 od 1. veljače 2023. kojom prilikom je od LV oduzet mobilni telefon marke Poco sa SIM karticom broja [broj telefona] (list 105 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 106 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TV te pripadajuće snimke ispitivanja sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu (list 122 - 125 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PV sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu (list 129 - 132 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AV (list 188 - 189 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LV (list 190 - 191 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari mobilnog uređaja marke Samsung, vlasništvo I okrivljenog TV (list 219 - 223a spisa), te pripadajuća snimka, odnosno blue ray medij sa sadržajem pretrage, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari mobilnog uređaja marke Poco, vlasništvo II okrivljenog PV te pripadajuća snimka sa sadržajem pretrage (list 224 - 228a spisa), whatsapp poruke ( list 390-421 spisa), saslušana je svjedokinja AV ( list 423-424, 551 spisa), saslušana je svjedokinja LV ( list 424-426,552-554 spisa), pregledane su fotografije (list 456-459 spisa), saslušana je svjedokinja ŽV ( list 461-462, 554spisa), saslušan je svjedok HV ( list 489-494 spisa), saslušan je svjedok OV ( list 494-495 spisa), saslušana je snimka o dojavi, provedeno je biometrijsko vještačenje-identifikacija lica (list 660-666 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. optuženog TV i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za II. optuženog PV Sud je odbio dokazni prijedlog obrane II. okrivljenika za provođenjem novog biometrijskog vještačenja i vještačenja mobitela II. okrivljenika obzirom su navedeni prijedlozi cijenjeni kao odugovlačeći, a sud je iz već provedenih dokaza mogao utvrditi kazneno pravnu odgovornost I. i II. okrivljenika u ovoj pravnoj stvari.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom I. i II. optuženika ovaj sud je utvrdio da su I. optuženi TV i II. optuženi EV počinili inkriminirano kazneno djelo, opisano i kažnjivo po članku 230.stavak 1. KZ/11.

7. U svom iskazu pred policijom svjedokinja AV je navela da je zaposlena u poduzeću "Bipa" d.o.o. od 10. mjeseca 2022. te radi kao prodavač u trgovini "Bipa" u [adresa]. Dana 14. siječnja 2023. radila je popodnevnu smjenu od 14:15 do 21:00 sati, a od 20:00 sati bila je sama jer je kolegica radila do 20:00 sati. Nekoliko minuta prije kraja smjene oko 20:55 nalazila se u prvom redu trgovine, pored police s parfemima, te je slagala robu, a u trgovinu su ušla dva muškarca, maskirana maramama ili potkapama, sjeća se da su 9odjednom ušli u trgovinu, u rukama su nosili torbe, misli da je vrisnula, uplašila se kad ih je vidjela, te je na ulasku u trgovinu jedan rekao "Miči se đubre jedno ili ću te ubiti", na što se odmah odmaknula prema stražnjem dijelu trgovine. Kad je otišla do sredine trgovine, okrenula se i zastala te je vidjela da muškarci stoje pored police s parfemima o u torbe ubacuju parfeme s polica. Uzela je mobitel iz džepa te je nazvala voditeljicu trgovine, JV, ali su muškarci, kad su s police uzeli veću količinu parfema i iste stavili u torbe, istrčali iz trgovine i pobjegli u nepoznatom smjeru. Kad joj se voditeljica javila rekla joj je da odmah zove djelatnike sigurnosne službe4 poduzeća "Bipa", dok je voditeljica nazvala policiju, te su policajci brzo došli. Zbog straha i šoka kojeg je doživjela kad su muškarci maskirani ušli u trgovinu ne sjeća se točnog opisa, a budući su bili maskirani, ne može prepoznati nijednog od njih. Kasnije su napravili inventuru te su utvrdili da su muškarci izvršili krađu 63 komada parfema raznih marki, a šteta iznosi 4.300,00 eura.

7.1. Na raspravi pred sudom svjedokinja AV je iskazala kako se sjeća inkriminiranog događaja. Radila je popodnevnu smjenu navečer, prije zatvaranja je krenula još jedan put obići dućan, dvojica muškaraca ušli su u trgovinu, bili su maskirani i rekli su "ovo je pljačka, miči se đubre jedno, ili ćemo te ubit", nakon čega se maknula u stranu i povukla, a oni su nastavili provoditi svoj naum. Krali su parfeme. Kada su pokupili parfeme otišli su nakon čega je zvala voditeljicu dućana i nakon toga je došla policija. Svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred policijom. Nakon što joj je predočen dio iskaza u kojem je navela "u trgovinu su ušla dva muškarca maskirana maramama ili potkapama", svjedokinja je navela kako se sjeća da su odjednom ušli u trgovinu, u rukama su nosili torbe, misli da je vrisnula, uplašila se kad ih je vidjela te joj je na ulasku u trgovinu jedan od njih rekao miči se đubre jedno ili ću te ubiti". Nakon događaja radila se inventura i utvrdili su da nedostaje oko 60-tak parfema. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenog da li može opisati osobu koja joj je uputila navodnu prijetnju svjedokinja je navela kako ne može opisati tu osobu. Znam da je jedan od počinitelja bio viši a drugi niži. Visoki muškarac je bio sav u crnome, a niži je imao crnu jaknu sa žutim, svjetliji gornji dio. Ne može izjaviti koji joj je od te dvojice muškaraca izjavio prijetnju. Bilo je strah. Za vrijeme događaja nije koristila mobitel kako bi zvala policiju, već je to učinila nakon događaja. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog da li je radila sama u smjeni svjedokinja je navela da nije sama radila cijelu smjenu već je sama bila 20 munuta prije kraja smjene. Ne može jasno iskazati da li je niži muškarac imao smeđu ili crnu jaknu, zna da je bila tamna boja, a gore svjetlija boja.

8. Svjedokinja LV ispitana pred policijom je navela kako ne želi ništa svjedočiti jer je u nevjenčanoj zajednici sa I. okrivljenikom TV, osjeća bojazan da bi svojim iskazom izložila njega ili sebe mogućem kaznenom progonu, te je koristila blagodat i nije iskazivala.

8.1. Na raspravi pred sudom svjedokinja LV je iskazala da je dana 30. siječnja 2023. policija došla do nje u kafić Brodway u Dubravi, a do nje su došli i već par dana prije i pokazali su joj sliku nje i SV u autu, i to njega kao vozača, a nju kao suvozača i pitali su da li joj je to poznato, na što je rekla da joj je poznato jer se s SV nalazila, a što su i ostali znali, i to ne u stanu u kojem sa živjela sa formalnim suprugom, nego bilo gdje po Zagrebu kada su htjeli ići van a to su pretežno bili vikendi. Dana 14. siječnja 2023. godine poslije njezinog posla su bili zajedno sa njezinom djecom na Kamenitim vratima i to popodne oko 15,30 sati kada sam je prvotno došla u kafić, popili su piće. U 20,30 sati bili su u Raci, hotelu koji se nalazi u [adresa] i I. okrivljeni TV je cijelo vrijeme bio sa njom, i nije izlazio do sutra dan, jer su boravili u hotelu kao i inače, kad bi se nalazili do vremena kada bih se ona morala vratiti na posao. Vikendima kao što je to bio slučaj došli su u petak i vratili se u ponedjeljak ujutro u Dubravu. Tog dana nije vidjela IV, ovdje II. okrivljenog PV koji se tada tako predstavljao. Nakon što joj je pročitan i predočen zapisnik o prepoznavanju od 1. veljače 2023. svjedokinja je navela kako ne ostajem kod svog iskaza odnosno izjave koju je dala prilikom prepoznavanja od 1. veljače 2023. obzirom je bila prisiljena dati iskaz pod prisilom policije koja ju je držala u policijskoj stanici od 09,00 ujutro do 17,00 sati popodne i nisu joj dali da zove odvjetnika, nazivali su je kujom. Policija je pregledavala njezin mobitel i sve su s njega kopirali. U pola šest su je pustili i nakon dva sata je policija ponovno zvala da ide na prepoznavanje. Ugasili su svjetlo i rekli joj da prepozna Elvirovog prijatelja IV, među trojicom pokazanih muškaraca, i ona je sam odmah prepoznala IV ovdje II. okrivljenog PV. Ne bi ni policija našla IV da nisu pretražili njezin mobitel, policija je znala svaki njegov pokret i ona je slušala dok su govorili koje ulice je TV u tom trenutku prolazio. Policija je prvotno tvrdila da je i ona bila s njima te su joj rekli da bira hoće li nalog za dovođenje.Na poseban upit zastupnika optužbe nakon predočenja službene zabilješke o dojavi s lista 36 spisa i na upit da li je broj telefona [broj telefona] njezin broj telefona, svjedokinja je navela da je to njezin broj telefona i da je imala propušten telefonski poziva od sesvetske policije i da je htjela njih zvati i zvala ih je oko 11,00 sati ujutro, ponedjeljak 16. siječnja 2023. godine. Nije rekla ono što je napisano od strane policije. Nakon predočavanja Whatsupp poruka od 16. siječnja 2023., u 09,29 sati a koje su izvučena komunikacija od tog dana između svjedokinje i I. okrivljenog TV sadržaja " Uživaj s tom s kojom jesi bitno da ja plaćam popravke, a plaćam taksi 25 eura", na upit da li je to poruka svjedokinje upućena I. okrivljenom, svjedokinja je navela da je to njezina poruka jer su se posvađali ujutro ona i I. okrivljeni TV i on je sišao na kavu. Mislila je da će je on ostavio i da će morati ići taksijem, no on ju je čekao. Poruku je poslala automatski jer je mislila da je s nekom drugom, ponijela je ljubomora, a i ostale poruke su njezine. Prepucavali se s obzirom da je ona stalno bila ljubomorna na njega. Na daljnji upit vezano za bijeli Golf koji se spominje u službenoj zabilješki čiji je to auto, svjedokinja je navela da je to njezino auto ali da nema vozačku dozvolu, odnosno ona je dala novce a TV je kupio i on ga je koristio kada nije radio, a ona mu je davala novce za sve. Imali su tada bolesno dijete i nisu mogli bez auta. Dana 14. siječnja 2023. godine bila je zajedno s njezinom djecom i SV u [adresa], a Kolak je kafić na benzinskoj pumpi u Dubravi, a isti ima nadzorne kamere. Tada IV nije bilo s njima. I. okrivljeni TV posjeduje jaknu ČV, ne sjeća se da li je tog dana imao tu jaknu. Sve što je navedeno u zapisniku o prepoznavanju nije izjavila. Nije ništa izjavila dobrovoljno već pod prisilom, a sve navedeno ne bih sama rekla ali je bila pod prisilom. Na poseban upit vezano za poruke od 28.veljače i 31. siječnja 2023. između svjedokinje i I. okrivljenog, nakon što joj je predočen ispisi Whatsupp poruka sa pretrage mobitela I. okrivljenog u kojoj I. okrivljeni TV navodi " nemoj puno pričati" svjedokinja je navela da su to njegove poruke upućene njoj i da te poruke ima dan danas ima u mobitelu. Nakon što su se vratili s gableca oko 12,00 sati pitali su je se li razmislila što će reći. Tražila je da joj zovu odvjetnika na što ima pravo, govorili su što će tebi odvjetnik, ostavili su da je čuvaju neki policijski vježbenici. Oko 16,15 je trebala ići u vrtić po djecu na što su joj policajci rekli da ne može ići i da oni mogu pozvati Centar da odu po djecu, odveli su je u drugu prostoriju i rekli da kaže ono što će joj oni reći, odnosno da su ona i TV išli zajedno autom i da su pokupili IV autom i da su se njih dvojica u autu sve dogovarali. Dali su joj da potpišem neke papire i da ih može pokidati da ih ne vidi muž. Vratili su joj mobitel, otišla je po djecu i s djecom kod Elvirove majke, da bi je oko 20,00 sati navečer ponovno nazvala policija i rekla da mora ići s njima u Heinzelovu. Išla je s policijom misleći da ide na detektor laži, a oni su je odveli u neku zatamnjenu prostoriju za prepoznavanje i rekli joj da prepozna Elvirovog prijatelja od trojice muškaraca. IV je vidjela nekoliko puta u životu i rekla je da je Elvirov prijatelj pod brojem 3. Na poseban upit zastupnika optužbe vezano za zabilješku o dojavi je li broj s telefona njezin broj svjedokinja je navela da je to njezin broj telefona. Nakon što joj je predočen zapisnik o prepoznavanju svjedokinja je navela kako IV izgleda, a ne zna zašto je policija nju odvodila. Nakon što joj je predočen sadržaj dojave " [adresa], trgovina BIPA, izvršena krađa parfema, počinitelj se udaljio vozilom VW Golf, a završava [registarska oznaka]", svjedokinja je navela kako ona to nije dojavila u policiju. IV je opisala kao prijatelja Elvirovog ali ne u smislu da je on bio sa njom niti je bio s SV. Nije istina niti ostali dio navoda iz zapisnika o prepoznavanju. Zapisnik je potpisala jer je morala ići po djecu, bila je pod pritiskom, sve što su joj dali u tom trenutku potpisala je i to da su nju optuživali. Nakon desetak dana ponovno ju je zvala policija i rekla da mora ponovno doći u policiju jer državno odvjetništvo treba nadopuniti svoj predmet, i rekla im je da ne može doći ali je došla naknadno i koristila blagodat ne svjedočenja jer s I. okrivljenim ima dvoje djece. Nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka HV na upit da li to znači da svjedok laže svjedokinja je navela da je svjedok lagao. U odnosu na Whats upp poruke s lista 390-421 spisa od 16. siječnja 2023. godine da se očituje da li je slala te poruke svjedokinja je navela da je slala navedene poruke, te istaknula da je takvih poruka bilo i ranije. Vezano za dojavu i automobil naveden u istoj navela je da je to njezin auto. Auto vozi tko stigne, pa ga je tako vozio i I. okrivljeni TV, a isti je vozio 14. siječnja 2023. kada su išli u [adresa]. I. okrivljeni posjeduje jaknu marku Jack Wolfskin. Nije joj poznato da li vlasnica hotela Raca upisuje svoje goste. Ona i I. okrivljeni su u Hotelu Raca bili kao domaći, nekada i po 3-4 puta tjedno, što je ona plaćala. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika kada kaže da su cijelo vrijeme bili zajedno na što mislim, svjedokinja je navela da su TV i ona zajedno bili od pola 4 odnosno 15,30 sati pa sve do drugog dana do nekih 1 do dva sata kada je ona išla raditi. Kada ju je policija zvala TV je bio kraj nje, to jutro na dan 16. siječnja 2023. godine, bio je ponedjeljak. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog PV, svjedokinji poznatog kao IV ista je navela kako dana 14. siječnja 2023. on nije bio s njom i SV. Na poseban upit II. okrivljenog da li njega prepoznaje kao IV svjedokinja je navela da ga prepoznaje kao IV, te istaknula kako je policija mislila da ona zna njegovo puno ime i prezime, ali ona to ne zna. Na poseban upit zastupnika optužbe da li poznaje NV jer je poznato da isti surađuje s kriminalcima i osuđivana je osoba, a iz dokumentacije u spisu proizlazi da je fotografiran sa I. i II. okrivljenim te da se druže, svjedokinja je navela da ga poznaje jer je TV radio kod njega dvije godine i to u Caffe Baru Don na Sveticama.

9. Svjedokinja ŽV je u svom iskazu navela da poznaje I. okrivljenog, ali ne zna kako se zove jer je uvijek gospođa LV rezervirala sobu i uzimala ključ od sobe u njezinom ugostiteljskom objektu, u objektu sobe za iznajmljivanje "Raca". Ne može se sjetiti da li je gospođa LV zajedno sa I. okrivljenim dana 14. siječnja 2023. godine bila u objektu za iznajmljivanje soba. Policija je došla do nje i tražila podatke o evidenciji gostiju i podatak da li je objekt pod video nadzorom na što sam ih obavijestila da objekt nije pod video nadzorom i da LV i I. okrivljeni nisu evidentirani u knjizi gostiju i sa sigurnošću reći da li su tog dana zaista bili u ugostiteljskom objektu. Ističem kako je samo gospođa LV mogla znati da li je gospodin tog dana sa njom u sobi ili ne jer je ona isključivo uzimala ključeve. Svjedokinja je pojasnila da osoblje nije u tom prostoru gdje su sobe koje se iznajmljuju cijeli dan, a nakon izlaska iz objekta gosti ostavljaju ključeve u box za ključeve koji je s vanjske strane zgrade i koji sami zaključavaju, nema recepcije niti hodnika za prolaz, već vanjsko stubište. Evidenciju vode tri djelatnice i ona osobno, uglavnom evidenciju gostiju ona osobno vodi. U evidenciju se upisuje ime i prezime gosta, datum rođenja, državljanstvo, broj dokumenta i grad koji ga je izdao i te podatke uzimaju samo od gosta koji uzme ključ. Gospodin je pretežno bio u autu, ali je uvijek dolazio sa LV. Pretpostavlja daju je policija pitala za dane inkriminiranog događaja jer policija nije dolazila za nekog drugoga, niti su joj postavljali pitanja za nekog drugog. Na poseban upit branitelja I. okrivljenog jesu li prije ovog događaja I. okrivljeni i njegova supruga bili upisivani u knjigu gostiju, svjedokinja je navela da su uglavnom bili upisivani u evidenciji i to jako puno puta, a što je pokazala i policiji, no postoji mogućnosti da su taj dan bili ali da nisu upisani u evidenciju. Ne mogu se sjetiti da li je ona radila tog dana.

10. Iz iskaza svjedoka HV, policijskog službenika, proizlazi da se sjeća da je počinjeno kazneno djelo razbojništva u trgovini BIPA dana 14. siječnja 2023. godine od strane NN počinitelja koji su bili maskirani. Nisu imali saznanja o počiniteljima. Dana 16. siječnja 2023. godine policijska postaja IX PP Sesvete zaprimila je dojavu od strane ženske osobe da je krađu izvršio I. okrivljeni TV i da je krađa izvršena vozilom Golf i navela je registarske oznake vozila, to im je bilo prvo saznanja o počinitelju djela. Stupili su u kontakt s prijaviteljem koja je prvo dala krvio prezime, rekla je da će doći pa nije došla, potom je nazvala i rekla da je njezina kćer zvala i dojavila, zvali su LV koja se prvotno nije javila, kolege su otišle na njezino radno mjesto nakon čega se ista odmah nije javila a poslije je došla u policijsku postaju. Ona je na kraju iskazivala i iznijela podatke i informacije o događaju i ispričala tijek događaja. Nadalje, nije bilo prisile prilikom provođenja radnje prepoznavanja prema svjedoku LV koja je iskazala da je kazneno djelo počinio I. okrivljeni i II. okrivljeni kojem nije znala ime a znala je samo njegov nadimak " IV".Bilo je nužno provesti dokaznu radnju prepoznavanja kako bi se utvrdio drugi počinitelj koji je prema drugom iskazu bio poznat i prijatelj I. okrivljenom. Radnja je provedena 1. veljače 2023. godine u prostorijama PU Zagrebačke, u Heinzelovoj ulici prema pravilima struke. 1. veljače 2023. godine priveli su I. okrivljenog TV, te je s njim u društvu bio II. okrivljeni PV za kojeg su pretpostavili da bi mogao biti II. okrivljeni iz kaznenog djela. Sama LV je između četiri osobe sa potpunom sigurnošću prepoznala II. okrivljenika PV po nadimku IV koji je bio zajedno u vozilu toga dana sa I. okrivljenim TV i sa njom. To je osoba koju je ona znala, a znala je samo njegov nadimak. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika da li je policija prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja pregledala mobitel LV, svjedok je naveo kako mu to nije poznato. Na daljnji upit da li je prije nego što se javila policiji LV bila jedan od mogućih osumnjičenih počinitelja svjedok je naveo da je bila jedna od mogućih osumnjičenih, ali je bila jedina osoba od koje policija mogla u tom trenutku dobiti podatke te su je odlučili ispitati u svojstvu svjedoka. Prije kontakta između LV i policije, LV nikada nije bila osumnjičenika, nikada je nije prije vidio u životu. Na pitanje branitelja II. okrivljenog koliko je vremena svjedok LV vremena provela u policijskoj postaji prilikom ispitivanja, svjedok je naveo kako se ne može točno sjetiti. Radio je prepoznavanje, a točne detalje se ne može znati. Nije izvršena dokazna radnja prepoznavanja sa oštećenom AV kao niti radnja prepoznavanja u jakni I. okrivljenog jer su počinitelji bili maskirani. Sjeća se da su našli crnu jaknu prilikom pretrage i misli da je marka jakne bila CV. Ne sjeća se razgovora s kolegom u autu, uzeli su jaknu koja im je bila sumnjiva.

11. Iz iskaza svjedoka OV, policijskog službenika, proizlazi da je IX Policijska postaja Zagreb, primila dojavu o kaznenom djelu razbojništva u trgovini BIPA. Nakon dan ili dva primili su poziv da je počinitelj kaznenog djela TV i podatke o autu. Nakon toga bili su kolege u trgovini BIPA i od djelatnika dobili informaciju da taj dan nije bila nikakva krađa ali da je prije dva dana bila krađa što je policiji i bilo poznato. Nakon toga kontaktirali su broj s kojeg su dobili poziv, a policiju je zvala LV koja se prvo krivo predstavila, navela je ime svoje kćeri, a nakon toga je dala točne podatke, i navela da se ona boji. Misli da je vozilo registrirano iz te dojave u vlasništvu LV, a rekla je da je te večeri bila s I. okrivljenim TV koji je počinitelj kaznenog djela i s drugim počiniteljem kojeg je ona poznavala po nadimku IV. Nije bilo nikakve prisile prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja prema LV. LV je nakon razgovora policijsku postaju napustila, pa se u večernjim satima vratila kako bi se provela dokaza radnja prepoznavanja. LV je dolazila u policijsku postaju raspitivati se da li su našli počinitelje i to u vremenu između razgovora u policijskoj postaji i provođenja dokazne radnje prepoznavanja. Dolazila je jedan do dva puta raspitati se da li su počinitelji pronađeni te je navela da se boji, da prima raznorazne telefonske pozive. Na poseban upit branitelja I. okrivljenog da li se sjeća da li je prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja pregledan mobitel LV svjedok je naveo da se ne sjeća i pojasnio da policijski službenici ne mogu pregledavati uređaje, ali misli da im je pokazivala neke slike. Ne zna tko je donio odluku o provođenju dokazne radnje, radilo se o logičnom slijedu. Prilikom razgovora u policiji svjedokinja LV objasnila da je počinitelj kaznenog djela I. okrivljeni TV i II. okrivljeni PV kojeg je ona poznavala kao IV i da su I. i II. okrivljeni bili zajedno prilikom počinjenja kaznenog djela te večeri. Policija nije osumnjičila LV jer ona nije sudjelovala u počinjenju tog kaznenog djela. Na poseban upit da li je LV bila promatrana kao mogući pomagač svjedok je naveo kako nije bio prilikom provođenja pretrage doma I. okrivljenika. Misli da je od I. okrivljenika oduzeta jakna s nekim narančastim ili crvenim detaljima. Uvidom u snimke nadzornih kamera i oduzetu jaknu vršili su komparaciju sa snimkama i oduzetom jaknom. Ne može se sjetiti tko je točno radio komparaciju jakni, a osobno nije poduzimao nikakve dokazne radnje u Hotelu Raca. Na poseban upit branitelja I. okrivljenog svjedok je naveo kako je policija bila sigurna da je I. okrivljeni počinitelj kaznenog djela ne može se sjetiti kada je to bilo.

12. Pregledom snimki nadzornih kamera trgovine BIPA za inkriminirani dan 14. siječnja 2023., utvrđeno je da je jedan počinitelj prilikom počinjenja kaznenog djela imao obučenu jaknu marke „ CV“, crne boje, sa motivom „šape“ žute boje. Na društvenoj mreži facebook policijski službenici su izuzeli profilnu fotografiju sa profila pod nazivom „ TV“ kojeg koristi I. okrivljeni TV, na kojoj je vidljivo da je I. okrivljeni odjeven u istu jaknu. Nadalje, od I. okrivljenog TV oduzeta je i platnena maska za lice „fantomka“ crne boje kakvu je koristio i prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela. Prilikom pretraga kod I. okrivljenika pronađena i jakna koju je koristio drugi počinitelj kaznenog djela a radi se o narančasto crnoj jakni iste marke „Jack Wolfskin“. Iz snimke nadzorne kamere vidljivi su počinitelji obučeni u odjevne predmete koji su oduzeti od I. i II. prilikom pretraga njihovih domova te automobila VW Golf [registarska oznaka].

13. Nadalje, uvidom u službenu bilješku o zaprimanju prijave o događaju od 14. siječnja 2023., utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na mjesto daojave u 21.10. sati, na adresu u [adresa], trgovina "Bipa" zatekli tražiteljicu intervencije, voditeljicu trgovine GV, te djelatnicu AV. AV je izjavila kako su dana 14. siječnja 2023. u trgovinu "Bipa" ušle dvije NN muške osobe sa kapuljačama, kojom prilikom su joj se obratili riječima "ne miči se, ubit ću te" te su sa polica na dohvat ruke otuđili veću količinu parfema na način da su iste spremili u torbe, nakon čega su se iz trgovine "Bipa" udaljili pješice u nepoznatom pravcu.

14. Iz službene bilješke o zaprimanju prijave o događaju od 16. siječnja 2023., s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 16. siječnja 2023. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da su se počinitelji ovog kaznenog djela udaljili vozilom VW Golf bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka], za koje su policijski službenici utvrdili da je vlasništvo LV. Broj telefona s kojeg je dojavljeno je [broj telefona], a za koji iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj] (list 106 spisa) proizlazi da pripada LV. Također s lista 2099 PDF Izvješća napravljenog povodom pretrage mobitela I okrivljenog TV proizlazi da LV koristi brojeve: [broj telefona] i [broj telefona]. I. okrivljenik je imao broj [broj telefona] sačuvan pod imenom: „ BV“.

15. Iz poruka I. okrivljenika TV i kontakta broja [broj telefona] pod imenom: „ BV“, odnosno LV, za 16. siječnja 2023. preko aplikacije Whatsapp, proizlazi da je LV u više navrata toga dana I. okrivljenom slala poruke u kojima ga optužuje za nevjeru, a što je i sama svjedokinja LV svojim iskazom potvrdila.

16. Dana 1. veljače 2023. policijski službenici proveli su dokaznu radnju prepoznavanja II. okrivljenog PV po svjedokinji LV koja ga je prepoznala kao osobu koju je spominjala imenom „ IV“ i koja je s I. okrivljenim TV počinila kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. stavka 1. KZ/11, a koje se kazneno djelo optuženicom stavlja na teret I. i II. okrivljenicima.

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 2. veljače 2023. proizlazi da su policijski službenici pretrazi sobe br. 206., u hostelu „Hi“, Petrinjska 77, Zagreb, kojom se koristio I. okrivljeni TV pronašli mušku jakna, crno-narančaste boje s kapuljačom, marke „Jack Wolfskin“, a koja odgovara jakni na jednom od počinitelja snimljenih u inkriminirano vrijeme nadzornom kamerom u trgovini BIPA. Pretragom navedene hostelske sobe pronađena je okovratna platnena maska za lice crne boje koja je korištena od strane počinitelja predmetnog kaznenog djela, a što je vidljivo i iz snimke nadzorne kamere. Navedeni predmeti oduzeti su od I. okrivljenog TV potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 78 spisa). Nadalje, iz Izvješća PU Zagrebačke, IX.PP Zagreb, od 2. veljače 2023. proizlazi da je prilikom provođenja dokazne radnje pretrage hostelske sobe koju koristi TV u hostelu "Hi" u Zagrebu, Petrinjska bb, utvrđeno da se navedenom sobom koristio i II. okrivljeni PV. Pronađena odjeća, jakne, maska za licem, oduzeta od I. okrivljenika odgovara odjeći koja je korištena pri počinjenju inkriminiranog kaznenog djela kako se to proizlazi i iz snimke nadzorne kamere.

18. Pretragom doma I. okrivljenog TV, na adresi u [adresa], dana **.**.2023. pronađen je crni šuškavac marke Jack Wolfskin, veličine XL, koji je također oduzet od I. okrivljenika.

19. Nadalje, iz izvješća policijskih službenika Policijske postaje Sesvete od 1. veljače 2023. u 15,50 sati proizlazi da su I. i II. okrivljenici zatečeni na raskrižju Petrinjske i Šenoine ulice u osobnom automobilu VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim vozilom se koristio I. okrivljeni TV, a isti automobil korišten je prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela. Navedeni automobil je u vlasništvu LV.

20. Pretragom mobitela I. okrivljenog TV pronađene su fotografije bijelog VW Golfa, registarskih oznaka [registarska oznaka], i to fotografije brojeva: 141434, 141429, 141421 te 135709, koje su sačinjene 29. prosinca 2022., te fotografije navedenog vozila od 24. studenog 2022., i to fotografije brojeva: 093617 i 093603. Jednako tako, pretragom mobitela I. okrivljenog TV pronađeno je više fotografija kojima je fotografirana prometna dozvola za navedeno vozilo VW Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, pretragom mobitela I. okrivljenog TV pronađeno više podataka o PV, pa tako i fotografija od 3. srpnja 2022. broj 144209. Pretragom mobitela I. okrivljenog TV vidljiv je razgovor, odnosno poruke razmijenjene na aplikaciji WhatsApp sa LV naznačenom kao „Moja BV“, a iz kojeg razgovora proizlazi da je TV pitao LV "kako je moguće da su policijski službenici Policijske postaje Sesvete njega zatekli na mjestu na kojem je tada neposredno prije njoj javio da se nalazi", na što ona poriče da bi ona javila policijskim službenicima te navodi „da je baš čudno da Policijska postaja Sesvete traži taj auto koji je vozio za BIPU i jučer su vidjeli auto“, na što je I. okrivljeni TV LV odgovorio "oni mene nisu zaustavili u autu jer bi to bio problem, ovako je dobro". Nadalje, iz poruke od 1. veljače 2023. između I. okrivljenog TV i LV proizlazi da je I. okrivljeni LV davao upute o tome što da govori u Policijskoj postaji Sesvete, govoreći joj „Auto ti znaš posuditi poznanicima. Ponekad meni. Ne brini, ne mogu ti ništa. Nemoj puno pričati, bude sve dobro.“ Nadalje, iz komunikacije LV i I okrivljenog TV proizlazi da je ista u vrijeme kada je prijavljeno inkriminirano kazneno djelo 16. siječnja 2023. ljuta na I. okrivljenog za kojeg smatra da se nalazi s drugom ženom i da ju vara.

21. Pretragom mobitela II. okrivljenog PV nalaze se podaci s aplikacije Chrome iz čega proizlazi da je II okrivljeni PV tražio cijene parfema više vrsta i marki, pa tako i ovih otuđenih prilikom počinjenja ovog kaznenog djela. Također je vidljivo da u odjelu web povijest za II okrivljenog PV je utvrđeno da je 3. siječnja 2023. pretraživao za parfem „Eternity Man“ na stranicama BIPE, zatim je pretraživao poslovnice BIPA trgovina, a 19. siječnja web povijest za II okrivljenog pokazuje da je pretraživao BIPA parfeme „Light Blue, Dolce&Gabbana“, dok je također pretraživao i „Emporio Armani“ i „Calvin Klein“, te razne druge parfeme. Sud smatra da je II. okrivljeni pretraživao cijene parfema kako bi se prilikom počinjenja kaznenih djela znao koji su parfemi najskuplji ili kako bi prilikom prodaje istih znao koja je njihova vrijednost.

22. Biometrijskim vještačenjem CD medija sa snimkom video nadzora, DVD medija sa snimkom ispitivanja I. i II. okrivljenika, stalni sudski vještak za biometrijsku identifikaciju osoba, Mario Mikulić utvrdio je da nije moguće izvršiti biometrijsku identifikaciju kako lica tako ni tijela osoba obzirom na ograničenu kvalitetu materijala glede određenih tehničkih ograničenja poput vrlo niske rezolucije, kuta i udaljenosti pod kojim su snimke nastale kao i uz činjenicu da osobe nose kapuljače na glavi.

23. Preslušavanjem snimke o dojavi od 16. siječnja 2023. nesporno je utvrđeno da je dojava izvršena putem mobitela svjedokinje LV i da je glas sa snimke glas svjedokinje LV.

24. Tvrdnju svjedokinje LV iz dojave od 16. siječnja 2023. da su upravo I. okrivljeni TV i II. okrivljeni MV počinitelj inkriminiranog razbojništva, potkrepljuje radnja prepoznavanja provedena u policiji. Naime, iz Zapisnika o prepoznavanju osobe optuženog PV od strane svjedokinje LV proizlazi da je svjedokinja među prikazanim osobama sa potpunom sigurnošću prepoznala osobu pod rednim brojem 3 (tri) kao osobu pod nadimkom " IV", koji je sa njenim izvanbračnim suprugom I. okrivljenim TV, u automobilu marke "VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka], u njenom vlasništvu, u njenoj prisutnosti dana 14. siječnja 2023. oko 20,40 sati dogovarao da će "roknuti" trgovinu "Bipa" u [adresa], a nakon čega su njih dvojica u neposredoj blizini navedene trgovine izašli iz automobila, ušli u trgovinu i otuđili veću količinu parfema, da bi se potom s otuđenim predmetima vratili do automobila i iste stavili u prtljažnik, a II. okrivljenika je svjedokinja LV prepoznala po građi tijela, crtama lica, visini, boji i izgledu kose, odnosno cjelokupnom fizičko izgledu.

25. Sama dokazna radnja prepoznavanja provedena je na zakonit način. Opis nakon kojeg je svjedokinja prepoznala II. optuženika kao počinitelja podudara se s izgledom II. optuženika u što se sud mogao i neposredno uvjeriti tijekom rasprave, s fotografijama koje su sačinjene na temelju snimki video nadzora kao i radnje prepoznavanja, a činjenica je da je svjedokinja i prije razbojništva viđala II. optuženika. Sve to daje osnove za prihvaćanje rezultata prepoznavanja i iskazivanja svjedokinje LV pred policijom kao vjerodostojnih, neovisno o tome što je svjedokinja LV pred sudom izjavila kako ne ostaje kod svog iskaza odnosno izjave koju je dala obzirom je bila prisiljena dati iskaz pod prisilom policije, prilikom prepoznavanja od 1. veljače 2023., odnosno ista je promijenila iskaz i pred sudom iskazivala drugačije. Naime, sud iskaz svjedokinje dan pred sudom nije prihvatio te je isti cijenjen kao ne istinit i usmjeren otklanjanju kaznene odgovornosti I. i II. okrivljenika. Sud smatra da je svjedokinja LV u vremenu od inkriminacije do iskazivanja pred sudom bila u kontaktu s I. i II. okrivljenikom i sudjelovala u pripremi njihove obrane i u dogovoru s I. okrivljenikom promijenila svoj iskaz, i dala mu alibij koji nije istinit i nije vjerodostojan, a sve u cilju održavanja intimne veze i dobrih odnosa sa I. okrivljenikom TV, ocem njezine djece, pa je ista zainteresirana za ishod kaznenog postupka. Sud ocjenjuje da je svjedokinja LV u vrijeme inkriminacije imala motiv za prijavu I. i II. okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela budući je tada mislila da joj je njen izvanbračni suprug I. okrivljeni TV nevjeran i da je vara, što je i učinila 16. siječnja 2023. te policiji prijavila počinitelje jer je o njima imala izravna saznanja, međutim, kako je navedena spoznaja kasnije u njenoj percepciji otpala, ista je odlučila promijeniti svoj iskaz i otkloniti kaznenu odgovornost za počinjenje razbojništva od strane I. i II. okrivljenih što sud nije prihvatio.

26. Činjenicu da je dokazna radnja prepoznavanja provedena na zakonit način potvrđuju i iskazi svjedoka, policijskih službenika HV i OV. Navedeni svjedoci pod prisegom su svjedočili da nije bilo prisile prema LV i da je ista sama prijavila I. i II. okrivljenika upravo kao počinitelje inkriminiranog kaznenog djela. Sud ocjenjuje da je neživotno i nelogično da bi policijski službenici riskirali svoje karijere davanjem lažnog iskaza pred sudom. Sud je iskaze svjedoka HV i OV cijenio kao istinite i uvjerljive, obzirom su isti iskazivali okolnosno i životno logično.

27. Sud je također istinitim prihvatio iskaz svjedokinje AV. Ista je iskazivala jasno, dosljedno, detaljno i uvjerljivo. Također, svjedokinja je bila konzistentna u svome iskazivanju kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi.

28. Nadalje, sud je istinitim prihvatio iskaz svjedokinje ŽV ispitane na okolnost alibija I. okrivljenika TV. Ista nije mogla potvrditi prisutnost I. okrivljenika u svom hostelu u vrijeme počinjena ovog kaznenog djela te je navela da I. okrivljeni i svjedokinja LV nisu evidentirani kao gosti hostela u inkriminirano vrijeme.

29. Obrane I. okrivljenog UV i II. okrivljenog RV sud nije cijenio istinitima jer su nelogične, neuvjerljive i u suprotnosti provedenim dokazima. I. okrivljeni TV je sam u svojoj obrani, iako je porekao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, naveo da je moguće da je u inkriminirano vrijeme bio u području [adresa] i da je znao prespavati u hostelu u Petrinjskoj, da je ponekad koristio VW Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da poznaje II. okrivljenog PV. II. okrivljeni je u svojoj obrani tvrdio da se ne sjeća gdje se nalazio u vrijeme inkriminacije i da je samo pregledavao cijene parfema, a koje tvrdnje sud nije prihvtio kao istinite, s obzirom da je LV prepoznala II. okrivljenog PV kao počinitelja ovog kaznenog djela i navela da je isto počinio zajedno sa I. okrivljenim TV, te s obzirom da su od obojice okrivljenika oduzeti odjevni predmeti korišteni prilikom počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, dok iz dojave proizlazi da je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela korišten upravo automobil kojim se koristi I. okrivljeni TV i obzirom da je iz pretraga mobitela I. i II. okrivljenika proizlaze brojni dokazi da su upravo oni počinitelji inkriminiranog kaznenog djela, sud nalazi da su upravo I. i II. okrivljenici ovakvim postupanjem ostvarili sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11., te su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima i odlučeno je kao u izreci presude. Ponašanje I. i II. okrivljenika ukazuje i na njihov subjektivni odnos prema djelu. Prilikom počinjenja kaznenog djela bili su svjesni svih obilježja kaznenog djela i upravo takvo ponašanje su htjeli kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da su I. i II. okrivljenici postupali s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

30. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. okrivljeniku SV i II. okrivljenom PV kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani I. i II. okrivljenog, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život I. i II. okrivljenika, njihove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

30.1. Olakotnim okolnostima I. okrivljenom TV sud je cijenio njegovo što je otac dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati.

30.2. Otegotnom okolnošću I. okrivljeniku TV cijenjena je njegova dosadašnja višestruka osuđivanost, odnosno činjenica da je okrivljenik već kazneno osuđivan i prekršajno je kažnjavan, a protiv istog se vode i drugi postupci, a koje kazne očito nisu postigle svoj individualno preventivni učinak i odvratile ga od činjenja kaznenih djela. Naime, I. okrivljeni je u 12 navrata osuđivan zbog kaznenih djela imovinskog karaktera i to pretežno kaznenih djela teških krađa i kaznenih djela razbojništva, te mu je izrečeno više bezuvjetnih kazni, a isti je prekršajno kažnjavan u 20 navrata zbog niza prekršaja. Kao otegotno cijenjena je i ne samokritičnost prema učinjenom, kao i upornosti i izražena kriminalna volja na strani I. okrivljenika.

30.3. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, kao te činjenicu da je za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedno do deset godina kao i okolnosti i način počinjenja djela, sud je I. okrivljenika TV za kazno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Ocjena suda je da je kazna zatvora izrečena I. okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo primjerena i potrebna za postizanje svrhe generalne, a posebno individualne prevencije. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom TV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 1. veljače 2023. do 28. veljače 2024.

31.1. Olakotnom okolnošću II. okrivljenom PV sud je cijenio njegovo što je otac jednog djeteta.

31.2. Otegotnom okolnošću II. okrivljeniku cijenjena je njegova dosadašnja višestruka osuđivanost, odnosno činjenica da je okrivljenik već kazneno osuđivan i prekršajno je kažnjavan, a protiv istog se vode i drugi postupci, a koje kazne očito nisu postigle svoj individualno preventivni učinak i odvratile ga od činjenja kaznenih djela. Kao otegotno cijenjena je i činjenica da je II. okrivljeni i ne samokritičnost prema učinjenom, kao i upornosti i izražena kriminalna volja na strani II. okrivljenika.

31.3. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, kao te činjenicu da je za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedno do deset godina kao i okolnosti i način počinjenja djela, sud je II. okrivljenika PV za kazno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci. Ocjena suda je da je kazna zatvora izrečena II. okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo primjerena i potrebna za postizanje svrhe generalne, a posebno individualne prevencije. Na temelju članka 54. KZ/11 II. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 1. veljače 2023. do 8. listopada 2024.

32. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Bipa d.o.o., Vodovodna broj 20/A, Zagreb, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeno je u parnicu, imajući na umu da su I . i II. okrivljeni proglašeni krivima zbog spomenutog iznosa iz činjeničnog opisa. Naime, utvrđivanjem štete u kaznenom postupku znatno bi se utjecalo na odugovlačenje kaznenog postupak, slijedom čega su je oštećenik upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u zasebnom postupku parnici.

33. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 I. okrivljeni TV i II. okrivljeni PV su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti, obzirom su isti nezaposleni i u obvezi se uzdržavati članove obitelji te bi plaćanje troškova kaznenog postupka utjecalo na njihovu egzistenciju.

U Zagrebu 8. listopada 2024.

Sutkinja:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-639/23

2. I. optuženik TV - putem Kaznionice u Glini

3. Branitelj I. optuženika, odvjetnik Ivan Župan

4. II. optuženik PV

5. Branitelj II. optuženog, odvjetnik Tomislav Profozić

6. U spis