Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
K-114/2019-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika JH zastupanog po OH, odvjetniku iz [adresa] i II. optužene SH zastupane po ŽH, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, u daljnjem tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Bjelovar broj K-DO-335/2018-41 od 28. siječnja 2019. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 03. listopada 2024. u nazočnosti I. optuženika, branitelja I. optuženika, II. optuženice, branitelja II. optužene, svjedoka Nikole Modrića i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru JHC, na ročištu dana 08. listopada 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 452. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv
I.OPTUŽENIKA JH, zvanog J, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĐH i VH, rođene VH, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju zatvorske kazne u Kaznionici u Glini, državljanin Republike Hrvatske, djelatnika, nezaposlen, sa završenih tri razreda osnovne škole, neoženjen, otac šestero djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivanog presudom Općinskog suda u Sisku, K-306/05 od 18.10.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 1. KZ97 – zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presuda pravomoćna 07.12.2006., Općinskog suda u Glini, K-4/07 od 28.02.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. KZ97 – teška krađa, kažnjen novčanom kaznom. Rješenjem br. K-4/07-21 od 05.11.2009. g. izrečena novčana kazna zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, presuda pravomoćna 14.03.2007., Općinskog suda Glina, K-68/09 od 28.01.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 3. KZ97 – prijetnja, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presuda pravomoćna 30.03.2009., Općinskog suda Glina, K-53/08 od 19.11.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 mj, presuda pravomoćna 19.11.2009., Općinskog suda Glina, K-6/08 od 30.03.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g., presuda pravomoćna 12.03.2010., Općinskog suda u Sisku, K- 826/09 od 16.03.2010., zbog kaznenog djela z čl. 213. st. 1. KZ97 – zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presuda pravomoćna 26.04.2010., Općinskog suda u Sisku, K- 118/09 od 18.03.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97 – teška krađa, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presuda pravomoćna 05.05.2010., Općinskog suda u Bjelovaru, Kzm-73/08 od 02.03.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 193. st. 2. u svezi st. 1. KZ97 – bludne radnje, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., presuda pravomoćna 10.06.2010., Općinskog suda u Bjelovaru, K- 61/07 od 18.12.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ97 – teška tjelesna ozljeda, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presuda pravomoćna 17.06.2010., Općinskog suda Daruvar, K-117/10 od 04.10.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., te sporedna novčana kazna. Rješenjem Kv-66/11 od 17.10.2011., pravomoćno 29.11.2011. sporedna novčana kazna zamijenjena je kaznom zatvora u trajanju od 20 dana. Dio novčane kazne plaćen 04.10.2010., presuda pravomoćna 04.11.2010., Općinskog suda Glina, K-46/10 od 01.12.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presuda pravomoćna 01.12.2010., Općinskog suda Daruvar, K- 349/10 od 09.12.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ97 – prijetnja, kažnjen novčanom kaznom. Rješenjem Kv-4/12-4 od 27.01.2012. novčana kazna zamijenjena je kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, presuda pravomoćna 21.01.2011., Općinskog suda Glina, Kv-30/11 od 20.09.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa; čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g 1 mj. U ovu presudu uključene su presude: - K-6/08 od 30.03.2009., Općinski sud Glina, - K-53/08 od 19.11.2008., Općinski sud Glina, presuda pravomoćna 20.09.2011. i presudom Općinskog suda u Bjelovaru, K-31/15 od 19.10.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ11 – prijetnja, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presuda pravomoćna 09.02.2017.,
II. OPTUŽENE SH, rođene O, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerke S i ČH, rođene Ž, rođene **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i trenutnim boravištem na adresi [adresa], kod sestre LH, državljanka Republike Hrvatske, umirovljenice, prima mirovinu u iznosu do 600 eura mjesečno, neudane, majke petero punoljetne djece, pismene, sa završenih sedam razreda osnovne, bez imovine, u tijeku je kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, prekršajno kažnjavane prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivane presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-250/16 od 27. listopada 2016., pravomoćnom 11. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi točno neutvrđenog dana početkom mjeseca prosinca 2017. u Ruškovcu kbr. 42, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, kombi vozilom bijele boje došli do vikend kuće vlasništvo RH, gdje je I okrivljenik JH podesnim alatom strgao metalni nosač lokota na ulaznim vratima staje, nakon čega su ušli u unutrašnjost staje, odakle su, bez znanja i odobrenja vlasnika, uzeli točno neutvrđenu količinu metalnog otpada, a zatim su iz nezaključane prostorije sjenika uzeli sječkaru zelene boje, kompresor sive boje i metalni korodirani kotao, koje predmete su utovarili u kombi vozilo te se udaljili, oštetivši time RH za točno neutvrđen iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kn/132,72 EUR-a
dakle, da bi provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u čl. 229. st. 1. točki 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11
II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 nasljednici pokojnog oštećenika RH upućuju se da svoj eventualni imovinsko-pravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.
III.Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. optuženika i II. optužene i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru dana 28. siječnja 2019. podiglo je optužnicu pod brojem K-DO-335/2018-41 protiv I. optuženika JH i II. optužene SH zbog kaznenog djela protiv imovine-teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1 KZ/11.
2. Na raspravi dana 03. listopada 2024. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis djela na način da u 8. redu riječi "za iznos od 5.000,00 kn" mijenja riječima: "za točno neutvrđen iznos, ali skakako veći od 1.000,00 kn/132,72 EUR-a", dok je u preostalom dijelu optužnica ostala ista.
3. Upitani u smislu čl. 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, I.optuženik JH je tijekom cijelog postupka izjavljivao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, dok je II. optužena SH na raspravi dana 20. svibnja 2021. izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret, da bi kasnije poricala svoju krivnju.
4. Iskazujući u ranijem tijeku postupka I. optuženik JH naveo je kako su dan ranije išli kod jednog gospodina kojeg poznaje SH i pitali ga da li smiju uzeti predmetno željezo. Gospodin im je rekao da smiju, te su idućeg dana u jutarnjim satima, oko 09,00-10,00 sati otišli do te kuće i uzeli željezo koje se nalazilo na dvorištu. Radilo se kompresoru, sječkari, starom limu. Tom prilikom SH je putem mobitela razgovarala sa vlasnikom kuće i rekla je da smiju uzeti željezo. Razgovarala je putem mobitela od susjeda kojeg su pozvali u pomoć kada su kombijem zapeli u blatu. Željezo je prodao za iznos od 480,00 kuna. Nije nigdje provaljivao već se željezo nalazilo na dvorištu.
U obrani iznijetoj kod ovoga suda dana 20. svibnja 2021. I. optuženik je naveo da je točno da su on i bivša supruga (II. optužena SH) skupljali staro željezo te je u [adresa] SH pitala jednog gospodina da li mogu uzeti staro željezo. SH je putem telefona jednog od susjeda razgovarala s vlasnikom tih stvari te im je on dozvolio da uzmu te stvari. To staro željezo uzimali su iz dvorišta i starog štaglja i to jedno staro poderano korito, peć, sječkaru koja je bila pokvarena, odnosno puknuta, a drveno postolje je bilo potrgano. Na tom štaglju nije bilo vrata. Kritičnog dana u [adresa] su se dovezli kombi vozilom Fiat koji je iznajmljen na ime II. optužene SH a vozio ga je on jer su se mislili baviti voćem i povrćem. Vozili su se kroz to selo, bez nekog određenog cilja, osim da skupe staro željezo, a kada su prolazili pored crkve, njegova gospođa je rekla da tamo poznaje ljude i da će se raspitati. U dvorište su se uvezli kombi vozilom, a dvorište je bilo zapušteno i od tamo su uzeli staro željezo kako je to već prije naveo. Jedno vrijeme u tom dvorištu je bio jedan gospodin koji je gledao što su uzimali i misli da ih je on izvukao traktorom kad su tamo zapeli. U kombi vozilu je vidio samo staro željezo koje su uzeli, a to staro željezo skupljali su i ukrcavali u kombi vozilo on i SH. To staro željezo prodali su u Kaniškoj Ivi za 470,00 kn ljudima koji se bave otkupom, privatnici su i nisu im dali račun, te je na kraju dodao da je taj novac uzeo on.
Na kraju dokaznog postupka I. optuženik je ostao kod svoje obrane ranije iznijete tijekom postupka.
5.U obrani iznijetoj pred državnim odvjetnikom II. optuženica SH navela je kako je JH od nje tražio da ide s njim po željezo jer on nije imao vozačku, pa je morala ići s njim. Kada su došli do te kuće JH je otvorio lokot na vratima štale i ušao unutra gdje je uzeo sječkaru, peć i kompresor te navedeno natovario na kombi. Tada su zapeli u blatu pa ju je JH poslao po pomoć. Došla je kod čovjeka koji je bio rođak od RH, koji je nazvao RH, pa ga je pitala da li mogu uzeti željezo, a RH je rekao da ga istrpaju, no JH nije želio. JH je željezo prodao za iznos od 720,00 kuna.
Kod ovoga suda II. optuženica je izjavila da su I. optuženik i ona kritičnog dana došli u [adresa], te im je susjed od Đ, koji inače živi u [adresa], rekao da mogu pokupiti željezo koje je bilo kod Đ. Peć je bila na sredini dvorišta, a sječkara i kompresor su bili u šupi, te je JH sam utrpao navedene predmete u kombi, a ona je išla s njim jer ju je prisilio budući da nije imao vozačku dozvolu, a ja ona ju je iimala. Kada je nakrcao željezo s kombijem nije mogao izaći iz dvorišta jer je bilo sklisko tlo i smrznuto, te ju je poslao da nađe neke ljude kako bi ga traktorom izvukli iz dvorišta. Otišla je kod jednog čovjeka, koji ga je traktorom uspio izvući iz dvorišta. Poslije je JH otišao te predmete prodati negdje u [adresa], te je dobio 720,00 kuna, a od tog iznosa njo je za 20,00 kuna kupio kruh i kavu, a ostali dio novca je zakockao. Tog istoga dana, kada je došao čovjek da sa traktorom izvuče JH iz dvorišta, dao joj je broj od RH, te joj je RH rekao da sve to željezo što su utrpali vrate u dvorište, a ona je sve to rekla JH koji se oglušio na Batrnjakove riječi. Izrazila je žaljenje zbog svega što se je dogodilo jer do susreta s JH nije imala nikakvog posla sa sudom. Pojasnila je da je RH boravio u [adresa]. Kombi je vozio JH, a ona osobno nije utrpala niti jedan predmet u kombi, već je stajala na sredini dvorišta, osjećala se loše. Kada se je okrenula, JH je već bio u šupi, ali ona nije vidjela, niti čula kakav zvuk, niti je vidjela da je u ruci držao kakav alat, pa ne zna kako je otvorio vrata od šupe. Navedenog dana JH i ona su tražili po selu staro željezo, te su upitali susjeda da li zna ima li tko u selu željezo, a susjed ih je uputio u kuću preko puta, kod Batrenjaka. Sjeća se da se sve događalo u jutro, a koliko se sjeća, taj čovjek koji ih je uputio isto se preziva RH i mislim da je srodnik od RH. Ne sjeća se je li taj gospodin čuo razgovor s RH koji je rekao da ne dopušta da se odveze željezo iz dvorišta, a ne sjeća se je li bio u blizini i da li je mogao čuti kada je JH rekla da V ne da da se odveze željezo. Nije vidjela da li bi svjedok vidio da li
JH ima kakav alat kod sebe
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 16. prosinca 2017. godine (list 8 i 9), Ispis dojave (list 10-11), Imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 19) reproducirana je audio-video snimka ispitivanja osumnjičenika JH od 20. veljače 2018. (list 34) reproducirana je audio-video snimka ispitivanja osumnjičenice SH od 30. ožujka 2018. (list 39), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 43-45), izvadak iz KE za JH (list 48-50), izvadak iz PE za JH (list 51-52), izvadak iz KE za SH (list 53), izvadak iz PE za SH (list 54 i 55), zapisnik o ispitivanju svjedoka Nikole Modrića od 26. lipnja 2018.(list 56-57) potvrdu o visini dohodka za JH (list 58), potvrdu o visini dohodka za SH (list 60), reproducirana je snimka o ispitivanju I okrivljenika JH od 15. studenog 2018.(list 81) reproducirana je audio-video snimka ispitivanja I okrivljenika JH od 15. studenog 2018.(list 93) reproducirana je audio-video snimka prvog ispitivanja okrivljenice SH od 22. siječnja 2019 (list 101) izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 102-111), u medicinsku dokumentaciju (list 127, 129, 130, 156, 160-165, 174), rješenje Centra za socijalnu skrb (list 175-176), medicinsku dokumentaciju (list 180-212) rješenje Centra za socijalnu skrb (list 213-214), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 221-225)
Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem svjedoka Nikole Modrića (list 280)
U postupku pred ovim sudom, sud nije izveo dokaz saslušanjem oštećenika RH, budući da je uvidom u Jedinstveni registar osoba u RH sud utvrdio da je oštećenik RH umro **.**.2020.
6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi da nije nesumnjivo i nedvojbeno utvrđeno da bi se optuženici ponašali na način kako ih se tereti optužnicom.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženici neutvrđenog dana početkom mjeseca prosinca 2017. godine iz staje i iz dvorišta vikend kuće oštećenika odvezli metalne predmete navedene u izreci presude.
8. Bilo je sporno jesu li navedene predmete odvezli uz pristanak oštećenika ili bez njega. Isto tako bilo je sporno je li I. optuženik podesnim alatom potrgao metalni nosač lokota na ulaznim vratima staje. Ostim toga, bila je sporna vrijednost predmeta koje su optuženici odvezli.
9. Kada se u cjelini sagledaju obrane optuženika tijekom postupka, te usporede sa iskazom svjedoka Nikole Modrića u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra da obrana I. optuženika nije u cijelosti prihvatiljiva, odnosno da optuženici ipak nisu imali konačno odobrenje oštećenika da iz staje i dvorišta njegove vikendice odvezu navedene predmete se obzirom da iz iskaza II. optužene SH proizlazi da su nakon što su iz dvorišta oštećenika u kombi nakrcali navedene predmete, zapeli su sa kombijem, te je ona na nagovor I. optuženika otišla i pronašla Nikolu Modrića koji ih je traktorom izvukao, te joj je dao broj oštećenika RH koji joj je rekao da sve željezo što su utrpali vrate u dvorište. Ona je te riječi oštećenika prenijela I. optuženiku koji se na njih riječi oglušio
10. Njezin iskaz potvrđuje i svjedok IH koji navodi kako je početkom mjeseca prosinca 2017. kod njega došla ženska osoba, za koju je kasnije saznao da se zove SH te ga zamolila za pomoć, navodeći da su ona i suprug kod susjeda RH tovarili željezo u vozilo pa su zapeli. Nakon toga nazvao je RH koji mu je rekao da ne zna ništa o tome i da ništa ne odvoze. Kada je došao do kuće RH, ponovno ga je nazvao i telefon je dao II. optuženoj SH koja je nakon razgovora rekla da se RH predomislio te da ih izvuče, pa će se oni dalje dogovoriti sa RH. Nakon toga tražio je da mu otvore kombi i vidio kako ima puno starog željeza i jedna starinska peć. Budući da je mislio da su se RH i II. optužena SH dogovorili oko svega, pomogao im je izaći.
Iskazujući kod ovoga suda svjedok je ostao kod ranije danog iskaza u Policijskoj postaji, te je dodao da je bio u dosta dobrim odnosima s pokojnim oštećenikom, te da je nakon ovoga događaja razgovarao s njim, a isti mu je rekao da to nije bilo pristojno. On misli da je pod tim mislio da se on s njima nije dogovorio s odvezom tih stvari. Kada se je na pitanje branitelja I. optuženika osvrnuo po sudnici, u sudnici ne prepoznajea osobu koja je vozila kombi, ali napomenuo je da i inače slabo prepoznaje ljude.
11. Sud je prihvatio obranu II. optužene budući da je u većim djelu potvrđuje iskaz svjedoka Nikole Modrića čiji iskaz je životan, a to što u sudnici nije prepoznao I. optuženika isto tako je životno s obzirom na protek vremena od počinjenja djela.
12. Na temelju obrana optuženika i iskaza navedenog svjedoka sud je utvrdio da su optuženici imali prethodno postignut dogovor sa oštećenikom u vezi odvoza željeza iz njegovog dvorišta i staje, ali da se oštećenik kasnije predomislio, no unatoč tome optuženici su odvezli željezo iz njegovog dvorišta i staje.
13. Iz navedenog sud zaključuje kako I. optuženik JH nije nasilno otvarao ulazna vrata od staje, jer po mišljenju suda za to nije imao potrebe, a niti ima dokaza da je upravo on bio osoba koja je strgala metalni nosač lokota na ulaznim vratima staje kao što je to navedeno u zapisniku o očevidu.
14. S obzirom da su optuženici bez odobrenja oštećenika, u namjeri da se time okoriste iz njegovog dvorišta i staje odvezli metalne predmete navedene u optužnici, sud je u takvom ponašnju optuženika pronašao sve elemente kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11, a ne kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 kako im se to optužnicom stavlja na teret.
15. Iako je na početku oštećenik postavio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kn, te je s obzirom na navedeni iznos i naznačeno u optužnici da je za isti iznos oštećen oštećenik, Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je kasnije tijekom postupka promijenilo činjenični opis te je navelo na raspravi dana 3. listopada 2024. da su optuženici oštetili oštećenika RH za točno neutvrđen iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kn/132,72 EUR-a.
16. Iako je u svojoj obrani I. optuženik JH naveo da je predmete koje je oduzeo od oštećenog prodao za 480,00 kuna, odnosno 470,00 kuna kako je to naveo kod ovoga suda, sud smatra da je prihvatiljiviji iskaz II. optužene SH da je navedene predmete prodao za 720,00 kuna.
17. Sud smatra da su navedeni predmeti vjerojatno vrijedili više no što je njihova sama vrijednost izražena u kilogramima kao metalni otpad, odnosno da je bila veća od 720,00 kn koliko je dobio I. optuženik za prodaju tih predmeta, međutim smatra da tijekom postupka nije dokazano da je vrijednost tih predmeta bila veća od 1.000,00 kn/132,72 EUR-a, a s obzirom da je u vrijeme kada je Općinsko državno odvjetništvu u Bjelovaru izmijenilo optužnicu u vezi vrijednosti navedenih predmeta oštećenik već umro, nije bilo drugog načina da se utvrdi njihova vrijednost.
18. Iz navedenoga sud zaključuje da su optuženici od oštećenika neovlašteno oduzeli stvari male vrijednosti, a i postupali su sa ciljem da prisvoje stvari takve vrijednosti.
19.Prema odredbi čl. 245. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 228. st. 2. KZ/11 progoni se po privatnoj tužbi, osim ako je počinjeno na štetu državne imovine.
20. S obzirom da su optuženici kazneno djelo iz čl. 228. st. 2. KZ/11 počinili na štetu RH, dakle privatne osobe, a da on, niti njegovi nasljednici nisu pokrenuli kazneni progon protiv optuženika po privatnoj tužbi, sud smatra da ne postoji zahtjev ovlaštenog tužitelja, zbog čega je temeljem čl. 452. toč. 2. ZKP/08 donio presudu kojom je optuženike oslobodio od optužbe.
21. Sud je temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 uputio nasljednike pokojnog oštećenika RH da svoj eventualni imovinsko-pravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.
22. Kako je sud donio odbijajuću presudu na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. optuženika i II. optužene i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
23. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 08. listopada 2024.
SUDAC
Ivica Matišić
Naredba:
I. Presuda nije pravomoćna
II. DNA-ODO
-I.optuženik i branitelj
-II.optuženica i branitelj
III. Kal 15 dana
