REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3099/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Silviji Sunčani Stubičar u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg z astupa odvjetnik Hrvoje Zdilar iz Zagreba, Mesnička ulica 8 protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Hrvoja Zdilara odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Tonija Kneževića odvjetnika iz Zagreba, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 8. listopada 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., iz Zagreba, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, da tužitelju KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 3.450,79 eura, sa zateznim kamatama koje teku od prvog dana iza dana podnošenja tužbe 4.12.2021. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., iz Zagreba, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, da tužitelju KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 98,21 eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude tj. od 8. listopada 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., iz Zagreba, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, da tužitelju KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.496,90 eura eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude tj. od 8. listopada 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 11.08.2021. g. doživio prometnu nezgodu upravljajući vozilom marke VW Polo reg. ozn. [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegove majke i to na križanju ulica Grada Vukovara i Miramarske ceste koju je skrivila nepropisnom vožnjom vozačica PR svojim vozilom marke Toyota Yaris a koje je osigurano kod tuženika pa je doživio povredu prava osobnosti i potražuje:

- iznos od 15.000,00 kuna za strah

- iznos od 12.000,00 kuna za fizičke boli

- iznos od 10.000,00 kuna za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i

- naknadu za tuđu njegu i pomoć od 2.400,00 kuna odnosno ukupno 39.400,00 kuna.

Podneskom od 24. siječnja 2024. g. tužitelj je nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje:

- iznos od 1.194,50 eura za fizičke boli

- iznos od 1.592,67 eura za strah

- iznos od 663,61 eura za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i

- naknadu za tuđu pomoć i njegu od 98,21 eura, odnosno ukupno 3.548,99 eura. Predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, osporava odgovornost osiguranice tuženika i ističe prigovor isključive odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja, osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, te osporava tijek zakonskih zateznih kamatama. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Kako je u podnesku od 24.01.2024. g. tužitelj smanjio iznos tužbenog zahtjeva, to se međutim, ne može smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe, a kako to tumači tuženik nego usklađenjem nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka pa se navedenom tuženik ne može protiviti niti je moguće isto tumačiti kao da se radi o djelomičnom smanjuju tužbenog zahtjeva. Naime, radi se o preciziranju tužbenog zahtjeva nakon nalaza i mišljenja vještaka jer tužitelj ne raspolaže medicinskim znanjem da bi mogao postaviti tužbeni zahtjev bez medicinskog znanja pa se stoga isto ne može niti smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe.

4. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao tužitelja, izvršio uvid u dokumentaciju predmetnog spisa i pribavio nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Žarka Rašića i dr. MR, te izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog broj 511-19- 44/05č-4-6135-1/2021 izdan PR vezano za prometnu nezgodu od 11.8.2021. koji je pravomoćan postao 13.11.2021. i izvršan 22.11.2021. g.

6. Nije utemeljen prigovor tuženika kojim osporava odgovornost osiguranice tuženika niti je osnovan prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja jer je osiguranika tuženika isključivo odgovorna za izazivanje prometne nezgode što je razvidno iz potvrde MUP-a o prometnoj nezgodi I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-04/21_P-23079 ur.broj: 511-19-44/06-P-2811/2021 od 19.8.2021. g. prema kojem je obavezni prekršajni nalog broj 511-91-44/05-4-6135-1/2021 izdan osiguranici tuženog PR vezano za izazivanje predmetne nesreće od 11.8.2021. g. postao pravomoćan 13.11.2021. i izvršan 22.11.2021. g.

7. U odnosu na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo medicinsko vještačenje po dr. Žarku Rašiću i dr. MR te ih je i usmeno saslušao a u nalazu i mišljenju od 9.5.2023. g. isti su naveli da je u štetnom događaju tužitelj pretrpio istegnuće mišića vrata i akutnu reakciju na stres. Bolovi su bili jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera 8 dana, slabijeg intenziteta sumarno 45 dana, tzv. primarni strah je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni je bio kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 8 dana manjeg intenziteta kumulativno 30 dana. Ozljeda kralježnice je dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3% koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice, te povremenim bolovima a tuđa pomoć i njega je bila potrebna 15 dana po 2 sata dnevno te još 7 dana po 1 sat dnevno.

8. U usmenom iskazu vještaci su naveli da je liječenje tužitelja završeno odnosno stanje se stabiliziralo 2. prosinca 2021. g. kada jeučinjen zadnji kontrolni pregled psihijatra.

9. Stranke na navedeni nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi a i sud nalazi da je isti sačinjen stručno, u skladu s dokumentacijom u spisu, zdravstvenim kartonom i osobnim pregledom tužitelja, pa je takav nalaz mogao poslužiti za donošenje ove odluke.

10. U svojem iskazu tužitelj je iskazao da je događaj bio 11.8.221. na križanju Miramarske i Vukovarske kad je jedna gospođa prošla kroz crveno svjetlo a on je prošao kroz zeleno svjetlo svojim vozilo WV Polo i došlo je do udara njenog vozila u njegovo te je osjećao veliku bol u leđima i otišao u Traumatološku bolnicu gdje su utvrdili bol u vratu i trzajne ozljede pa je nosio Schantzov ovratnik, a tuđu pomoć i njegu su mu pružali majka i brat i to ko oblačenja, i kupanja, pripremali su hranu a on je više- manje ležao u krevetu oko dva-tri mjeseca. Osiguranica tuženika je platila novčanu kaznu zbog izazivanja prometne nezgode.

11. Sud je prihvatio i iskaz tužitelja kao utemeljen i logičan i u skladu s dokumentacijom predmetnog spisa.

12. U odnosu na imovinu štetu za tuđu pomoć i njegu sud nalazi da je cijena jednog sata tuđe nestručne pomoći i njege 2,68 eura pa je stoga i utemeljeno potraživanje od za 37 sati po 2,68 eura odnosno 98,21 eura kako to potražuje tužitelj što je sud i prihvatio. Također sud nalazi da je tuženik pao u zakašnjenje s isplatom imovinske štete počev od donošenja ove presude, pa je priznao tijek zakonske zatezne kamate počev od drugog dana od donošenja presude po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

13. U odnosu na naknadu za pretrpjele fizičke boli sud nalazi da je tužitelj mlađa osoba dobrog zdravstvenog stanja pa je pravična novčana naknada u visini od 1.194,50 eura primjerena, a također i da je za pretrpljeni strah, jer se radi o mlađoj muškoj osobi pravična novčana naknada iznos od 1.592,67 eura. U odnosu na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u visini od 3% sud nalazi da je pravična novčana naknada 663,61 eura.

14. Slijedom navedenog tuženik je tužitelju u obvezi u cijelosti naknaditi nastalu štetu koja je prouzročena postupanjem njegovog osiguranika.

15. Nadalje, nakon vještačenjem i iskazom tužitelja utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio neosnovanim i istaknuti prigovor zastare po tuženiku. Naime, tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (čl. 230. st. 1. ZOO), a u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala (čl. 230. st. 2. ZOO). Nadalje, subjektivni zastarni rok za tražbine naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti počinje teći od saznanja za posljedice ozljeda, odnosno od stabilizacije oštećenikovog zdravstvenog stanja, kada je opseg tih posljedica postao konačno poznat i definitivan.

16. Stoga je za ocjenu prigovora zastare valjalo uzeti u obzir samo petogodišnji objektivni zastarni rok, koji od štetnog događaja, učinjenog dana 11.08.2021. pa do podnošenja tužbe dana 03.12.2021. nedvojbeno nije istekao, slijedom čega je prigovor zastare ocijenjen neosnovanim.

17. Posljedicama liječenja do kojega je došlo zbog štetnog događaja povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je za njega nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19 st. 2 u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju stoga i dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100 st. 1 ZOO-a). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je zato pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje su navedene u tužbi, i to fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i strah. One su u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Sud je slijedom navedenog na temelju čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljene neimovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 3.548,99 eura. Pritom je posebno cijenio utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet duševnih i fizičkih bolova, mjesto povrede, dužinu i način liječenja, vrstu i oblik medicinskih intervencija, kao i vrstu i intenzitet pretrpljenog straha. Također je sud posebno cijenio činjenicu životne dobi tužitelja rođenog3.1.1993. g., dakle radi se o osobi u naponu životne i radne snage, te je imao u vidu nelagodu, strah i neizvjesnost s kojom se suočava pacijent tijekom liječenja koje je rezultat upravo postupanja osiguranika tuženika. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a svrha pravične novčane naknade jest ublažiti i osjećaj neugode koju oštećenik trpi te donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom životu, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno nelagodno odlaziti na fizikalne terapije, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je osoba navikla, proći kroz stanje mirovanja u naponu životne snage. Stoga sud nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje gore navedenog iznosa kao pravične novčane naknade.

19. Visina kamatne stope određena je na temelju čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

20. Temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: sastav tužbe (Tbr. 7/1) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 138/2023) – 100 bodova, sastav podnesaka od 20.4.2022., 22.5.2023., i 24.1.2024. po Tbr. 8/1 svaki po 100 bodova i trošak zastupanja na ročištima po Tbr. 9/1 i to 1.6.2022., 24.1.2024., 25.4.2024., 4.9.2024., svaki po 100 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, odnosno ukupno 800 bodova, odnosno 1.600,00 eura i trošak PDV-a od 400,00 eura kao i pristojbu na tužbu od 49,37 eura i pristojba za presudu od 49,37 eura, te trošak medicinskog vještačenja od 398,16 eura, pa je dakle ukupni trošak ovog parničnog postupka koji je sud priznao tužitelju 2.496,90 eura.

21. Na tako utvrđeni trošak tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona.

U Zagrebu 8. listopada 2024. godine

Sudac:

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku po pun.