Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-291/2021-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FG, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) pod brojem: KO-DO-263/2021-1 od 22. prosinca 2021., izmijenjene na raspravi 12. lipnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 8. listopada 2024. povodom prigovora protiv kaznenog naloga, u nazočnosti zamjenice ODO u Čakovcu FGK, okrivljenog FG osobno, izabrane braniteljice Petre Vugrin Posavec, odvjetnice u Čakovcu, te z.z. punomoćnice oštećenice Natalije Kriković, odvjetnice u Čakovcu, SG, vježbenica iz ureda Domagoja Štefana, odvjetnika u Čakovcu, istoga dana donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K-291/2021-2 od 1. lipnja 2022., stavlja se izvan snage.
Okrivljeni: FG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i LG rođene LG, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, rukovatelja samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u Tehnix d.o.o. Donji Kraljevec, prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, razveden, otac jednog djeteta, suvlasnik ¼ djela kuće i osobnog automobila, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
II/ što je dana 29. rujna 2020., u [adresa], u prostorijama odvjetničkog ureda odvjetnika MG, kao njegovog opunomoćenika, podnio Prijedlog za kazneni progon u kojem je naveo da mu je 10. rujna 2020. u [adresa], supruga NG prijetila da će prvo ubiti njega, a onda i sebe, iako svjestan da se navedeno nije dogodilo, dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,
čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.
III/ Na temelju članka 304. stavak 1. KZ/11, okrivljeni FG se
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
IV/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom FG se izriče
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist proračunskih sredstava u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem: KO-DO- 263/2021-1 od 22. prosinca 2021., protiv okrivljenog FG, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11, u kojoj je zatražilo da sud izda kazneni nalog te okrivljenog proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na jednu godinu, bez provođenja rasprave.
2. Sud je prihvatio prijedlog ODO u Čakovcu i presudom o kaznenom nalogu broj K-291/2021-2 od 1. lipnja 2021., okrivljenog FG proglasio krivim te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s time da mu se na temelju članka 56. izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
3. Okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor protiv citirane presude o kaznenom nalogu pa je spis dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice.
4. Rješenjem broj: Kov-171/2022-4 od 17. kolovoza 2022. optužno vijeće ovoga suda je potvrdilo optužnicu ODO u Čakovcu podignutu protiv okrivljenika.
5. Kako je povodom prigovora okrivljenika protiv citirane presude o kaznenom nalogu optužnica potvrđena, presudu o kaznenom nalogu valjalo je staviti izvan snage temeljem članka 544. stavak 2. ZKP/08, te je proveden redovni postupak.
6. U tijeku postupka ODO u Čakovcu je izmijenilo optužnicu u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 12. lipnja 2024. na način opisan u izreci presude.
7. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljeni FG je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
8. Stoga je u dokaznom postupku sud ispitao svjedoke OG, UG, EG ranije OG, ŠG i MG, pročitan je podnesak PUM, PP Prelog broj: 511-21-06/3-KU-230/2022-ZG od 28.3.2023. sa lista 118, zapisnik o očevidu na terenu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10.9.2020. sa lista 120-121 spisa, te dopis Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije sa lista 123 spisa, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledana i pročitana dokumentacija i to: Iz spisa ODO u Čakovcu broj: Kir-DO- 292/2020 Prijedlog za kazneni progon od 29. rujna 2020. (listovi 18-19), Rješenje o odbačaju kaznene prijave Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj Kir-DO- 292/2020-24 od 14. travnja 2021. (listovi 21-26), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog FG od 22. listopada 2021. sa snimkom ispitivanja (listovi 29-35) te izvadak iz kaznene evidencije (list 36), ispitan je okrivljenik, te je pročitan podnesak Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije od 20. lipnja 2024. sa lista 128 spisa, podnesak oštećene sa prilozima od 20. lipnja 2024., podnesak Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije od 28.8.20924. sa lista 138-139 spisa.
9. Okrivljeni FG je u obrani iskazao da prije svega želi reći da je prije ispitivanja na sudu u Varaždinu detaljno iskazivao što se sve događalo između njega i sada bivše supruge NG te je sutkinju morao više puta ispravljati jer ona nije dobro razumjela što je sve ispričao te tako sigurno nije dobro ušlo u zapisnik da se događaj događao između 13 i 14 sati nego dopušta mogućnost da je rekao da se događao oko 13,00 sati. Supruga NG i on imali su bračne probleme, a ona ga je i lažno prijavila za obiteljsko nasilje ali taj postupak je još u tijeku. Nakon te prijave je bio prestrašen i bojao se napraviti bilo što i najmanje pogrešno da ga ne bi opet prijavila. Išli su i u bračno savjetovalište no nisu uspjeli riješiti bračne probleme, već su se rastali. U inkriminirano vrijeme njegova se supruga selila u [adresa] iz [adresa] gdje su zajedno živjeli. Više puta kroz više dana je dolazila i odvozila svoje stvari te je tako i 10.9.2020. došla oko 11 sati, a djecu je u [adresa] čuvao njezin bivši suprug. Tom prilikom joj je rekao da ju je prijavio na policiji zbog posjedovanja droge, a za što je imao temelja jer je među njezinim osobnim stvarima pronašao supstancu za koju je bio siguran da se radi o marihuani. Kad je to čula počela je histerizirati, plakati, vikati "zašto je to napravio, da će zbog toga izgubiti svu djecu" te mu je onda zaprijetila da, ako se to dogodi, da će ubiti sebe ali će prije toga ubiti njega. Uplašio se, nije znao što napraviti a NG je zvala svoju sestru koja joj je savjetovala da se podvrgne testiranju, jer joj sestra radi u Požegi u bolnici, nakon čega je zvala prijateljicu da to testiranje i dogovori. Prijateljica je razgovarala i sa njim i upozorila ga da nije dobro učinio i da to popravi jer će im objema uzeti djecu. Nakon tog razgovora NG je drogu koju je imala u [adresa] bacila u WC, a potom su zajedno krenuli u [adresa] da uklone i drogu koju je tamo imala, jer su upravo taj dan u posjetu trebali doći djelatnici CSS pa se NG bojala da baš u tom trenutku ne bi došla i policija pretraživati na temelju njegove prijave. Policijski službenici nisu ništa poduzeli na temelju te njegove prijave. Ne može točno reći u koje vrijeme su točno stigli u [adresa], ali bilo je oko pola sata prije dolaska djelatnika Centra. Njezin bivši suprug RG je kad su došli otišao a on je ostao u kući čuvati djecu do dolaska djelatnika Centra a do tog trenutka je NG uspjela baciti drogu koju je imala u kući u [adresa]. Došao je psiholog TG i socijalna radnica kojoj ne zna ime. NG ga je samo predstavila i potom je sa djecom izašao iz kuće kako bi ona sa njima mogla u miru razgovarati. Nakon otprilike sat i pol vremena ga je nazvala NG i rekla da može doći jer su otišli djelatnici CSS nakon čega su svi zajedno otišli u grad na piće. On je bio zlostavljan za vrijeme trajanja braka na način da je NG vikala na njega, vrijeđala ga i pljuvala, a jednom prilikom ga je i ogrebla po ruci, što je prijavio policiji, ali je prijavu povukao zbog ovog događaja. Zbog svih tih situacija se bojao.
10. Svjedok OG, brat okrivljenika je iskazao da mu se brat prije 2 godine povjerio da ima problema s IG. Rekao mu je da je znala lupati glavom u ormar od ljutnje, da sve mora biti po njezinom, da ga je znala pljuvati, vrijeđati, grebati, no on sam tome nikada nije bio nazočan, odnosno svađi ili uvredi ili prijetnji. Brat mu se povjerio da mu je IG prijetila da će prvo ubiti njega, a onda i sebe, a da je to bilo nakon što ju je prijavio policiji za posjedovanjem marihuane. Naveo je da mu se brat povjerio dan nakon što se prijetnja dogodila, a misli da mu se povjerio negdje u listopadu 2020. no u svakom slučaju nakon što ju je prijavo za drogu. U vezi noža je iskazao kako je na ODO pogrešno rekao da se nož nalazio na kuhinjskom stolu, a brat mu je zapravo rekao da se nož nalazio na trosjedu. Brati i on su bliski i brat mu se povjeravao o svojim obiteljskim problemima sa suprugom IG te i o prijetnji koja je bila nakon što ju je prijavio za posjedovanje droge. Ne znam kada se dogodila prijetnja no bilo je to negdje na početku školska godina i prije nego li se IG preselila. Čini mi se da je IG prijetila mome bratu zato što je on nju prijavio za posjedovanje droge. O predmetnoj prijetnji znali su i njihovi roditelji kojima se brat isto povjerio. Brat je zbog toga bio malo prestrašen. Imao je razloga osjećati strah jer je IG i prije prema njemu bila takva da ga je znala pljuvati i ružno mu govoriti. A prije nego ga je prijavila za obiteljsko nasilje je i ona njega fizički napala na način da ga je ogrebla po rukama. Poznato mu je da je njegov brat bio osuđen zbog nasilničkog ponašanja u obitelji. Vidio je ogrebotine na bratu, ali ne i sukob i nije bio prisutan niti on niti itko od obitelji kada se događalo nasilje u obitelji između njegovog brata i njegove supruge, a isto tako nije bio nitko prisutan niti kada je IG prijetila njegovom.
11. Svjedok ŽG, prijatelj i vjenčani kum okrivljenika, je naveo da mu se prijatelj FG povjerio da mu je okrivljenica 10. rujna 2020. prijetila. Rekao mu je da su se toga dana svađali. Naveo je da su mu se oboje znali povjeravati o trzavicama u braku, ali da nije vjerovao pričama okrivljenice, jer zna kakav je FG. FG mu se povjerio da ga je okrivljenica izgrebala, vidio je ranu, a rekao mu je i da je znala udarati u namještaj, da je fizički napala i njegovu majku, ali i da on nikada njihovim svađama nije nazočio. O prijetnji je saznao nekoliko dana nakon što se ona dogodila jer mu je njegov prijatelj FG pričao o tome i zna da mu je prijetila ubojstvom kada joj je rekao da ju je prijavio za drogu. I ranije mu se prijatelj povjeravao pa tako znao da je jednom prilikom kad su se posvađali njegova supruga otišla spavati u dnevni boravak na kauč gdje je ispod jastuka ostavila veliki kuhinjski nož. FG mu je ispričao da je toga dana kad je bila prijetnja od strane IG prema njemu on bio u njezinom stanu u [adresa] i da su eliminirali tragove droge iz stana i da je taj dan po njegovoj priči trebao doći netko iz CSS u [adresa] kod njegove supruge. Po Milivojevom pričanju prijetnja se dogodila u [adresa]. Mislim da se FG samo njemu povjerio o izrečenoj prijetnji, a sa Milivojevim roditeljima, o prijetnji nije razgovarao. Primijetio je da se FG nakon prijetnji o kojima mu se povjerio, bojao za vlastiti život.
12. Svjedokinja EG je porekla da bi prijetila suprugu FG te navodi da je on njoj rekao da bi bilo bolje da se on baci pod vlak. Vidjela je da se on čudno ponaša, rekao joj je da joj je podmetnuo za drogu i svašta te je ona idući dan išla na testiranje na droge. Sina S je odvela sa sobom, jer je počela škola, a i starija djeca su morala ići u školu. Iz kuće u [adresa], gdje su zajedno živjeli, odselila se krajem kolovoza 2020., a konačno 7. rujna 2020. kada je njezinoj starijoj djeci počela škola. Kritičnog dana uopće nije bila u [adresa], već je imala dogovoreno testiranje u bolnici, dok je sina S ostavila prijateljici na čuvanje. Kada su došli kući u [adresa], SGK, gdje se preselila, tada su na tu adresu došle djelatnice Centra za socijalnu skrb, s time da je i FG također bio u [adresa], dovezao joj je stvari, a to je bilo između 13,30 i 14,15 sati. FG je odvezao stariju djecu u park, da djelatnici mogu s njom nasamo razgovarati. Nakon što su djelatnice otišle, kratko je popričala s FG te je on otišao oko 15,00 sati. Kritičnog dana se nisu svađali. Navela je da je prijava lažna, jer joj se i prije prijetilo da ako ne povuče prijavu za nasilje da će učiniti sve da je ocrni i da joj oduzmu djecu. 10. rujna 2020. godine je cijeli dan provela u [adresa] i uopće nije bila u [adresa]. Prije podne bila je u ŽBČ jer je provodila testiranje na supstance, gdje je ujedno nakon testiranja pričekala rezultat odnosno nalaz koji je bio gotov oko 11.30 sati, nakon čega se uputila kući. Na kućnu adresu su joj oko 13,00, 13,30 sati, zna da je bilo vrijeme ručka, došla dva djelatnika Centra za socijalnu skrb i to psiholog TG i socijalna radnica ŠG. U kući su se u tom trenutku nalazili njezina djeca i FG koji je tu bio već od trenutka njezinog povratka iz bolnice jer je dovezao dječje stvari odnosno Tinov bicikl i igračke. Kako je trebala sama razgovarati sa djelatnicima centra, FG je napustio kuću i otišao sa djecom na igralište. Telefonom su se dogovorili da taj dan dođe k njima i donese Tinove stvari. Nitko drugi nije bio u kući osim FG i djece. FG se vratio u kuću oko 15 sati i ne sjeća da li su tada djelatnici centra baš bili na odlasku ili su već bili otišli. Kad je FG došao u 15 sati sam joj je predao djecu i otišao a da pri tom nisu dalje razgovarali niti na bilo koji drugi način kontaktirali. Njezin bivši suprug nije bio u kući u trenutku dolaska okrivljenika. Milivojev motiv za lažno prijavljivanje prijetnje bila je njegova ljubomora, osveta i želja da joj oduzme skrbništvo nad djetetom. FG toga dana uopće nije bio u kući, Tinove stvari predao je u haustoru gdje je preuzeo i djecu po dolasku djelatnika CSS i tu ih je i vratio.
13. Svjedokinja ŠG, djelatnica Centra za socijalnu skrb je iskazala da je kod gospođe NG kao djelatnica CSS dva puta bila na terenskom očevidu na adresi u [adresa]. Ne sjećam se točnog datuma ali prema zapisniku je tamo bila i 10. rujna 2020. godine. Bili su ona i kolega TG i ne sjeća se koliko je točno bilo sati ali moglo je biti negdje oko podneva. Dolaskom na adresu te obitelji u kući su se nalazili i NG i FG te njihovo zajedničko dijete, L, kao i dvoje Draganine djece. Atmosfera u obitelji je bila normalna, uobičajena, nije primijetila niti na NG niti na FG da bi bili uzrujani, uznemireni, niti pak se netko od njih žalio da bi netko nekome prijetio smrću prije njihovog dolaska. FG je odveo djecu izvan kuće na igru jer je bilo dogovoreno da taj put razgovor obave samo sa NG. U razgovoru su se zadržali nekih 20-tak minuta i ne sjeća se da li se u međuvremenu vratio FG sa djecom. Pri njihovom dolasku su se svi nalazili u kući i sjedili u dnevnom boravku na trosjedu. FG se prije nego li je otišao sa djecom zadržao tek nekoliko minuta tek toliko da se pozdrave. O dinamici odnosa u obitelji tom prilikom uopće nisu razgovarali sa FG. Terenski očevid je toga dana bio vezan uz prijavu odvjetnika FG protiv NG da zanemaruje djecu što tom prilikom nisu utvrdili. Obitelj NG im je bio "kompleksan" predmet jer je bilo obostranih prijava za različite propuste oba roditelja, a joj nije poznato da bi tim prijavama FG ucjenjivao NG kao bi povukla prijave koje je podnijela protiv njega.
14. Svjedok MG je iskazao da se g. FG obratio u njegov odvjetnički ured za pravno savjetovanje u vezi kompletne obiteljske problematike vezano uz nasilje u obitelji, razvod braka, odnose sa djecom itd. Između toga a prema podacima i informacijama koje je dobio od stranke je sastavio i prijedlog za kazneni progon i sve što u tom prijedlogu piše su podaci koje je dobio od stranke a sa kojima je stranka sigurno bila upoznata jer je to način rada u uredu i sigurno prijava nije otišla dalje a da stranka nije bila upoznata sa onime što u njoj piše. Ne sjeća se više što mu je stranka govorila pod kojim su se okolnostima dogodile prijetnje koje su bile predmet prijave. Ne sjeća se niti točnog datuma kada mu se stranka obratila ali u pravilu bi se događaj na koji se prijava odnosila trebalo dogoditi tjedan dva prije nego li je sastavljen podnesak. Ne sjeća se da bi mu stranka spominjala nedozvoljeno korištenje marihuane od strane supruge i ne zna je li to povezano sa kaznenim djelom koje je prijavljeno.
15. Iz zapisnika o očevidu Centra za socijalnu skrb od 10. rujna 2020. godine sa lista 120-121 spisa vidljivo je da je očevid započeo u 13,30 sati i da su u kući u [adresa], SGK [adresa], zatečeni NG, FG, JG i M i KG.
16. Iz dopisa PUM, PP Prelog broj: 511-21-06/3-KU-230/2022-ZG od 28.3.2023. sa lista 118, proizlazi da je dana 7. rujna 2020. PP Prelog zaprimila obavijest o mogućem počinjenju prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. u svezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koju je putem odvjetnika podnio FG protiv NG, te je prijavio da je 2. rujna 2020. u zajedničkom ormaru pronašao marihuanu, ali provedenim kriminalističkim istraživanjem nisu potvrđeni navodi iz obavijesti.
17. Iz podneska Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije sa lista 123 proizlazi da se NG **.**.2020. javila radi testiranja urina na metabolite psihoaktivnih supstanci, Testirana DOA 6, MTD i BUP; sve negativno. Učinjen alkotest 0,00 promila.
18. Iz fotografija sa lista 125-132 vidljivo je da svjedokinja EG iste sačinila 10. rujna 2020. u 11,34 sati.
19. Iz dopisa Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije od 28. kolovoza 2024. sa lista 138 spisa proizlazi da je NG **.**.2020. bila na testiranju u Djelatnosti za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, gdje joj je uzet uzorak i izvršeno testiranje na metabolite psihoaktivnih supstanci, ali da njihov sustav ne vodi evidenciju točnog vremena javljanja pacijenata i izvršenih usluga, ali iz računa koji je izdan toga dana proizlazi da je izdan u 11,50 sati, a račun se izdaje neposredno nakon obavljene usluge testiranja na zahtjev.
20. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, te svih ostalih izvedenih dokaza kako personalnih tako i materijalnih, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, čime je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
21. Nesporno je da je okrivljenik prijavio NG da mu je dana 10. rujna 2020. prijetila smrću.
22. Nesporno je da je toga dana u 13,30 sati, kod NG na adresi u [adresa], bio očevid djelatnika Centra za socijalnu skrb, te da su na adresi zatečeni NG, FG, JG i M i KG, jer isto proizlazi iz zapisnika CSS, iskaza svjedokinje ŠG, pa i obrane samog okrivljenika i iskaza svjedokinje EG ranije JG.
23. Nesporno je iz svih materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid da je **.**.2020. EG bila u Zavodu za javno zdravstvo međimurske županije i to svakako u vremenu između 11,34 i 11,50 sati, jer isto proizlazi iz iskaza svjedokinje EG koja je potkrijepljena fotografijama koje je sačinila toga dana kao i računa Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije.
24. Iz iskaza samog okrivljenika koji je dao u prethodnom postupku proizlazi da je prijetnja izrečena oko 13,00 sati toga dana u [adresa], da bi na raspravi izjavio da se to dogodilo oko 13,00 sati u [adresa], kamo je EG došla oko 11,00 sati toga dana.
25. Iz dopisa PP Prelog proizlazi da je okrivljenik po svome odvjetniku prijavio NG dana 7. rujna 2020. o mogućem počinjenju prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. u svezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koji bi počinila 2. rujna 2020. kada je u zajedničkom ormaru pronašao marihuanu, u vezi čega prema obavijesti PUM iz provedenog kriminalističkog istraživanja nisu potvrđeni navodi iz prijave, dok je okrivljenik naveo kako je svjedokinji EG tek toga dana rekao da ju je prijavio za zlouporabu droga.
26. Obrana okrivljenika je neuvjerljiva i nelogična jer čak da je i točno da je toga dana, kada je shvatio da bi im mogla biti oduzeta djeca zbog toga što je NG prijavio za zlouporabu droga, pristao ići sa NG ukloniti drogu iz kuće u [adresa], i da je zbog toga NG otišla na testiranje u Zavod za javno zdravstvo, jednostavno je nemoguće da bi svjedokinja EG ranije NG iz [adresa] došla u [adresa] odnosno Zavod za javno zdravstvo do 11,34 sati, čak i pod pretpostavkom da je točno da je u D. Kraljevec došla oko 11,00 sati. Da bi se došlo iz [adresa] do [adresa] automobilom, potrebno je oko pola sata vožnje, a u varijanti da je NG došla u D. Kraljevec u 11,00 sati, nakon čega je prema navodima samog okrivljenika uslijedila svađa pri čemu je izgovorena navodna prijetnja, te je uslijedio telefonski razgovor NG sa njezinom sestrom i prijateljicom i da su nakon toga krenuli put Čakovca, nikako u [adresa] ne bi stigla do 11,35. Nemoguća je i druga varijanta okrivljenikove obrane da bi svjedokinja prijetnju izrekla oko 13,00 sati u [adresa], jer je u 13,30 sati bila u kući u [adresa] gdje je dočekala djelatnike Centra za socijalnu skrb, a što opet ne bi stigla s obzirom na dužinu puta.
27. Stoga iz ukupnosti personalnih i materijalnih dokaza izvedenih tijekom ovog postupka proizlazi nedvojben zaključak da je okrivljenik putem svog punomoćnika lažno prijavio svoju tadašnju suprugu NG za kazneno djelo prijetnje, za koje je prijavio da bi bilo počinjeno 10. runa 2020. u [adresa]. Iz uzajamne veze svih izvedenih dokaza proizlazi da se taj događaj uopće nije dogodio i da je prijava iskonstruirana od strane okrivljenika u tijeku njihovih narušenih odnosa i međusobnih prijava, te da AG toga dana uopće nije bila u [adresa]. Osim toga iz iskaza socijalne radnice ŠG proizlazi da je ona oko 13 sati, dakle nakon što bi NG navodno prijetila okrivljeniku i on se jako ustrašio, zatekla samog okrivljenika u stanu NG u [adresa], gdje se ponašao najnormalnije i nije bilo nikakvih naznaka uplašenosti kod njega niti ikakvih svađa ili nesuglasica sa NG. Što se tiče svjedoka OG i ŽG oni su u svojim iskazima navodili da im se okrivljenik požalio o prijetnjama od strane NG, no isto je tako iz njihovih iskaza vidljivo da o tome imaju isključivo posredna saznanja od okrivljenika, jednako kao što imaju netočna posredna saznanja dobivena od okrivljenika da je NG prema njemu bila nasilna, budući da je ta kaznena prijava protiv nje odbačena, a okrivljenik je taj koji je prekršajno osuđen zbog nasilja prema NG.
28. Stoga na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, te svih ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, proizlazi da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, čime je ostvario i subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, jer je nesporno da je inkriminiranim postupanjem bio svjestan da je to što čini protivno Zakonu, te je postupao s izravnom namjerom.
29. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao raniju neosuđivanost, te što je otac djeteta koje je dužan uzdržavati, a kao otegotno prekršajnu kažnjavanost radi nasilja u obitelji. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, ali je pritom odlučio da se ona neće izvršiti ako u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud drži da će se u konkretnom slučaju samo prijetnja zatvorskom kaznom djelovati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.
30. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
U Čakovcu 8. listopada 2024.
Sutkinja
Željka Kovačić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
O tom obavijest:
1. ODO u Čakovcu, na broj KO-DO-263/2021
2. okrivljeni FG,
3. branitelj Petra Vugrin, odvjetnik u Čakovcu
4. oštećena EG, putem punomoćnice Natalije Kriković, odvjetnice u Čakovcu.
