Posl. broj: K-448/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao predsjedniku vijeća te sudaca porotnika Krešimira Starčevića i Mirjane Rogić, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog MA i II. okrivljene VA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-1971/21 od 08. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Marine Uroić Krištović, branitelja I. okr. ČA, odvjetnika iz [adresa], braniteljice Mare Lešin uzz branitelja II. okr. PA, odvjetnika iz [adresa] te I .okrivljenika MA i II. okrivljene VA, dana 08. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni MA - zvan „ M“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i KA, rođene Č, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod Č), državljanin Republike Hrvatske, tehničar za računalstvo, sa završenom SSS, nezaposlen, bez imovine, oženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi te

II. okrivljena NA - OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena NA, kćer P i ĆA, rođen K, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, sa završenom SSS za frizera, zaposlena u caffe baru „Street“ u Dugom Selu, bez imovine, neudana, bez djece, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su:

tijekom 2021. u Zagrebu, Sesvete, zajedno i po prethodnom dogovoru, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), iako svjesni da je promet drogama zabranjen, radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu, nabavljali razne vrste droge i to drogu kokain, konoplju tipa droga marihuana, smolu konoplje tipa droga marihuana, amfetamin i psilocin/psilocibin, koju drogu su potom vagali i prepakiravali u manje pakete u stanu u [adresa], pri čemu su 23. rujna 2021. u stanu na navedenoj adresi držali 15,00 grama droge amfetamin u jednoj vrećici, 12,32 grama droge kokain u 16 vrećica, 25,15 grama konoplje tipa droga marihuana u jednoj vrećici koja sadrži 0,33% tetrahidrokanabinola, 30,05 grama smole konoplje tipa droga marihuana u jednom paketu koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, 0,69 grama droge psilocin/psilocibin pakirane u jednoj vrećici, od čega se kao zabranjene prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj 13/19) u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku I. nalaze tetrahidrokanabinol, psilocibin i MDMA, u Odjeljku II. amfetamin, a u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljak I. kokain, smola konoplje i konoplja,

dakle, nabavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime su počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama - opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,

pa im se temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11

i z r i č u :

I. okrivljenom MA kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije)

godine i 6 (šest) mjeseci, a

II. okrivljenoj VA kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se II. okrivljenoj VA temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. KZ/11 I. okrivljenom MA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2021. do 21. lipnja 2022.

Temeljem članka 69. KZ/11 I. i II. okrivljenima izriče se sigurnosna mjera ''Obveznog liječenja od ovisnosti'' koja za I. okrivljenoga MA može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a za II. okrivljenu NA najdulje 3 (tri) godine.

Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđenici IA, ako ne postupa po mjeri iz članka 69. KZ/11.

Temeljem članka 148. stavak 1., 3. i 6. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oboje okrivljeni dužni su nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove daktiloskopskog, toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 5.605,95 eura i to svaki okrivljeni u 1/2 ovoga iznosa, tj. svaki okrivljeni iznos od 2.802,97 eura, s time da se oboje okrivljenih oslobađaju snošenja troškova paušala.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom I. okrivljenom MA stavljeno je na teret da je počinio dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 te II. okrivljenoj VA da je počinila jedno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11. Dana 24. svibnja 2022. godine izrečena je presuda kojom su I. okrivljeni MA i II. okr. NA proglašeni krivima da su počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 pod točkom 1. optužnice, s time da je I. okr. MA oslobođen od optužbe da bi počinio isto to kazneno djelo pod točkom II. optužnice. Povodom žalbi obrane i tužitelja, Županijski sud u Zagrebu je 20. veljače 2024. svojom presudom i rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na osuđujući dio pod točkom I., a potvrdio točku II. u odnosu na oslobađajući dio presude.

2. S obzirom na prethodno navedeno, 8. listopada 2024. godine u ponovljenom postupku održana je rasprava nakon koje su oboje okrivljenih ponovno proglašeni krivim za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 pod točkom I. optužnice, tj. sada jedinom točkom optužnice.

3. U ponovljenom postupku, na pitanje kakav stav zauzimaju prema optužbi, oboje okrivljenih izjasnili su se da se ne osjećaju krivima, nakon čega je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješća o uhićenju i dovođenju okrivljenih, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sa potvrdama sa privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, izvješće policije sa lista 25 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 86 spisa, zapisnik o predaji mobilnog uređaja, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja sa listova 149 do 153 spisa, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja sa listova 165 do 175 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa sa listova 192 do 195 spisa, DVD medij o pretrazi mobitela I. okr. MA, zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa 206 do 209 spisa, DVD sa rezultatima pretrage mobitela II. okr. NA, nalaze i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića, iskaz svjedoka UA te izvode iz KE i PE MPUDT RH za okrivljene. Na kraju dokaznog postupka oboje okrivljenih je ispitano.

4. Dakle, i u ponovljenom postupku sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da su oboje okrivljenih počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11.

4.1. Između stranaka je bilo nesporno da je I. okrivljeni MA drogu koja je od njega oduzeta imao za osobne potrebe, a budući da je dugogodišnji konzument droga, kao i da je II. okrivljena NA također dugogodišnja ovisnica o drogama. S druge strane, sporna je bila ne samo činjenica da je pronađena droga kod I. okrivljenog bila i od II. okrivljene, već i da je navedena oduzeta droga bila namijenjena i neovlaštenoj prodaji.

4.2. I. okr. MA u svojoj obrani istaknuo da je dugogodišnji konzument droga, a koje su droge koje su kod njega zatečene, bile za njegovu osobnu upotrebu. Dodao je da dugo godina uživa različite droge, pa je tako kupio marihuanu loše kvalitete koju je trebao baciti, a konzumirao je i hašiš. Nikada nije uzgajao bilo kakve biljke, pa tako niti gljive, niti marihuanu, a posebno ne da bi se bavio preprodajom, tj. prodajom bilo kakve vrste droga. On i II okr. su dugogodišnji ovisnici koji zajedno konzumiraju drogu. Potvrdio je da je već jednom osuđen za isto kazneno djelo. Odgovarajući na pitanja branitelja rekao je da je marihuanu platio 500,00 kuna, a hašiš 1.000,00 kuna te da dnevno konzumira najviše 3 grama marihuane i hašiša. Njegova droga se sastojala od marihuane i hašiša, a ona koje je pripadala II okr. bile su kokain i anfetamin.

4.3. II. okr. NA, nakon što je ponovila da nije kriva, dodala je da su oboje dugogodišnji ovisnici te da su pronađeni hašiš i marihuana bili od I okr., a njeni kokain i anfetamin. Dodala je da koji put uzima marihuanu, a I okr. koji put anfetamin i kokain. Sve što je pronađeno, pronađeno je na adresi gdje ona stanuje u unajmljenom stanu.

4.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, na adresi u [adresa], u stanu I okr. pronađena je droga, a kako je to vidljivo i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i to jedna vrećica sa cca 25,2 grama anfetamina, jedna vrećica psilocibina mase 1,6 grama, kutija cigareta u kojoj se nalazilo 15 paketića kokaina te jedna kutija parfema u kojoj je nađen paketić ispunjen kokainom. Isto tako, iz druge potvrde privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od istog okrivljenog, tj. MA, a koju je potvrdu također odbio potpisati, oduzeto je nekoliko paketića ispunjenih materija sličnom kokainom, kao i paketići smole konoplje te jedna digitalna vaga.

4.5. Iz službene zabilješke policije o preliminarnom ispitivanju materija na drogu proizlazi da je prema prethodno navedenim potvrdama od okrivljenog u praškastom obliku oduzela droga kokain.

4.6. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja ''Ivan Vučetić'' sa listova 165 do 175 spisa proizlazi da je kod okrivljenih pronađeno 15 grama anfetamina u jednoj vrećici, 0,69 grama psilocibina, 12,32 grama kokaina, 25,15 grama marihuane sa 0,33% tetrahidrokanabinola te 30,05 grama smole konoplje tipa marihuane sa više od 0,3% tertahidrokanabinola.

4.7. Budući da su oboje okrivljenih izjavili da su dugogodišnji konzumenti droga, sud je, uzimajući u obzir mogućnost da je kod oboje okrivljenih u kritično vrijeme bila smanjena ubrojivost, proveo psihijatrijsko vještačenje po dr. Davoru Zduniću.

4.7.1. Za I. okr. MA istaknuo da se radi o višegodišnjem politoksikomasnkom ovisniku o drogama i to preparatima konoplje, uz razvijanja štetnih navika uživanja i mnogih drugih opojnih droga, ali i alkoholnih pića po nešto povišenoj toleranciji. Vještak je također, uz ogradu, da pravosudna tijela odlučuju koja vrsta droge je kod ovisnika namijenjena preprodaji ili osobnoj konzumaciji, rekao da je njegova uloga i davanje stručne ocijene temeljem koje sud odlučuje o namjeni preprodaje droge. Po njegovom mišljenju ono što može ukazivati na namjeru preprodaje droge su zatečene veće mase i više vrsta raznih droga dostatnih za više od 2 do 4 tjedna ovisničko osobnih konzumacija. Ovisnik naime u pravilu ne posjeduje veće mase za duže vrijeme, jer niti ima novaca, a niti mu se to isplati. Naime, od droge koju ima kod sebe ne može se suspregnuti da ih brže ne potroši, pa mu raste tolerancija uz potrebu sve većih količina droge. Na temelju vještaku predočenih podataka, a osvrćući se na toksikološko vještačenje, inkriminirana masa marihuane od 25,15 grama koja je nađena kod I okr. je osrednja masa dostatna za oko 25 do 50 tzv. jointa. To može za osobne procijenjene ovisničke potrebe okrivljenom biti dostatno za manje od mjesec dana te u većini zemalja u EU, osim u SR Njemačkoj, ove količine su dopuštene te se preprodajom može zaraditi oko 1.000,00 kuna. U odnosu na 15 grama anfetaminske mase, vještak je rekao da je to dostatno za 30ak seansi te ovisno o samim ovisničkim potrebama može dostajati za više od 2 mjeseca te se za tu količinu može u prodaji dobiti preko 500,00 kuna. 12,32 grama 16 kokainskih smjesa umjerena je masa dostatna za oko 25 seansi dostatno i za preko 2 mjeseca, uz mogućnost zarade oko 1.000,00 kuna. Masa od 0,69 grama dijelova halucinogenih gljiva mala je masa dostatna za jednu seansu, a listići vermikulita mogu ukazivati na to da se radi o podlozi za uzgoj gljiva. Dodao je da je također bitno kazati da koncentracija zaplijenjenih smjesa phistimulansa također mogu ukazivati na preprodaju. Pa ako su te koncentracije više od 50% ukazuju na tzv. dilersku drogu, a one ispod 20% na ''uličnu''. Ovisnici u pravilu ne posjeduju preciznu vagu, jer iskustveno ''od oka'' i ''prstohvatom'' znaju izmjeriti potrebne količine za osobnu upotrebu te ne koriste tu vagu da bi si odmjerili potrebne količine za uživanje, a kamoli da bi ju sami sebi razrjeđivali. Istina, često ovisnici kažu da vagom provjeravaju kupljenu smjesu zbog prijevara u masi i čistoći. Isto tako na preprodaju može ukazivati veći broj paketića, veća količina novca kod ovisnika - dilera, kao i neki zapisi o imenima i brojkama eventualnog duga/ naplate i sl. Po mišljenju vještaka najviše na preprodaju ukazuje to kad se kod ovisnika pronađu kakav punila kojima se razrjeđuju smijese droga na crnom tržištu ili kakva laboratorijska oprema za uzgoj, pripremu, razrjeđivanje, prepakiravanje droge ili pak veća svota novca. MA je, po mišljenju vještaka, kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnome stupnju. Vještak je stoga preporučio izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11 i to liječenje od ovisnosti od opojnih droga, a koju treba izreći kroz Zakonom najduže propisano vrijeme te se ista može provoditi i u penalnim uvjetima, a sve zbog umanjenja opasnosti za počinjenje novog kaznenog djela.

4.7.2. U odnosu na II. okr. NA vještak je istaknuo da je osoba nezavidnog dosadašnjeg životnog iskustva, bez znakova kakve teže duševne bolesti i/ili povremene duševne poremećenosti; prosječnih primarnih kognitivnih sposobnosti, po neodređenom tipu izmijenjene sposobnosti uz pokazatelje anksiozno - depresivnog poremećaja. I ona je višegodišnja politoksikomanska ovisnica o psihostimulansima i preparatima droge konoplje, uz razvijene štetne navike uživanja i alkoholnih pića, uz povišenu toleranciju. Ponavljajući i u odnosu na nju, mišljenje vještaka vezano za činjenice koje bi upućivale da se radi o ovisniku koji i preprodaje drogu, ponovio je i u odnosu na nju, a i u odnosu na prethodno navedene oduzete količine droga od okrivljenih, isto kao i u odnosu na I okr., navodeći prethodnih šest obrazloženih okolnosti koje upućuje na to da bi se moglo raditi o ovisniku - dileru. I NA je u kritično vrijeme bila smanjeno ubrojiva, ali ne u znatnijem stupnju te i za nju vještak preporuča izricanje iste sigurnosne mjere, uz iste okolnosti provođenja, a kako bi se dakle umanjila mogućnosti počinjenja novih kaznenih djela.

4.7.3. Kako je prethodno navedeno, sud je pročitao i zapisnik o dopunskom saslušanju psihijatrijskog vještaka, a nakon što je u prvom postupku rasprava ponovno otvorena, a zbog dodatnog pojašnjenja okolnosti koje bi mogle upućivati da se kod okrivljenih radi o tzv. ovisnicima - dilerima, a osvrnuvši se pri tome i na količine i vrste droga sukladne toksikološkom vještačenju. Vještak je stoga dodao da se tijekom izrade svog nalaza i mišljenja koristio podatcima o masama i vrstama droga koji su navedeni u optužnici, a sukladni toksikološkom vještačenju, u zbirnoj masi. Vještak nije imao podatak koja je koncentracija kokainskih smjesa niti da li su istovrsne, niti je imao podatak o koncentraciji jedne amfetaminske smjese. Po njegovom mišljenju u grubo se procjenjuje da su veće koncentracije veće od 40% ''dilerskih'', a manje one manje od 20% ''uličnih''. U, kako je on nazvao ''po tipu mravlje preprodaje droge'', se nakon uveza ili proizvodnje se u pravilu višestruko razrjeđuje punilima, da bi se dobilo na masi i zaradi, pa tako do uličnog korisnika u pravilu dođe razrijeđena smjesa. Međutim, s obzirom na sve zahtjevnije društvo, kupci droga traže bolju robu, pa prosjeci zaplijenjenih droga u njihovoj koncentraciji rastu. Na kraju je rekao da ono što najviše ukazuje na preprodaju su različite vrste droga, pogotovo koje osoba ovisnik ne uživa, pa oprema za proizvodnju, bilo kemijska, bilo biološka, punila za razrjeđivanje, mnogo paketića, novca, zapisa o nekim dugovima ili normalno neposredna snimka preprodaje. Maksimalne koncentracije amfetamina i kokaina su 90 do 95%.

4.8. Stoga pažljivo analizirajući i u ponovljenom postupku sve pročitane i razgledane dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelini i međusobnoj svezi, sud je ponovo utvrdio da su obrane okrivljenih neuvjerljive i neživotne te dakle usmjerene na usmjeravanje kaznene odgovornosti, a suprotne svim ostalim izvedenim dokazima, posebno privremeno oduzetim predmetima od okrivljenih te nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka u odnosu na kako probleme oboje okrivljenih s dugogodišnjom ovisnosti o drogi, zbog koje su kritične zgode bili smanjeno ubrojivi, tako u odnosu na vrstu i količinu privremeno oduzete droge i drugih predmeta. Naime, iz prethodno navedenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, a u odnosu na privremeno oduzete predmete, jasno proizlazi da ova droga koja je oduzeta od I. okrivljenog MA, kao i ostale stvari, upućuje na to da droga nije bila namijenjena samo njihovoj osobnoj uporabi, nego i za daljnju preprodaju. Uzimajući u obzir prethodno, a posebno i dopunski nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, treba naglasiti da je on rekao i da ovisnici u pravilu ne posjeduju preciznu vagu, a koja je upravo nađena u stanu koji je koristilo oboje okrivljenih, jer iskustveno od oka i prstohvatom znaju izmjeriti potrebne količine za osobnu upotrebu. Isto tako je rekao da na preprodaju može ukazivati veći broj paketića, a u stanu koji su koristili od MA je, među ostalim, oduzeto 16 vrećica kokaina. Vještak je također rekao da i više vrsta raznih droga može ukazivati na namjeru preprodaje droge, a u stanu okrivljenih pronađeni su ne samo kokain i marihuana, već i amfetamin i psilocibin/psilocin. Dalje je naglasio da ovisnici za vlastite potrebe u pravilu ne posjeduju veće mase droge za duže vrijeme jer niti imaju novaca niti im se to isplati, a posebno zato što se ne mogu suspregnuti da, ako imaju veću količinu, to brže ne potroše, da bi na kraju rekao da ono što najviše ukazuje na preprodaju su, dakle, različite vrste droge, pogotovo koje osoba ovisnik ne uživa, oprema za proizvodnju, bilo kemijska bilo biološka, punila za razrjeđivanje, mnogo paketića, mnogo novca, zapisi o dugovima i, normalno, samo zaticanje počinitelja prilikom preprodaje. Ako se, dakle, uzme u obzir koje su sve vrste droga pronađene u stanu koji su koristili okrivljeni, uz vagu za precizno mjerenje, kokain zapakiran u 16 vrećica, da bi po mišljenju psihijatrijskog vještaka nađene količine droge bile dovoljne za 25 do 50 "jointa", tj. 2 do 4 tjedna ovisničkih konzumacija, amfetamin pronađen za 30-ak seansi za više od 2 mjeseca, a ovaj kokain za 25 seansi za preko dva mjeseca, jasno proizlazi da ova droga koja je pronađena kod oboje okrivljenih nije samo služila za njihove osobne potrebe, već i za daljnju prodaju. S druge strane, treba također naglasiti da je obrana okrivljenih u odnosu na tvrdnju optužbe da su kod sebe držali drogu namijenjenu i za prodaju vrlo štura i bez bilo kakvih dodatnih činjenica, osim negiranja da su je koristili i za tu svrhu.

4.9. U ponašanju oboje okrivljenih stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, a budući da je oboje okrivljenih nabavilo i posjedovalo, u izreci presude za ovo kazneno djelo, tvari koje su propisom, tj. Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga proglašene drogama i tvarima koje se mogu uporabiti za izradu droga; a namijenjene su prodaji za koju okrivljeni nisu imali bilo kakvo ovlaštenje. Oboje okrivljenih ovo kazneno djelo počinili su sa izravnom namjerom, tj. znajući za sve ove bitne elemente ovog kaznenog djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

5. Kako je oboje okrivljenih proglašeno krivima, to im je sud izrekao odgovarajuće kaznene sankcije.

5.1. I. okr. MA je u Zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od 1 do 12 godina izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. Okrivljenom je pri tome kao olakotno uzeto što je dugogodišnji ovisnik o drogama i alkoholu, dakle osoba sa ozbiljnim zdravstvenih problemima te što je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv. Kako otegotno uzeto mu je što je 2017. kazneno osuđen uza isto kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro, a koja kazna je izvršena u trajanju od 7 mjeseci i 2 dana, budući da okrivljeni nije izvršio rad za opće dobro. Isto tako kao otegotno uzeto mu je što je višestruko prekršajno osuđivan za različite prekršaje, a konačno i relativno velika količina oduzete droge.

5.2. II. okr. VA izrečena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, uzevši joj pri tome kao olakotno što je do sada neosuđivana, dugogodišnja ovisnica o drogama i alkoholu te je u kritično vrijeme bila smanjeno ubrojiva, dok joj je kao otegotno uzeto rečena relativno velika količina zatečene droge.

5.3. Oboje okrivljenih sud je, temeljem članka 69. KZ/11, a prvenstveno temeljeno na nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, izrekao sigurnosnu mjeru ''Obveznog liječenja od ovisnosti'' i to do droga u najduljem Zakonu propisanom trajanju, tj. za I. okr. do prestanka izvršenja kazne zatvora, a za II. okr. u trajanju od 3 (tri) godine. Okrivljena je također upozorena da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako se ne pridržava sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11.

5.4. I. okr. MA je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

5.5. Po mišljenju suda, samo se uz ove okrivljenima izrečene kaznene sankcije može postići svrha kažnjavanja, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

6. Budući da je oboje okrivljenih proglašeno krivima, a okrivljeni su prosječnog imovnog stanja, to su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove daktiloskopskog, toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 5.605,95 EUR, tj. svaki od okrivljeni platiti pola tog iznosa, dakle 2.802,97 EUR. Kako se radio o relativno velikim stvarno nastalim troškovima postupka, a s obzirom na navedeno prosječno imovinsko stanje okrivljenih, to je oboje okrivljenih oslobođeno od dužnosti snošenja troškova paušala.

U Zagrebu 08. listopada 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. 463. st. 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1971/2021 - web servisom

2. I. okrivljeni MA [adresa] (kod [adresa])

3. II. okrivljena MAO, [adresa]

4. Branitelj I. okr. odvj. ČA - e-komunikacija

5. Branitelj II. okr. odvj. PA - e-komunikacija