Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-787/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Hrupecu, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika POLIKLINIKA ZA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI MEDIKOL, Zagreb, Voćarska cesta 106, OIB: 57970181621, zastupanog po punomoćnici Leili Marković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o. iz Zagreba, radi otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1133/2023-14 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća dana 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1133/2023-14 od 19. srpnja 2024 te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom pod toč. I izreke odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi
"1. Poništava se Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 03. srpnja 2023. godine te se utvrđuje kako radni odnos nije prestao. 2. Nalaže se tuženiku POLIKLINIKA ZA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI MEDIKOL, Voćarska cesta 106, Zagreb, OIB: 57970181621 da tužiteljici LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati, na ime izgubljene bruto plaće, iznos od ukupno 3.580,15 EUR / 26.974,64 kune, s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama tekućim na iznos od: 1.383,95 EUR / 10.427,37 kn od dana 15. kolovoza 2023. g. pa do isplate, 1.532,23 EUR / 11.544,59 kn od dana 15. rujna 2023. g. pa do isplate, 663,97 EUR / 5.002,68 kn od dana 15. listopada 2023. g. pa do isplate po stopi koja se od dana 01.01.2023. g. pa do isplate određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. 3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena." Konačno, pod toč. II izreke nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eura.
2. Protiv ove odluke žalbu izjavljuje tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) s prijedlogom za preinačavanje pobijane odluke u smislu žalbenih navoda, odnosno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti te potvrditi njome pobijanu odluku.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje kako su stranke zaključile ugovor o radu na određeno vrijeme od 2. lipnja 2023. za radno mjesto specijalist digitalnog marketinga, na određeno vrijeme od 13. lipnja do 13. rujna 2023. radi povećanja opsega poslovanja. Odredbom toč. I. 1.6. ugovoreno je da će poslodavac osigurati redovno praćenje rada radnika te će je redovno izvještavati o eventualnim nedostacima u radu, ako istih bude. Tuženik je tužitelju dao izvanredni otkaz ugovora o radu od 3. srpnja 2023. zbog počinjene osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa time što je u obavljanju poslova svojeg radnog mjesta tužiteljica postupala nepravodobno, nemarno te suprotno interesima poslodavca pri čemu se navode događaji od 15., 28. i 30. lipnja 2023.
6. Sud primjenjuje odredbu čl. 116. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, u daljnjem tekstu ZR), prema kojoj poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Prema st. 2. istog članka, ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Odredbom čl. 119. st. 2. ZR-a propisano je da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
7. Prema očitovanju tužiteljice od 27. lipnja 2023. ista žali zbog pogrešne objave teksta, te je isto odmah promijenila, izbrisala i ponovno objavila s fotografijama po zadanom redu, pa priznaje da nije na prvi pogled vidjela da je napisan drugi tekst, da je poslala stari tekst na odobrenje za koji nije dobila odgovor te je smatrala da je u redu, kasnije nakon maila da se miče taj tekst, našla je novi tekst nakon objave i izmijenila postove na društvenim mrežama tuženika, nije prošlo niti dvije minute od prve objave. Očituje se da shvaća pogrešku, da se radi o previdu i nesporazumu u komunikaciji.
8. Ugovorom o radu u toč. II. 2.1. stranke su ugovorile da poslove i radne zadatke tužiteljica treba obavljati u skladu s pravilima struke, zahtjevima i prirodi poslova i radnih zadataka, a prema uputama i nalozima poslodavca. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud utvrđuje kako tužiteljica nije obavljala poslove po uputama i nalozima poslodavca. Naime, u odnosu na događaj od 28. lipnja 2023. iz dostavljenih mailova je razvidno na koji način i što je trebalo (slike po određenom rasporedu i tekst) biti objavljeno na stranicama tuženika, što potvrđuju u svojim iskazima saslušani svjedoci i stranke, kao i činjenicu da je tužiteljica objavila pogrešan tekst pa sud ne prihvaća iskaz tužiteljice u kojem navodi da na upit za redoslijed objave fotografija i teksta koji je prethodno odobren nije dobila odgovor u odnosu na tekst od dr. ŠD, već samo na redoslijed fotografija i da je objavila odobreni tekst, iz razloga jer u mailu dr. dr. ŠD u 10,25 sati, prije upita tužiteljice, točno naznačeno na koji način objava mora ići, uz napomenu da se ništa ne dira u tekstu, te se objavljuje kako je poslan uključujući i hashtagove, a naznačen je raspored slika.
9. Sud stoga utvrđuje kako je došlo do nepostupanja radnika po nalozima i uputama poslodavca, što je izričito navedeno i u ugovoru o radu tužiteljice, pa tuženik ima opravdan razlog za izvanredni otkaz zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, budući da je tuženik očekivao profesionalno obavljanje navedenih poslova u odnosu iskustvo tužiteljice pri čemu da tužiteljica nije postupala po uputama i nalogu poslodavca na način da je bez prethodnog odobrenja objavila neuređene snimke, video zapise, tekst i fotografije, te dala krive obavijesti ravnateljici u odnosu na moguć broj znakova za objavu na YouTubu.
10. Tužitelj međutim u svojoj žalbi ističe kako nije jasno koji je od triju razloga od strane tuženika navedenih u Odluci o izvanrednom otkazu od dana 03. srpnja 2023. g. d dana (objava neuređenog videa na YouTube kanalu tuženika od 15. lipnja 2023. g., objava "pogrešnog" teksta od 28. lipnja 2023. g. ili informacija o dopuštenom broju znakova za objavu videozapisa od 30. lipnja 2023. g.) sud ocijenio opravdanim razlogom za otkaz, već sud samo utvrđuje kako je tužiteljica postupala protivno uputama i nalogu poslodavca na način da je objavila neuređene snimke, video zapise, tekst i fotografije te dala krive obavijesti ravnateljici u odnosu na moguć broj znakova na YouTube-u, dok tužiteljica pak tvrdi kako prvi i treći događaj ne mogu predstavljati opravdan razlog za otkaz tužiteljici budući da, u odnosu na iste, nisu ispunjene formalne pretpostavke da bi se temeljem istih tužiteljici mogao izjaviti otkaz (ograničenje iz čl. 116. ZR o roku od petnaest dana od saznanja poslodavca za razlog otkaza, te obveza poslodavca iz čl. 119., st. 2. ZR da omogući obranu tužitelju). Tako sud pogrešno utvrđuje kako je tužiteljica pisano upozoravana u odnosu na obavljanje radnih zadataka dok je tuženik jedino e-mail porukom tužitelju pozvao na očitovanje u odnosu na razlog za otkaz od dana 28. lipnja 2023. g. (što je tužiteljica i učinila e-mailom od 28. lipnja 2023. g.) ali je tužiteljica svoje očitovanje omaškom datirala s danom prije, pa nije osnovana tvrdnja koju sud iznosi o tome da očitovanje nije dano.
11. U odnosu na razlog da je tužiteljica nanijela štetu poslovnom ugledu tuženika, niti je tuženik istu štetu bilo čime – tvrdi tužiteljica – dokazao, a niti je sud uzeo u obzir dio iskaza svjedoka HD u kojem isti navodi kako nije točno da se bilo kakvi slični paneli ili aktivnosti u kojima je sudjelovao tuženik, nakon predmetnog događaja, više nisu održavali.
12. Za jedini događaj za kojeg tvrdi kako postoje formalne pretpostavke da se isti uzme u obzir kao razlog otkaza, tužiteljica tvrdi da se prema sadržaju (minimalne razlike između "pogrešnog" i "ispravnog" teksta), dinamici odvijanja (kratkotrajnost "pogrešne" objave), postupanju same tužiteljice u odnosu na isti događaj (promptna reakcija i micanje teksta, isprika zbog propusta), a i postupanju samog tuženika nakon rečenog događaja (nastavak zadavanja radnih zadataka tužiteljici), ne radi o povredi obveza iz radnog odnosa čije bi posljedica trebala biti izvanredni otkaz ugovora o radu jer se djelatnost zdravstvene ustanove temelji na odnosu povjerenja klijenata, a da bi se zaista radilo o šteti poslovnom ugledu tuženika, mora se raditi o konkretnoj šteti koja za tuženika ima negativne posljedice te isto mora biti rezultat upravo propusta kojeg je učinila tužiteljica. Dakle, ne postoje objektivne okolnosti, tvrdi tužiteljica, koje bi upućivale na to da je objava "pogrešnog" teksta od strane tužiteljice, nanijela štetu poslovnom ugledu tuženika, jer svjedok HD jasno navodi kako je, nakon panela u [adresa], održano još nekoliko sastanaka na nivou EU o istoj temi, kako je u RH organiziran i održan manifest borbe protiv raka, kako je projekt osnivanja [obrt] nastavljen i završen u strateškom partnerstvu s EU – pa nije jasno kakva bi šteta nastala poslovnom ugledu tuženika.
13. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373. a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje u pogledu navedenih odlučnih okolnosti ostalo nepotpuno utvrđeno, te je temeljem čl. 370. ZPP istu valjalo ukinuti.
14. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Darija Horvat
