REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-722/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Nicol Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3A, kojeg zastupa Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-231/2023-4 i Gž-232/2023-2 od 10. srpnja 2023. kojom se potvrđuju presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1449/2021-28 od 28. travnja 2022. i dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1449/2021-35 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-231/2023-4 i Gž-232/2023-2 od 10. srpnja 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1449/2021-28 od 28. travnja 2022., u točkama III. i VI. izreke, te u dijelu u kojem je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1449/2021-35 od 16. prosinca 2022. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetnih odredbi ugovora o kreditu u dijelu u kojem su ugovorene valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa, tužbeni zahtjev umanjiti za negativne razlike koje su nastale kao razlika u iznosu anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate, odnosno umanjiti za negativne razlike kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene?"
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 231/2023-4 i Gž-232/2023-2 od 10. srpnja 2023., u kojoj je u cijelosti potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1449/2021-28 od 28. travnja 2022. i dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1449/2021-35 od 16. prosinca 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava. Traži trošak sastava prijedloga.
2. Tuženik na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP postavlja četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetnih odredbi ugovora o kreditu u dijelu u kojem su ugovorene valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa, tužbeni zahtjev umanjiti za negativne razlike koje su nastale kao razlika u iznosu anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate, odnosno umanjiti za negativne razlike kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene?
2. Ima li mjesta primjeni članka 138.a ZZP/03 u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora, a i stav je nacionalnog suda u Kolektivnom postupku da su informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne samo za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača i da se sudovi u Kolektivnom postupku nisu time bavili?
3. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
4. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?"
3. Tuženik ističe da mu je povrijeđeno i temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost oružja.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu u CHF s osnove valutne klauzule i s osnove promjenjive kamatne stope te zbog isplate.
7. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, kada je odbijen prigovor radi prijedloga s osnove tzv. negativne tečajne razlike, nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena.
8. Budući da se prema ocjeni ovog revizijskog suda radi o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odlučeno je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. u vezi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na ostala pravna pitanja i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
