Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-8/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Jambrovića, u kaznenom predmetu protiv optuženog TP, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-168/2023-1 od 10. kolovoza 2023., nakon javne rasprave održane i dovršene 8. listopada 2024. u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice specijalista u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu TPZ, optuženika osobno i oštećene OP, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DP i BP, rođene T, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vozač motornih vozila u mirovini, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 560,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, u ½ dijela suvlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja i poljoprivrednog zemljišta nepoznate površine, vlasnik osobnog automobila marke "Ford Mondeo" proizvedenog 2002., vojni rok služio 1979./1980. u Rijeci, s činom mlađeg vodnika, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

što je,

I/ u razdoblju od lipnja 2015. do sredine prosinca 2022., u [adresa], protivno čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/09, 14/10 i 60/10) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo supruge OP te htijući to, učestalo imenovanu vrijeđao pogrdnim riječima "kurva, srpska kurva, balkanska kurva", govorio joj da ne misli jer nema s čim misliti, da nikad ništa nije radila, da će ju zaklati, branio joj druženja, neosnovano optuživao da ga vara, fizički ju napadao u dva navrata na način da ju je jednom pljusnuo, a drugi puta uhvatio za ruku i savinuo prst, povukao za kosu te izbacio iz kuće, a kojim postupcima je kod imenovane izazvao osjećaj poniženosti,

II/ dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11.

III/ Temeljem čl. 179.a KZ/11 u svezi sa čl. 48. st. 2. istog Zakona optuženik se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV/ Temeljem čl. 56. st. 1. - 3. KZ/11 optuženiku se izriče

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V/ Temeljem čl. 70. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 2 (dvije) godine.

VI/ Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje ZKP/08) optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, pa stoga isti u cijelosti pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-168/2023-1 od 10. kolovoza 2023., protiv optuženog TP, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, s time da je zastupnica optužbe prije početka rasprave djelomično izmijenila njene činjenične navode i pravni opis djela, pa je optuženiku u konačnici stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno pobliže opisano pod toč. I/ i II/ izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju OP, uz suglasnost stranaka je pročitao svjedočke iskaze CP (stranice 77-79) i AP (stranice 83-85), medicinsku dokumentaciju Županijske bolnice Čakovec od 6. prosinca 2022. (stranica 27), medicinsku dokumentaciju Poliklinike Duša d.o.o. od 13. prosinca 2022. (stranice 37-38), medicinsku dokumentaciju Županijske bolnice Čakovec (stranice 118-162), socioanamnestičke podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 14. veljače 2023. (stranice 50-52), podatke o imovinskim prilikama optuženika (stranica 86), te izvadak iz kaznene evidencije (stranica 90), a potom je ispitao i optuženika. Svjedok ZP prihvatio se tzv. blagodati nesvjedočenja.

3.1. Stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio jer drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

4. Optuženik je u svom iskazu naveo da mu je 2009. poginuo jedan sin i da su se nakon toga odnosi između njega i njegove supruge OP, od koje se u međuvremenu razveo, poremetili. Od 2015., pa i sada kada su razvedeni, žive u zajedničkoj kući u [adresa], međutim u različitim kućanstvima. Ona živi u prizemlju, a on sa sinom na katu i od tada s oštećenicom nema baš nikakvog doticaja. Sam si kuha, sprema, pere veš i obavlja sve druge kućanske poslove. Do poremećaja njihovih odnosa došlo je stoga što je oštećenica nakon sinove pogibije u kuću počela dovoditi sada pokojnu ČP, inače nepouzdanu i moralno upitnu osobu. Zajedno s njom je počela odlaziti na kave i šetnjice, zanemarila je kućanske poslove, a on se s tim nije slagao. Što se više protivio tome da izlazi s ČP, to su njih dvije češće izlazile. Jednom prilikom mu je pred tom ČP rekla da ju boli đon, da je njoj dobro i neka si samo sjedi doma u ćošku, da ona ima muškarčina koliko hoće i da ga ne treba, da joj se gadi, da ga ne može vidjeti i da ga ne može organski podnijeti. Nije sjedio doma u ćošku, kako mu je oštećenica rekla, već je izlazio sa svojim društvom jer je govorila „Ti idi svojim putem, a ja idem svojim putem“ kad je počela izlaziti s prijateljicom, a kasnije i s nekim društvom. Nije točno, ni istinito da bi joj od 2015. do 2022. upućivao inkriminirane riječi, a nije točno niti to da bi je jednom fizički napao, udario je po glavi, vukao za kosu, stisnuo za prst na ruci i odgurao van. Tom prilikom bilo je upravo suprotno. On si je htio peći ribe, a oštećenica je došla u kuhinju koju dijele, pa mu je uzela to pakiranje riba i počela ga trgati. Na to je uzeo pakiranje kobasica, a ona mu je i to uzela iz ruke i počela trgati, sve zbog njemu nepoznatog razloga. Nakon svega je uzeo paket jaja jer je u tavi imao zagrijano ulje, a oštećenica mu je tada došla s leđa, počela ga čupati za kosu i prste gurati u oči, pa ju je potom odgurnuo od sebe. Loto je igrao za svoj novac, a ne za novac oštećenice, a ne sjeća se da li ju je pljusnuo kad mu je uzela loto listiće i zapalila ih jer je to bilo davno. Pokrala mu je novce, skinula mu je novce s bankomata i nek mu kaže tko je napravio kuću ako on nije radio ništa. Radi ga nekim problemom, a zna se tko je problem. Djeca su im 10 godina bila u Zagrebu, a ona nije platila niti jednu ratu za stan. U više navrata se liječila na psihijatriji, no ne zna od koje bolesti, a sve to samo zato da bi mogla otići u mirovinu. Kad mu je predočen iskaz koji je dao prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika po čl. 208.a ZKP/08 u dijelu iz kojeg proizlazi da je oštećenici govorio sve za što se ga tereti pa je pozvan da objasni zašto je odstupio od tog iskaza, tada je naveo da joj je upućivao sve te riječi kurva, srpska kurva, balkanska kurva, da ne misli jer nema čime i da je nitko ne podnosi, ali nikad nije započeo prvi s takvom komunikacijom već je oštećenica prethodno govorila da su njegova majka i sestre kurve i da su bolesne. Nikad joj nije rekao da će je zaklati.

5. Na temelju izvedenih dokaza, njihove analize i ocjene, svakog zasebno i u svezi s ostalim dokazima, sud drži da je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

6. Naime, slijedom optuženikova iskaza nije sporno da su optuženik i oštećena OP u razdoblju od lipnja 2015. do sredine prosinca 2022. bili u braku, da su živjeli u kući u [adresa], da je optuženik vrijeđao suprugu pogrdnim riječima kurva, srpska kurva, balkanska kurva i da joj je govorio da ne misli jer nema čime misliti, međutim sporno je da li joj je govorio da nikad ništa nije radila, da će je zaklati, neosnovano je optuživao da ga vara i branio joj druženja i da li ju je u dva navrata fizički napao na način da ju je jednom pljusnuo, a drugi puta uhvatio za ruku i savinuo prst, povukao za kosu te izbacio iz kuće i je li njegovo postupanje bilo usmjereno na to da suprugu dovede ponižavajući položaj.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećena OP navela je da se 11. veljače 1984. udala za optuženika. 2009. sin im je poginuo u prometnoj nesreći. Njegova smrt promijenila je oboje, a poklopilo se s time da je optuženik ostao bez posla, pa je između njih počelo dolaziti do neslaganja. Zbog toga su krenuli k psihijatru, međutim optuženik je brzo odustao od liječenja, dok se ona liječi još i danas. Optuženik je počeo igrati loto i rekla bi da je čak o tome postao ovisan, a postao je i jako ljubomoran. Tijekom inkriminiranog razdoblja, iako su problemi u braku počeli i prije, optuženik joj je branio druženje s drugim ljudima, sa susjedima, više puta tjedno joj je govorio da je kurva, srpska kurva, balkanska kurva jer je sumnjao da ima ljubavnika, iako za vrijeme trajanja braka nikad nije bila s drugim muškarcem, a optužio ju je da joj i župnik hoda kroz prozor. Jednom prilikom je nožem krenuo na nju govoreći joj da će je zaklati, a jednom prilikom ju je pljusnuo kad je uzela sve loto listiće koje je razbacao po sobi i zapalila ih na dvorištu zato što su je jako smetali. Stalno ju je tražio, pa tako i tijekom inkriminiranog razdoblja, da postupa po njegovim zahtjevima, a ne smije mu se oponirati jer je tada arogantan i verbalno agresivan. U vrijeme kad su se već razdvojili jedan od drugoga, nije mu dopustila da si skuha hranu na štednjaku jer joj je prethodno uništio staklo-keramičku ploču i elektroniku. Tada mu je pripremljene namirnice uzimala iz ruke i bacala, međutim fizički nije nasrtala na njega. Kaznenu prijavu podnijela je nakon posljednjeg incidenta do kojeg je došlo kad mu ponovno nije dopustila da kuha na štednjaku jer je kupila već treću ploču, pa ju je tada povukao za kosu i doslovno fizički izbacio iz kuće. Tom prilikom joj je govorio da ga pusti na miru kad mu je rekla da tu neće kuhati. Znali su se međusobno naguravati i vrijeđali, nekad je i ona sve to započinjala, nije mu upućivala uvrjedljive riječi tipa da je bedak, „hrmak“, međutim, kad bi joj govorio da je kurva, tada mu je znala reći da ima punu kuću kurvi, da su njegova mama i sestre kurve. Tijekom inkriminiranog razdoblja u dva navrata je bio fizički nasilan prema njoj, prvi put kad mu je bacila loto listiće zbog čega ju je pljusnuo, a drugi put neposredno prije podnošenja kaznene prijave, kojom prilikom ju je zato što mu nije dala kuhati na štednjaku rukom uhvatio za odjeću iza njenog vrata, digao je „kak mačka miša“, bacio van i pritom povukao za kosu. Nakon tog događaja je imala porezotinu na prstu jer si je optuženik pripremao hranu i imao nož u ruci, a ona mu je to uzimala i nije mu dala da kuha, a imala je i ozljedu na palcu, ali ne zna kakvu. Palac ju je bolio, bila je kod doktora i na snimanju, a do ozljede je došlo tako što ju je optuženik, kad mu je uzimala hranu koju je pripremao, uhvatio za ruku i savinuo joj prst. Cijeli taj događaj počeo je tako što mu je rekla „tu si nebuš kuhal, nedam ti da si tu kuhaš jer si mi uništil već dva šporeta, a ovoga nisi kupil, a ja nemam peneze da stalno kupujem novo“, pa mu je pritom uzela hranu koju je pripremao i bacila je van na terasu. Optuženik je nakon toga nastavio pripremati nešto drugo, ne sjeća se što, a ona mu je ponovno rekla „nebuš tu kuhal“. Tada joj je rekao marš, a zatim je postupao na način na koji je opisala. Osim navedenog, optuženik ju je tijekom inkriminiranog razdoblja vrijeđao govoreći joj da je kurva, srpska kurva i balkanska kurva, puno puta joj je rekao da ne misli jer nema čime misliti, a puno puta joj je govorio da ništa nije radila iako je ona bila ta koja je bila zaposlena i stalno se borila da nešto priskrbi za obitelj. Ima ljubavnicu, a to mu uostalom nije ni prva. Počeo ju je varati nakon smrti njihova sina i ostanka bez posla. 3. srpnja ove godine su se razveli (iskazala 8. listopada 2024.), međutim još uvijek žive u njihovoj zajedničkoj kući, s time da je u tijeku postupak za diobu bračne stečevine. Optuženik od svibnja nije bio ekscesnog ponašanja. Ne komuniciraju i ignoriraju se.

7.1. Iz svjedočkog iskaza CP proizlazi da joj se oštećenica znala povjeriti da nije u dobrim odnosima sa svojim suprugom, da joj se negdje 2017. ili 2018. počela žaliti da je pronašao ljubavnicu, da joj jako ružno govori i da je bezobrazan prema njoj. Sjeća se da je spomenula riječi „srpska kurva“. Krajem 2022. joj je rekla da se posvađala i naguravala sa suprugom, da ju je optuženik uhvatio za prst ili ruku, ne sjeća se točno, da ju je gurao van iz kuhinje, da ga je krpom udarala po glavi, da ju je optuženik odgurnuo i da se ne sjeća kako je ozlijedila prst. Pokazala joj je tu ruku i prst, a kasnije je otišla doktoru. Poslije toga joj više nije pričala o optuženiku.

7.2. Svjedok AP naveo je da se sjeća da je prošle godine, (svjedok ispitan 2023.), negdje prije Božića, svoju sestru OP automobilom odvezao na zakazani termin kod psihijatra, a nakon toga na centar za socijalnu skrb u Murskom Središću i da mu je potom rekla da mora otići u Policijsku postaju Mursko Središće. Pitao ju je zašto ide na policiju, a ona mu je odgovorila da ide prijaviti optuženika zato što joj je ozlijedio prst i da joj je dosta što je „pošikava“ . Sjeća se da ga je dva tri tjedna prije toga nazvala i da mu je rekla da je u bolnici jer ju je optuženik prilikom svađe oko štednjaka primio za ruku i ozlijedio joj prst. Poznato mu je da optuženik i njegova sestra nisu u dobrim odnosima, primijetio je da ne razgovaraju, a do pogoršanja u njihovim odnosima došlo je kada im je 2009. sin poginuo u prometnoj nesreći. Oštećenica mu nikad konkretno nije govorila o problemima koje ima s optuženikom. Prije nekoliko godina mu je spomenula da optuženik ima ljubavnicu i da ju je sram zbog toga, a u par navrata mu je rekla „nitko ne zna kak je meni“. Osobno nikad nije vidio niti čuo da bi optuženik vrijeđao ili vikao na oštećenicu, da bi je naguravao ili tukao.

7.3. Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 14. veljače 2023. (stranice 50-52) proizlazi da se na temelju razgovora s oštećenicom saznalo da optuženik povremeno prekomjerno konzumira alkohol, da ima problema s kockanjem, da ju je varao s drugim ženama, da im je to dodatno narušilo bračni odnos, da je dulje vrijeme nasilan prema njoj i da nije sve slučajeve prijavila policiji, a iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec (stranice 27 i 118-162) i medicinske dokumentacije Poliklinike Duša d.o.o. od 13. prosinca 2022. (stranice 37-38) da je 6. prosinca 2022. oštećenici dijagnosticirana kontuzija prsta bez oštećenja nokta, da se oštećenica od 2009. liječi na psihijatriji zbog posttraumatskog stresnog događaja i depresivnog poremećaja, da je frustrirana lošom maritalnom situacijom i ponašanjem optuženika, zbog kojeg je i 13. prosinca 2022. potražila psihijatrijsku pomoć.

8. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost. Isto tako, usvojio je svjedočke iskaze CP i AP zato što su kazivali u skladu sa svojim saznanjem i zapažanjem, objektivno i korespondentno materijalnim dokazima, pa ih slijedom toga smatra pouzdanim. Svjedokinja OP uvjerljivo je i okolnosno opisala optuženikovo ponašanje tijekom inkriminiranog razdoblja, a njen iskaz u odnosu na fizičko nasilje djelomično potvrđuju CP, AP i medicinska dokumentacija, a u odnosu na pogrdne i uvredljive riječi koje joj je upućivao CP i sam optuženik koji priznaje da joj je govorio kurva, srpska kurva, balkanska kurva, da ne misli jer nema čime i da je nitko ne podnosi, dok iz medicinske dokumentacije nedvojbeno proistječe da njeno narušeno psihičko zdravlje nije posljedica samo sinove pogibije već i višegodišnjeg optuženikovog ponašanja. Kad se uz sve to ima u vidu da je u svom iskazu navela da je optuženiku na uvrede znala uzvratiti uvredljivim riječima i da ga je znala izazvati svojim ponašanjem, tada nema dvojbe da je kazivala iskreno, otvoreno i istinito. Slijedom navedenog sud nije prihvatio optuženikov iskaz u dijelu u kojem navodi da nije točno ni istinito da bi oštećenici od 2015. do 2022. upućivao inkriminirane riječi, odnosno da bi ikad s uvredljivom komunikacijom započeo prvi, da nije točno da bi je fizički napao i pritom stisnuo za prst na ruci, vukao za kosu i odgurao van, da je tom prilikom bilo upravo suprotno i da ju je odgurnuo od sebe zato što mu je došla s leđa, počela ga čupati za kosu i prste gurati u oči, a ni u djelu u kojem nastoji prikazati da je razlog narušenja njihovog bračnog odnosa njeno druženje s pokojnom ČP i ponašanje proizašlo iz tog druženja jer ga ne podupiru izvedeni dokaz, pa stoga nema sumnje da je iskonstruiran u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

9. Na osnovu nespornih činjenica i izložene analize i ocjene izvedenih dokaza valja zaključiti da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je optuženik u razdoblju od lipnja 2015. do sredine prosinca 2022., u [adresa], svoju suprugu OP učestalo vrijeđao pogrdnim riječima kurva, srpska kurva, balkanska kurva, govorio joj da ne misli jer nema čime misliti, da nikad ništa nije radila, da će ju zaklati, branio joj druženja, neosnovano optuživao da ga vara, fizički ju napao u dva navrata na način da ju je jednom pljusnuo, a drugi puta uhvatio za ruku i savinuo prst, povukao za kosu te izbacio iz kuće, a takvim ponašanjem ju je u smislu čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/09, 14/10 i 60/10) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21) izlagao psihičkom i fizičkom nasilju. Manifestiranim nasiljem optuženik je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji jer je kontinuirano, više godina omalovažavao svoju suprugu, koja prema čl. 87. st. 9. KZ/11 ima svojstvo bliske osobe, vrijeđao njeno dostojanstvo i stavio je u ponižavajući položaj. Budući da nije osporavao svijest o protupravnosti svog ponašanja, svoju predodžbu o tome što radi i sposobnost upravljanja vlastitom voljom, to nije prijeporno da je znao da verbalnim i fizičkim nasiljem podcjenjuje suprugu i dovodi u stanje poniženosti i da je takvo ponašanje protivno zakonu, pa slijedom toga nema dvojbe da je postupao svjesno i hotimično i da je inkriminiranim aktivnostima ostvario sve konstitutivne elemente terećenog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 jer njima nije počinjen teži delikt.

10. Slijedom navedenog sud je optuženika proglasilo krivim i osudio za terećeno kazneno djelo.

10.1. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti vrednovao djelomično priznanje objektivnih obilježja kaznenog djela, stariju životnu dob (u 66-oj godini života), dosadašnju neosuđivanost i činjenicu da iz iskaza oštećenice proizlazi da je njegovom nasilničkom ponašanju prethodila pogibija njihova sina s kojom se poklopio i ostanak bez posla i da se optuženik u međuvremenu prestao nasilnički ponašati prema njoj, a kao otegotnu okolnost činjenicu da je nasilničko ponašanje manifestirao više godina.

10.2. Imajući u vidu navedene okolnosti, posljedice djela i načelo individualizacije u kažnjavanju, sud je optuženika primjenom odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je temeljem čl. 56. st. 1.-3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine jer drži da su utvrđene olakotne okolnosti naročito izražene kad se sagledaju u svom zbiru i uzajamnosti i da se stoga svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od zakonom propisane donje granice za predmetno kazneno djelo i upozorenjem izvršenja te kazne. Sa svrhom sprječavanja daljnjeg nasilja i usvajanja obrazaca nenasilnog ponašanja, sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine zato što dugotrajnost njegova nasilničkog ponašanja prema oštećenici i činjenica da i nadalje žive u istoj kući upućuju na objektivnu opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela. Sud drži da će izrečene kaznenopravne sankcije u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika tako da shvati štetnost svog djela, preispita svoje dosadašnje ponašanje prema oštećenici i uskladi ga sa zakonom i općeprihvaćenim standardima, a iste ujedno smatra podobnim za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

11. Budući da optuženik prima mirovinu od svega 560,00 eura i da u svom isključivom vlasništvu nema imovinu koja bi mu omogućavala sjecanje dodatnih prihoda, sud ga je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, pa je slijedom toga odlučio da navedeni trošak u cijelosti pada na teret proračunskih sredstava jer na osnovu njegovih imovinskih prilika smatra da bi mu plaćanje tog troška moglo ugroziti uzdržavanje.

U Čakovcu 8. listopada 2024.

Sutkinja:

Stanislava Sanjković.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-168/2023

2. optuženom TP

3. oštećenoj OP