Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1087/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak – Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R. (OIB:...) iz S., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., protiv prvotužene R. R. (OIB:...) iz S., zastupane po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Z. i drugotuženika R. M. S. (OIB:...) iz R. A., P., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R.1 & R. j.t.d. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povodom žalbi tužitelja i prvotužene izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj P-659/2023-17 od 21. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2024.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I/ Žalbe tužitelja i prvotužene R. R. odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj P-659/2023-17 od 21. lipnja 2024.
II/ Parničnim strankama se ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
" Proglašava se nedopuštenom ovrha na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 9178 k.o. S. N., čkbr. 6545/2 (ranije čkbr.2091/6 upisane u zk.ul.7586, k.o. S.), 5. suvlasnički dio: 4,66/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) povezano s vlasništvom posebnog dijela - spremišta ozn. S1 u podrumu, NKP 41,55 m2". Odbijen je i zahtjev radi brisanja zabilježbe ovrhe na prethodno opisanim nekretninama. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju da drugotuženiku R. M. S (dalje: R.) naknadi trošak postupka u iznosu od 1.000,000 Eur.
2. Pravovremenim žalbama opisanu presudu i rješenje pobijaju tužitelj i prvotužena R. R. iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), s prijedlogom ovom sudu da pobijane odluke preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbe žalitelja, drugotuženik R. se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbe odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz dosudu mu nagrade za sastav odgovora na žalbe u iznosu od 250,00 Eur.
4. Žalbe tužitelja i prvotužene R. R. (dalje: žalitelja) nisu osnovane.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, koji je u ovršnom postupku istaknuo prigovor kao treća osoba, za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1389/2023 temeljem rješenja o ovrsi donesenog po prvostupanjskom sudu broj Ovrn-746/2012 od 12. travnja 2012. na nekretninama za koje tužitelj tvrdi da u ½ dijela predstavljaju bračnu stečevinu njega i ovršenice – prvotužene R. R. te da je drugotuženik R. prilikom odobrenja kredita bio nesavjestan i nepošten zbog čega ga ne štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige obzirom da je znao da je predmetna nekretnina bračna stečevina korisnika kredita, to više što su ovlastili kreditora da može provesti ovrhu na svoj njihovoj imovini pokretnoj i nepokretnoj i dr.
5.1. Odbivši tužbeni zahtjev prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je rješenjem o ovrsi broj Ovrn-746/2012 od 12. travnja 2012. određena ovrha na nekretninama ovdje prvotužene R. R. radi prisilne naplate novčane tražbine drugotuženika R. na temelju ugovora o jednokratnom kreditu i javnobilježničkog akta - očitovanja poslovni broj OU-948/08 sastavljenog u uredu javnog bilježnika J. B. 3. listopada 2008. kojeg su sklopili tužitelj i prvotužena R. R. kao korisnici kredita u iznosu od 35.000,00 Eur, te po saslušanju prvotužene zaključuje da je njezin suprug zajedno s njom donio odluku da podignu kredit kod drugotuženika R., da je s njom obavljao sve formalnosti vezano za ishođenje kredita, da je s njom išao u A. u banku, da su tamo dobili sva objašnjenja od bankara na hrvatskom jeziku i da su poduzeli sve radnje kako bi ishodili kredit, pa dakle i opteretili založnim pravom nekretninu koja je sada predmetom ovrhe, slijedom čega da se ne radi o nepoštenom /nesavjesnom postupanju drugotuženika, jer činjenica da tužitelj nije uknjižio svoje vlasništvo na ½ dijela nekretnine za koju sada tvrdi da je bračna stečevina i nastoji izbjeći ovršni postupak, ne može ići njemu u prilog, budući da je tužitelj, kako je to njegova supruga iskazala, zajedno s njom dobrovoljno opteretio cijelu nekretninu iz izreke, pa dakle i svoju polovicu (čak i da se uzme da je ta nekretnina u ½ dijela bračna stečevina), sve u svrhu ishođenja kredita, a s obzirom da je istovremeno sa suprugom potpisao očitovanje glede uknjižbe založnog prava na nekretnini od 3. listopada 2008. za koju tvrdi da je bračna stečevina, a na kojoj je samo formalnopravno upisana u cijelosti tuženica R. R., znači da je bio upoznat sa uknjižbom založnog prava na spornoj nekretnini, pa dakle i na svom dijelu bračne stečevine te je jasno da je na to pristao pa se ne može sada pozivati na to da ovrha na tom dijelu nedopuštena pa je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
7. Oboje žalitelja ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a smatrajući da pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te relativno bitne povrede iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. ZPP-a (jer je prvostupanjski sud propustio savjesno i brižljivo ocijeniti provedene dokaze) i u vezi sa čl. 331. ZPP-a zbog propusta prvostupanjskog suda da povodom priznanja tužbenog zahtjeva od strane prvotužene donese presudu na temelju priznanja.
7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti ovaj je sud utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a. Nije ostvarena niti žalbom isticana bitna povreda iz čl.354.stav.2.toč.11.ZPP-a obzirom da pobijane odluke ne sadrži nikakve nedostatke koji bi bila zapreka njihovom meritornom ispitivanju prije svega jer sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.
7.2. Prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedene dokaze time da se pri tom rukovodio suštinski nespornim činjenicama koje odražava sadržaj Ugovora o jednokratnom kreditu i Očitovanja broj OU-948/08 sastavljenog u uredu javnog bilježnika J. B. 3. listopada 2008. iz kojih proizlazi da je i tužitelj ugovorna stranka predmetnog kreditnog odnosa a i da se Očitovanjem suglasio na provedbu ovrhe na cjelokupnoj svojoj nepokretnoj – i pokretnoj imovini slijedom čega je plediranje na nesavjesnosti kreditora potpuno promašeno, a i jasnim i uvjerljivim iskazom same prvotužene.
7.3. Konačno, imajući u vidu da je interes prvotužene da tužitelj uspije u predmetnoj parnici nedvojben, to je evidentno da donošenju presude na temelju njezinog priznanja tužbenog zahtjeva nema mjesta, a na što upućuje i odredba čl.331.stav.3. ZPP-a prema kojoj sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (koje su sukladno odredbi čl.3.stav.3.istog Zakona protivna prisilnim propisima i pravilima javnog morala). Formalizacija takve dispozicije u postupcima kakav je predmetni u kojemu su tuženici jedinstveni i nužni suparničari u odnosu na koje se prema zakonu spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, predstavljala bi povredu prava na pošteno suđenje u odnosu na drugotuženika kao vjerovnika iz predmetnog kreditnog odnosa u kojemu su tužitelj i prvotužena njegovi dužnici.
8. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a, a imajući u vidu da su obje žalbe u preostalom dijelu svedene na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i inzistiranju na tezi o nesavjesnosti/nepoštenju drugotuženika kao kreditora tvrdnjom da je znao da su korisnici kredita bračni drugovi i time suvlasnici predmetne nekretnine – valja tek kratko navesti da ovaj sud u postupanju drugotuženika predmetne zgode ne nalazi nikakve manjkavosti, nepravilnosti, elemente nesavjesnosti ili nepoštenja poglavito imajući u vidu da je tužitelj Očitovanjem sačinjenim u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika B. J. u Z. dana 3. listopada 2008. pod brojem OU-948/08 dao izričitu suglasnost da se na temelju istog može provesti neposredna ovrha na čitavoj njegovoj nepokretnoj i pokretnoj imovini iz čega valja zaključiti i na potencijalno bračnoj stečevini, a sve radi namirenja glavnice, kamata i troškova proizašlih iz ugovora o jednokratnom kreditu od 25. rujna 2008.
9. Imajući u vidu da žalitelji izjavljenima žalbama nisu doveli u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijane presude, a niti odluke (rješenja) o troškovima postupka koje pobijaju očigledno tek za slučaj uspjeha sa žalbama u odnosu na meritum predmetne pravne stvari jer ne pobijaju ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP-a i čl.380.toč.2. ZPP-a njihove žalbe odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.
10. Drugotuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu žalitelja jer po ocjeni ovog suda sadržaj odgovora nije bio od utjecaja na odluku o žalbi pa je o zatraženom trošku odlučeno pozivom na odredbu čl.155. ZPP-a. Žaliteljima nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom da sa izjavljenom žalbom nisu uspjeli.
U Varaždinu 8. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec v.r.
