REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3964/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž- 830/24-2 od 11. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1106/23 od 5. prosinca 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje se odbija.
II. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-830/24-2 od 11. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1106/23 od 5. prosinca 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Postavlja jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu a isto glasi:
"Je li drugostupanjski sud pravilno primijenio čl. 331b. st.1. ZPP-a kada je odbio žalbu tuženik protiv presude zbog ogluhe iz razloga što smatra da zbog činjenice što je tuženik propustio u roku podnijeti odgovor na tužbu se takvo postupanje tuženika predstavlja presumpciju tuženikova priznanja istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda iz tužbe?"
2. Tuženik ističe da mu je povrijeđeno i temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz razloga što pobijanom presudom nije utvrđivano jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
3. Tužitelj nije odgovorio na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Tuženik u odnosu na postavljeno pravno pitanje nije dao odgovarajuće razloge važnosti, jer naznačene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revt- 506/17 i Rev-1710/12 nisu usporedive, pa se ne radi o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a zbog čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava i to pravo na pravično suđenje, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda parničnog postupka 354. st. 2. točka 5. i 6. ZPP-a povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Naime, tuženik uopće ne tvrdi koje to pretpostavke nisu bile ispunjene za donošenje presude zbog ogluhe, a niti ne osporava da mu je tužba dostavljena na odgovor i da na istu u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
7. Budući da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravu u smislu odredbe čl. 385.a st. 2 ZPP valjalo je u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odlučiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
