REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3282/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Sury, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 23/II, protiv tuženog Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB 84924656517, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-711/2021-4 od 19. ožujka 2024., kojom je dijelom preinačena te potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5100/2012-70 od 9. prosinca 2020., na sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-711/2021-4 od 19. ožujka 2024. u dijelu odluke o troškovima postupka tužiteljice, radi pitanja:
„I. „Treba li sud tužiteljici priznati trošak podnesaka kojima je tužiteljica udovoljavala nalozima suda?“
II. „Primjenjuju li se odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09, u daljnjem tekstu: Tarifa) od 11.12.2009. i za parnične radnje učinjene u interesu parnične stranke prije stupanja na snagu te Tarife tj. smiju li se primjenjivati retroaktivno ili se za te parnične radnje trebaju primjenjivati odredbe Tarife koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje?“
III. „Posjeduje li sud dovoljno stručno medicinsko znanje za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku odnosno da li je provođenje medicinskog vještačenja tj. usmeno saslušanje medicinskih vještaka nužno za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku pa se navedeni trošak mora dosuditi tužiteljici u cijelosti, bez obzira na postotak njezina uspjeha u postupku?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4.1. Tužiteljica u prijedlogu sadržajno ističe da su joj u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kod odlučivanja o troškovima postupka.
4.2. U prijedlogu tužiteljica naznačuje pitanja:
„I. „Treba li sud tužiteljici priznati trošak podnesaka kojima je tužiteljica udovoljavala nalozima suda?“
II. „Primjenjuju li se odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09, u daljnjem tekstu: Tarifa) od 11.12.2009. i za parnične radnje učinjene u interesu parnične stranke prije stupanja na snagu te Tarife tj. smiju li se primjenjivati retroaktivno ili se za te parnične radnje trebaju primjenjivati odredbe Tarife koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje?“
III. „Posjeduje li sud dovoljno stručno medicinsko znanje za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku odnosno da li je provođenje medicinskog vještačenja tj. usmeno saslušanje medicinskih vještaka nužno za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku pa se navedeni trošak mora dosuditi tužiteljici u cijelosti, bez obzira na postotak njezina uspjeha u postupku?“
IV. „Treba li sud konačnu odluku o parničnim troškovima donijeti na način da primjenjuje isključivo odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a ili se konačna odluka o parničnim troškovima mora donijeti imajući u vidu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima, a obzirom da su isti sastavni dio pravnog poretka Republike Hrvatske?“
V. „Očituje li se uspjeh tuženika u postupku upravo kroz umanjenje dosude troškova postupka tužiteljici i predstavlja li umanjenje dosude troškova postupka tužiteljici uz istovremenu naknadu troškova tuženiku dvostruko umanjenje troškova tužiteljice, uzimajući u obzir odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju?“.
5.1. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenih u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP.
5.2. To jer u pogledu istih postoji različita praksa sudova, odnosno odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (tako i Revd-1042/2023-2 od 22. ožujka 2023., odnosno Rev-904/2023 od 8. svibnja 2024. (prvo pitanje), Revd- 118/2023-2 od 24. siječnja 2023. (drugo pitanje) te Rev-404/2022 od 24. svibnja 2023. (treće pitanje)).
5.3. Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja (i povredu temeljnog ljudskog prava) koja nisu dopuštena uzima da je prijedlog povučen.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
