REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4281/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ iz [adresa] i na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdenko Margarin, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika IŠ pok. L, II. PŠ pok. L, III. VŠ ž. I, IV. FŠ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik UŠ, JŠ ž. P iz [adresa], upisana i kao LŠE pok. ZŠ (ABC) i kao KŠ, V F. U upisan i kao ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VII. ĐŠ upisana i kao GŠ pok. ZŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VIII. ŽŠ upisan i kao ŽŠ pok. ZŠ (ABC) iz [adresa], ili [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženici V. do VIII. osobno i kao nasljednici HŠ ud. U, IX. DŠ. J, CŠ ž. Z, XI. ĆŠ ž. K, XII. RŠ, XIII. EŠ ž. Đ, XIV. AŠ, upisan u zemljišnim knjigama i kao NŠ, XV. MŠ ud. pok. G u zemljišnim knjigama upisana i kao žena Ž te kao MŠ žena G, XVI. ŠŠ ozn. u zk. kao H, XVII. ČŠ, označen i kao ČŠ, XVIII. BŠ. D, označen i kao TŠ, XIX. OŠ. C iz [adresa], za sebe i kao pravni sljednik SŠ. C, OIB [osobni identifikacijski broj], XX. LK ud. Ć iz [adresa], kao nasljednik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], XXI. IK r. UŠ kao nasljednik UŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženici I. do III. i IX. do XVIII. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu i uz sudjelovanje umješača na strani tuženika PK, [adresa], i na adresi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 369/2023-2 od 9. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-628/2020 od 13. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Umješač na strani tuženika podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-369/2023-2 od 9. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-628/2020 od 13. lipnja 2022., kojom je u stavku I izreke odbijena žalba umješača kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i dosuđujućem dijelu odluke o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke. Ujedno je u stavku II izreke zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova sastava žalbe odbijen kao neosnovan.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica se protivi navodima u prijedlogu te predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbiti. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 149,31 eur (1.125,00 kuna).
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Predlagateljica u prijedlogu za naznačeno pitanje nije navela razloge važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog Suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4.1. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagateljica iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 385.a i čl. 387. ZPP za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
6. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje, jer se radi o trošku koji nije potreban za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
