Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2611/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz D. M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku O. K. i D. A., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & A. j.t.d. iz Z., protiv tuženika S. o. d.d. - Podružnica H., Z., OIB: …, radi naknade štete odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2077/2021-15 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2077/2021-15 od 31. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 881,25 EUR/6.639,75 kn s pripadajućim kamatama.

Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2077/2021-15 od 31. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos glavnice od 2.760,63 EUR/20.800,00 kn za razdoblje od 24. veljače 2021. godine do 5. kolovoza 2021. godine i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate tekuće na iznos od 2.760,63 EUR/20.800,00 kn za razdoblje od 24. veljače 2021. godine do 5. kolovoza 2021. godine po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO za ostale odnose.

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2077/2021-15 od 31. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke, prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu štete u visini od 2.760,63 EUR/20.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. kolovoza 2021. do isplate, , te sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.873,96 EUR/14.119,38 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2023. godine do isplate.

Pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 881,25 EUR/6.639,75 kn s pripadajućim kamatama, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos glavnice od 2.760,63 EUR/20.800,00 kn za razdoblje od 24. veljače 2021. godine do 5. kolovoza 2021. godine.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. izreke žalbu podnosi tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu, podredno ukine i u pobijanom dijelu predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude sadržajno u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, dakle u dijelu pod točkom II. izreke, žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u tom dijelu pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskog sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je naknada štete iz štetnog događaja od 22. rujna 2012. u kojem je u prometnoj nezgodi krivnjom osiguranika tuženika tužitelj kao vozač motocikla zadobio tjelesne ozljede.

7. U ovoj fazi žalbenog postupka je po žalbi i tužitelja i tuženika sporna dosuđena visina naknade štete s pripadajućom zateznom kamatom.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno da je tužitelj podnio odštetni zahtjev 11. prosinca 2020. i da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio 14.000,00 kn dana 11. veljače 2021. Nadalje je tijekom postupka medicinskim vještačenjem utvrđeno da je liječenje završeno 22. travnja 2021., a da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede i to udarac u desno koljeno i stopalo, te lijevo stopalo i eskorijaciju desnog koljena i da nakon završenog liječenja kod tužitelja zaostaju povremeni bolovi i lakša nestabilnost desnog koljena, također zaostaju i ograničene kretnje desnog koljena u slabijem stupnju koje posljedice smanjuju životnu aktivnost tužitelja za 10%. Nadalje je vještačenjem utvrđeno da je tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji tjelesnog ozljeđivanja koji je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan; tzv. sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i slabijeg intenziteta 10 dana. Također je vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta još narednih 15 dana i da mu je nakon predmetnog štetnog događaja je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno kroz prvih 30 dana liječenja, te u narednom periodu od 30 dana po 1 sat dnevno te da je kod tužitelja zaostalo naruženje slabijeg stupnja obzirom na ožiljke u području desnog koljena nakon artroskopije i to dva ožiljka svaki cca 1,5 cm.

9. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, dok je tužitelj istome prigovorio te je nakon očitovanja vještaka na primjedbe predložio provođenje novog vještačenja jer smatra da ima trajno umanjenje životnih aktivnosti 20% i da je prenisko ocjenjeno trajanje straha i fizičke boli. Navedene činjenice iznosi i u žalbi u kojoj ističe nezakonito odbijanja njegovog dokaznog prijedloga radi provođenja drugog medicinskog vještačenja zbog čega da je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

10. Suprotno žalbenim navodima, nalazom i mišljenjem liječnika vještaka odgovoreno je na sva pitanja koja im je u zadatak dao sud svojim rješenjem o određivanju vještačenja kao i na sva pitanja i prigovore tužitelja, to je sud pravilno odbio prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja po drugim vještacima.

11. Nadalje, slijedom pravilno utvrđenih odlučnih činjenica je prvostupanjski sud pravilno zaključio da posljedice zadobivene ozljede predstavljaju povredu prava osobnosti iz odredba čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) koja povreda u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO opravdavaju dosuđivanje naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu u ukupnoj visini od 2.760,63 EUR/20.800,00 kn (uvažavajući činjenicu da je tužitelju već isplaćen nesporan iznos u visini 14.000,00 kn). U tom smislu je pravilno odbijen zahtjev tužitelja u iznosu 881,25 EUR/6.639,75 kn jer je isti previsoko postavljen, imajući u vidu Orijentacijske kriterije prihvaćene na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. Pri tome je, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud obrazložio visinu tuđe pomoći za ukupno 90 sati po 20,00 kn po satu.

12. Pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud je dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP, kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Radi se o pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženim u odluci broj Rev-2170/18 i Rev-373/2022-3 od 29. studenoga 2022. kao i u drugim odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., Rev-934/14 od 5. travnja 2017. te broj Rev-1056/2017-3 od 27. travnja 2021. Slijedom navedenog oštećenik ima pravo na zatezne kamate na iznos naknade štete od podnošenja odštetnog zahtjeva.

13. U konkretnom slučaju je tužitelj podnio odštetni zahtjev 11. prosinca 2020., a tuženik mu je isplatio naknadu štete u visini 14.000,00 kn dana 11. veljače 2021. Tužitelj potražuje zateznu kamatu od 24. veljače 2021. do isplate, a prvostupanjski sud mu je dosudio zateznu kamatu od 6. kolovoza 2021. kao dana podnošenja tužbe do isplate dok odbija zahtjev za zateznu kamatu od 24. veljače 2021. do 5. kolovoza 2021. što je, obzirom na naprijed izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda, pogrešno. Dakle, osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice i za razdoblje od 24. veljače 2021. do 5. kolovoza 2021., slijedom čega mu je taj dio tražbine valjano dosuditi ovom drugostupanjskom odlukom.

14. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je donio pravilnu i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23.) jer je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao osnovu čitavog zahtjeva, a radi dijela zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio nisu nastali posebni troškovi (s obzirom na kvantitativni uspjeh tužitelja i činjenicu da je u svakom slučaju riječ o istom tarifnom razredu) kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.

15. Slijedom sveg navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP.

U Zagrebu 8. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.