REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-258/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić u Rijeci, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri, Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-879/2023-3 od 18. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1752/2019-44 od 31. siječnja 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-879/2023-3 od 18. srpnja 2023., u odnosu na pravno pitanje:
"Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćeni anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?"
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-879/2023-3 od 18. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1752/2019-44 od 31. siječnja 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije. Traži trošak sastava prijedloga.
2. Tuženik je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP postavio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćeni anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?
2. Može li se smatrati da postoji značajna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZP (NN 96/2003) u situaciji kada utvrđena preplata s osnove ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iznosi manje od iznosa kojeg je tužitelj manje platio uslijed snižavanja kamatne stope?
3. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
4. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?".
3. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje.
4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.
6. Nižestupanjski sudovi su odbili tuženikov prigovor radi prijeboja s osnove tzv. negativne tečajne razlike.
7. U slučaju tzv. negativne tečajne razlike, kada je istaknut prigovor radi prijeboja, praksa viših sudova nije jedinstvena, a nema prakse Vrhovnog suda.
8. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje zbog različite prakse viših sudova važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te da je riječ o pravnom pitanju o kojem zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na ostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
