REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-375/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste Card Club d.d., OIB 85941596441, iz Zagreba, Praška 5, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenice JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine - ovrhe na računu, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-672/17-2 od 3. kolovoza 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-506/11-9 od 24. travnja 2017., u sjednici 8. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

Ukidaju se rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr- 672/17-2 od 3. kolovoza 2017. i Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr- 506/11-9 od 24. travnja 2017. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha (određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-506/11 od 28. rujna 2011.).

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ/96) u svezi s čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak, uz dosudu troškova revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6.1. Nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da je ovršenikov dužnik (Financijska Agencija - FINA) 12. listopada 2011. zaprimio rješenje o ovrsi, da je po prijedlogu ovrhovoditelja iz podneska od 21. srpnja 2015. prvostupanjski sud od FINE zatražio očitovanje o razlozima nepostupanja po navedenom rješenju o ovrsi, da je FINA prvostupanjskom sudu dostavila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, da je osnova evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, koja potvrda da je zaprimljena 21. kolovoza 2015. i dostavljena ovrhovoditelju 26. studenoga 2015., dok da je 24. travnja 2017. doneseno rješenje o obustavi ovrhe.

6.2. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 72. st. 2 u vezi s čl. 5. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13, dalje: OZ/12) dok je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsko rješenje ističući da pogrešna primjena materijalno pravnih propisa ne utječe na pravilnost donesene odluke, jer je ovrhu trebalo obustaviti primjenom odredbi čl. 5. st. 4. OZ/12 s obzirom da nepodnošenje prijedloga za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe u prekluzivnom roku od dva mjeseca rezultira obustavom ovrhe u smislu navedene odredbe.

7. Sukladno odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a (u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tzv. izvanredna revizija). U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

8.1. U podnesenoj reviziji ovrhovoditelj u suštini naznačuje pravno pitanje: „Je li, sud nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u slučaju da ovrhovoditelj ne namiri svoju tražbinu u roku od jedne godine od dana dostave rješenja Financijskoj agenciji niti predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ovlašten obustaviti ovrhu sukladno odredbi čl.72. st. 2. OZ/96?".

8.2. Obrazlažući važnost tog pitanja u smislu čl. 382. st. 3. ZPP-a revident ukazuje na veći broj drugostupanjskih odluka (rješenje Županijskog suda u Varaždinu br. Gž- 3382/13-2 od 13. rujna 2013., rješenje Županijskog suda u Rijeci br Gž-4935/12-2 od 26. ožujka 2014., Županijskog suda u Splitu br. Gž Ovr-2470/14 od 8. travnja 2015. i rješenje Županijskog suda u Osijeku br. Gž-105/15-2 od 17. ožujka 2015.) u kojima je izraženo shvaćanje da se nakon stupanja na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", boj 91/10 i 112/12, dalje: ZPONS-a), kao posebnog propisa ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4. OZ-a.

9. Navedeno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Za napomenuti je da se revidnet pogrešno pozvao na primjenu Ovršnog zakona iz 1996. s obzirom da se radi o primjeni odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona iz 2012. kako su to nižestupanjski sudovi primijenili.

10. O ovom pitanju ovaj sud je ranije odlučivao u više navrata s tim da se u tim odlukama radilo o primjeni odredbe čl. 180.a st. 4. OZ/96 te zauzetom pravnom shvaćanju da odredbe ZPONS-a kao odredbe posebnog zakona isključuju primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ/96 koja predviđa mogućnost obustave ovrhe (tako u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-521/2015-2 od 10. listopada 2018., poslovni broj Rev-x 728/16-2 od 3. srpnja 2018. itd.).

11. Odredbom čl. 180.a st. 4. OZ/96 bilo je propisano da ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave toga rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, da će sud će ovrhu obustaviti.

12. U konkretnom slučaju radi se o primjeni odredbe čl. 72. st. 2. OZ/12 (kojom odredbom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti) kako to revident problematizira odnosno o primjeni odredbe čl. 5. st. 4. OZ/12 (kojom je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. tog članka, ovrha će se obustaviti) kako to drugostupanjski sud obrazlaže temeljeći pobijanu odluku na odredbi čl. 5. st. 4. OZ/12 za obustavu ovrhe.

13. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (ZPONS) stupio je na snagu 31. srpnja 2010., koji u prijelaznoj odredbi čl. 36. propisuje da se od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08) i Općim poreznim zakonom ("Narodne novine", broj 147/08) odgovarajuće primjenjuju odredbe toga Zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate.

14. ZPONS stupa na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama", osim odredbi članka od 1. do 21., članka 23., članka 25., članka 27. stavka 1. točke 1. - 19., članka 28. stavka 1. točke 1. - 16., članka 29. stavka 1. točke 1. - 3., članka 30., članka 31., članka 33. i članka 36. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2011. godine (čl. 37.).

15. Prema ocjeni ovog suda, citiranom odredbom čl. 36. ZPONS-a, kojom je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom odgovarajuće počevši od. 1. siječnja 2011. primjenjivati odredbe ZPONS-a, a s obzirom na odredbe čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS-a, nakon toga isključena je primjena odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a.

16. Naime, odredbe čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS-a u bitnome, bez vremenskog ograničenja, određuju radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS-a, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Budući da je odredbom čl. 36. ZPONS-a, između ostalog, propisano da će se odredbe tog zakona odgovarajuće primjenjivati na provedbu ovrhe, a navedene odredbe u čl. 9. ZPONS-a propisuju provedbu ovrhe bez vremenskog ograničenja, do izvršenja osnove za plaćanje, to navedene odredbe, kao odredbe posebnog zakona isključuju primjenu odredbi čl. 5. st. 4. i čl. 72. st. 2. OZ/12 (koja predviđa mogućnost obustave ovrhe).

17. U kontekstu rečenog, dakle, nije bilo mjesta obustavi ovrhe (što je učinjeno u ovom predmetu), već je trebalo nastaviti s provedbom ovrhe u skladu s ZPONS-om.

18. Budući da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbe čl. 5. st. 4. OZ/12 i čl. 72. st. 2. OZ/12, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 5. st. 4. OZ/12 i čl. 72. st. 2. OZ/12.

19. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ/12 ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

20. O troškovima u povodu revizije odlučeno je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. OZ.

Zagreb, 8. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil