REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1255/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Sande Bramberger Ostoić, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mirjane Rogić i Vesne Bečić, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VO zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 653/22 od 9. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave dana 8. listopada 2024., u prisutnosti zastupnika optužbe KO, optuženika uz zamjenika branitelja Marijana Baričevića, odvjetnika u Zagrebu, dana 8. listopada 2024. izrekao je, a dana 9. listopada 2024. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i EO, djevojački K, rođen u [adresa] **.**.1996.,  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zlatar, sa završenom srednjom Zlatarskom  školom,  vlasnika  obrta  " [obrt]"  s  mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 kn, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

- 17. prosinca 2020. oko 16,50 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno, sjeverne kolničke trake Maksimirske ceste, od istoka prema zapadu, dolaskom istočnije od raskrižja s Bukovačkom cestom, u razini sa stupom javne rasvjete broj 1828-109, protivno članku 51. stavku 1. i članku 38. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila gradskim uvjetima vožnje, gustoći prometa, blizini tramvajskog stajališta i blizini semaforiziranog raskrižja, kao i obratiti pažnju na pješake koji se već nalaze na kolniku, uslijed čega je prednjom više desnom stranom vozila naletio na pješaka BO koji se kretao kolnikom Maksimirske ceste od juga prema sjeveru, dolazeći vozaču s lijeve strane, a neposredno prije naleta izašao je iz tramvaja linije broj 12, vozni red 1201, na tramvajskoj stanici koja se nalazi s južne strane kolnika Maksimirske ceste od kuda je, ispred zaustavljenog tramvaja, stupio na kolnik Maksimirske cesta i prešao preko prometne trake namijenjene za kretanje javnog gradskog prijevoza kao i trake za ravno južne kolničke trake Maksimirske ceste kao i prometne trake za skretanje u lijevo, sjeverne kolničke trake Maksimirske ceste te se u trenutku nesreće nalazio uz desni rub prometne trake za ravno sjeverne kolničke trake Maksimirske ceste, a od navedenog naleta je pješak BO pao na kolnik te zadobio tjelesne ozljede u vidu razdora jabučice desnog oka, rane razderotine kože glave i lica (tjemeno lijevo, tjemeno desno, čeono desno, iznad glave više sitnih oguljotina, unutar rane se pipaju koštani ulomci), rane razderotine desne podlaktice, rane prskotine kože obje preponske regije, oguljotine kože glave, trbuha, oba koljena, desne natkoljenice, desne potkoljenice, te prstiju lijevog stopala, krvnih podljeva kože glave, trbuha, lijeve nadlaktice, obje podlaktice, desne šake, obje natkoljenice (desne na stražnjoj strani na 58 cm iznad pete), oba koljena, lijeve potkoljenice (dekolman stražnje i unutarnje bočne strane s nakupinom krvi veličine 7x8 cm na 10 cm iznad pete), te lijevog stopala, prijeloma nosnih kostiju, prijeloma desnog ramena, krvnog podljeva stjenke leđa, krvnog podljeva desne natkoljenice i krvnog podljeva lijeve potkoljenice, krvnog podljeva mekog oglavka čeono tjemeno desno, prijeloma svoda i baze lubanje, difuznog krvarenja u meke moždane ovojnice izraženije obostrano sljepoočno, zatiljno te u području malog mozga, razdora komorne pregrade s krvarenjem u komorni sustav mozga, nagnječenja oba pluća, udahnuća krvi, nagnječenja i razdora osrčja, razdora srca s krvarenjem osrčja (400 ml), prijeloma prsne kralježnice u visini 3. prsnog kralješka i u visini 4./5. prsnog kralješka s djelomičnim raskinućem kralježničke moždine, prijeloma 1. do 8. lijevog rebra, prijeloma 7. do 9. desnog rebra, razdora jetre, krvnog podljeva u prostoru iza potrbušnice, te u masnom tkivu oko desnog bubrega, prijeloma poprečnih nastavaka 1 do 5. slabinskog kralješka obostrano te prijeloma zgloba između križne i crijevne kosti obostrano, te prekida stidne sveze, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstva da je dovela do smrtnog ishoda neposredno po ozljeđivanju,

- d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11 optuženi VO se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

III/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snošenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, kao i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 koji se odnosi na nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenog, odvjetnika Gorana Katića i to u iznosu od 1.687,50 eura.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 9. svibnja 2022. optužnicu broj KO-DO-653/22 protiv optuženog VO zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je naveo kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret podnesenom optužnicom. U obrani je naveo kako je predmetnog dana Maksimirskom cestom išao na posao, vozio je normalnom brzinom kada mu je u jednom trenutku na cesti osoba iskočila pred auto. Kočio je, no nalet nije mogao izbjeći. Zbog događaja mu je žao no nije kriv za ovo za što ga se tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o očevidu I Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj: Klasa: 211- 04/20-K/735, Urbroj: 511-19-44/06-K-101/2020 od 18. prosinca 2020., skica mjesta događaja, medicinska dokumentacija za oštećenog BO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi kod okrivljenika VO, izvješće o video zapisu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01245190 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, CD medij sa videozapisom nadzornih kamera, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1246174, CD medij sa videozapisom nadzornih kamera koje se nalaze u tramvaju linije broj 12 vozni red 1201, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila dana 17. prosinca 2020. u 16,50 sati u Zagrebu, snimljena nadzornom kamerom vlasništvo Zagrebačkog električnog tramvaja Zagreb, Ozaljska 125, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01325580, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01325581, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VO temeljem odredbe članka 208.a Zakona o kaznenom postupku od 18. prosinca 2020., fotografski elaborat, zapisnik o obdukciji mrtvog tijela oštećenog BO, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 15. ožujka 2022. Neposredno je na raspravi svoj nalaz i mišljenje dala prometni vještak ing. Sanja Krajinović. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

5. U tijeku ovog kaznenog postupka sud je imao dostupne materijalne dokaze pa i snimku samog događaja, a osim obrane optuženika drugih personalnih dokaza nije bilo.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice lica mjesta te fotoelaborata nedvojbeno proizlazi da je do nesretnog događaja došlo na mjestu kako se to točno navodi u činjeničnom opisu kaznenoga djela.

6. Nadalje, sud je razgledao snimke nadzornih kamera kako one koja se nalazi unutar tramvaja linije 12 tako i video zapisa nadzorne kamere u vlasništvu Grada Zagreba koja se nalazi na stupovima semafora u raskrižju Maksimirska cesta – Bukovačka cesta, a osim što su snimke razgledane na raspravi na njih se referira i sačinjeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se optuženik svojim osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretao prometnom trakom za ravno, sjeverne kolničke trake Maksimirske ceste, od istoka prema zapadu, te je do naleta na oštećenika došlo istočnije od raskrižja s Bukovačkom cestom, u razini sa stupom javne rasvjete broj 1828-109. Iz provedenog vještačenja, a koje je uzelo u obzir već ranije spomenute snimke video nadzora, oštećeni BO se kretao kolnikom Maksimirske ceste od juga prema sjeveru, dolazeći optuženiku s lijeve strane, a neposredno prije naleta izašao je iz tramvaja linije broj 12, vozni red 1201, na tramvajskoj stanici koja se nalazi s južne strane kolnika Maksimirske ceste od kuda je, ispred zaustavljenog tramvaja, stupio na kolnik Maksimirske cesta i prešao preko prometne trake namijenjene za kretanje javnog gradskog prijevoza kao i trake za ravno južne kolničke trake Maksimirske ceste kao i prometne trake za skretanje u lijevo, sjeverne kolničke trake Maksimirske ceste te je u trenutku nesreće bio uz desni rub prometne trake za ravno sjeverne kolničke trake Maksimirske ceste. Prema nalazu vještačenja brzina osobnog automobila u trenutku naleta bila je oko 68 km/h dok je brzina pješaka bila oko 2 km/h što odgovara brzini hoda usporenog hoda pješaka stariji od 70 godina. Vještak je utvrdila kako je osobni automobil u trenutku sudara bio u fazi reakcije vozača odnosno nije bio kočen, a mogućnost međusobno uočavanja sudionika nije mogla precizno odrediti. Prema nalazu do dolaska oštećenika na područje dvostruke razdjelne crte između kolničkih traka nije bilo prepreka koje bi smanjivale mogućnost uočavanja istog za smjer kretanja optuženika, a vještakinja je uputila kako je pješak zbog smanjenog kontrasta između sebe i okoline, a uslijed tamne boje odjeće, putnih svjetala prometa iz suprotnog smjera i javne rasvjete bio teže uočljiv. Vještakinja Sanja Krajinović ispitana je i na raspravi te je navela kako motocikl koji se vidi u video zapisu nije smetao optuženiku, a prema dostupnim podacima brzina na ovome mjestu je u skladu sa pravilom prometa u naseljenom mjestu, a što iznosi 50 km/h. Da je optuženik vozio dopuštenom brzinom pri čemu je imao mogućnost uočiti pješaka na udaljenosti većoj od 27 metara te da je u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja u tom bi slučaju to bilo dovoljno da se vozilo zaustavi do mjesta naleta na pješaka.

8. Za potrebe postupka izrađen je i nalaz i mišljenje po sudskomedicinskom vještaku koji je kod oštećenoga, a što proizlazi iz obdukcije mrtvog tijela, utvrdio cijeli niz ozljeda koje se spominju u činjeničnom opisu kaznenog djela. Sve utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstava da je dovela do smrtnog ishoda neposredno po ozljeđivanju. Prema tome uzrok smrti oštećenika su višestruke ozljede koje stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom. Usporedbom ozljeda oštećenika s oštećenjima i tragovima na vozilu kao i na kolniku proizlazi da je oštećenik u trenutku naleta bio nadolazećem vozilu okrenut stražnjom više desnom stranom tijela. Primarni kontakt uspostavljen je između prednjeg desnog dijela vozila i nogu oštećenika, a u nastavku je došlo do nabacivanja tijela na poklopac motora, vjetrobransko staklo i krov, preleta tijela preko desne strane krova vozila te naposljetku do njegova pada na kolnik ispred i udesno od mjesta naleta promatrano u smjeru kretanja vozila. Prema mišljenju vještaka naletna brzina iznosila je oko 65 km/h.

9. Analizirajući, tako sve provedene dokaze, a radi se o materijalnim dokazima i vještačenjima koje stranke nisu niti dovodile u pitanje za zaključiti je, a što se zorno može razgledati iz video nadzora ali i fotografija koje su sastavni dio prometnog vještačenja, da je do naleta vozila optuženika došlo nakon što je oštećeni, doduše nepropisno, prešao trak namijenjen za vožnju tramvaja, cijeli trak za promet vozila koja se kreću u smjeru istoka, cijeli trak za vozila koja se kreću u smjeru zapada, a potom skreću ka jugu, te da je optuženik sa svojim vozilom prvi u dolasku na mjesto naleta na oštećenika te je on mogao, da je obratio pažnju i prilagodio brzinu kretanja činjenici da se radi o gradskoj vožnji, blizini tramvajskog stajališta i semaforiziranog raskrižja te sumraka uočiti oštećenika te na taj način izbjeći nalet na njega. Međutim, do naleta na oštećenika je došlo, a uslijed čega je on zadobio mnogostruke ozljede koje u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstava da je dovela do smrtnog ishoda.

10. Slijedom navedenoga sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnjama optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Naime, on je nedvojbeno bio sudionik u cestovnom prometu kao vozač osobnog automobila koji je svojom vožnjom prekršio članak 51. stavak 1. i članak 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji nalaže vozačima da prilagode brzinu kretanja vozila gradskim uvjetima vožnje, gustoći prometa, blizini tramvajskog stajališta i blizini semaforiziranog raskrižja, kao i obratiti pažnju na pješake koji se već nalaze na kolniku. Uslijed optuženikove nepropisne vožnje došlo je do naleta na oštećenika koje je dovelo do takvog obilnog ozljeđivanja da je uzrokovalo smrt oštećenoga BO. Na taj način ispunila su se objektivna obilježja kaznenog djela, a u odnosu na subjektivna obilježja optuženik je kazneno djelo počinio sa onim oblikom krivnje koje se naziva svjesnim nehajem jer je bio svjestan da vožnjom na način i u uvjetima kako se to u stvarnosti odvijalo može doći do neželjenih posljedica ali je olako smatrao da do njih neće doći. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

11. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako je optuženiku uzeta u obzir mladost, činjenica da je urednog života, do sada neosuđivan. Olakotnim mu je također cijenjeno i što je i sam oštećenik djelomično doprinio štetnome događaju utoliko što je nepropisno prelazio cestu. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Imajući u vidu sve tako iznesene okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu u predviđenom zakonskom minimumu za ovo kazneno djelo i to u trajanju od jedne godine. Ovakvom sankcijom ispunit će se sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11, ona odgovara kako osobi optuženika, kaznenom djelu koje je počinio, ali i posljedice koja se sastoji od smrti jedne osobe.

13. Optuženiku je naloženo i snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura koji trošak se sastoji od iznosa od 880,74 eura za troškove vještačenja dok se u preostalom dijelu radi o paušalnom iznosu koji odgovara kako složenosti tako i trajanju kaznenog postupka protiv optuženog. Naloženo mu je i snašanje troškova zastupanja oštećenika prema troškovniku koji je podnesen, a koji je u cijelosti opravdan i ispravno obračunat u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tako je obračunato 150 bodova za pristup sjednici optuženog vijeća, po 150 bodova za dvije održane rasprave te po 75 bodova za 3 odgođene rasprave. U ukupnosti to daje 675 bodova ili 1.350,00 eura (1 bod =2 eura), a što uvećano za iznos PDV-a od 337,50 eura daje traženi iznos od 1.687,50 eura.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. listopada 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ema Kadić

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi VO - e HP

3. Branitelj Josip Reljić, odvj. u Zagrebu - e kom.

4. Punomoćnik ošt. Goran Katić, odvj. – e. kom.