REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-234/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici iz Zaboka, protiv tuženika HĆ., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, odvjetnicima iz Zagreba, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 8. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita odluka o redovitom otkazu ugovora o radu broj IMS-ROT-20/2021 od 29.11.2021. kojom se otkazuje ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika pod brojem MS-905335/19-4 na radnom mjestu prodavač u Maloprodajnom području Gospić , regija Jug od 1.4.2019.

II/ Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na poslove koji pripadaju radnom mjestu Prodavač u Maloprodajnom području Gospić, regija Jug, a koje je tužitelj obavljao prije nedopuštenog otkaza, temeljem ugovora o radu MS-905335/19-4 na radnom mjestu prodavač u Maloprodajnom području Gospić , regija Jug od 1.4.2019., u roku od 8 dana.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. listopada 2024. pa do isplate, a sve po stopi koji se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koje glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati u radni odnos kod tuženika na radno mjesto Prodavač u Maloprodajnom području Gospić , regija Jug , a koje je tužitelj obavljao temeljem ugovora o radu MS-905335/19-4 na radnom mjestu prodavač od 1.4.2019. a sve to u roku 15 dana .

Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja ovog parničnog postupka."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio kod tuženika zaposlen temeljem Ugovora o radu broj MS-905335/19 od 1. travnja 201.9 na neodređeno vrijeme na radnom mjestu prodavača, tj. na radnom mjestu prodavača u Regiji jug, Maloprodajno područje Gospić. Dana 13. prosinca 2021. zaprimio je Odluku o otkazu ugovora o radu tuženika od 29. studenog 2021. broj IMS-ROT-20/2021 zbog osobito teških povreda obveza iz radnoga odnosa. Dana 17. prosinca 2021. tužitelj je uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava u smislu čl. 133. st. 1. Zakona o radu, na koji tuženik nije odgovorio.

2. Tužitelj nije počinio niti jednu od povreda obveza iz radnoga odnosa na koju se poziva tuženik u otkazu, a što je tužitelj detaljno poslodavcu obrazložio u svojem Zahtjevu za zaštitu prava. Nije točno da tužitelj nije poštivao proceduru otvaranja vanjskih vrata sefa putem šifre te da nije prijavio nepropisno postupanje djelatnika zaštitarske tvrtke. Tužitelj radi kod tuženika neprekidno 17 godina te je dosadašnja praksa bila da djelatnici zaštitarske tvrtke znaju šifru vanjskih vrata sefa, a šifru im je dala voditeljica maloprodajnog mjesta, a ne tužitelj. Tužitelju se stavlja na teret da se nije odjavio s blagajne kada se udaljio s nje te da je na taj način došlo do nepropisnih radnji, a da pri tome ne navodi koje su to nepropisne radnje, temeljem čega su iste utvrđene kao nepropisne, te je li poslodavac pretrpio kakvu štetu. Tužitelj nema saznanja da bi izvršio navedenu povredu. Tužitelj nije nikada bio opomenut od strane tuženika da ne izvršava svoje obveze u skladu s pravilima struke, niti je bio upoznat s uputama na koje se poziva poslodavac u svojem otkazu ugovora o radu. Isto tako tužitelj nije primio bilo kakvo pisano upozorenje da isti ne obavlja svoj posao prodavača u skladu s aktima poslodavca. Tužitelj smatra kako se poslodavac želi riješiti njega kao zaposlenika nakon što je isti zadobio moždani udar i nalazi se na bolovanju od listopada 2021. Slijedom navedenog otkaz tuženika tužitelju je nezakonit.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim u cijelosti. Tužitelju je 29. studenog 2021. redovito otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: MS-905335/19 sklopljen 1. travnja 2019. za radno mjesto „Prodavač“ i to zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, a koju je Odluku tužitelj zaprimio 13. prosinca 2021. Nadalje, nije sporno da je tužitelj 16. prosinca 2021. na predmetnu Odluku uputio Zahtjev za zaštitu prava, a na koji Zahtjev tuženik nije odgovorio. Tuženik ističe kako su u cijelosti promašeni navodi tužitelja kako je tuženik otkazao Ugovor o radu bez opravdanog razloga, odnosno da isti nije počinio teške povrede obveza iz radnog odnosa koji bi opravdavali otkazivanje ugovora o radu, te kako istome nije omogućeno iznošenje obrane. Ne osporavaju se navodi tužitelja da je bio privremeno nesposoban za rad i da se nalazio na bolovanju od 28. listopada 2021. te ističe kako se isto ne nalazi ni u kakvoj vezi s predmetnom Odlukom o otkazu jer je navedena Odluka, a kako je i u njoj detaljno obrazloženo, posljedica ranijih teških povreda obveza iz radnog odnosa, a koje su utvrđene u provedenoj internoj istrazi u vremenskom periodu od 6. svibnja do 12. srpnja 2021. Dodatno tuženik ističe kako su navedene povrede utvrđene u Izvješćima o internim istragama od 12. srpnja 2021. i 19. srpnja 2021. u kumulaciji i s ranijim povredama radnih obveza na koje je tužitelj usmeno i pisano upozoravan, doveli do izricanja pobijane mjere odnosno Odluke o otkazu ugovora o radu. Prema nalogu Direktora Sigurnosti Društva u razdoblju od 6. svibnja do 12. srpnja 2021. provedena je interna istraga s ciljem provjere navoda da djelatnici zaštitarske službe ČĆ znaju šifru vanjskih vrata sefa MPM Zir-zapad, a što je suprotno internim aktima Poslodavca i to „Postupku primopredaje i čuvanja gotovine u sefovima“. Predmetnom internom istragom bili su obuhvaćeni radnici tuženika, i to tužitelj, gđa CĆ, voditeljica maloprodajnog mjesta i gđa ĆĆN, prodavač-konobar. Provedenom internom istragom utvrđeno je da je tužitelj 5. veljače 2021. prilikom primopredaje gotovine postupio protivno internom aktu tuženika i to „Odluke o načinu rada s „drop in“ sefovima za polog utrška gotovine na maloprodajnim mjestima“, čime je počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa regulirane Pravilnikom o radu.

4. Nadalje, Pravilnikom o radu oznake: HR_MS3, izdanje 06, s kojim je sadržajem tužitelj upoznat, Poslodavac je odredio koje radnje se smatraju osobito teškim povredama obveza iz radnog odnosa, pa tako između ostalog i sljedeće radnje: neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa; povredu poslovne tajne; dostava osobnih podataka trećim osobama suprotno odredbama zakona i internih dokumenata Poslodavca; nepridržavanje odredbi Zakona, uputa, odluka, pravilnika i drugih akata Poslodavca; ako radnik svojim postupcima na radu ili vezano za rad, namjerno ili zbog krajnje nepažnje, prouzroči Poslodavcu znatniju materijalnu i/ili nematerijalnu štetu; prikrivanje uočenih nepravilnosti u radu. Tuženik ističe kako su u potpunosti netočni i neosnovani navodi tužitelja da je dosadašnja praksa bila da djelatnici zaštitarske tvrtke znaju šifru vanjskih vrata te da im je istu dala voditeljica maloprodajnog mjesta, budući da upravo suprotno proizlazi kako iz Izvješća o provedenoj internoj istrazi, tako i iz iskaza same voditeljice.

5. Nadalje, tuženik ističe kako je tužitelj i ranije bio upozoravan na obveze iz radnog odnosa i to konkretno pisanim upozorenjem od 12. travnja 2021. radi prikrivanja nepravilnosti u radu. Naime, 22. studenog 2020. u prvoj smjeni na mpm Zir-zapad utvrđeno je kako u prvoj smjeni su prema tjednom planu trebala biti 3 radnika, a da su se na radnom mjestu nalazila dva radnika bez da je o tome itko izvijestio nadređenu osobu. Štoviše, radnik koji nije bio na radnom mjestu evidentiran je u 6,08 sati u Evidenciju radnog vremena kao da je došao na posao, iako se pojavio tek u 10,21 sati. Navedenim izostankom radnika s radnog mjesta, te prikrivanje izostanka i neobavještavanja o istome neposredno nadređenu osobu na predmetnom maloprodajnom mjestu nije bilo moguće organizirati kvalitetan rad i uslugu, čime je umanjena prodaja te se nije mogao vršiti ni kvalitetan nadzor nad robom u prodajnom prostoru, a što je sve nedvojbeno utjecalo na standard usluge tuženika.

6. Tuženik ističe kako osim činjenica da je tužitelj davao izjave prilikom provođenja internih istraga, tuženik je istom nedvojbeno uputio kako ranije usmeno, tako i pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa. Dakle, unatoč činjenici da je isti kao dugogodišnji radnik tuženika bio upoznat s glavnim odgovornostima svog radnog mjesta, kao i s Pravilnikom o radu HĆ., a posebice sa svojim radnim obvezama i odgovornostima, sve ranije izložene povrede nedvojbeno upućuju na to da je tužitelj više puta i na razne načine kršio interne akte poslodavca i počinio grube povrede obveze iz radnog odnosa. Također nije razumno očekivati od tuženika da i nadalje, neovisno o već danim upozorenjima, očekuje od tužitelja promjenu pristupa i izbjegavanje daljnjeg kršenja internih akata poslodavca, a koji se mogu očitovati kako u vidu materijalne, tako i nematerijalne štete.

7. U odnosu na predloženu privremenu mjeru vraćanja u radni odnos kod tuženika u roku 15 dana tuženik ističe kako se na konkretno primjenjuju odredbe Ovršnog zakona Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 (dalje u tekstu: OZ) o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, pa su tako odredbom čl. 346. propisane pretpostavke za određivanje iste, koje glase: „(1) Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.“. Osim navedenog, kod mjere privremenog vraćanja zaposlenika na rad odnosno plaćanje naknade za vrijeme radnoga spora, određeno je da će se ista odrediti ako to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Slijedom navedenog, tuženik ističe kako tužitelj ni na koji način nije učinio vjerojatnim postojanje traženih pretpostavki, kao i da nije dokazao da je njegovo vraćanje na rad nužno za tužiteljevo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

8. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu (strana 8, 9 spisa), medicinsku dokumentaciju (strana 10-11, 20-24 spisa), Odluku o otkazu (strana 12-13 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 14-16 spisa), potvrdu o primitku (strana 17-19 spisa), Izvješće o provedenoj internoj istrazi (strana 43-49 spisa), zapisnik o primopredaji dnevnog utrška (strana 50-51, 93 spisa), izjave (strana 52-54 spisa), radne upute o prodaji robe (strana 55-86 spisa), evidenciju o kupcima (strana 87-88 spisa), zahtjev za povrat poreza (strana 89 spisa), podatke o izvršenoj krađi (strana 90 spisa), poziv na plaćanje (strana 91 spisa), univerzalni nalog za plaćanje (strana 94 spisa), dnevni obračun prodaje (strana 95-99 spisa), knjigu popisa o nabavi (strana 100 spisa), uplatnicu/isplatnicu (strana 101, 102 spisa), Odluku o načinu rada (strana 103-104 spisa), zapisnik o primopredaji šifre elektronske brave (strana 105 spisa), evidenciju u promjeni šifre (strana 106 spisa), dokumentaciju u eSpisu (strna 107-236 spisa), uručenu pošiljku (strana 237 spisa), pismeno s oglasne ploče (strana 238 spisa), Upozorenje o obvezana iz radnog odnosa (strana 239 spisa), USB stick s video- snimkom (strana 266 spisa), saslušani su svjedoci OĆ, DĆ, ĐĆ, MĆ, BĆ i SĆ (strana 283-290 spisa), te CĆ (strana 312-313 spisa), saslušan je tužitelj (strana 242-243, 301-302 spisa).

9. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Među strankama je sporna zakonitost odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju od 29. studenoga 2021.

11. Izvršenim uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 29. studenoga 2021. (u daljnjem tekstu: Odluka) proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Iz obrazloženja Odluke razvidno je da se tužitelju na teret stavlja: nepoštivanje procedure otvaranja vanjskih vrata sefa putem šifre i neprijavljivanje nepropisnog postupanja djelatnika zaštitarske službe; da se nije odjavio s rada na blagajni, čime je omogućio drugom prodavaču neizdavanje računa kupcu i korištenje prodavačeve loyalty kartice, odnosno počinjenje osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa navedenih u čl. 111. Pravilnika o radu HĆ. (neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa, nepridržavanje odredbi Zakona, uputa, odluka, pravilnika i drugih akata i prikrivanje uočenih nepravilnosti). Tužitelj je pozvan na iznošenje obrane, koju tuženik nije prihvatio. U obrazloženju se navodi da je tužitelj i prije kršio radne obveze, na što je dobio pisano upozorenje 12. travnja 2021., uručeno tužitelju 6. srpnja 2021., u odnosu na neobavještavanje o lažnom prijavljivanju radnika u evidenciju radnog vremena.

12. Izvršenim uvidom u Odluku o načinu rada s "DROP-IN" sefovima za polog utrška gotovine na maloprodajnim mjestima, čl. 1. st. 2. propisano je da na maloprodajnom mjestu mora postojati lista radnika (potpisana od strane svakog radnika) koji su educirani o postupanju s "drop-in" sefovima. Čl. 3. propisana je procedura otvaranja vrata sefa putem šifre i to na način da na maloprodajnim mjestima s "drop-in" sefovima šifru elektronske brave vanjskih vrata otvara voditelj MPM ili od njega ovlaštena osoba, elektronska brava vanjskih vrata sefa mora u pravilu biti programirana na vremenski odmak u otvaranju od tri minute. Nakon što se vanjska vrata otvore, ovlaštena osoba zaštitara ukucava šifru u elektronsku bravu unutarnjih vrata depozitnog dijela sefa. Čl. 5. propisano je da je voditelj MPM ili od njega ovlaštena osoba zadužena za nadzor nad postupanjem po propisanoj proceduri sa sefovima.

13. Iz iskaza saslušanog tužitelja i svjedoka HĆN, MĆ, BĆ i CĆ, razvidno je da su upoznati s procedurom otvaranja sefa (postojanje dvije šifre, prva MPM i druga zaštitara), i da su svi radnici MPM imali šifru vanjskih vrata sefa.

14. U odnosu na Izvješće o provedenoj internoj istrazi radi provjere prijave u kojoj se navodi da djelatnici zaštitarske tvrtke ČĆ znaju šifru vanjskih vrata sefa na MPM Zir-zapad, razvidno je da je ista provedena na temelju naloga direktora Sigurnosti Društva, temeljem provjere navoda da djelatnici zaštitarske tvrtke ČĆ znaju šifru vanjskih vrata sefa na MPM Zir-zapad (u daljnjem tekstu Izvješće). Međutim, nejasno je za koje razdoblje se trebala izvršiti provjera, razvidno je da je provjeren samo video zapis od 5. veljače i 6. svibnja 2021. i da je nepravilnost, od dva pregledana video-zapisa, utvrđena 5. veljače 2021. Nadalje, u izvješću se navodi da je tužitelj ušao u ured voditelja nakon što su zaštitari ukucali šifre sefa, da izrađuje zapisnik o primopredaji dnevnog utrška (što na video-zapisu nije razvidno), da je u ured ušla i radnica HĆN i zaključno da je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj prilikom primopredaje gotovine postupio suprotno Odluci o načinu rada s "drop in" sefovima za polog utrška gotovine na maloprodajnim mjestima, točnije nije postupio sukladno čl. 3. čime je počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa opisanih u čl. 111. Pravilnika o radu IMS.

15. Prema stavu ovoga suda, tuženik nije dokazao opravdanost redovitog otkazivanja ugovora o radu tužitelju. Naime, prema slikama iz Izvješća ne može se točno utvrditi da su zaštitari bili sami u uredu voditelja te da je tužitelj došao nakon ukucavanja prve šifre, sporno je temeljem kojih činjenica je utvrđeno da je baš tužitelj postupio suprotno Odluci o načinu rada s "drop-in" sefovima za polog utrška gotovine na maloprodajnim mjestima i čl. 3. Prema čl. 3. st. 1 propisano je da na maloprodajnim mjestima s "drop-in" sefovima šifru elektronske brave vanjskih vrata otvara voditelj MPM ili od njega ovlaštena osoba, tuženik nije dokazao da je tužitelj bio ovlaštena osoba od voditeljice MPM, baš suprotno, prema iskazima svi radnici MPM imali su šifru "drop-in" sefa, što je zasigurno suprotno gore navedenoj Odluci tuženika. Tuženik tijekom postupka nije dokazao niti činjenicu da postoji lista radnika (potpisana i od strane tužitelja) da su educirani o postupanju s "drop-in" sefovima (čl. 1.). Nadalje, nejasno je temeljem kojih dokaza je utvrđeno da je baš tužitelj, a ne i radnica HĆN ili voditeljica MPM NĆ, koje su se nalazile u isto vrijeme na MPM, odgovoran za nepridržavanje uputa tuženika.

16. Posebno se još ističe da i prema radnim uputama, Prodaja robe na MPM u t.

2.7.3 Primopredaja utrška t.6 propisano je da voditelj MPM ili od njega ovlaštena osoba odgovorna je za održavanje pravilne funkcionalnosti sefa kao i za nabavku i redovitu zamjenu baterija elektronskih brava "drop-in" sefova. T.9 propisano je da ovlašteni radnik zaštitara, prema popisu ažuriranom i dostavljenom na MPM od strane Nadzornika, obavlja preuzimanje gotovine od voditelja MPM ili od njega ovlaštene osobe u poslovnom prostoru maloprodajnog mjesta tijekom radnog vremena. Dakle, preuzimanje gotovine je isključivo u nadležnosti voditelja MPM i za to ovlaštene osobe, a ne bilo kojeg radnika MPM.

17. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 - u daljnjem tekstu ZR), propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Navedenom odredbom daje se poslodavcu autonomno pravo odlučivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje ili ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe.

18. U odnosu na razlog otkaza, da se tužitelj nije odjavio s rada na blagajni, čime je omogućio drugom prodavaču da izvrši nepropisne radnje, navodi se da prema iskazima tužitelja i svjedoka HĆN, SĆ, CĆ, proizlazi da je nesporno da svaki prodavač na blagajni radi sa svojom šifrom, da je svima poznata procedura rada na blagajni, ali da se tijekom rada događa da se radi pod tuđom šifrom, iz razloga gužvi i sl. U konkretnom slučaju tužitelj je morao uslužiti trenutnog kupca, iz kojih razloga je i ostavio blagajnu pod svojom šifrom, a prema iskazu tužitelja ista se za nekoliko minuta gasi, dakle, nije tužitelj isključivo odgovoran što je drugi prodavač, umjesto da ukuca svoju šifru iskoristio njegovu. Navedeni razlog za otkaz ugovora o radu ne predstavlja, prema ocjeni ovoga suda, takvo kršenje obveza iz radnog odnosa za koje je opravdana tako stroga sankcija tuženika kao otkaz ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja.

19. Slijedom navedenog, tuženik nije imao opravdane razloge za otkaz ugovora o radu tužitelja te je odlučeno kao u izreci.

20. Odbijen je prijedlog za privremenom mjerom budući tužitelj za istu nije dostavio dokaze, a činjenica bolesti nije razlog za izdavanje privremene mjere povratka na rad, te je odlučeno kao u rješenju.

21. Tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini 250 bodova odnosno 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 eura, ukupno je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 625,00 eura.

22. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 8. listopada 2024.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika