- 1 -              Revd 4057/2023-2

Broj: Revd 4057/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č. j.t.d., S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d., protiv ovršenika P. d.o.o., S., OIB: …, radi ovrhe, postupajući po reviziji i prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Gž Ovr-259/2021-2 od 20. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-197/2021 od 3. svibnja 2021., na sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Odbacuje se revizija ovrhovoditelja.

II. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke taj se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a pod točkom II. izreke je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja ovrhovoditelj je podnio reviziju te, podredno, i prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Na temelju čl. 400. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, pri čemu će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drukčije određeno.

4. Revizija iz odredbe čl. 382. ZPP nije dopuštena ako prethodno nije doneseno rješenje kojim se ona dopušta ili ako nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP). Slijedom toga, u ovakvom postupku u kojem se pobija rješenje suda, revizija je dopuštena samo ako je prethodno doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija (jednako kao i u slučaju revizije protiv presude iz čl. 382. ZPP). S obzirom da u ovom slučaju takvo rješenje prethodno nije doneseno, to podnesena revizija već zbog tog razloga nije dopuštena.

5. Rješenje kojim se sud oglašava mjesno nenadležnim nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, slijedom čega protiv takvog rješenja nije dopuštena revizija, a niti prijedlog za dopuštenje revizije. Stoga su revizija te, podredno, podneseni prijedlog za dopuštenje revizije nedopušteni, u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

6. Zbog navedenih razloga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 3. ZPP, reviziju ovrhovoditelja kao i (podredni) prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopuštene (toč. I. i II. izreke).

Zagreb, 13. prosinca 2023.