Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3912/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Darije Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te suca Tomislava Aralice kao člana vijeća, u predmetu tužitelja D. z. S.-d. ž. sa sjedištem u S., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tužene M. D. iz D., OIB …, zastupane po punomoćnicima I. K. i J. K., odvjetnicima u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2022., poslovni broj Povrv- 969/2019, u sjednici vijeća 8. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2022., poslovni broj Povrv-969/2019 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, poslovni broj: Ovrv-219/19 od 21.05.2019. koji je donio javni bilježnik I. Š. iz S., kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati 16.250,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka od 12.803,13 kn također sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Iz sadržaja žalbe tužene proizlazi da se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Predmet spora je isplata zakupnine na temelju Ugovora o zakupu od 4. svibnja 2009. temeljem kojeg je tužena kao zakupoprimac dužna plaćati mjesečnu zakupninu od 1.250,00 kn tužitelju kao zakupodavcu po osnovi zakupa prostorija i iznajmljivanja imovine, odnosno naknade za uporabu zajedničkih uređaja, prostorija i okoliša.

5. Među parničnim strankama nije sporno da su zaključile Ugovor o zakupu 4. svibnja 2009. te da se istim u članku 19. ugovorilo plaćanje zajedničkih troškova te da je člankom 22. ugovorena visina zakupnine. Također nije sporno da je tužena sklopila sa S.-d. ž. Ugovor o koncesiji za obavljanje javne zdravstvene službe u djelatnosti zdravstvene zaštite žena 18. travnja 2011. kao ni da tužena redovito plaća ugovoreni iznos koncesije.

6. Među parničnim strankama je sporno duguje li tužena tužitelju utužene iznose zakupnine, a sve iz razloga što plaća koncesijsku naknadu od 1.250,00 kuna. Naime, tužena tvrdi da je visina zakupnine određena čl. 22. Ugovora o zakupu ovisna o Naredbi o najvećem iznosu zakupnine za jedinice zakupa u zdravstvenim ustanovama primarne zdravstvene zaštite, odnosno odluci ministarstva iz 2015. Također je sporna i aktivna legitimacija tužitelja na podnošenje zahtjeva na isplatu zakupnine, dospijeće tražbine kao i prigovor dvostruke litispendencije za račun br. … (zakupnina za srpanj 2015.).

7. Ugovorom o zakupu jedinice zakupa zdravstvene zaštite žena je u članku 2. određen predmet zakupa – prostorije u zgradi zakupodavca, na adresi u S., 1. kat. U članku 19. navedeno je da je zakupac obvezan snositi naknadu za uporabu zajedničkih uređaja te prostorija okoliša D. z. te je točno navedeno što bi predstavljalo zajedničke troškove, dok je člankom 20. propisan način obračunavanja zajedničkih troškova.

7.1. Nadalje, čl. 22. ugovoreno je plaćanje zakupnine za korištenje prostorija zakupa, a koju zakupac plaća u roku od 10 dana od dana uplate H. zakupcu za tekući mjesec na žiro račun tužitelja … ili na blagajnu tužitelja. U stavku 2. tog članka navedena je odluka ministra o najvećem iznosu zakupnine za jedinice zakupa u zdravstvenim ustanovama primarne zdravstvene zaštite za 2007. godinu ("Narodne novine" broj: 7/07) u visini od 1.250,00 kuna mjesečno, dok je stavkom 3. tužitelj obvezan ukoliko se takvom naredbom promjeni najveći iznos zakupnine od prvog slijedećeg mjeseca izvršiti promjenu zakupnine, na način da će ista biti jednaka najvećem iznosu zakupnine koju propisuje ministarstvo. Člankom 27. ugovoreno je trajanje ugovora tj. na neodređeno vrijeme uz uvjet da zakupac ima sklopljen ugovor o provođenju zdravstvene zaštite sa H., a u slučaju raskida ugovora sa H., zakupcu prestaje ugovor o zakupu jedinice zakupa.

7.2. Nadalje, odlukom ministarstva ("Narodne novine" 55/2015, dalje: Odluka) je propisan najviši iznos koncesije za obavljanje zdravstvene zaštite (list 117 spisa) iz koje je razvidno da je visina koncesije propisana u odnosu na visinu ugovorene zakupnine bez PDV-a.

7.3. Suprotno žalbenim navodima tužene, iako je nesporno da plaća koncesiju u visini od 1.250,00 kn, prema mišljenju ovog suda, koji je suglasan za zaključkom prvostupanjskog suda, iz gore navedene Odluke proizlazi da je visina koncesije ovisna o visini ugovorene zakupnine, a ne obrnuto. Da je tome tako, proizlazi i iz samog naziva Odluke koji definira iznos naknade koncesije, a ne zakupnine te iz stavka I. koji određuje da se najviši iznos naknade za koncesiju za obavljanje javne zdravstvene službe utvrđuje na mjesečnoj razini sukladno tablici. U tablici su navedene u prvoj koloni visine ugovorene zakupnine i u drugoj koloni visine koncesije te je razvidno da ako je ugovorena zakupnina 1,00 kn, tada će koncesionar plaćati naknadu od 1.250,00 kn.

7.4. Kako je u čl. 22. Ugovora o zakupu (koji nije izmijenjen ili raskinut u vrijeme kada je nastala tražbina tužitelja) ugovorena zakupnina od 1.250,00 kn, tužena bi eventualno bila dužna plaćati koncesiju od 249,00 kn sukladno Odluci, pri čemu činjenica da plaća koncesiju od 1.250,00 kn ne znači da bi trebala plaćati zakupninu od 1,00 kn jer visina zakupnine nije ovisna o visini ugovorene koncesije, već obrnuto. Stoga, prema mišljenju ovog suda, tužena bi trebala izmijeniti koncesijski odnos sa S.-d. ž. kao koncendentom po pitanju visine ugovorene koncesije jer je visina iste ograničena i vezana uz visinu ugovorene zakupnine.

7.5. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužena dužna ispunjavati svoje ugovorne obveze preuzete čl. 22. Ugovora o zakupu. Valja naglasiti da tužena tijekom postupka nije dokazala da je izvršila plaćanja, niti to uspješno osporava žalbenim navodima.

8. Međutim, presudu je valjalo ukinuti iz drugih razloga.

9. Tužena je tijekom postupka istaknula prigovor dvostruke litispendencije te je u žalbi sporila dospijeće tražbine.

10. Naime, odredbom čl. 22 st. 4. Ugovora o zakupu ugovoreno je da će zakupninu zakupac plaćati u roku od 10 dana od dana uplate zavod (u nastavku: H.), a zakupcu za tekući mjesec na žiro račun D. z.

10.1. Tijekom postupka, tužena je sporila da je zaprimila bilo kakve iznose od H. te je predlagala da se službenim putem pribave podaci od H. o uplatama sredstva (list 88, 104 i list 209. spisa). Međutim, prvostupanjski sud niti je zatražio službenim putem navedene podatke niti je o utvrđenju činjenice dospijeća dao bilo kakve razloge u pobijanoj presudi.

10.2. Nadalje, tužena je prigovorila o dvostrukoj litispendenciji za račun br. … koji se odnosi na zakupninu za srpanj 2015. navodeći da je zakupnina za srpanj 2015. već utužena u pravomoćno okončanom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Povrv-1186/2017, ali je tamo naveden kao račun … (list 157, 160 spisa). Međutim, sud nije odlučio niti o navedenom prigovoru, niti je dao razloga o tome.

11. Stoga, s obzirom da je dospijeće odlučna i sporna činjenica, a ujedno je istaknut prigovor dvostruke litispendencije, a prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici kao niti o prigovoru, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koja postoji kada prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

12. Također se skreće pažnja da se sud poziva u točki 17. obrazloženja navodeći tumačenje ministarstva danog kao odgovor na upit tužene u dopisu Klasa: …, Urb.br. … od 22. ožujka 2016., iako navedena dokumentacija ne prileži spisu.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom, pribaviti odgovarajuću dokumentaciju, ocijeniti njezin sadržaj te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić, v.r.