REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj Pp-861/2022-4

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga ČD, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršajnog djela iz članka 10. st. 3. i 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11,66/19)pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo ,pružanje usluga u turizmu i za boravišnu /turističku pristojbu, Klasa: UP/I-334-09/22-02/14 od 1.2.2022., temeljem članka čl. 182.st.1. Prekršajnog zakona,(NN broj 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,85/22,114/22),8.listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa],prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I/ inspekcijskim nadzorom izvršenim 15.1.2022. na adresi u [adresa] utvrđeno da fizička osoba HD pruža ugostiteljske usluge u ugostiteljskom objektu bez naziva u [adresa] a bez da je svoju djelatnost registrirala kod nadležnih tijela ili prijavila poreznim

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 10.st.3. i 9. Zakona o zabrani i spriečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Službe za ugostiteljstvo ,pružanje usluga u turizmu i za boravišnu /turističku pristojbu, Klasa: UP/I-334-09/22-02/14 od 1.2.2022., dostavila je

21.veljače 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene HD činjenično i pravno kao u izreci presude.

3. Sud je za dan 8.listopada 2024. zakazao glavnu raspravu na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke te je ista održana u njihovoj odsutnosti. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi okolnosti uslijed kojih su inspektori utvrdili okolnosti navedene u optužnom prijedlogu.

3.1. Obrana okrivljenika je bespredmetna obzirom je Sud je temeljem članka 196. Prekršajnog zakona ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja optužnog prijedloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 10.st.3. i 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti obzirom nedostaje potpuni činjenični opis prekršajnog djela odnosno nedostaje način na koji je okrivljena pružala ugostiteljsku uslugu u ugostiteljskom objektu bez naziva u [adresa].

Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj.

5.Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. . 10.st.3. i 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti valjalo je okrivljenu osloboditi optužbe na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 8.listopada 2024.

Sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut, v.r.

ČD, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis