REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj P Ob-12/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Petru Matiću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Feketić Sučić, odvjetnica u Zagrebu, nakon zaključene tajne i glavne rasprave 5. srpnja 2024. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tuženika i tuženika osobno, radi razvoda braka, 8. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak sklopljen 23. studenoga 1996. u Zagrebu, između ŽL iz [adresa], rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i HL iz [adresa], rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Novi Zagreb za matično područje Brezovica za godinu 1996. pod rednim brojem 15.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 18. siječnja 2024. navodi da je s tuženikom u braku od 23. studenoga 1996., da nemaju maloljetne djece, i da su odnosi među strankama već dulje vrijeme teško i trajno poremećeni i stoga predlaže donijeti presudu kojom se brak među strankama razvodi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da odnosi među strankama nisu dulje vrijeme teško i trajno poremećeni, smatra nelogičnim zahtjev za razvod braka uzimajući u obzir prisno ponašanje tužiteljice prema njemu. Ističe da je tužiteljica bolovala od karcinoma pri čemu ne može shvatiti do koje mjere je tužiteljičina bolest utjecala na odluku o razvodu braka te u kojoj mjeri je to doista odraz njezinih želja. Smatra da podnošenje tužbe za razvod braka nije ono što tužiteljica uistinu želi te se stoga protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list 10.-16.), vjenčani list (list 18.) te je proveo dokaz saslušanjem stranaka (list 19.-21.).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ocijenivši dokaze sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Prvo, u odnosu na tuženikovo osporavanje prave volje tužiteljice sud je na ročištu za glavnu raspravu pitao osobno tužiteljicu je li podnošenje tužbe njezina prava volja na što je ona jasno i nedvosmisleno odgovorila da jest, da joj je 2015. godine dijagnosticiran zloćudni tumor i aneurizma na mozgu, da je prošla kemoterapije i operaciju i da je bolest sada pod kontrolom. U kraćem razgovoru s tužiteljicom sud je zaključio da je je ona sposobna jasno izraziti svoju volju te nije bilo nikakvih sumnji u raspravnu sposobnost tužiteljice. U tom pogledu se i tuženik očitovao navodeći da ne misli da bi tužiteljica bila raspravno nesposobna.

6. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome navela da je u braku s tuženikom 27 godina, od početka žive na istoj adresi te sada imaju dvoje punoljetne djece, a kuća u kojoj žive je kuća njezinih roditelja. Smatra da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni zbog nesuglasnosti u naravima odnosno karakterima nje i tuženika, smatra da već godinama između njih postoji veliko nerazumijevanje, kao primjer navodi situaciju nakon što je imala operaciju tumora na mozgu i kada joj je smetala svjetlost od televizora nakon što je zamolila tuženika da ugasi televizor koji joj smeta on joj je opsovao i rekao da ne može zaspati bez televizora na što je ona uzela svoj jastuk, otišla iz zajedničke sobe i od tada više ne spavaju u zajedničkoj sobi. Navodi da su se tijekom godina slične takve situacije često puta ponavljale, ali da je ona uvijek prelazila preko njih i zbog toga je sada odlučila pokrenuti ovaj postupak za razvod braka. Navodi da je tijekom dugog niza godina prelazila preko uvreda i psovki koje je dobivala od strane tuženika, ali da je sada odlučila da više tako ne želi. Također navodi da i u situacijama primjerice donošenja financijskih, a i drugih bitnih odluka u njihovom zajedničkom životu, tuženik uvijek nju okrivljuje za probleme koji nastanu. Navodi da se tuženik, a pogotovo od kada je podnijela zahtjev za razvod braka, prema njoj ponaša tako da je pokušava u potpunosti kontrolirati, da joj snima razgovore, da joj je radio probleme na poslu, da ju je prije ročišta molio da promijeni odluku o razvodu. Neko vrijeme su bili sretni, tuženika ne može generalno opisati kao negativnu osobu, smatra da je on bio dobar obiteljski čovjek, ali postoji velika nesuglasnost između njihovih karaktera, a i 2016. godine je saznala da je tuženik imao sina iz izvanbračne veze koji je rođen kraće vrijeme prije njihove kćeri, oko mjesec dana.

7.1. Tuženik je u svome iskazu u bitnome naveo da ne smatra da su odnosi njega i tužiteljice teško i trajno poremećeni, dodaje da su imali dosta problema, a ponajviše vezanih uz tužiteljicu koje je upravo on rješavao. Ne zna što se dogodilo tužiteljici da traži sada razvod braka. Navodi da je uvijek on rješavao teške probleme i nije mu jasno odakle sada tužiteljici ideja da se brak razvede. Njezino se ponašanje bitno promijenilo od operacije tumora na mozgu te je ona od 2020. godine potpuno druga osoba. Navodi da se svaki dan poljube.

7.2. Tužiteljica na tuženikov iskaz nadodaje da ona uistinu nekada zagrli tuženika kao blisku osobu, ali da to nije poljubac na način kako to tuženik prezentira.

8. Odredbom iz čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvesti brak na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

9. Iz iskaza tužiteljice sud je zaključio da su među strankama bračni odnosi trajno i teško poremećeni iako stranke i dalje žive na istoj adresi, dok tuženik svojim iskazom nije doveo u sumnju tužiteljičin iskaz kojim je jasno iskazivala o trajnoj poremećenosti bračnih odnosa i želji da se brak među strankama razvede.

10. Slijedom navedenoga, na temelju citirane odredbe iz čl. 51. ObZ-a valjalo je razvesti brak između stranaka pa je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 8. listopada 2024.

Sudac

Petar Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.