Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4728/2020-XIII od 4. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 3. listopada 2024. u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci ČF, oštećenika i njegove opunomoćenice Sinele Štakić, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika i njegovog branitelja Gjergja Lekaja, odvjetnika iz Rijeke, 8. listopada 2024. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1066/2020-2 od 14. prosinca 2020.

II OKRIVLJENIK TF, OIB [osobni identifikacijski broj], zvanog " T", sina Č i S, rođene G, rođenog **.**.1955. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenika, sa mirovinom u iznosu od 4.000,00 kuna, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnika stana na adresi prebivališta, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 19. srpnja 2020., oko 10,00 sati, u Fužinama, Zagorica bb, nakon što je verbalno napao bivšeg supruga njegove kćeri SF, u nakani da ga zastraši, za vrijeme dok je ovaj u vrtu obavljao radove, obratio mu se riječima: "Ubit ću te ja!", nakon čega ga je uhvatio za ruku pokušavajući mu istrgnuti alat te mu u više navrata ponovio kako će ga ubiti, a koje postupanje je kod SF izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik TF

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III Na temelju odredbe članka 56. stavak 1.- 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik TF dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka s osnove paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura) te troškove svjedoka i troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku visina kojih će se odmjeriti naknadno rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku TF stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika GF na zapisniku od 25. ožujka 2024. (list 97-99 spisa), saslušan je svjedok KF na raspravi dana 3. listopada 2024. (list 112-113 spisa) te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija za oštećenika (list 21-23 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije (list 109 spisa).

4. Oštećenik GF (list 97-99 spisa) iskazao je da je u jutarnjim satima 19. srpnja 2020. radio na svom imanju u [adresa] na način da je skupljao pokošenu travu i istu ukrcao u kariolu. Sa njim je tada bio i svjedok KF. Nepozvan je na njegovo imanje ušao okrivljenik i pokušao mu otrgnuti iz ruke alat kojim je radio i pritom mu je u tom trganju nanio i ozljedu ramena te ga stisnuo snažno za podlakticu. Nije znao s kojom je namjerom došao jer mu je više puta ponovio da će ga ubiti i pokušao mu otrgnuti alatku iz ruke. Pokušao se obraniti i otkloniti od sebe njegov napad, a on je cijelo vrijeme stisnutim zubima govorio da će ga ubiti, da će ga kad-tad ubiti i da je gotov. Od oštećenika je tražio da napusti dvorište, da izađe van, to sam je tražio nekoliko puta, a on to nije htio učiniti. Osjećao je strah, šok i zabrinutost. Nije vjerovao da je on došao sa tom namjerom. Bio je zabrinut za svoj život. Ruka ga je jako boljela. Sutra dan je išao na policiju i prijavio. Bio je i na hitnoj i to prvo u Delnicama, a nakon toga i u Rijeci. Ustanovljen mu je hematom na lijevoj podlaktici. Kako je tada bila K kasnije je zbog ozljede ramena išao u riječku bolnicu te kod fizijatra o čemu posjeduje dokumentaciju i njegov oporavak je trajao mjesecima za što sve ima dokumentaciju. Ono što je najbitnije, pored te tjelesne ozljede, je to da je bio zabrinut za svoju sigurnost i svoj život jer nije prvi put da mu je okrivljenik prijetio. Na njegov nagovor njegova kći, bivša supruga oštećenika, inicirala je visoko konfliktan razvod. Kada su se se i oštećenik i bivša supruga i poslovno razilazili okrivljenik je, također nepozvan, došao na njihov sastanak i tada mu je također prijetio i unio mu se u lice i rekao da je gotov, da će ga progutati mrak i da će doći kod njega gore, misleći na [adresa] gdje je često sam. Oštećenik i okrivljenikova kćerka razveli smo su se, a poslovno su se razišli početkom 2019.

4.1. Na pitanje ODO Rijeka svjedok je iskazao da je vidio okrivljenika kad je došao skroz do njega. Riječ je o ograđenom dvorištu. Od ulaska u dvorište pa do mjesta gdje je on nalazio je udaljenost nekih 10 metara. Okrivljenik je odmah krenuo fizički na njega na način da ga je hvatao za alat koji je držao i onda počeo govoriti ubit ću te. Do trenutka dok mu je počeo govoriti da izađe van okrivljeniku ništa drugo nije govorio. Tog dana okrivljenik gaje došao napasti, to je njegova pretpostavka. Nisu imali nikakav prethodni dogovor. Okrivljenik sa [adresa] nema veze, to je isključivo njegovo imanje. Sukob je taj dan okončan na način da sam je okrivljenika odgurnuo od sebe i onda je on izašao van nastavljajući mu prijetiti. Ništa ne duguje kćeri okrivljenika već ona njemu duguje u imovinsko pravnom smislu.

4.2. Zabranjena su kao nevažna za predmet optužbe pitanja branitelja da li je oštećenik krenuo na njega vilama, da li je vilama htio udariti ili probosti okrivljenika, da li je osim odgurivanja između njih dvoje postojao kakav drugi fizički kontakt te je li nakon odgurivanja oštećenik vidio bilo kakve ozljede na okrivljeniku.

4.3. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da nije otišao na policiju tog istog dana iz dva razloga, a to je što je bila nedjelja odnosno neradni dan te iz razloga što ga je ruka jako boljela i nije mogao voziti u stanju šoka do Delnica. Drugi dan mu se ruka manje tresla. Nije vidio da bi tog dana intervenirala policija niti ga je tog dana policija kontaktirala. KF fizički se nije miješao u sukob njega i okrivljenika, a da li je štogod rekao se ne sjeća. Ne sjeća se gdje je bio parkiran njegov automobil. Ne sjeća se je li mu automobil bio parkiran na ulazu u dvorište. Zbog imanja u [adresa] vodi se parnični postupak između njega i njegove bivše supruge. Okrivljenik je i prije ovog događaja znao dolaziti na imanje, ali nakon razvoda došao je samo taj dan. Okrivljenik na tom imanju nije imao svojih stvari u vidu alata, opreme i sl. Prijavio ga je za prijetnju pri poslovnom razlazu sa njegovom kćerkom na način da je podnio kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu, a koja kaznena prijava je odbačena pa je za navedeno podnio privatnu tužbu. Ne sjeća se zbog proteka vremena da li je prvo otišao na policiju ili na hitnu, ali išao je istog dana. Djeca su nakon razvoda i poslovnog razlaza njega i bivše supruge dolazila na imanje, dok se za bivšu suprugu ne sjeća. Djeca su uglavnom dolazila sa njim, ali je moguće da ih je netko drugi dovezao, ali ne zna tko. Nitko osim njega, KF i okrivljenika tog dana nije bio na inkriminiranom mjestu. Njegovo imanje nalazi se na osami, ima kuća, ali su udaljene. Ima jedna vikendica blizu, ali je rijetko posjećena. KF je njegov susjed, a njegova kuća je udaljena nekih 500-700 metara. AF je dalji susjed, on živi u [adresa] ali ga tog dana nije vidio niti kontaktirao.

4.4. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te naveo kako je iskaz oštećenika u cijelosti neistinit i ova prijava je zakašnjela, a i ovaj kazneni postupak je rezultat saznanja što je ovdje oštećenik zbog tog istog događaja dan ranije bio prijavljen policiji čime se podnošenjem prijave dan nakon događaja htjela samo ishodovati bolja procesna situacija i u kaznenim i u parničnim postupcima koji se vode između oštećenika i bivše supruge oštećenika.

5. Svjedok KF (list 112-113 spisa) iskazao je da poznaje oštećenog, a okrivljenika ne poznaje, nikad ga nije vidio. Došao je inkriminiranog dana pokositi travu u dvorištu oštećenika u [adresa]. Bilo je ljeto, ali se ne sjeća godine ni doba dana. Bio je tamo i pokosio, a bili su u dvorištu samo on i oštećenik. Sjeo je u kućicu koja se nalazi u dvorištu i došla je njemu nepoznata osoba, nije siguran je li to ovdje okrivljenik jer je prošlo puno vremena od tad. Ta je osoba ušla u dvorište, pozdravio ju je, a on nije odgovorio. Išao je po dvorištu i s nikim nije komunicirao. Vratio se nazad, a oštećenik je sa vilama grabio travu i ta je osoba došla do njega i htjela mu istrgnuti vile iz ruku. Došlo je do naguravanja i ta je osoba rekla oštećeniku "ubit ću te, ubit ću te" i to je ponovila par puta. Kućica u kojoj je sjedio je od mjesta gdje su se oštećenik i ta osoba nalazili udaljena 3-4 metra. Riječ je o kućici koja je natkrivena, a na otvorima i sa svih strana ima nekakva najlonska vrata na patent koja se mogu zarolati. Tada su ta najlonska vrata bila zarolana osim s desne strane gdje je rola bila spuštena, tako da sam je mogao vidjeti van jer se i kroz ta najlonska vrata vidi van. U odnosu na njega ta osoba i oštećenik bili su sa njegove desne strane. Ostao je sjediti, nije rekao ni riječ nikome. Nije znao da će netko doći tog dana. Oštećenik je tu nepoznatu osobu odgurnuo i rekao neka ide van iz dvorišta. Ta je osoba izašla van i otišla. Ta nepoznata osoba došla je u dvorište sama. Oštećenik mu je rekao da je u šoku, da se nije nadao da će doći do toga. Nije išao taj dan na policiju već drugi dan. Ne zna da li je išao doktoru. Nakon par dana požalio mu se da ga boli ruka i rame.

5.1. Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedok je iskazao da je ta nepoznata osoba došla do oštećenika i htjela mu uzeti vile iz ruku, došlo je do naguravanja s time da ne zna tko je koga prvi gurnuo. Ta osoba nije uspjela uzeti vile iz ruku oštećenika, rekao mu je "ubit ću te, ubit ću te". Oštećenik je, kako je držao vile, samo rekao "izađi van, pusti me" i ta je osoba izašla iz dvorišta i otišla s autom.

5.2. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da mu je oštećenik nakon par dana rekao da je događaj prijavio policiji idućeg dana nakon događaja. Nakon ovog događaja jedno vrijeme nije išao kod oštećenika kositi jer kosi po cijelim [adresa]. I dalje radi kod oštećenika, sada trenutno ne. Otprilike svakih mjesec dana. Kad je došlo do naguravanja između nepoznate osobe i oštećenika sjedio je i gledao, ništa nije rekao ni napravio jer se nije htio miješati. Oštećenik nije udario vilama nepoznatu osobu, oni su se samo naguravali. Ne zna zašto je ta nepoznata osoba htjela uzeti oštećeniku vile iz ruku. "Ubit ću te, ubit ću te" ta je osoba rekla kad su se naguravali, kad nije mogla izvući vile iz ruku oštećenika. Nakon događaja ostao je još malo kod oštećenika i otišao. Ne zna je li oštećenika bilo strah.

5.3. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te naveo da je svjedok instruiran od strane oštećenika u potpunosti i ne govori istinu na koju primjedbu je svjedok na naveo da je ovo što je rekao istina.

6. Iz medicinske dokumentacije i to Hitnog pregleda (list 21 spisa) proizlazi da je oštećenik 23. srpnja 2020. pregledan u KBC Rijeka, OHBP Lokalitet Sušak, dijagnoza: M25.5 Bol u zglobu. Iz anamneze istog proizlazi da dolazi zbog bolova u desnom ramenu i otoka lijeve podlaktice, napadnut od strane poznate osobe pred 4 dana dok iz nalaza proizlazi da je vidljiv hematom veličine 5 cm na lijevoj podlaktici, radna dijagnoza: istegnuće mišića ramena. Iz ortopedskog pregleda (list 22 spisa) od 13. kolovoza 2020., i to iz anamneze proizlazi da oštećenik dolazi radi bolova u desnom amenu koji traju od 19. srpnja kada j napadnut od strane druge osobe, tada je pokušano istrgnuti predmet iz ruke te je učinjen nagli trzaj desnom rukom u više navrata. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti (list 23 spisa) proizlazi da je sačinjen 20. srpnja 2020., dijagnoze su površinska ozljeda podlaktice, napad tjelesnom silom, površinska ozljeda ramena i nadlaktice uslijed napada bivšeg punca stiskanjem lijeve podlaktice i pokušaja oduzimanja alata pri čemu mu je bivši punac istegnuo desno rame u kojem odjeća bol kao i bol u području lijeve podlaktice gdje se vide blijedi otisci dva prsta.

7. U svojoj obrani (list 114-115 spisa) okrivljenik je iskazao da je taj dan išao u [adresa] na posjed odnosno teren njegove kćeri s kojom je oštećenik tada bio u razvodu braka. Parkirao je auto s vanjske strane dvorišta, ušao unutra i obilazio teren. Sa lijeve strane je stara zgrada odnosno stari objekt za alat, a sa desne strane je kuća za stanovanje, a kućica sa nadstrešnicom se u odnosu na ulaz nalazi ravno. Ispred te kućice sjedio je njemu nepoznat čovjek, pozdravio ga je, a on ga je pitao da li treba gazdu, na što je odgovorio da ne treba. Ponovno ga je pitao da li da zove gazdu na što mu je rekao ne. Prolazio je po terenu, gledao te snimao mobitelom. Taj je čovjek ustao i išao za njim, u jednom trenutku nastavio je dalje, a taj čovjek se vratio natrag odnosno nije išao dalje za njim. Nakon pet minuta vratio se nazad, prošao je pored kućice i došao na teren i krenuo prema izlazu s terena na pločnik odnosno put. Iz te stare kuće sa vilama je izašao oštećenik i krenuo na njega. Nije se uspio snaći. Počeo je vikati " MF" da ga susjed čuje i da vidi što se dešava. Oštećenik je ubadao u njega vilama, udarao ga vilama po ruci. Uzeo je telefon da snimi. Još jednom ga je udario u podlakticu. Kad je pokušao izaći sa terena još ga je jednom vilama udario po leđima. U strahu je uspio izaći, a ovaj čovjek što je bio tamo je bježao. Ima i snimak kako on bježi sa terena. Otišao je jednom čovjeku koji živi udaljen 300-400 metara da mu donese vode da se smiri. Sjeo je u auto i otišao ravno u Delnice i to prvo na policiju prijaviti događaj, a potom na hitnu. Nakon toga vratio se iz [adresa] u [adresa] zahvaliti čovjeku što mu je dao vode. Nikakve prijeteće riječi nije rekao, jedino što je rekao je " MF", za drugo nije imao vremena.

7.1. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da susreće oštećenika jer žive u istoj zgradi, ulaz do ulaza, čak im je i stan bio zajednički povezan. Sa njim nema više nikakvih problema, okreće glavu od njega kad ga vidi.

Na upit opunomoćenika oštećenika okrivljenik je iskazao da su odnosi sa oštećenikom nikakvi od rastave braka njegove kćeri i oštećenika što je bilo negdje 2019., 2020. godine. Ne želi odgovoriti na pitanje zašto je tog dana išao na teren u [adresa]. Nadalje više ne želi odgovarati ni na čija pitanja.

7.2. U svojoj ranijoj obrani (list 10 spisa) okrivljenik je iskazao da je inkriminiranog dana došao na teren koji je u vlasništvu njegove kćerke i oštećenika, a oko kojeg terena je u tijeku spor. Vidio je nekog čovjeka i pozdravio te je obišao teren. Tada je došao oštećenik i rekao mu „Alo“ te je izašao van sa vilama, a taj čovjek je išao za njim. Kako je oštećenik u ruci držao vile, branio se te je htio slikati što se događa. Oštećenik ga je udario po ruci pa po leđima. Nikada oštećeniku nije prijetio.

8. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

9. Nije bilo sporno da je inkriminiranog dana okrivljenik, koji je bivši punac oštećenika, došao na imanje u [adresa] na kojem se tada nalazio oštećenik. Nesporno je i da su odnosi okrivljenika i oštećenika narušeni uslijed činjenice razvoda braka kćeri okrivljenika i oštećenika kao i da se u pogledu imanja u [adresa] vodi parnični postupak između oštećenika i kćeri okrivljenika. Nadalje, nesporno je i da je inkriminiranog dana na imanju u [adresa], osim oštećenika , bila još jedna muška osoba. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenika, svjedoka KF, a ne spori to ni sam okrivljenik u svojoj obrani.

12. Sporno je bilo je li inkriminiranog dana okrivljenik prijetio oštećeniku na način na koji se tereti optužnicom s obzirom da ga oštećenik za to tereti, a okrivljenik navedeno poriče.

13. Oštećenik tereti okrivljenika tvrdeći u bitnom da je inkriminiranog dana okrivljenik, s kojim zbog razvoda od njegove kćeri ima narušene odnose, nepozvan došao na njegovo imanje u [adresa], s kojim imanjem on nema nikakve veze, a u pogledu kojeg imanja vodi parnični postupak s njegovom kćeri te mu, dok je obavljao radove u dvorištu u čemu mu je pomagao susjed KF, ničim izazvan s njegove strane, prišao, pokušao prvo otrgnuti alat iz ruke, potom ga snažno stisnuo za podlakticu i više mu puta, dok se on pokušavao obraniti od njega govoreći mu pritom da izađe iz dvorišta, što je odbijao učiniti, ponovio da će ga ubiti. Osjećao je strah, šok, zabrinutost zbog čega je događaj prijavio policiji, a kako ga je ruka jako boljela, otišao je i liječniku.

14. Svjedok KF iskazuje suglasno oštećeniku u pogledu odlučnih činjenica, a to je dolazak inkriminiranog dana njemu nepoznate muške osobe u dvorište oštećenika na njegovom imanju u [adresa], prilaženju te osobe oštećeniku dok je vilama grabio travu, pokušaju otimanja vila iz njegovih ruku te njihovom međusobnom naguravanju i u konačnici upućivanjem od strane te nepoznate muške osobe oštećeniku u nekoliko navrata riječi da će ga ubiti, a što je sve čuo jer je sjedio nedaleko od njih u kućici s najlonskim vratima koja su bila zarolana.

15. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika kao vjerodostojan s obzirom da je iskazivao životno, uvjerljivo i dosljedno o inkriminiranom događaju opisujući kako se i zašto zbog inkriminiranog postupanja okrivljenika osjećao. Činjenica da se oštećenik dan nakon inkriminiranog događaja obratio liječniku, pritom uvjerljivo obrazlažući zašto je to učinio upravo narednog dana, da je pri dolasku liječniku kao razlog zbog kojeg dolazi naveo napad druge osobe, da su mu evidentirane ozljede upravo na dijelovima tijela za koje je iskazivao da ga je okrivljenik inkriminiranog dana uhvatio, da je inkriminirani događaj prijavio policiji, a što sve potkrjepljuje njegov iskaz kako u pogledu zadobivenih ozljeda tako i u pogledu emocija koje je inkriminirani događaj kod njega prouzročio, a što je, s obzirom na inkriminaciju najrelevantnije, osjećaj straha, šoka, zabrinutosti, neizvjesnosti, to sve po mišljenju suda upućuje na istinitost njegova iskazivanja. Uz to, u odlučnom je iskaz oštećenika potvrdio svjedok KF, koji je kao svjedok očevidac događaja detaljno iskazivao o inkriminiranom događaju te odgovorio na sva dodatno postavljena pitanja, a za kojeg sud ne nalazi razlog zašto bi neistinito iskazivao. Naime, riječ je o svjedoku koji iako je inkriminiranog dana radio za oštećenika nije zaposlenik oštećenika već povremeno kod njega održava dvorište što svakako ne predstavlja ozbiljan motiv da bi sud posumnjao u istinitost njegova iskaza uzimajući pritom u obzir da je svjedok iskazivao suglasno oštećeniku, ali da sud pritom nije stekao dojam da bi od oštećenika bio na bilo koji način instruiran već naprotiv da je iskazivao upravo o onome što je čuo i vidio inkriminiranog dana.

16. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da oštećeniku nije prijetio ocjenjuje usmjerenom na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti za optuženo kazneno djelo jer je u dokaznom postupku utvrđeno upravo suprotno.

17. Imajući u vidu nesporno narušene odnose okrivljenika i oštećenika uzrokovanih činjenicom razvoda braka oštećenika i okrivljenikove kćeri, činjenicu da je okrivljenik inkriminiranog dana došao nepozvan na imanje u [adresa] u pogledu kojeg imanja postoji spor njegove kćeri i oštećenika a u pogledu kojeg imanja on osobno nema nikakva prava, a uzimajući pritom u obzir suglasne iskaze oštećenika i svjedoka o postupanju okrivljenika inkriminiranog dana koji iskazi su potkrijepljeni i medicinskom dokumentacijom za oštećenika iz koje je vidljivo da je oštećenik imao ozljede na dijelovima tijela za koje je naveo da ga je okrivljenik stiskao odnosno povlačio, to sud nalazi utvrđenim da je inkriminiranog dana okrivljenik upravo uslijed razmirica sa oštećenikom kao bivšim zetom došao na imanje u [adresa], znajući pritom da je riječ o imanju za koje se spore njegova kći i oštećenik, te mu, za vrijeme dok je on obavljao radove u vrtu, otimajući mu prvo alat iz ruku, a potom ga stiskajući za ruku, izrekao i riječi prijetnje citirane u izreci presude.

18. Stoga, nema dvojbe da je okrivljenik, postupajući na način na koji se tereti optužnicom, a što je izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno, ispunio sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

19. Inkriminirane riječi prijetnje su, po svom sadržaju podobne da izazovu strah, šok, zabrinutost i neizvjesnost a, iz ponašanja okrivljenika inkriminiranog dana vidljivo je da je okrivljenik postupao upravo sa namjerom da upućivanjem riječi takvog sadržaja ustraši oštećenika s kojim je u narušenim odnosima.

20. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok je otegotnim cijenio činjenicu da je inkriminiranog dana planski odnosno ciljano došao na imanje u [adresa], s obzirom da živi u [adresa], s očiglednom namjerom da se sa oštećenikom sukobi vjerojatno zbog spornog imanja.

21. Cijeneći navedenu olakotnu i otegotnu okolnost, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 4 mjeseca, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 1 godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi, da je postupanje inkriminiranog dana bilo odraz činjenice razvoda braka oštećenika i njegove kćeri te da nakon ovog događaja ni na koji način nije kontaktirao niti se obraćao oštećeniku.

22. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura te putni trošak za svjedoka i troškove zastupanja oštećenika po punomoćniku za koje je ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

23. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1066/2020-2 od 14. prosinca 2020.

U Rijeci, 8. listopada 2024.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci

-okr. A

-branitelj M. Rogić uz zapisnike

-opun. ošteć. M uz zapisnike