REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1786/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. tužiteljice ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženice Hrvatske dominikanske provincije „Navještenja Blažene Djevice Marije“, Zagreb, Kontakova 1, OIB: 53915121897, zastupane po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlozima tužitelja od 2. do 4. i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1266/2022-2 od 1. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-5784/2019 od 29. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlozi tužitelja od 2. do 4. i tuženice za dopuštenje revizije se odbijaju.

Obrazloženje

1. Tužitelji od 2. do 4. i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1266/2022-2 od 1. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-5784/2019 od 29. lipnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. To jer je, u odnosu na prijedlog tužitelja od 2. do 4., revizijski sud utvrdio da predlagatelji prvim pitanjem osporavaju činjenice koje su nižestupanjski sudovi utvrdili u postupku (čime posredno ukazuju i da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja), dok drugim pitanjem polaze od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije imao u vidu sve pravno relevantne činjenice što ne korespondira sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke.

4. U odnosu na prijedlog tuženice, postavljena pitanja dijelom činjenične su prirode, dok u odnosu na pitanje o razlozima drugostupanjske odluke, iz stanja spisa proizlazi da je drugostupanjski sud dao jasne i argumentirane razloge za svoju odluku.

5. Radi svega navedenog, na temelju onoga što je dostavljeno, ovaj sud ocjenjuje da u prijedlozima nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je prijedloge tužitelja od 2. do 4. i tuženice valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 8. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković