REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4326/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking (OIB: 85584865987), Zagreb, Šubićeva 40/III, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević i Bajs iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž R-117/2024-2 od 1. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1612/2023-27 od 25. travnja 2024., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž R-117/2024-2 od 1. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1612/2023-27 od 25. travnja 2024., navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima se problematizira zakonitost osporenog otkaza polazeći od pogrešne pretpostavke da je tužitelj za vrijeme trajanja istražnog zatvora bio privremeno nesposoban za rad, nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njima ne može ovisiti ishod ovog spora. Naime, iz utvrđenja u pobijanoj presudi proizlazi da se tužiteljeva privremena nesposobnost za rad kod tuženika samo djelomično preklapa sa boravkom tužitelja u istražnom zatvoru te nije u uzročnoj vezi sa potrebom tuženika da izvrši reorganizaciju svoga rada i preraspodjelu poslova, već je to bila posljedica određivanja istražnog zatvora tužitelju.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
