REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-22/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u upravnom sporu tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica ZP, uz sudjelovanje zainteresirane osobe [adresa], radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-55/2024-4 od 14. kolovoza 2024. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3324/2023-3 od 29. studenog 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, preinačuje se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3324/2023-3 od 29. studenog 2023. i sudi:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-1265/2022-21 od 4. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 3324/2023-3 od 29. studenog 2023. usvojena je žalba tuženika i poništena je presuda Upravnog suda u Osijeku broj Usl-1265/2022-21 od 4. listopada 2023. kojom je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/519, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 30. rujna 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog [obrt], KLASA: UP/I-502-03/22-02/575, URBROJ: 338-14-02-01-22-4 od 29. lipnja 2022. te se tužitelju zaposlenom kod poslodavca [adresa], ozljeda nastala 3. lipnja 2022. pod dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S86.0 Laesio tendinis Achillea dex. priznala ozljedom na radu i u vezi navedene ozljede tužitelju su priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu.
2. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedene presude, pozivom na odredbu čl. 78. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21– dalje: ZUS) pobijajući je zbog pogrešne primjene odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13 i 98/19). Predloženo je preinačenje pobijane presude na način da se odbije žalba tuženika i potvrdi presuda Upravnog suda u Osijeku broj Usl-1265/2022-21 od 4. listopada 2023.
3. Tuženik je odgovorio na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti i predložio odbiti isti kao neosnovan.
4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je osnovan. 5. Postupajući prema odredbi čl. 78. st. 6. ZUS, Vrhovni sud Republike Hrvatske povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) ispitao je pobijanu presudu samo u granicama tog zahtjeva.
6. U ovom postupku sporno je može li se ozljeda tužitelja dijagnosticirana kao ruptura ahilove tetive nastala prilikom sudjelovanja u protokolarnoj aktivnosti igranja revijalne košarkaške utakmice na koju je tužitelj upućen od strane poslodavca smatrati ozljedom na radu prema čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
6.1. Prema čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom na radu smatra se ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznog kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:
- da je 3. lipnja 2022. s početkom u 11,00 sati održana revijalna utakmica djelatnika i učenika [obrt] i djelatnika uprave [adresa] na novom vanjskom košarkaškom terenu osnovne škole, a povod je bio Dan škole i otvorenje košarkaškog terena na kojoj je djelatnik [adresa], pročelnik [obrt], ovdje tužitelj, doživio nezgodu, odnosno za vrijeme igranja (oko 12,00 sati) došlo je do rupture Ahilove tetive,
- da su na turniru sudjelovali profesori, učenici i djelatnici gradske uprave,
- da je tužitelj na revijalni košarkaški turnir upućen od strane gradonačelnika usmenim nalogom, kao i još sedam djelatnika [adresa],
- da je uobičajena praksa [adresa] da djelatnici sudjeluju u raznim protokolarnim aktivnostima, primjerice sportskim događajima prilikom otvorenja objekata (da prigodno zaigraju nogomet ili bilo kojih drugi sport), čišćenju divljih deponija zajedno s građanima, polaganju vijenaca na groblju i slično,
- da iz rješenja [adresa], Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-01/22-01/5, URBROJ: 2158-7-22-1 od 31. ožujka 2022. proizlazi da je tužitelj raspoređen na radno mjesto pročelnik Upravnog odjela za komunalne i stambene djelatnosti [adresa] na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2022., da je opis poslova i zadataka tog radnog mjesta organiziranje poslova i rukovođenje radom Odjela u skladu sa zakonom i propisima, raspoređivanje radnih zadataka i davanje uputa za rad, sudjelovanje u rješavanju najsloženijih pitanja iz djelokruga odjela, kreiranje i koordiniranje poslova vezanih za stanovanje i prodaju stanova koji se obavljaju u Odjelu, izrada nacrta prijedloga odluka i drugih akata iz djelokruga odjela, gradonačelnika i predstavničkog tijela te davanje inicijative za donošenje novih akata i usklađivanje postojećih, priprema i sudjelovanje u provedbi projekata iz djelokruga svoga rada za natječaje koji se financiraju iz sredstava EU i ostalih institucija RH te obavljanje drugih poslova po potrebi i nalogu izvršnog tijela,
- da je tužitelj dužan obavljati, pored taksativno navedenih poslova iz rješenja o rasporedu tužitelja, i druge poslove po potrebi i nalogu izvršnog tijela (ovdje gradonačelnika [adresa]), a koji poslovi obuhvaćaju i protokolarne obveze koje se obavljaju u sklopu redovitih radnih aktivnosti u okviru radnog mjesta tužitelja.
7.1. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da sudjelovanje tužitelja u protokolarnoj aktivnosti igranja revijalne košarkaške utakmice na koju je upućen od strane poslodavca sastavni dio radne obaveze osiguranika te je uzročno vezana uz obavljanje poslova odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba, ovdje tužitelj, osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju. Prvostupanjski je sud zaključio da u ovom sporu postoji vremenska, prostorna i poslovna povezanost između dijagnoze šifre prema MKB-10 klasifikaciji S86.0 Laesio tendinis Achillea dex. s redovnim radom osiguranika, kao i da sam događaj ima poslovni karakter.
7.2. Stoga je prvostupanjski sud osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitima i na temelju članka 58. stavka 1. ZUS-a poništio ista i tužitelju priznao ozljedu nastalu 3. lipnja 2022. pod dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S86.0 Laesio tendinis Achillea dex. ozljedom na radu i u vezi navedene ozljede priznao tužitelju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
8. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda drugostupanjski sud je zaključio da sudjelovanje u košarkaškoj utakmici, prilikom koje je tužitelj ozlijeđen, nije neposredno povezano s obavljanjem tužiteljevih radnih zadataka na osnovu kojih je osiguran u obveznom zdravstvenom osiguranju. Drugostupanjski sud je ocijenio i da okolnost što je prema usmenom nalogu nadređenog, tužitelj bio upućen na izvršavanje takvih zadataka nije od utjecaja na primjenu odredbe čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Stoga je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje konkretne ozljede ozljedom na radu u smislu čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te je poništio prvostupanjsku presudu.
9. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno i ovaj sud takvo shvaćanje ne može prihvatiti.
10. Suprotno pogrešnom pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kada je zaključio da je predmetna ozljeda u vezi s radnim obvezama tužitelja i da istu treba priznati kao ozljedu na radu.
10.1. Prema odredbi čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju da bi se ozljeda priznala kao ozljeda na radu ista mora biti uzročno vezana uz obavljanje poslova na osnovi kojih je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju. U rješenju poslodavca tužitelja od 31. ožujka 2022. taksativno su određeni poslovi koje je tužitelj dužan obavljati, a zaključno je navedeno "te obavljanje drugih poslova po potrebi i nalogu izvršnog tijela" što se upravo ostvarilo u konkretnoj situaciji.
10.2. Naime nesporno je utvrđeno da je tužitelj po nalogu nadređenog, ovdje Gradonačelnika, bio upućen sudjelovati na revijalnoj košarkaškoj utakmici (na kojoj se ozlijedio). Uz utvrđenje, da je u opisu posla tužitelja i izvršavanje poslova po potrebi i nalogu izvršnog tijela, pogrešan je zaključak drugostupanjskog suda da sudjelovanje u protokolarnoj revijalnoj košarkaškoj utakmici po nalogu nadređenog "nije od utjecaja" osobito jer drugostupanjski sud grubo zanemaruje da je u opisu posla tužitelja obavljati poslove po nalogu izvršnog tijela (ovdje Gradonačelnika) iz čega proizlazi da je sudjelujući u protokolarnoj revijalnoj košarkaškoj utakmici tužitelj obavljao radni zadatak, odnosno svoj posao.
11. Stoga je ovaj sud ocijenio da ozljeda tužitelja koja je nastala prilikom sudjelovanja u protokolarnoj aktivnosti igranja revijalne košarkaške utakmice na koju je tužitelj upućen od strane poslodavca je uzročno vezana uz obavljanje posla tužitelja i smatra se ozljedom na radu prema čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
12. Budući da je drugostupanjski sud izrazio pogrešno pravno shvaćanje i pritom pogrešno primijenio odredbu čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju valjalo je sukladno čl. 78. st. 8. ZUS preinačiti pobijanu presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
