- 1 -              Revd 3957/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3957/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R. iz Š., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, OIB: …, zastupanoj po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 9. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-171/2016-24 od 24. svibnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-171/2016-26 od 28. lipnja 2022., na sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

 

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 9. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-171/2016-24 od 24. svibnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-171/2016-26 od 28. lipnja 2022., postavljajući sljedeća pravna pitanja:

 

              „1. Trebaju li sudovi obrazložiti zašto u cijelosti prihvaćaju nalaz i mišljenje vještaka nalazeći ga stručnim i nepristranim, ako je taj nalaz suprotan službenoj dokumentaciji tuženika, iskazima saslušanih svjedoka predloženih od strane tužitelja, posebno u slučaju kada sam vještak navodi da je prilikom izrade nalaza sam - proizvoljno odredio u koje vrijeme je unutar 24 sata tužitelj imao 8 sati odmora, a u kojem razdoblju je imao 8 sati prekovremenog rada?

 

2. Je li u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem VSRH-a "da pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad sukladno Kolektivnom ugovoru službenik može ostvariti samo za stvarno odrađene sate rada duže od punog radnog vremena, a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke", stav iznesen u cit. presudi i rješenju koji je rezultirao usvajanjem tužbenog zahtjeva, a koji se temelji na nalazu i mišljenju vještaka koje se ne temelji na dokazima i ne sadrži stvarno odrađene sate rada, već prekovremene sate proizvoljno određene od strane vještaka?

 

3. Trebaju li sudovi u sudskoj odluci koju temelje na iskazu i mišljenju vještaka, pored reproduciranja nalaza i mišljenja vještaka, iznijeti jasan i određen stav u odnosu na taj dokaz, te obrazložiti činjeničnu i pravnu osnovu zbog koje se prihvaća nalaz i mišljenje vještaka?

 

4. Je li tužitelj dužan dokazati postojanje i visinu svoje tražbine, a sud dati određen zadatak vještaku sukladno utvrđenim satima prekovremenog rada?

 

5. Je li u slučaju kada vještaku nije zadan precizan zadatak isti može proizvoljno odrediti kada se obavlja prekovremeni rad, posebno ako je isto suprotno iskazima svjedoka?“

 

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica ukazuje na odluke ovoga revizijskoga suda (poslovni broj Revr 1127/13-2 od 11. svibnja 2016. i dr.), a navodi i odluke županijskih sudova (presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3058/2021 od 14. prosinca 2021. i dr.), tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj isti predlaže odbaciti. Traži naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.

 

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

 

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.1. Naime, prvo i drugo, pitanje nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev-4743/2019 od 3. ožujka 2021. i Revr-1676/2015-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako ovaj sud u odlukama poslovni broj Revd-4571/2022, Revd-1601/2022 i dr.).

 

6.2. Treće, četvrto i peto postavljeno pitanje nisu važna pitanja za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što tuženica u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu (kako sud daje vještaku zadatak i dr.) je činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja.

 

6.3. Stoga, ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o njima.

 

7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog, jer se ne radi o troškovima potrebnima za odluku o prijedlogu (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 13. prosinca 2023.