REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4156/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristianu Plazoniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Draženu Lončaru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-268/2024-3 od 27. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 155/2021-23 od 22. ožujka 2024., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo i treće pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na četvrto i peto pravno pitanje, kao i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-268/2024-3 od 27. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-155/2021-23 od 22. ožujka 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja, prvo, drugo i treće, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. To jer tužiteljica u odnosu na prvo i treće pitanje polazi od okolnosti koje ne koincidiraju stanju predmeta spisa jer iz obrazloženja pobijanih odluka ne bi proizlazilo da su odbijeni svi dokazni prijedlozi tužiteljice; dok u odnosu na drugo pitanje dostavljena sudska praksa nije usporediva okolnostima konkretnog slučaja.

4. Stoga u odnosu na navedena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

5. Prijedlog, u pogledu četvrtog i petog pitanja, osim iznošenja stavova tužiteljice, ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je isti u tom dijelu valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP.

6. U odnosu na navode o povredi prava na jednakost oružja koje čini sadržaj prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Ništa ne ukazuje da su u konkretnim okolnostima niži sudovi primijenili odredbe procesnog prava na način koji bi ugrozio samu bit prava tužiteljice na pristup sudu.

7. Slijedom navedenog, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njen prijedlog valjalo i u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP.

Zagreb, 8. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković