REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4229/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa po punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Siska, OIB 08686015790, Rimska 26, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-620/2023-2 od 21. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-120/2020-41 od 11. travnja 2023., na sjednici 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke zbog pitanja:
„Je li na povišeni dio tužbenog zahtjeva kod preinake tužbe zatezna kamata teče od dana preinake, odnosno od prvog sljedećeg dana pa do isplate?“.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica nije odgovorila.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za naknadu štete.
5. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
6. U odnosu na naznačeno pitanje predlagatelj se poziva na suprotnu praksu naznačujući ovosudnu odluku u predmetu Rev-376/2023.
7. Kada predlagatelj pobija drugostupanjsku odluku iz razloga koje u žalbi nije isticao (tijek zateznih kamata na povišeni dio tužbenog zahtjeva), onda se ne može zaključiti da je ispunjen uvjet iz citirane odredbe čl. 385. st. 1. ZPP – da se radi o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, točnije da je stranka zbog toga pobijala prvostupanjsku odluku, slijedom čega pitanje nije važno za pobijanu odluku.
8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ne ispunjava pretpostavke, koje trebaju biti kumulativno ispunjene, iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
