REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4000/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja JB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Babić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranaka: 1. Općine Lovran (OIB: 38513636075), Šetalište Maršala Tita 41, Lovran, zastupane po punomoćniku Darijanu Dundoviću, odvjetniku iz Rijeke i 2. ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Ireni Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicima iz Labina, odlučujući o prijedlogu protustranke pod 2. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-606/2024-2 od 18. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-102/2016-83 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protustranka ŽB je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-606/2024-2 od 18. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-102/2016-83 od 31. ožujka 2023. sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) navodeći pet pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Predlagatelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, predlagatelj je uz pitanja trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.
4. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
