REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3390/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja RESS d.o.o., Poreč, Alekse Šantića 7, OIB 97154549916, kojeg zastupa punomoćnica Rozana Fabris, odvjetnica u Poreču, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin&partneri d.o.o., Zagreb, radi osnovanosti osporavanja reda namirenja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3392/2023-3 od 5. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2217/2020-35 od 12. svibnja 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3392/2023-3 od 5. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2217/2020-35 od 12. svibnja 2023.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik je osporio navode iz prijedloga i predložio je prijedlog odbaciti, a podredno odbiti.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije uopće naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.
5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje koje je sadržano u čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, jednakost pred zakonom koje je sadržano u čl.
14. st. 2. Ustava RH i pravo vlasništva koje je sadržano u čl. 48. Ustava RH, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tužitelj. Naime, tužitelj se koristio žalbom protiv prvostupanjske presude, a pobijana presuda je obrazložena i nije očito nerazumna pa stoga ništa ne ukazuje da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje ili pravo na pristup sudu. Osim toga, tužitelj nije učinio vjerojatnim niti da bi mu bilo povrijeđeno pravo na jednakost s obzirom na to da nije ukazao na različitu sudsku praksu u istim slučajevima (njegov navod da ne postoji ujednačena praksa nižih sudova bez ukazivanja na konkretne suprotne odluke nižih sudova je previše uopćen) niti da su sudovi u istim slučajevima različito postupali pa je onda neosnovan i njegov navod da bi mu bilo povrijeđeno pravo vlasništva.
7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 8. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
