REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4487/202
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. Ž. K., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 19. travnja 2023., broj: 24. Pp-1270/2022-28, u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. Ž. K. kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. Ž. K. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 19. travnja 2023., broj: 24. Pp - 1270/2022-28, proglašen je krivim okr. Ž. K. da je, na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena novčana kazna 663,61 eura, koju je dužan platiti u 6 mjesečnih obroka, s dospijećem prvog obroka u roku 30 dna po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu istih u iznosu od 106,18 eura.
. Protiv te presude, okr. Ž. K. pravodobno je po branitelju odvjetniku P. P. podnio žalbu i dopunu žalbe, koje je ovaj sud razmatrao kao jednu žalbu, naznačujući da se žali zbog svih bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
6. U žalbi zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava okrivljenik ističe da je došlo do povrede načela „ne bis in idem“ jer je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da se u istoj stvari protiv okrivljenika već vodi postupak pod poslovnim broje Pp – 1270/2022, a o čemu je i Visoki prekršajni sud donio rješenje od 28. veljače 2023., broj: Ppž-12379/2022.
6.1. Međutim, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe povredu načela „ne bis in idem“ odnosno zabranu dvostrukog suđenja.
6.2. Prvenstveno se ističe da se o povredi načela „ne bis in idem“ može raditi samo ako je za isti činjenični opis djela koji se odnosi na isti inkriminirani događaj donesena pravomoćna odluka, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
6.3. Naime, u pravu je okrivljenik da se povodom istog događaja vodi drugi prekršajni postupak, a koji je pokrenut optužnim prijedlogom tužitelja – oštećenika Stjepana Kosa i u kojem postupku je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donesena Općinski sud donio odluku kojom se optužba odbija od 28. listopada 2022., broj: 26. Pp – 1316/2022-9., a sve iz razloga jer je povodom istog događaja i protiv istog okrivljenika, optužni prijedlog podnio i ovlašteni tužitelj – tijelo državne uprave, IX. Policijska postaja Zagreb pa je prvostupanjski sud temeljem,. članka 109. stavak 3. Prekršajnog zakona, zaključio da je prekršajni postupak potrebno voditi samo povodom optužnog prijedloga koje je podnijelo tijelo državne uprave. Međutim, predmetna odluka Općinskog suda u Sesvetama od 28. listopada 2022., broj: 26. Pp – 1316/2022-9, ukinuta je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 28. veljače 2023., broj: Ppž-12379/2022 i predmet vraćen na daljnje nadležno postupanje, sa uputom prvostupanjskom sudu da je dužan postupiti sukladno zakonskoj odredbi članka 109. stavak 6. Prekršajnog zakona, odnosno da je dužan postupati po optužnom prijedlogu podnesenim od strane tužitelja tijela državne uprave, odnosno ne postupati po optužnom prijedlogu podnesenom od strane tužitelja oštećenika S. K., sve do pravomoćnosti odluke o prekršaju donesene povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane tijela državne uprave - Ministarstva unutarnjih poslova Republike hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX. Policijske postaje Zagreb od 17. lipnja 2022., a koja odluka odnosno presuda Općinskog suda u Sesvetama od 19. travnja 2023., broj 24. Pp – 1270/20222-28 je predmet razmatranja ovog postupka. Dakle, po pravomoćnosti odluke koja je predmet razmatranja ovog drugostupanjskog postupka, prvostupanjski sud je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi članka 109. stavak 6. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog podnesen od strane tužitelja oštećenika, dužan rješenjem odbaciti.
6.4. Iz naprijed obrazloženih navoda, jasno je da se ne radi o povredi „načela ne bis in idem“, jer o istom događaj protiv istog okrivljenika i za isti činjenični opis nije donesena pravomoćna odluka.
6.5. U konkretnoj situaciji radi se o tome da je protiv istog okr. Ž. K. i za isti događaj odnosno za isti prekršaj podneseno više od strane ovlaštenih tužitelja i to od tijela državne uprave i od strane oštećenika S. K. kao tužitelja i u toj situaciji je prvostupanjski sud dužan postupati po optužnom prijedlogu tijela državne uprave i po pravomoćnosti odluke donesene u tom postupku, optužni prijedlog podnesen od strane tužitelja oštećenika, rješenjem odbaciti, a što je i obrazloženo u odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 28. veljače 2023., broj: Ppž-12379/2022., a koju odluku pogrešno okrivljenik u svojim žalbenim navodima ističe i tumači.
7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
7.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, a posebno imajući u vidu količinu i izrazitu grubost, uvredljivost, nepristojnost i bezobraznost riječi koje je okrivljenik uputio bratu S. K. Stoga, i po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 30,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 8. listopada 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu S. K. i tužitelja.
