Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika N. K. i II-optuženice M. K., zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 – nastavno KZ/97) i dr., a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-.., KPO-DO-.. i Is-DO-... od ... (sada ODO u V. broj KO-DO-..), nakon održane javne rasprave, dana ..., zaključene u nazočnosti zamjenice ODO u V. Z. H., I- optuženika N. K., II-optuženice M. K., njezine braniteljice V. Š., odvj. u V., i punomoćnika oštećenika Općine Vođinci M. G., odvj. u V., te donesene presude koja je javno objavljena dana 7. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. I-OPTUŽENIK N. K., OIB: .., sin S. i B., rođ. K., rođen ... u V., s prebivalištem u V., S. .., državljanin RH, zaposlen u trgovačkom društvu "V." d.o.o. sa plaćom oko 2.500,00 kuna, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, sa završenom SSS, vlasnik obiteljske kuće u V. 200 m2, neosuđivan

Temeljem članka 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je :

1.) u razdoblju od ... do ... u V., kao voditelj stovarišta trgovačkog društva M. d.o.o. V., znajući da roba navedena po otpremnici broj 28 u vrijednosti od .. kn od ... i po otpremnici broj 34 u vrijednosti od .. (.. kuna) od ... nije isporučena O. V., istu fakturirao prema O. V. radi razduženja skladišta,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistiniti podatak i svojim potpisom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

II. čime bi počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na I-optuženika N. K. iz članka 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

IV. II-OPTUŽENICA M. K., OIB: .., kći S. i J., rođ. R., rođena ... u N. M., s prebivalištem u V., S. .., državljanka RH, upravni referent, udana, majka troje djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, umirovljenica sa mirovinom od 1.990,00 kuna, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

2.) u razdoblju od …. do ... u V., obavljajući poslove tajnice u O. V., u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, u više navrata neistinito obračunavala i ispostavljala putne naloge za službena putovanja koja nije ostvarila, a koji su joj isplaćeni, pa je tako:

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je ... upućena u O. na radionicu za javnu nabavu,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistino proizlazi da je dana ... upućena na seminar za javnu nabavu i predpristupne fondove Općine u O.,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je dana ... upućena u O. na radionicu za javnu nabavu,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je dana ... upućena u O. na radionicu sa zadaćom – seminar za javu nabavu i predpristupne fondove općine,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je dana ... upućena na službeni put u Z. sa zadaćom – seminar: rad i radni odnos,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da određena službeno otputovati u V. sa zadaćom ovjera biračkih spiskova, trebovanje uredskog materijala u Uredu za opću upravu,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ..., ovjera biračkih spiskova, trebovanje uredskog materijala u Uredu za opću upravu,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je ... određena službeno otputovati u V. sa zadaćom – dostava rješenja o biračkim odborima u Županijsko izborno povjerenstvo,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena da ... otputuje u V. sa zadaćom – preuzimanja izbornog materija za lokalne izbore,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. radi dostave izbornih rezultata u Županijsko izborno povjerenstvo – lokalni izbori,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u Z. sa zadaćom prisustvovanja seminaru o novom Zakona o upravnom postupku – II. dio,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. sa zadaćom – dostave i objave rješenja o rezultatima lokalnih izbora u Županijsko izborno povjerenstvo,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena ... službeno otputovati u V. sa zadaćom – ovjera biračkog spiska i dostave trebovanja za 2. krug glasovanja i radni sastanak s izbornim povjerenstvom,

- …. ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. radi preuzimanja izbornih materijala,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. radi dostave zapisnika o rezultatima 2. kruga izbora za općinskog načelnika,

oštetivši općinu V. s osnova putnih naloga za iznos od .. eura (.. kuna), a potom, dana ... protivno preporuci za određivanje visine naknade za rad članova izbornih tijela Državnog izbornog povjerenstva RH od ... obračunala sebi i podnijela načelniku na odobrenje iznos od .. eura (.. kuna) neto za rad u Općinskom izbornom povjerenstvu Općine V. u svojstvu člana Općinskog izbornog povjerenstva, koji joj je iznos i isplaćen, iako je to bilo protivno navedenoj preporuci i opsegu poslova koje je obavljala, te dana ... i dana ... podnijela na obračun i isplatu nalog po Ugovoru o djelu s M. P. u ukupnom iznosu .. eura (.. kuna), što je Općina isplatila, iako M. P. nije obavila poslove izrade natječajne dokumentacije za predpristupne programe za izgradnju Hrvatskog doma i za izradu dokumentacije za registraciju dječjeg vrtića, na koji način je na štetu općine V. sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od .. eura (.. kuna),

dakle, kao službena osoba u službenu ispravu unijela neistinite podatke

V. čime je II-optuženica M. K. pod točkom IV./2.) počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenje službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97

VI. pa se na temelju članka 312. st. 1. KZ/97, u svezi sa člankom 50. i 56. KZ/97

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VII. Temeljem članka 67. st. 1., 2., 3., 4. i 5. KZ/97 II-optuženici M. K. se izriče:

u v j e t n a o s u d a

tako da se II-optuženici kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako II-optuženica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 1., 6. i 8. ZKP/08, II-optuženica je dužna ovome sudu kao i oštećeniku Općini V. naknaditi troškove kaznenog postupka i to sudu na ime troška financijsko-knjigovodstvenog vještačenja iznos od .. eura (.. kuna), te na ime paušala iznos od 66,36 eura, a oštećeniku Općini V. trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250.00 eura, i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

IX. Protiv II-optuženice M. K.

Temeljem odredbe članka 452. t. 6. ZKP/08

ODBIJA SE OPTUŽBA

da je:

u razdoblju od ... do ... u V., obavljajući poslove tajnice u Općini V., u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, u više navrata neistinito obračunavala i ispostavljala putne naloge za službena putovanja koja nije ostvarila, a koji su joj isplaćeni, pa je tako:

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je ... upućena u O. na radionicu za javnu nabavu,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistino proizlazi da je dana ... upućena na seminar za javnu nabavu i predpristupne fondove Općine u O.,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je dana ... upućena u O. na radionicu za javnu nabavu,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je dana ... upućena u O. na radionicu sa zadaćom – seminar za javu nabavu i predpristupne fondove općine,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da je dana ... upućena na službeni put u Z. sa zadaćom – seminar: rad i radni odnos,

- ispostavila putni nalog od ... iz kojeg neistinito proizlazi da određena službeno otputovati u V. sa zadaćom ovjera biračkih spiskova, trebovanje uredskog materijala u Uredu za opću upravu,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ..., ovjera biračkih spiskova, trebovanje uredskog materijala u Uredu za opću upravu,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je ... određena službeno otputovati u V. sa zadaćom – dostava rješenja o biračkim odborima u Županijsko izborno povjerenstvo,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena da ... otputuje u V. sa zadaćom – preuzimanja izbornog materija za lokalne izbore,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. radi dostave izbornih rezultata u Županijsko izborno povjerenstvo – lokalni izbori,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u Zagreb sa zadaćom prisustvovanja seminaru o novom Zakona o upravnom postupku – II. dio,

- 20. svibnja 2009. ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati 20. svibnja 2009. u Vukovar sa zadaćom – dostave i objave rješenja o rezultatima lokalnih izbora u Županijsko izborno povjerenstvo,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena ... službeno otputovati u V. sa zadaćom – ovjera biračkog spiska i dostave trebovanja za 2. krug glasovanja i radni sastanak s izbornim povjerenstvom,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. radi preuzimanja izbornih materijala,

- ... ispostavila putni nalog iz kojeg neistinito proizlazi da je određena službeno otputovati ... u V. radi dostave zapisnika o rezultatima 2. kruga izbora za općinskog načelnika,

oštetivši općinu V. s osnova putnih naloga za iznos od .. eura (.. kuna), a potom, dana ... protivno preporuci za određivanje visine naknade za rad članova izbornih tijela Državnog izbornog povjerenstva RH od ... obračunala sebi i podnijela načelniku na odobrenje iznos od .. eura (.. kuna) neto za rad u Općinskom izbornom povjerenstvu Općine V. u svojstvu člana Općinskog izbornog povjerenstva, koji joj je iznos i isplaćen, iako je to bilo protivno navedenoj preporuci i opsegu poslova koje je obavljala, te dana ... i dana ... podnijela na obračun i isplatu nalog po Ugovoru o djelu s M. P. u ukupnom iznosu .. eura (.. kuna), što je Općina isplatila, iako M. P. nije obavila poslove izrade natječajne dokumentacije za predpristupne programe za izgradnju Hrvatskog doma i za izradu dokumentacije za registraciju dječjeg vrtića, na koji način je na štetu općine V. sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od .. eura (.. kuna),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini

X. čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, iz članka 224. stavak 1. KZ/97.

Obrazloženje

1. ODO u V. optužnicom broj K-DO-.., KPO-DO-.. i Is-DO-... od ... (sada optužnica ODO u V. broj KO-DO-..), optužilo je I-optuženika M. B., II-optuženika F. J., III-optuženika M. K. i VI-optuženo trg. društvo "M." d.o.o. V. radi kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. alineja 6. i st. 2. KZ/97, IV-optuženika N. K. radi kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97, te V-optuženika M. K. radi kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno KZ/11) i kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97.

2. Rješenjem OS u V. donesenim na raspravi od ..., a temeljem članka 26. st. 1. ZKP/08 razdvojen je kazneni postupak u odnosu na optuženike N. K. i M. K. te je odlučeno da će se u odnosu na navedene optuženike postupak posebno provesti i dovršiti.

3. Nakon razdvajanja postupka u odnosu na optuženike N. K. i M. K., OS u V. je dana ... donio presudu posl. br. K-.. kojom je optuženika N. K. proglasio krivim radi kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 koje mu je optužnicom i bilo stavljeno na teret, dok je optuženicu M. K., a ne prihvaćajući kvalifikaciju iz optužnice proglasio krivom radi kaznenog djela prijevare u službi iz članka 344. st. 1. KZ/97.

4. Međutim, a povodom žalbi optuženika N. K. i M. K. protiv navedene presude, ŽS u V. je svojim rješenjem posl. br. KŽ-.. od ... ukinuo navedenu presudu i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U nastavku postupka, a nakon ukidanja ranije presude, a koji postupak se sada s obzirom na mjesto počinjenja inkriminiranih djela vodi kod OS u V., pozvani da se očituju o kaznenoj odgovornosti, optuženici N. i M. K. su ponovno izjavili da se za inkriminirana djela ne smatraju krivima.

6. I-optuženik N. K. je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznio kod ODO u V. dana ..., te na raspravi kod OS u V. dana ... Kod ODO u V. učinio nespornim da je u inkriminirano vrijeme on bio voditelj stovarišta trgovačkog društva "M." d.o.o. V. te je naveo kako u odnosu na račune odnosno otpremnice koje mu se stavljaju na teret smatra da je roba isporučena u O. V. i koliko mu je poznato, ista je i plaćena. To mu je poznato zato što je vidio te račune i zna da se radi o cementu i mrežama. Naime, da ista roba nije isporučena onda bi vjerojatno pola sela bilo oblijepljeno s tim da je on pokušao prevariti O. V.. Osim toga, načelnik je nazivao zbog deset puta manjeg računa od toga, pa tako smatra da je to isporučeno. Ističe da se na otpremnici br. ... od ... i otpremnici br. ... od ... nalazi njegov potpis. Uvidom u otpremnicu br. ... iskazuje da je predmetna roba odvežena sa stovarišta te da je postojao spisak tko je radio stazu ispred kuće, dakle, donesen je spisak , dana je roba, roba je odvežena. Robu je najviše vozio N. V., no ne svu, najveći dio.

7. Na raspravi kod OS u V. dana ... je naveo da je presudom toga suda već pravomoćno odlučeno o njegovoj krivnji, a pri tome misli na presudu koja je donesena u postupku protiv optuženika M. B., F. J. i M. K. u odnosu na ovu optužnicu i to da se iz iste presude vidi da su za ovo kazneno djelo koje se njemu stavlja na teret optužnicom presuđeni upravo naprijed imenovani optuženici. S obzirom na to smatra da se radi o već pravomoćno presuđenoj stvari. Nadalje smatra da je u ovom kaznenom predmetu dokazao i da se iz dokaza koji su izvedeni na raspravi jasno može zaključiti da se ništa u O. V. nije moglo niti isporučiti, niti otpremiti, niti platiti bez znanja načelnika Općine, a koji je u to vrijeme bio F. J..

8. II-optuženik M. K. je na raspravi kod ovoga suda također u cijelosti ostala kod svojih obrana koje je iznosila kod ODO u V. dana .. te na raspravi kod OS u V. dana ... Kod ODO u V. je učinila nespornim da je u inkriminirano vrijeme obnašala funkciju tajnice u O. V. te je navela da joj nije jasno kako postoje … putna naloga za dan ... i .. naloga za ..., jer je bio samo ... Nikad joj nitko nije pokazao da postoje i drugi nalozi za te iste datume, a u O. nema pristup. Naime, to znači da su .. puta pisana, dana na pregled načelniku, ovjerena, potpisana i isplaćena, a knjigovođa je dužan ukazivati na nepravilnost. Ona nije dobila nikakvu informaciju od knjigovođe da bi nešto bilo krivo ili tehnička greška u svezi sa putnim nalozima. Inače su to bile radionice koje je organizirala Akademija lokalne samouprave, obučavani su za provođenje javne nabave, sigurna je da je nazočila seminaru u Z. i ta dokumentacija mora biti u arhivi. Tu radionicu u Z. je organiziralo Ministarstvo uprave RH. Seminar je trajao 2 dana i noćila je u jednom pansionu u M.u. u Z.. Što se tiče putnih naloga vezano za poslove Izbornog povjerenstva iskazala je da je nosila biračke spise ovjeriti pred Komisiju za biračke spiskove, kao i sve drugo što se tiče rada Izbornog povjerenstva. Također se sjeća da je nazočila i seminaru .. u Z. vezano za primjenu Zakona o upravnom postupku. Smatra da joj je pripadala jubilarna naknada budući je imala 20 godina rada u državnoj službi što je u skladu sa čl. 51. Kolektivnog ugovora državnih službenika i namještenika koji je vrijedio u kritično vrijeme. Što se tiče Ugovora o djelu s M. P. navela je da je ista obavila te poslove za koje je Ugovor s njom sklopljen. M. P. je njena snaha i ima srednju stručnu spremu. Radila je u Veterinarskom zavodu kao knjigovođa i završila je daktilografski tečaj. Ista je obavila poslove izrade natječajne dokumentacije za predpristupne programe za izgradnju Hrvatskog doma i izradu dokumentacije za registraciju dječjeg vrtića, ali uz njezinu suradnju. Ona je angažirana po tadašnjem načelniku F. J., jer se radilo o hitnim poslovima.

9. Na raspravi kod OS u V. dana ... je navela, a vezano za kazneno djelo kojim joj se stavlja na teret da je nezakonito isplatila po Ugovoru o djelu M. P. iznos od .. kuna u ime O., da je taj predmetni Ugovor o djelu potpisan i ovjeren od strane tadašnjeg načelnika O. F. J., za čiji potpis i ovjeru nije utvrđeno da su krivotvoreni. Vezano za kazneno djelo da je obračunavala i podnosila načelniku O. na odobrenje da joj se za rad u Općinskom izbornom povjerenstvu isplati naknada od .. kuna, učinila je nespornim da je toliku naknadu i dobila, no da joj je istu odobrio tadašnji načelnik F. J. imajući u vidu izuzetan obujam posla koji je ona tada obavljala kao tajnica, vrlo često izvan radnog vremena, a opseg tih poslova vezano uz izbore je bitno premašio opseg poslova za koje je trebala dobiti naknadu kao i ostali članovi Općinskog izbornog povjerenstva, pa je onda iz tih razloga uz naknadu koju su dobivali i drugi članovi izbornog povjerenstva i koja je iznosila oko .. kuna za .. izborna kruga, ona dobila još i dodatnih .. kuna koje je odobrio tadašnji načelnik O. iz naprijed opisanih razloga. Vezano uz dvojbene putne naloge za koje joj se stavlja na teret da je oštetila O. V. u odnosu na njih za iznos od .. kune, navela je da su sva putovanja naznačena u putnim nalozima doista i obavljena, da je kontroliranje pravilnog izdavanja ovih putnih naloga od nje kao tajnice obavljao knjigovodstveni servis M. koji je vodio poslovne knjige u to vrijeme za O. V. i koji nije ukazao na bilo kakve nepravilnosti vezano uz izdavanje putnih naloga, a niti je revizija koja je obavljena u O. V. također nije imala nikakvih primjedbi za iste. Isto tako nije imala primjedbi niti za isplatu novaca vezano uz rad Izbornog povjerenstva.

10. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe pročitani su ulazni računi trgovačkog društva "M." d.o.o. za razdoblje od ... O. V., list 37-42, pregled analitičkog konta dobavljača "M." d.o.o. V., pozicija .., za razdoblje od ... do ..., list .., zapisnik o provedenom nadzoru izgradnji pješačkih staza O. V. od ..., list .., računi i otpremnice, list .., rješenje o imenovanju stranačkog sastava općinskog izbornog povjerenstva O. V., list .., potvrda o isplati dohotka općine V. od .. list .., preporuka državnog izbornog povjerenstva od ... list .., izvadak FINE broj .. od ... list .., ugovor o djelu sa M. P. od ... list .., ugovor o djelu sa M. P. od ... list .., putni nalozi O. V. na ime M. K. list .., a uz suglasnost stanaka pročitani su nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka T. B. na listu .., dopuna njegovog nalaza i mišljenja list .., iskaz svjedoka–oštećenika M. K. list .., te svjedoka M. P. list .., R. Š. list .., S. L. list .., S. Č. list .., F. J. list .., te A. B. list .., ispitani su financijsko-knjigovodstveni vještak T. B., te svjedoci N. V., M. S. i A. T..

11. Kao dokazi obrane pročitani su izjava F. J. načelnika O. V. od ... list .., te je izvršen uvid u putni račun, putni nalog i račun hotela M. list ...

12. Pored toga, pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike na listovima ...

13. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud je našao:

- da nije dokazano da je I-optuženik N. K. počinio kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97, a kako mu je to optužnicom stavljeno na teret

- da je II-optuženica M. K. počinila inkriminirano kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97

- da je u odnosu na kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 koje se inkriminira II-optuženici M. K., a koje je sud pravno ocijenio kao kazneno djelo prijevare iz članka 224. st. 1. KZ/97, nastupila zastara kaznenog progona

14. Budući da iz sadržaja optužnice proizlazi da je I-optuženik N. K. inkriminirano djelo počinio u razdoblju od ... do ..., te da je II-optuženica M. K. inkriminira djela počinila u razdoblju od ... do ..., a da je 1... stupio na snagu novi Kazneni zakon (KZ/11), sud je u smislu odredbe članka 3. st. 3. KZ/11 ispitao da li postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st.1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. KZ/11, odnosno pravni kontinuitet između kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1 KZ/97, odnosno da li se činjenično stanje koje je navedeno u optužnici može podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Sud je našao da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. KZ/11, te je primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjena djela (KZ/97) jer je isti blaži za optuženike budući da je za kazneno djelo iz članka 312. st. 1. KZ/97 zapriječena kazna zatvora od 3 mjeseca do 5 godina, dok je za kazneno djelo iz članka 279. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

16. Isto tako, sud je našao da postoji i pravni kontinuitet između kaznenog djela prijevare iz članka 224. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11, te je ponovno primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela (KZ/97), jer je isti blaži za II-optuženicu M. K. budući da je za kazneno djelo iz članka 224. st. 1. KZ/97 propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 3 godine, dok je za kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

17. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 koje je stavljeno na teret I-optuženiku N. K., sud je našao da nije dokazano da je I-optuženik N. K. počinio ovo kazneno djelo.

18. I-optuženik N. K. je u svojoj obrani učinio nespornim da je u inkriminiranom razdoblju bio voditelj stovarišta trg. društva "M." d.o.o. V., te da je potpisao inkriminirane otpremnice br. ... od ... i br. ... od ..., međutim, branio se da je sva roba po ovim otpremnicama isporučena O. V. kao i da je robu najviše vozio N. V..

19. Radi provjere ovakvih navoda obrane I-optuženika N. K. ispitan je kao svjedok N. V. te je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

20. Svjedok N. V. je u svojem iskazu naveo da on poznaje optuženike N. i M. K. budući da su oni iz istoga mjesta V.. U pogledu inkriminacije koja je stavljena na teret N. K. naveo je da mu je poznato da je isti bio voditelj stovarišta poduzeća M. d.o.o. V., a radilo se o poduzeću koje je prodavalo građevinski materijal. Poznato mu je da su u inkriminirano vrijeme u O. V. obavljani razni građevinski radovi te koliko se sjeća pravile su se i rekonstruirane staze, ivičnjaci, pravljeno je boćalište, uređivano je nogometno igralište i dr. radovi. U inkriminirano vrijeme on je bio zaposlen kao vozač kod autoprijevoznika K. L. iz V. pa se tako sjeća da je on za potrebe ovih građevinskih radova kamionom K. L. vozio građevinski materijal sa stovarišta poduzeća M. koje je bilo locirano u S. M.. Također se sjeća da je tada voditelj ovoga stovarišta bio optuženik N. K.. Također može reći da su kamioni autoprijevoznika K. L. koje je on vozio bili maksimalno do 7 tona nosivosti. Također mu je poznato da je on, a kao što je već rekao sa stovarišta poduzeća M. u S. M. vozio određenu robu za potrebe izvođenja pomenutih građevinskih radova i koju mu je izdavao N. K. kao voditelj ovoga stovarišta. Praksa je bila takva da za odveženu robu ne bi bila izdavana otpremnica za svaku turu već bi se čekalo da se odveze nekoliko tura pa bi onda bila izdana zajednička otpremnica za svu odveženu robu, a vlasnik kamiona K. L. bi naknadno izdavao račune O. V. za obavljenu uslugu prijevoza, a poduzeće M. bi također općini V. izdavalo račun za svu odveženu robu. Tako se u praksi moglo desiti a kako je u pravilu i bilo da bi npr. na otpremnici bilo napisano da je odveženo npr. 20 tona cementa, iako je ova količina odvežena u 2-3 navrata ali bi na otpremnici pisalo da je odveženo 20 tona pa bi izgledalo da je cijela ova količina odvežena u jednom navratu, a što nije bilo moguće budući da je nosivost kamiona bila puno manja, maksimalno do 7 tona. Nakon što su mu predočene otpremnice br. … i … na listovima .. sudskoga spisa naveo je da je potpis na istima kod oznake "primio" njegov vlastoručni potpis, tj. da je on potpisao ove otpremnice, te je ponavio još jednom da iako je na otpremnicama napisana količina cemenata od 19,8 tona tj. 12,8 tona on ovu količinu nije odvezao u jednom navratu nego u više navrata tj,. više tura te je on svojim potpisom na navedenim otpremnicama potvrdio primitak ove robe, budući da je on ovu robu i zaprimio i odvezao. U pogledu navedene količine cementa od 12,8 tona sjeća se da je ovu količinu odvezao u jednu ulicu u kojoj je rađena pješačka staza dok se sada ne sjeća gdje je odvezao cement u količini od 19,7 tona kao i armaturnu mrežu a u pravilu je svu ovu robu vozio na samo gradilište. Odvežene količine od 12,8 tona cementa se sjeća iz razloga što je pored pješačke staze koja je tada građena bio duboki kanal pa je radi sprječavanja erozije ove staze bilo potrebno iskopati dio kanala te isti betonirati tako da je tu utrošeno puno građevinskog materijala a koliko se sjeća tu je rađena staza dužine od oko 150 metara. Dakle ponovio je da mu je svu robu koja je navedena na pomenutim otpremnicama broj ... izdao optuženik N. K., te je on istu zaprimio, a što je potvrdio potpisivanjem navedenih otpremnica i istu je odvezao na sama gradilišta.

21. Iskaz svjedoka N. V. sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan, u istome nema proturječnosti i isti ničim nije doveden u sumnju.

22. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka T. B. proizlazi da je između tvrtke "M." d.o.o. V. i O. V. u vremenu od .. postojao poslovni odnos te da su u to vrijeme od strane poduzeća "M." d.o.o. V. kupcu O. V. ispostavljani računi za kupljenu građevinsku robu i koji su podmireni od strane kupca O. V. pa, između ostalih, i račun br. Rn … od ... u iznosu od .. kuna koji se temelji na otpremnici br. ... istoga datuma, ovjerene pečatom tvrtke, potpisane od osobe koja je izdala robu – N., te nečitkim potpisom osobe koja je primila robu, a na kojem računu i otpremnici se kao kupac navodi O. V. uz napomenu – V., te račun br. Rn .. od ... u iznosu od .. kuna koji se temelji na otpremnici br. ... istoga datuma, ovjerene pečatom tvrtke, potpisane od osobe koja je izdala robu – N., te nečitkim potpisom osobe koja je primila robu, a na kojem računu i otpremnici se kao kupac navodi O. V. uz napomenu – V.. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da sa financijsko- knjigovodstvenog stajališta predmetni računi nemaju ozbiljnih nedostataka, te da otpremnice kao prilog računima odgovaraju količini robe i materijala iskazanim na računima.

23. Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan i na isti stranke nisu imale primjedbi.

24. Dakle, svjedok N. V. potvrdio je navode obrane I-optuženika N. K. da mu je svu robu koja je navedena na inkriminiranim otpremnicama br. ... izdao upravo optuženik N. K., te da je on istu zaprimio a što je potvrdio potpisivanjem navedenih otpremnica, te je istu odvezao na samo gradilište, dok je financijsko-knjigovodstveni vještak potvrdio da sa financijsko-knjigovodstvenog stajališta predmetni računi nemaju ozbiljnih nedostataka te da otpremnice kao prilog računima odgovaraju količini robe i materijala iskazanim na računima.

25. Sud je našao da provedenim dokazima utvrđene činjenice ne daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je I-optuženik N. K. počinio kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97.

26. Ovo zato što niti jedim od provedenih dokaza nije moglo biti utvrđeno da je I-optuženik N. K. kao voditelj stovarišta trg. društva, "M." d.o.o. V. fakturirao O. V. robu navedenu po otpremnicama br. ... koja nikada nije isporučena O. V., budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka N. V. koji je iskazao da je on od optuženika preuzeo svu robu po navedenim otpremnicama te da je istu odvezao na samo gradilište.

27. U kaznenom postupku teret dokaza leži na tužitelju a ne na optuženiku. Optuženikova nevinost se pretpostavlja po zakonu. On nije dužan dokazivati da nije kriv, odnosno da nije počinio inkriminirano djelo. To je dužnost optužbe.

28. Međutim, u konkretnom slučaju optužba ničim nije dokazala da je I- optuženik N. K. počinio inkriminirano kazneno djelo iz članka 312. st. 1. KZ/97.

29. Pravorijek suda se ne može temeljiti samo na pretpostavkama i to još na štetu optuženika, u konkretnom slučaju I-optuženika N. K..

30. Sud je stoga I-optuženika N. K., a temeljem članka 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za kazneno djelo iz članka 312. st. 1. KZ/97, a kako je to pobliže navedeno u točki I-II izreke presude.

31. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na I-optuženika N. K. temelji se na odredbi članka 149. st. 1. ZKP/08.

32. U odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 224. st. 1. KZ/97 koje je stavljeno na teret II-optuženici M. K. i koje je prema navodima optužbe počinjeno u vremenskom razdoblju od .. do ..., a koje se odnosi na isplatu po putnim nalozima za službena putovanja koja nisu ostvarena, na isplatu za rad u Općinskom izbornom povjerenstvu protivno preporuci Državnog izbornog povjerenstva, te na isplatu po Ugovoru o djelu sa M. P., sud je našao da je isto zastarjelo.

33. Kako je za predmetno kazneno djelo propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 3 godine, kazneni progon za isto, a u smislu odredbe članka 81. st. 1. alineja 5. KZ/11 u svezi sa člankom 86. KZ/11, zastarijeva nakon 10 godina, odnosno 18. studenog 2019.

34. Stoga je u konkretnom slučaju, u odnosu na kazneno djelo iz članka 224. st. 1. KZ/97 nastupila zastara kaznenog progona , a u smislu odredbe članka 81. st. 1. alineja 5. KZ/11 u svezi sa člankom 86. KZ/11, jer je protekao rok od 10 godina u kojemu se može poduzeti kazneni progon, pa je na temelju odredbe članka 452. t. 6. ZKP/08 protiv II-optuženice M. K. optužba u odnosu na ovo kazneno djelo odbijena, a kako je to pobliže navedeno u točki IX. izreke ove presude.

35. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 koje je stavljeno na teret II-optuženici M. K. i koje se odnosi na ispostavljanje putnih naloga za službena putovanja koja nisu ostvarena, provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da je II-optuženica M. K. u inkriminirano vrijeme bila tajnica u O. V., a što je ona sama učinila nespornim

- da je II-optuženica M. K. O. V. ispostavljala putne naloge za službena putovanja. Isto je utvrđeno uvidom u putne naloge na listovima ..

- da je II-optuženica M. K. imenovana za člana stalnog sastava Općinskog izbornog povjerenstva O. V.. Isto je utvrđeno uvidom u rješenje o imenovanju stalnog sastava Općinskog izbornog povjerenstva O. V. od ... na listu ..

36. Sporno je da li je II-optuženica M. K. obavila službena putovanja za koja je ispostavila putne naloge, a time i pitanje njezine krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97.

37. Radi razrjašnjena ovih spornih okolnosti ispitani su svjedoci R. Š., S. L. i S.

Č., te je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

38. Svjedok R. Š. u svojem iskazu je navela da se ona u O. V. zaposlila ... te je obavljala poslove pročelnice Upravnog odjela O. V.. U pogledu putnih naloga koje je ispostavljala M. K. za službena putovanja na teret O. V., poznato joj je kako isti nisu imali niti osnovne elemente i to izvješće s puta, oznaku organizatora seminara, svrhu putovanja, tako da su sva putovanja apsolutno nelogična i apsurdna jer je npr. proizlazilo da je ona išla na službene seminare koje je organizirao ured Državne uprave Zagrebačke županije, što je besmisleno jer županija vukovarsko-srijemska ima svoj ured Državne uprave. Također, na posljednjoj stranici putnog naloga ustanova koja organizira seminar stavlja svoj pečat po završetku seminara, a što ovdje nije slučaj. Na navodnim seminarima koji su održani u Zagrebu nema naznake cestarine. Što se tiče radionice u O., M. K. je za isti dan ispostavila 2 putna naloga za 2 različita seminara. Uporno je na tim putnim nalozima stavljala svrhu seminara "IPAR" program što je netočan naziv jer se radilo o "IPARD" programu. Ona je razgovarala sa S. L. kao predsjednikom Izbornog povjerenstva o načinu na koji je Općinsko izborno povjerenstvo radilo u vrijeme ispostavljanja putnih naloga od strane M. K. tijekom .. za navodna putovanja u V. u Županijsko izborno povjerenstvo i dobila je saznanje da bi se tu radilo o neosnovanim putim nalozima, budući da svrha putovanja koja je navedena u istima jeste ona koju je u stvarnosti obavljala tadašnja predsjednica Izbornog povjerenstva S. Č.. Također je smiješan njezin putni nalog sa svrhom obuke za unos izbornih podataka koji se održavao u Poreznoj upravi u V., jer je poznato da su unos tih podataka radili djelatnici Porezne uprave. M. K. je podnijela načelniku na odobrenje iznos od .. neto za rad u svojstvu člana Izbornog povjerenstva i taj iznos joj je isplaćen međutim, nema odluke da je načelnik odobrio tu isplatu, a ista isplata je apsolutna protivna preporuci Državnog izbornog povjerenstva RH. M. K. je u svojem posjedu imala "bianco" ovjerene virmane i misli da se ona istima i služila, a to su joj rekli M. B. i F. J., a isto je vidio i M. S.. Što se tiče Ugovora o djelu sa M. P. isti je sačinjen u dva navrata i to ... i ..., a isplata je išla prema M. P. koja je bila angažirana za te poslove iako nije bila kvalificirana. Natječajna dokumentacija za predpristupni program za izgradnju Hrvatskog doma nikada nigdje nije predana i ista stoji u arhivi u O. V., dakle, plaćena su sredstva za nešto što uopće nije imalo svrhu. Vezano za isplatu jubilarne nagrade od .. kuna M. K. ona smatra da je odluka Općinskog vijeća od ... o isplati predmetne nagrade krivotvorena iz razloga što se u odluci poziva na sjednicu Općinskog vijeća, a iz zapisnika sa sjednice je vidljivo da se na dnevnom redu iste uopće nije raspravljalo o jubilarnoj nagradi M. K..

39. Iz iskaza svjedoka S. L. proizlazi kako je on ... na lokalnim izborima bio zamjenik predsjednika Općinskog izbornog povjerenstva za O. V.. Što se tiče posla koji je obavljala M. K. kao član izbornog povjerenstva poznato mu je kako je ista obavljala nekakve pripremne poslove koji su obavljani u uredu i ona nije imala potrebu ići iz V.. Isto tako mu je poznato da je sav materijal preuzimala i Općinskom i Županijskom izbornom povjerenstvu dostavljala predsjednica S. Č., što je bilo logično obzirom da je ona radila u V.. Također je rezultate izbora najčešće vozio on ili S. Č. u V., a M. K. nije nikada nosila rezultate u V.. Niti on niti drugi članovi izbornog povjerenstva nikada nisu tražili isplatu eventualnih putnih troškova vezano za poslove oko izbora. Tek .. oni su prvi puta kao Općinsko izborno povjerenstvo na lokalnim izborima u mjesecu svibnju unosili rezultate izbora u sustav, a do tada je navedene poslove obavljala Porezna uprava.

40. Svjedok S. Č. u svojem iskazu je navela da je ona ... na lokalnim izborima bila predsjednik Općinskog izbornog povjerenstva za O. V.. Koliko joj je poznato biračke spiskove su preuzimali predsjednici ili zamjenik predsjednik, s time da je te ... zamjenik predsjednika bio S. L.. Prema načinu na koji su radili nikada biračke spiskove nije preuzimala tajnica, naime, u kritično vrijeme i S. L. i ona radili su u V. te su ondje i preuzimali na ŽS u V. potrebne materijale. Također je preuzimala rješenja o biračkim odborima. Izborni materijal (birački spiskovi, listići, kutije, pečati, pregrade) preuzimaju se 3-4 dana pred sami izborni dan u V., a posebno je navela kako je rezultate dostavljala u V. ili ona ili neki drugi član Izbornog povjerenstva, no sigurno su pazili na to da rezultate ne dostavlja M. K., budući je ona bila iz V.. Ona bi ostala iza njih u prostorijama O., te iste zaključavala. Posebno je istaknula da ona kao predsjednik Općinskog izbornog povjerenstva, kao i ostali članovi, nikada nisu posebno tražili isplatu putnih troškova vezano za poslove Izbornog povjerenstva, a što su drugi tražili i na što su zapravo imali pravo. Poznato joj je da je načelnik F. J. imao veliko povjerenje u M. K. jer je ona dugo radila u O. kad je on postao načelnik i on se oslanjao na njezino iskustvo. Ona nije ništa više radila po pitanju poslova vezanih za predmetne lokalne izbore od nje kao predsjednika, no nepoznato joj je kolika je naknada isplaćena M. K. od strane O. V..

41. Iskaze svjedoka R. Š., S. L. i S. Č. sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne i u istima nema proturječnosti.

42. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka T. B. proizlazi da je provedenim vještačenjem utvrdio postojanje putnih naloga podnesenih na naplatu O. V. od strane M. K., tajnice Općinske službe za izvršena službena putovanja kako slijedi:

- ... Z., Ured državne uprave – seminar državnih službenika lokalne samouprave, rad i radni odnosi na iznos od .. kune, a kojem putnom nalogu nisu priloženi troškovi cestarine

- ... V., Ured za opću upravu, ovjera biračkih spiskova, FINA, trebovanje uredskog materijala na iznos od .. kune

- …. V., sa svrhom dostave rješenja o biračkim odborima u Županijsko izborno povjerenstvo na iznos od .. kuna

- …. V., sa svrhom preuzimanja izbornog materijala za lokalne izbore na iznos od ... kuna

- … .. V., dostava izbornih rezultata u Županijsko izborno povjerenstvo na iznos od ... kuna

- … .. Z., II dio seminara o novom Zakonu o upravnom postupku na iznos od … kuna

- …. V., dostava i objava rješenja o rezultatima lokalnih izbora u Županijsko izborno povjerenstvo na iznos od … kuna

- …. V., ovjera biračkog spiska i dostava trebovanja za 2 krug glasovanja, radni sastanak izbornog povjerenstva na iznos od … kuna

- …. V., preuzimanje izbornog materijala na iznos od … kuna

- …. V., dostava zapisnika o rezultatima 2 kruga izbora za općinskog načelnika na iznos od … kuna

43. Temeljem navedene dostupne mu dokumentacije vještak nije mogao utvrditi vjerodostojnost i opravdanost obračuna putnih naloga budući da isti ne sadrže priloge (troškove cestarine ili bilo koji drugi poslovni dokument) temeljem kojeg bi se mogla utvrditi nazočnost seminarima, tj. radionicama.

Svi putni nalozi obračun temelje upotrebom vlastitog automobila reg. oznake V

.. u službene svrhe na relaciji V.-(Z., O., V., V.) u oba smjera, dvije kune po prijeđenom kilometru.

Svi putni nalozi ovjereni su pečatom O. V. i potpisani od strane podnositelja računa i blagajnika (sve u jednoj osobi) te likvidatora i nalogodavca blagajni za isplatu odnosno naredbodavatelja za obavljanje službenog puta također sve u jednoj osobi (Japelj?!).

44. Iznos obračuna i putnih naloga podnesenih na naplatu O. V. od strane M. K. kako je to obuhvaćeno nalazom iznosi .. kuna.

45. Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan i na iste stranke nisu stavile primjedbe.

46. Sud je posebno cijenio navode obrane II-optuženice M. K. u pogledu kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 pa je našao da je njezina obrana neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njezine kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

47. II-optuženica se branila da je ona obavila sva službena putovanja za koja je obračunala i O. V. ispostavila putne naloge koji su joj i isplaćeni. Tako je navela da je bila na radionicama koje je organizirala Akademija lokalne samouprave na kojima je obučavana za provođenje javne nabave. Sigurna je da je nazočila seminaru u Z. koji je organiziralo Ministarstvo uprave RH i koji je trajao 2 dana, a noćila je u jednom pansionu u M. u. u Z.. U pogledu putnih naloga vezano za poslove Izbornog povjerenstva branila se da je nosila birački spisak ovjeriti pred Komisiju za biračke spiskove, kao i sve drugo što se tiče rada Izbornog povjerenstva. Također je navela i da se sjeća da je nazočila i seminaru .. u Z. vezano za primjenu Zakona o upravnom postupku.

48. Ovakvi navodi obrane II-optuženice M. K. su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazili iz iskaza svjedoka R. Š., S. L. i S. Č. koji su iskazali da na putnim nalozima uopće nije bilo pečata organizatora navodnih radionica i seminara na kojima je navodno sudjelovala II-optuženica, te da M. K. iako je bila član Izbornog povjerenstva O. V. nikada nije preuzimala izborni materijal, biračke spiskove, rješenja o biračkim odborima, niti je dostavljala izborne rezultate, već su to činili S. Č. kao predsjednik te S. L. kao zamjenik predsjednika Općinskog izbornog povjerenstva O.

V., te iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka T. B. iz sadržaja kojeg proizlazi da provedenim vještačenjem nije mogla biti utvrđena vjerodostojnost i opravdanost obračuna putnih naloga budući da isti ne sadrže priloge (troškove cestarine ili bilo koji dr. dokument) temeljem kojeg bi se mogla utvrditi nazočnost seminarima odnosno radionicama.

49. Stoga izjava F. J. od ... (list ..) nema nikakvu dokaznu vrijednost jer je ista u suprotnosti sa iskazima svjedoka R. Š., S. L. i S. Č. te nalazom i mišljenjem financijsko-knjigovodstvenog vještaka, a tim više što ova izjava nije dana u sudskom postupku tako da ista nije mogla biti podvrgnuta kritičkoj ocjeni stranaka niti suda.

50. II-optuženica M. K. je kao tajnica u O. V. službena osoba u smislu članka 89. st. 3. KZ/97. Ona je službenik koji obavlja službene poslove u jedinici lokalne samouprave, a putni nalozi za službena putovanja službenika u jedinicama lokalne samouprave nesumnjivo predstavljaju službene isprave jer ih sastavlja službenik u jedinici lokalne samouprave.

51. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama II-optuženice M. K. kako je opisano u točkama IV i V izreke presude stoje sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97, pa ju je za ovo djelo proglasio krivom jer je našao da je ista kazneno odgovorna jer nema osnova koje isključuju njezinu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

52. Ovo zato što je kao tajnica u O. V. u više navrata obračunavala i ispostavljala putne naloge za službena putovanja koja nije ostvarila.

53. II-optuženica M. K. je ovo djelo počinila sa izravnom namjerom. Ona je svakako bila svjesna da kao tajnica O. V. nije bila na službenim putovanjima, pa unatoč tome ona neistinito obračunava i ispostavlja O. V. putne naloge kao da je na ovim putovanjima bila, dakle, ona je u putne naloge koji u konkretnom slučaju predstavljaju službene isprave jer ih sastavlja službenik u jedinici lokalne samouprave unijela neistinite podatke.

54. Za počinjeno djelo sud je II-optuženicu M. K. proglasio krivom te ju je temeljem članka 312. st. 1. KZ/97 u svezi sa člankom 50. i 56. KZ/97 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem članka 67. st. 1., 2., 3., 4. i 5. KZ/97 II-optuženici je izrečena uvjetna osuda, tako da joj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako II-optuženica u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

55. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio stupanj krivnje II-optuženice M. K. kao i druge okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

56. Od olakotnih okolnosti sud je II-optuženici cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost, dok joj kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

57. Cijeneći olakotne okolnosti na strani II-optuženice M. K. tj. njezinu dosadašnju neosuđivanost, sud joj je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja iz članka 50. KZ/97.

58. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja dovoljno utjecati na II-optuženicu M. K. da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da je izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju krivnje II-optuženice.

59. Kako je punomoćnik oštećenika O. V. izjavio da O. V. u ovom kaznenom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženicima, sud o istome nije niti odlučivao.

60. Sud II-optuženici M. K. nije izrekao oduzimanje imovinske koristi, a u smislu odredbe članka 82. KZ/97, budući da je ona imovinsku korist ostvarila kaznenim djelo prijevare iz članka 224. st. 1. KZ/97, a u odnosu na koje je optužba odbijena zbog nastupa zastare kaznenog progona.

61. Odluka o troškovima kaznenog postupka a u odnosu na II-optuženicu M. K. temelji se na odredbi članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 1. ,6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao II-optuženicu da na ime troškova financijsko- knjigovodstvenog vještačenja plati iznos od .. eura, te naime paušala iznos od 66,36, eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje II- optuženice M. K.. II-optuženica ostvaruje stalna redovna mjesečna primanja budući da je umirovljenica, pa je stoga u mogućnosti ove troškove i platiti.

62. Pored toga II-optuženica je dužna troškove kaznenog postupka naknaditi i oštećeniku, O. V. i to na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku na sjednici optužnog vijeća od ... te na raspravama od ..., ..., ..., te ... iznose od po .. eura (Tbr. 4. točka 1. i 8. Odvjetničke tarife), te na ime PDV-a iznos od .. eura odnosno sveukupno iznos od .. eura.

U Vinkovcima, 7. listopada 2024.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-..

2. I-optuženik N. K., S. ., V.

3. II-optuženica M. K., S. .., V.

4. Braniteljica II-optuženice V. Š., odvj. u V., V. N. ..

5. Punomoćnik oštećenika O. V. ZOU, G.&Š., D…, V.