Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1477/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvopredlagateljice SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugopredlagateljice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećepredlagatelja EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, protiv prvopredloženika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugopredloženice ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Šare Tudor, odvjetnica u Splitu i trećepredloženice AČ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi prvopredloženika FČ i drugopredloženice ZČ protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1-214/2018 od 2. prosinca 2022. godine, dana 7. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba prvopredloženika i drugopredloženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1- 214/2018 od 2. prosinca 2022. godine u toč. I. i II. izreke.

II Preinačuje se navedeno rješenje u toč. III. izreke i odlučuje:

O zahtjevu prvopredlagatelja, drugopredlagatelja i trećepredlagatelja za naknadu troškova postupka odlučit će se u parničnom postupku.

III. Odbija se zahtjev prvopredloženika i drugopredloženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

II. Predlagatelji se sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuju u parnicu.

III. Nalaže se 1. predloženiku UČ, naknaditi predlagateljima troškove postupka u iznosu od 6.318,75 kuna kuna."

2. Protiv tog rješenja žale se prvipredloženik i drugipredloženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U ovome su predmetu prvo, drugo i trećepredlagatelji u odnosu na prvo, drugo i trećepredloženike podnijeli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina - čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u prijedlogu predlažu da se izvrši zamjena istih nekretnina na način da svakom od stranaka pripadne u isključivo vlasništvo određeni broj nekretnina ili da se provede civilna dioba.

5. Tijekom postupka prvi i drugipredloženici ustvrdili su da je čest. zem. [katastarska čestica] iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] njihovo isključivo vlasništvo, a ne suvlasništvo stranaka te su predložili prekid ovog postupka i upućivanje u parnični postupak. Također su ustvrdili da je č.kbr. 612/1 prodana trećoj osobi.

6. Predlagatelji osiguranja su na ročištu 22. ožujka 2022. godine osporili da su prvo i drugopredloženici vlasnici zem.čest. 633/1 i 616 te naveli da osporavaju suvlasničke udjele na svim nekretninama.

7. Na istom ročištu predlagatelji su povukli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na sve čestice osim za čestice 633/1 i 616, ali su se prvo i drugopredloženici protivili navedenom povlačenju.

8. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je obustavio ovaj izvanparnični postupak, uputio predlagatelje s zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu i naložio prvom predloženiku naknaditi predlagateljima troškove postupka u iznosu od 6.318,75 kn a to iz razloga jer smatra da je među strankama došlo do spora o predmetu diobe i veličine suvlasničkih udjela suvlasnika pa da je pozivom na paragraf 267. st. 2. toč. 1. i 2. i paragraf 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku valjalo ih sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva uputiti u parnicu.

9. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Kad se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku ako zakon ne određuje drukčije (čl. 48. st. 3. ZVDSP).

10. Sukladno pravilu iz paragrafa 267. st. 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine Narodne novine broj 73/91.) na zahtjev bilo kojeg suvlasnika sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine ili u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 268 ako se u postupku radi diobe bilo od kojeg suvlasnika ospori jedno od naprijed navedenih pitanja a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

11. Sukladno svemu iznesenom a obzirom u konkretnom slučaju o predmetu diobe te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika postoji spor među suvlasnicima pravilno je postupio prvostupanjski sud i pravilno primijenio materijalno pravo kada je predlagatelje uputio u parnicu tj. kada je odlučio kao u točki I. i II. pobijanog prvostupanjskog rješenja. Naime, kako je već naprijed navedeno između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i o suvlasništvu nekretnina a u vezi tih pitanja nije se postigao sporazum među suvlasnicima pa je valjalo predlagatelje s njihovim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina uputiti na parnicu i obustaviti ovaj izvanparnični postupak.

12. Sud prvog stupnja u tom dijelu je proveo postupak u skladu s odredbama ZPP te nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je postupio kada je naložio prvopredloženiku naknaditi predlagateljima troškove postupka u iznosu od 6.318,75 kuna. Odredbom čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/99, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP) propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije, a prema pravnom pravilu paragrafa 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Zakon o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine "Narodne novine" broj 73/93) u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden ali troškovi sudskih radnji koje su poduzete u interesu samo jedne stranke mora snositi ta stranka, a sud može sukladno st. 4. tog pravnog pravila po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da joj nadoknadi troškove koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

14. Obzirom da ovdje nije provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice već su predlagatelji sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućeni u parnicu to u ovom izvanparničnom postupku nisu niti nastali troškovi na koje se odnosi odredba čl. 54. ZVDSP, već će se o troškovima razvrgnuća, pa tako i o troškovima koji su nastali tijekom ovog postupka odlučiti u parničnom postupku na koji su predlagatelji upućeni.

15. Stoga, za sada nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu predlagatelja za naknadu troškova postupka, pa je valjalo odlučiti da će se o zahtjevu prvopredlagatelja, drugopredlagatelja i trećepredlagatelja za naknadu troškova postupka odlučiti u parničnom postupku.

16. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu prvopredloženika i drugopredloženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč. I. i II. izreke (čl. 380. toč. 2. ZPP), te preinačiti prvostupanjsko rješenje u toč. III. izreke i odlučiti da će se o zahtjevu prvopredlagatelja, drugopredlagatelja i trećepredlagatelja za naknadu troškova postupka odlučiti u parničnom postupku (čl. 380. toč. 3. ZPP).

17. Odbijen je zahtjev prvopredloženika i drugopredloženika za naknadu troška žalbe jer nisu uspjeli u pogledu glavnog zahtjeva već samo u pogledu sporednog potraživanja (čl. 35. ZPP, čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s čl. 154. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 7. listopada 2024.

Sudac:

Sanja Joka Umićević