Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-684/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku iz Imotskog, protiv ovršenika EL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku iz Splita, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-180/2023-21 od 13. ožujka 2024., dana 7. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-180/2023-21 od 13. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnijet ovom sudu 22. siječnja 2022., uređen podneskom od 4. svibnja 2022., kao nedopušten."
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovome je predmetu ovrhovoditelj podnio 4. svibnja 2022. prijedlog za ovrhu u kojem je naveo da na temelju strane sudske odluke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Širokom Brijegu, Zapadnohercegovački kanton, Federacija Bosne i Hercegovine, država BiH, broj: 64 0 P 040001 18 P 2 od 07. lipnja 2018., a radi namirenja tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 5.665,00 BAM (KM) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan 7. lipnja 2018. sa zateznim kamatama počev od 7. lipnja 2018. do isplate te radi troškova ovršnog postupka predlaže određivanje ovrhe pljenidbom novčanih tražbina ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, navodeći da je strana sudska odluka koja je ovršna isprava priznata od strane hrvatskog suda pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj R1-45/2020 od 15. siječnja 2021. te kao dokaz predlaže uvid u citiranu stranu sudsku odluku i odluku o priznanju.
6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, a prvostupanjski sud navodi da je zaključkom od 16. veljače 2024. pozvao ovrhovoditelja u zadanom roku dostaviti izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave sukladno čl. 36. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) uz upozorenje na posljedice u slučaju nepostupanja po zaključku, da je ovrhovoditelj putem e komunikacije 19. veljače 2024. dostavio skeniranu ovršnu ispravu pa da prijedlog za ovrhu nije dopušten jer je ovršna isprava podnijeta u elektroničkom obliku kao prilog prijedlogu za ovrhu, a takav oblik isprave se ne potpisuje kvalificiranim elektroničkim potpisom pa se ne može smatrati originalom isprave niti ovjerovljenim prijepisom te da se iz uvida u priloženi spis R1-45/2020 utvrđeno je da istom ne prileži ovršna isprava u izvorniku već skenirana odluka dostavljena putem e komunikacije te obzirom ovrhovoditelj nije dostavio ovršnu ispravu u izvorniku niti ovjerovljenom prijepisu njegov prijedlog za ovrhu nije dopušten, a pozivom na čl. 36. st. 1., čl. 41., st. 1. OZ te čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP).
7. Prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Sukladno čl. 36. st. 1. OZ ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na koje je stavljena potvrda o ovršnosti odnosno vjerodostojna isprava.
8. Iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu od 4. svibnja 2022. nije dostavio ovršnu ispravu –pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Širokom Brijegu, Zapadnohercegovački kanton, Federacija Bosne i Hercegovine, država BiH od 07. lipnja 2018. broj: 64 0 P 040001 18 P 2, a osnovom koje traži donošenje rješenja o ovrsi u svom prijedlogu za ovrhu od 4. svibnja 2022., čime je ovrhovoditelj postupio suprotno odredbi čl. 39. st. 1. OZ kojom je propisano što mora sadržavati prijedlog za ovrhu. Isto tako je ovrhovoditelj postupio protivno odredbi čl. 36. st. 1. OZ jer o ovrsi odlučuje sud koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju pa stoga je uz prijedlog ovrhovoditelj bio dužan podnijeti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.
9. Iz navedenog slijedi da nisu ostvarene pretpostavke za donošenjem rješenja o ovrsi u odnosu na prijedlog ovrhovoditelja od 4. svibnja 2022. iz naprijed navedenih razloga.
10. Prvostupanjski sud je zaključkom od 16. veljače 2024. pozvao ovrhovoditelja da dostavi sudu izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave te u skladu s tim uredi prijedlog za ovrhu uz upozorenje da će u slučaju nepostupanja po tome ovrhovoditelj snositi pravne posljedice iz čl. 109. ZPP, a iz provedenog postupka proizlazi da je nakon toga ovrhovoditelj uz podnesak od 19. veljače 2024. (u kojem navodi da postupa po zaključku od 16. veljače 2024. te dostavlja ovjerovljeni prijepis ovršne isprave) dostavio skeniranu ovršnu ispravu (putem e komunikacije). Također iz provedenog postupka proizlazi da se niti priloženom spisu prvostupanjskog suda poslovni broj R1-45/2020 ne prileži ovršna isprava u izvorniku niti ovjerovljenom prijepisu.
11. S obzirom na sve navedeno proizlazi da ovrhovoditelj nije u postupku dostavio ovršnu ispravu u skladu s odredbama OZ pri čemu prvostupanjski sud pravilno ukazuje na to da je ovršna isprava podnijeta u elektroničkom obliku i ne potpisuje se kvalificiranim elektroničkim potpisom pa se ne može smatrati niti izvornikom niti ovjerovljenim prijepisom.
12. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
13. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).
14. Odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 7. listopada 2024.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
