REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 92 K-149/2020

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-973/17 zaprimljene 29. ožujka 2028., nakon održane javne rasprave 25. lipnja 2024., 8. kolovoza 2024., 3. listopada 2024., u prisutnosti DC, zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, okrivljenika ĆC, branitelja okrivljenika Bože Vrkića, odvjetnika u [adresa] i punomoćnice oštećenika Klaudije Šopić, odvjetnice u Zadru te objave 7. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VC i Ć, rođene D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kemijski tehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prima naknadu za nezaposlene u iznosu od 300,00 eura, nema nekretnina ni pokretnina, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 26. rujna 2017., oko 12,57 sati, u [adresa], u [adresa], na cesti ispred njegove obiteljske kuće, kada je njegov susjed RC, sa kojim je u narušenim susjedskim odnosima, izašao na ulicu kako bi lakše usmjerio izlazak kamiona iz dvorišta, prišao mu s leđa i u cilju da ga ustraši, odgurnuo ga rukama, te mu rekao: ubit ću te, ubit ću te, a kada je oštećenik rekao da se nalazi na javnoj površini, još jednom otvorenim dlanovima obje ruke odgurnuo ga u predjelu prsa i pri tome govorio da će ga ubiti, nakon čega se okrenuo i otišao svojoj kući, čime je kod oštećenog RC izazvao osjećaj straha za vlastiti život, zbog čega je o svemu obavijestio policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

II Na temelju odredbi iz čl. 139. st. 2. i čl. 44. KZ/11 okrivljenik se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju odredbi iz čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 29. ožujka 2018 optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-973/17 protiv okrivljenika ĆC zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11. Oštećenik RC u ovome postupku nije podnio imovinsko-pravni zahtjev.

2.Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti negirao navode iz optužnice. U obrani je naveo da nije rekao niti jednu riječ koja je navedena u optužnici nego samo dvije rečenice, a to je da oštećenik RC izađe iz dvorišta i druga da ne prelazi crtu, jer crta je označavala među. Smatra da je toga dana oštećenik prešao crtu i da je to napravio kako bi se njegova obitelj isprovocirala i kako bi se ishodovalo da se protiv njega odredi istražni zatvor zbog tada važećih mjera opreza. Priznaje da je toga dana spustio ruku na oštećenikov kuk i odgurnuo ga iz dvorišta. Sada da vjeruje da možda to i nije trebao napraviti, ali smatra da je oštećenik htio ishodovati da se protiv njega odredi istražni zatvor, jer je nekoliko dana prije toga njegov otac završio u istražnom zatvoru, jer ga je oštećenik prijavio za kršenje mjera opreza. Ovo je bio četvrti nasrtaj na njegovu obitelj i njega oštećenik uporno maltretira, da se je povukao nakon što je oštećenik treći put ušao u dvorište, on se nije okrenuo i nije otišao kući, a kamoli udaljio. Nakon što ga je odgurnuo rukom od njegov kuk, oštećenik se okrenuo i krenuo prema njemu, a on da je instinktivno podigao ruke, a a oštećenik se kako je išao prema njemu nabio od njegove ruke. Naveo je da nije oštećenika otvorenim dlanovima obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, nego se oštećenik nabio na njegove ruke, a danije točna ni konstatacija iz optužnice da se oštećenik okrenuo i otišao svojoj kući. Oštećenik je toga dana stajao ispred dvorišne ograde, dakle nije ušao unutar dvorišne ograde, ali je on formalno bio unutar tuđeg dvorišta, jer je ušao unutar jedne crte koja označava da se radi o njihovom dvorištu. Pojasnio je da je 26. rujna 2017. išao po poštu u poštanski sandučić i tada je vidio oštećenika da stoji preko crte koja je jasno omeđivala granicu. To je bilo prvi put da je napravio iznimku i prešao preko te crte. Tada je on stajao ispred kamiona koji je izlazio iz njegova dvorišta, a kamion niti u jednom trenutku nije dodirnuo crtu. Pojasnio je da njemu nije smetao izlazak kamiona iz dvorišta oštećenika, nego to što je on sam prešao tu crtu koja jasno pokazuje gdje je međa i bespotrebno se nalazio ispred prepreke. Crtu je nacrtao njegov otac, a ona je nacrtana u skladu sa izvatkom iz katastarskog plana. Međa je bila i na betoniranom dijelu i na asfaltiranom dijelu. Radi se o dvorištu. Jedan mali dio asfalta se nalazi i u dvorištu. Oštećenik se u odnosu na kamion nalazio malo desno. Kamionom je upravljao PC, on živi 500-600 metara od njegove kuće. HC je vozio kamion i nije izlazio iz kamiona. Kamion se počeo kretati nakon što je oštećenik promijenio svoju poziciju, pa smatra da se oštećenik nije trebao nalaziti unutar određene crte. Oštećenik ima video nadzor na svojoj kući, pa zato spominje snimku. Odgovara da je bio u kratkim hlačama. U trenutku kada je odgurnuo oštećenia, on je bio okrenut bokom prema okrivljeniku, ali licem prema njemu. Izuzev oštećenika, njega i HC koji je vozio kamion, misli da nitko drugi više nije bio prisutan. Naveo je da misli da mu je oštećenik toga dana rekao da se nalazi na javnoj površini.

4. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledani potvrda o oduzimanju predmeta broj 1066293 (l.s. 4), DVD medij sa videonadzorom (l.s. 9), preslik optužnice K-DO-479/16 (l.s. 30-32), rješenje o potvrđivanju optužnice Općinskog suda u Zadru Kov-142/17 od 27. travnja 2017. (l.s.35), rješenja Općinskog suda u Zadru o produljenju mjere opreza Kov-143/17 od 26. travnja 2017. i Kv-16/18 od 28. veljače 2018. (l.s.33-34,36-38). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka ispitan RC, a pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika RC pred Policijskom upravom zadarskom od 13. prosinca 2017. i prihvaćen je dokazni prijedlog optužbe te je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitan PC. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj K-DO-244/2017. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je izvršen uvid u presudu Općinskog suda u Zadru broj PP J-1591/2019 (ranije Pp J-294/2016) te se utvrđuje da je presuda pravomoćna 27. ožujka 2020. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Provedene materijalne dokaze sud je ocijenio kao vjerodostojne. Iskaz svjedoka RC sud je cijenio kao uvjerljiv i u podudarnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Iskaz svjedoka HC sud je ocijenio kao uvjerljiv i dan po najboljem znanju i sjećanju o onome o čemu je imao saznanja. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na otklanjanje kaznene odgovornosti.

6. Oštećenik RC ispitan u svojstvu svjedoka kod Policijske uprave zadarske u bitnome je iskazao da je 26. rujna 2017., oko 13,00 sati okrivljenik fizički nasrnuo na njega s leđa na javnoj površini, dok je bio leđima okrenut prema njegovoj kući, zbog čega je on izgubio ravnotežu i napravio korak-dva prema naprijed, a zatim mu rekao "makni se majmune, jebat ću ti majku, ubit ću te, ubit ću te, napit ću ti se krvi, makni se odavde ja ću tebi pokazati kuda smiješ hodati "te ga ponovno odgurnuo sa obje ruke u predjelu prsa, te nastavio prijetiti da će ga ubiti. Uzrok problema i narušenih odnosa je što je obitelj ĆC zadnjih 30 godina svojevoljno koristila za svoj parking prostor kuće koju je on kupio, a prije toga u kući nitko nije živio i nije im to osporavao, međutim kada je kupio kuću želio je zaštiti svoju imovinu i parcelu koja pripada kući, te napravio dvorišni zid i ogradu. Također, da je ovo drugi fizički nasrtaj okrivljenika na njega, te se boji za svoj život i život svoje obitelji. Na raspravi je ponovio da je ustrašen od inkriminiranog događaja jer se radilo o napadu s leđa i kada se okrenuo vidio je okrivljenika koji je izbečio oči, a okrivljenik je nasrtao na njega i njegovu obitelj i ranije. Kada je okrivljenika pitao što želi, okrivljenik ga je otvorenim dlanovima odgurnuo u prsa pa se tako automatski udaljio nekoliko koraka unatrag jer nije očekivao takvu reakciju okrivljenika. Nakon toga okrivljenik se udaljio. Sjeća se da mu je okrivljenik zasigurno rekao da će ga ubiti i da mu spominje mrtvu majku iako mu je majka živa. Osim njega i okrivljenika, inkriminiranom događaju je bio prisutan PC koji se nalazio u svom svom kamionu, a da je on od kamiona bio udaljen svega 30-40cm s prednje lijeve strane. Ne sjeća se je li prozor kamiona bio otvoren ili zatvoren. Nije s NC komentirao događaj. Ne sjeća se je li o ovom događaju iskazivao ranije pred sudom jer je bilo puno napada na njega i prijava i svega. Svjedok navodi da je pozvao policiju odmah nakon događaja, a da se događaj zbio na ravnoj površini te da nije riječ o nikakvom navodnom napadu kako mu to pitanjem postavlja branitelj već da se taj napad uistinu zbio, a to potvrđuje i snimka video nadzora. Nakon napada i okrivljenik se udaljio s mjesta događaja, a i on osobno, a PC se kamionom također udaljio s mjesta događa. Napadi koje spominje bili su prije ovog inkriminiranog događaja, a bilo ih je i nakon. Nije vidio nikakvu crtu koja bi razgraničavala površine. Događaj se nije dogodio u dvorištu okrivljenika jer je dvorište okrivljenika ograđeno ogradom i morao bi ući u zatvoreno dvorište, a što ovdje nije bio slučaj. Ispitan na raspravi naveo je da se zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja, odnosno davanja iskaza kod PU zadarske 13. prosinca 2017., ne može se sjetiti drugih riječi koje mu je inkriminirane prigode izrekao okrivljenik, ali se sjeća da mu je spominjao majku i da mu je govorio da će ga ubiti. Ne može precizno reći koliko puta mu je okrivljenik rekao da će ga ubiti, ali da mu je sigurno rekao više puta da će ga ubiti. Ne može se sjetiti je li okrivljenik rekao riječi "makni se majmune, jebat ću ti majku, napit ću ti se krvi, makni se odavde, ja ću tebi pokazati kuda ćeš hodati." Postoji mogućnost da mu je te riječi okrivljenik rekao prilikom inkriminiranog događaja jer su to uglavnom riječi kojima se koristi kad ga napada, ali ne može sad reći je li mu tad okrivljenik to rekao. Te riječi mu je zasigurno rekao otac okrivljenika ĆC VC na Cvjetnicu na prvi napad, misli 2015. Ovom inkriminiranom događaju VC nije bio prisutan. Inkriminirane prigode on je usmjeravao kamion PC kako ne bi prilikom izlaženja kamiona došlo do udara ili oštećenja zida, zid se nalazio bočno od kamiona, a on je bio ispred kamiona. Inkriminirani događaj zbio se na način da se nalazio na javnoj površini, a okrivljenik mu je prišao s leđa i udario ga s leđa, a kada se okrenuo vidio je okrivljenika u donjem rublju. Riječi "ubit ću te" bile su mu upućene nakon što se okrenuo prema okrivljenika i nakon što ga je pitao što želi i u čemu je problem. Prije inkriminiranog događaja, bilo je puno napada na njega i njegovu obitelj, ti napadi su gotovo svakodnevni i kvaliteta života njemu i njegovoj obitelji je drastično narušena. Odgovorio je da je 2017. živio tamo na adresi svog prebivališta i tamo i dan danas živi.

7. Svjedok GC u svom je iskazu naveo da se sjeća dana 26. rujna 2017. kada je dovezao materijal kamionom RC i kako je bio uzak prolaz. RC ga je navodio prilikom ulaženja u njegovo dvorište, a kako ne bi zapeo ili oštetio zid RC ili susjedu. Tada je došlo do sukoba između susjeda odnosno okrivljenik je gurnuo RC i govorio mu je da se makne iz dvorišta i da izlazi van. U tom trenutku RC se nalazio ispred dvorišta okrivljenika, a moguće da je nogom ušao u dvorište okrivljenika jer dvorište ide u koso. Čuo je okrivljenika kako govori oštećeniku RC da se makne i da izađe van iz dvorišta, a da je nakon toga okrivljenik oštećenika i gurnuo. Ne može točno precizirati kako je sve bilo jer se nalazio unutar svog kamiona i nije mogao sve pratiti jer se isparkiravao. Odgovara da je to možda trajalo 10-15 sekundu, ne zna točno, a on nije izašao iz vozila. Čuo je samo da je okrivljenik govorio RC da se makne i da izađe iz njegovog dvorišta. Ne može se sjetiti je li RC išta rekao okrivljeniku. Poznaje i okrivljenika i oštećenika i on osobno živi u blizini pa se može reći da su svi susjedi. Na upit je li okrivljenik bio obučen, svjedok navodi da misli da je bio u kratkim gaćama, a čuo je kako okrivljenik govori oštećeniku da se makne, izađe iz dvorišta i da napusti njegov teren. Sjeća se da je okrivljenik odgurnuo oštećenika kad mu je govorio da se makne, ali ne može se sjetiti je li to bilo s leđa ili od prsa, ali misli da je s leđa.

8. Uvidom u video-snimku sa nadzorne kamere obiteljske kuće oštećenika, proizlazi da ga je netko inkriminiranog dana u 12:57:04 sati, udario u leđa dok on stoji ispred kamiona na cesti, zbog čega oštećenik posrće prema naprijed, a potom ga netko ponovno odguruje s rukama u predjelu prsa, ali zbog kamiona nije moguće vidjeti lice osobe koja se u kratkim hlačama nakon toga udaljila. DVD medijsa zapisom sa nadzornih kamera obiteljske kuće vl. KC od 26. rujna 2017. oduzet je Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1066293 Policijske uprave zadarske.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp J-1591/2019 od 2. ožujka 2020. utvrđeno je u odnosu na VC i ĆC (ovdje okrivljenika) odbijena optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u vezi događaja od 20. ožujka 2016. Istom presudom RC (ovdje oštećenik) oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u vezi događaja od 20. ožujka 2016. Presuda je pravomoćna 27.ožujka 2020. Izvršen je uvid u spis ovog suda K-244/2017. Predmetni spis vodi se temeljem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru poslovni broj K-DO-479/16 od 21. ožujka 2017. protiv okrivljenika ĆC i VC i iako je prvotno bio spojen sa ovim postupkom, u konačnici su postupci ponovo razdvojeni budući je u predmetu poslovni broj K-244/2017 bilo otežano osigurati prisutnost okrivljenika VC zbog starosti i lošeg zdravstvenog stanja.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik dana 26. rujna 2017., oko 12,57 sati, u [adresa], u [adresa], na cesti ispred njegove obiteljske kuće, kada je njegov susjed RC, sa kojim je u narušenim susjedskim odnosima, izašao na ulicu kako bi lakše usmjerio izlazak kamiona iz dvorišta, prišao mu s leđa i u cilju da ga ustraši, odgurnuo ga rukama, te mu rekao ubit ću te, ubit ću te , a kada je oštećenik rekao da se nalazi na javnoj površini, još jednom otvorenim dlanovima obje ruke odgurnuo ga u predjelu prsa i pri tome govorio da će ga ubiti, nakon čega se okrenuo i otišao svojoj kući, čime je kod oštećenog RC izazvao osjećaj straha za vlastiti život, zbog čega je o svemu obavijestio policiju, kojim svojim postupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

11. Iako je okrivljenik u svojoj obrani osporavao da bi oštećeniku rekao riječi da će ga ubiti, navedeno je utvrđeno prvenstveno na temelju iskaza oštećenika RC koji je doveden u vezu sa iskazom drugog ispitanog svjedoka HC, snimkom video nadzora i preostalom materijalnom dokumentacijom u spisu. Riječi ubit ću te koje su upućene oštećeniku, pogotovo u kontekstu fizičkog napada na njega i u kontekstu od ranije narušenih međusobnih odnosa očito su vrlo uznemirile oštećenika i izazvale osjećaj straha za vlastiti život, što je i sam potvrdio, a što proizlazi i iz činjenice da je oštećenik odmah zvao policiju. Utvrđeno je da se radi prijetnji smrću. Osim toga, ocjena je suda da su takve izgovorene riječi svakako podobne da kod oštećenika izazovu uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život. Ovo posebno iz razloga jer su riječi ubit ću te izrečene u ovakvom kontekstu događaja objektivno prikladne da s obzirom na sadržaj i s obzirom na način iznošenja takve da bi kod većine ljudi izazvale strah ili uznemirenost. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj uznemirenosti i straha za život. Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da ustraši oštećenika. Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa izdvojio riječi "Makni se majmune, jebat ću ti majku, napit ću ti se krvi, makni se odavde, ja ću tebi pokazati kuda smiješ hodati". Naime, kada je iskazivao na raspravi, zbog proteka vremena i više sukoba sa okrivjenikom, oštećenik nije mogao sa sigurnošću navesti da bi mu okrivljenik inkriminirane prigode govorio "Makni se majmune, jebat ću ti majku, napit ću ti se krvi, makni se odavde, ja ću tebi pokazati kuda smiješ hodati", iako je cijelo vrijeme bio dosljedan u tome da mu je okrivljenik u nekoliko navrata rekao da će ga ubiti. Iako je prilikom ispitivanja kod policije oštećenik rekao da mu je okrivljenik uputio i riječi "Makni se majmune, jebat ću ti majku, napit ću ti se krvi, makni se odavde, ja ću tebi pokazati kuda smiješ hodati", sud je ocijenio da je zbog proteka vremena i više sukoba sa okrivljenikom posve životno prihvatljivo i logično da se oštećenik ne može sjetiti svake pojedine riječi. Izdvajanjem navedenih riječi iz činjeničnog opisa nije povrijeđen objektivni identitet optužbe, a činjenični opis je usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem, a obilježje kaznenog djela prijetnje čine i upućene riječi "ubit ću te".

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba. Nikakvih otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika sud nije našao. Sud je kod odmjeravanja kazne cijenio da je okrivljenik djelo počinio sa izravnom namjerom, a glede pobuda za počinjenje djela utvrdio je da bi pobude bile očito narušeni međususjedski odnosi zbog međe i zemljišta i očita netrpeljivost. Do dana završetka dokaznog postupka nije došlo do poboljšanja odnosa, izmirenja ili bilo kakvih drugih pozitivnih pomaka.

14. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazane predviđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a jer je ocjena da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika. Okrivljenik je nezaposlena osoba, bez nekretnina i pokretnina u vlasništvu i živi od naknade za nezaposlene.

U Zadru, 7. listopada 2024.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj K-DO-973/2017

2. Okrivljenik ĆC

3. Branitelj okrivljenika Božo Vrkić

4. Oštećenik RC

5. Punomoćnica oštećenika Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru