REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Kmp-23/2020

Stjepana Radića 81

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv I. okr. AN i II. okr. LN, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađom , opisano po čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18 i 126/19, dalje KZ) , povodom optužnice ODO Šibenik broj KOmp-DO-151/2020 od 19. lipnja 2020 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 3. listopada 2024 g. u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik ANC, II. okrivljenog LN, oštećenog te svjedoka i objave odluke dana 7. listopada 2024 g.

p r e s u d i o  j e

I.okr. mlt. pun. SN, OIB [osobni identifikacijski broj], sina A i ZN,rođene ZN, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom OŠ, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 3. prosinca 2019. oko 13,00 sati u Pirovcu, ul. Pirovačka cesta br. 39, zajedno i dogovorno s mlt. I. A., mlt. M. A. i mlt. M. A., u nakani da uzmu stvari veće vrijednosti, vozilom II. okr. ON marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] došli do kuće vlasništvo EN u koju ušli I. okr. SN i mlt. I. A. i iz spavaće sobe uzeli i u zajedničku korist zadržali 2.017,39( 15.200,00 kuna), 30.000,00 eura i više komada raznog zlatnog nakita, potom došli do vozila u kojem ih čekali mlt. M. A. i mlt. M. A., te se udaljili a navedeni novac podijelili, na koji način su oštetili EN za iznos od oko 33.180,70 eura(250.000,00 kuna),

dakle,što je tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a ukradene stvari su velike vrijednosti,

pa je I. okr. SN time počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom opisano po čl. 228. st.3. u svezi st.1. Kaznenog zakona („NN“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11, pa se I. okr. SN, temeljem čl. 228. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci .

Temeljem čl. 56. KZ/11 I. okr. AN se

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko I. okrivljeni u roku od 2 ( dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08

II. okr. ON, OIB [osobni identifikacijski broj], sina BN i NN, rođenog **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, bez škole, oženjenog, oca desetoro djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivanog, na slobodi,se

oslobađa optužbe

da je II. okrivljeni sa I. okrivljenim dana 3. prosinca 2019. oko 13,00 sati u Pirovcu, ul. Pirovačka cesta br. 39, zajednički i dogovorno s mlt. I. A., mlt. M. A. i mlt. M. A., u nakani da uzmu stvari veće vrijednosti, vozilom II. okr. ON marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] došli do kuće vlasništvo EN u koju ušli I. okr. SN i mlt. I. A. i iz spavaće sobe uzeli i u zajedničku korist zadržali 2.017,39( 15.200,00 kuna), 30.000,00 eura i više komada raznog zlatnog nakita, potom došli do vozila u kojem ih čekali Ii. okr. ON i mlt. M. A. i mlt. M. A., te se udaljili a navedeni novac podijelili, na koji način su oštetili EN za iznos od oko 33.180,70 eura(250.000,00 kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a ukradene stvari su velike vrijednosti.

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dužan je I. okrivljeni SN na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog EN , istome isplatiti iznos od 33.180,07 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se I. okrivljenom da na ime troška svjedoka uplati iznos od 79,94 eura i paušalnog troška ovog postupka u iznosu od 100,00 eura ,sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

ODO Šibenik je optužnicom broj KOmp-DO-151/2020 od 19. lipnja 2020 g. tužilo I. okr. AN i II. okr. LN zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađom , opisano po čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, na način kako je to opisano u predmetnoj optužnici.

I. okr. SN se u odnosu na optužnicu očitovao u postupku da se ne smatra krivim.

II. okr. ON se u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

I. okrivljeni se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom dok je u svojoj obrani na gl. raspravi iskazao da utužene prigode uopće nije bio u mjestu Pirovac, niti na ovome području, sjeća se da je tada bio uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Lučko jer se nije zaustavio prilikom kontrole prometa. Naime, da nije imao položen vozački ispit, a upravljao je vozilom i na traženje djelatnika policije, on se nije htio zaustaviti, pa je onda sustignut i uhićen. Drugi dan je bio kući jer je odmah pušten iz policijske postaje, dakle, inače da je bio u mjestu gdje je tada živio, u [adresa], a bio je sa majkom i ocem u zajedničkom domaćinstvu. Dodao je da nikakvi otisci nisu pronađeni na mjestu događaja, nije niti prepoznat od strane oštećenika, a niti ima kakve veze sa utuženim događajem. On II. optuženoga poznaje obzirom je tada živio u mjestu u kojemu živi i on, dakle u [adresa] kod [adresa], iako, kako je uvodno naveo, sada živi u mjestu Podgorač, također kod [adresa]. U vrijeme utuženog događaja da nije imao nikakve veze sa II. optuženikom. Navodi da su njega prijavili da bih imao veze sa ovim kaznenim djelom ljudi sa kojima je bio u zavadi. Radilo se o nekim dečkima, doduše, on da ne zna njihove podatke, ali je tako obaviješten od djelatnika policije.

Osobe po imenu IN i ČN,da su mu te osobe poznate, a radi se o osobama koje su njegovi vršnjaci, išli su zajedno u školu.

Što se tiče vozila marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], da se u tome vozilu nikada nije vozio, ali mu je poznato da se radi o vozilu kćerke II. optuženoga. Naime, kako da je živio u tome mjestu, bilo mu je poznato da njegova kćerka ima ovo vozilo i viđao ga je gotovo svakodnevno.

Iskazao je , nadalje, da ovi momci koji su naprijed spomenuti da je sa istima neko vrijeme bio u svađi, a misli da se radi o osobama koje su počinili ovo djelo, a onda iz neke osvete prijavili njega i ON. Misli da su upravo oni ovo vozilo marke Mercedes bili otuđili od kćerke od II. optuženog LN. Naime, kada je bio u policiji sjeća se da se pričalo o nekome momku koji je tamnoput i crne kose, što on nije, kao što se vidi ovdje u sudnici, on je svijetle kose i svijetlih očiju, nije tamnoput, a što se tiče II. optuženoga, on je stariji od njega 28 godina, on jeste doduše tamnije puti, ali on nema crnu kosu, odnosno on od kada ga zna, uvijek je obrijane glave. Spominju se također dečki koji su krhkije građe, nižeg rasta, a to svakako nisu niti on niti ON. Dakle, ponavlja, poznaje osobe po imenima ČN i IN koji su iz Vukojevaca, dok osobu po imenu IN iz [adresa] ne poznaje. Ističe činjenicu da ima bilo kakve veze sa ovim događajem i sa kaznenim djelom, da bih to sigurno priznao, a isto tako bi sigurno spomenuo i ovdje nazočnog II. optuženika LN, kao što je to bio slučaj i kada je počinio neka druga kaznena djela, da ih je priznao, bespogovorno, pa bi to sigurno napravio i sada, te naknadio štetu, međutim, da nema nikakve veze sa ovim utuženim događajem . To bi bili događaji koji su se dogodili dok je bio maloljetan, a koji se niti ne navode u kaznenoj evidenciji jer proizlazi da je neosuđivana osoba do sada. Inače, što se tiče ove tri osobe, koji su sada punoljetni, oni se sada nalaze u Osijeku, u Domu za odgoj djece i mladeži "Vinkovački dom".

Naglasio je da radi, privređuje, oženio se i upravo mu se jučer rodilo dijete, postao je otac i odgovorno se ponaša.

Doduše, ima problema sa kičmom koju je nedavno operirao zbog pada sa velike visine koji pad je bio u veljači 2019. godine. Tada je dva mjeseca proveo u bolnici u Osijeku i za vrijeme rehabilitacije možda pola godine nije mogao stati na noge i bio je u kolicima. On kod kuće posjeduje medicinsku dokumentaciju o svemu ovome što je naveo i može to sudu i dostaviti. Isto tako je te 2019. godine slomio i ruku, a ovo kada je bila ozljeda kičme, bila mu je te prigode slomljena i vilica.

II. okrivljeni ON je u svojoj obrani na ročištu gl. rasprave od dana iskazao da je prilikom prvog ispitivanja poricao počinjenje kaznenog djela kada je ispitivan, a kod takve obrane ostaje i na današnjoj raspravi. Inače se bavi sakupljanjem starog otpada, konkretno željeza, te prodajom. Ima veliku obitelj, suprugu i desetero djece, svi rade i privređuju te tako ostvaruju nekakva primanja. Dva sina su mu oženjena, a tako i dvije kćerke. Što se tiče automobila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], radi se o vozilu koje je u vlasništvu njegove kćerke ŽN, koja živi sa njim u domaćinstvu. Znao je ponekad upotrijebiti to vozilo radi svoga posla, doduše, on je bio na ovome području prije nekoliko godina skupljajući staro željezo i otpad, konkretno je bio u mjestu Zemunik.

Na posebno pitanje zastupnika optužbe da li je znao kome posuđivati to vozilo, iskazao je da se tim vozilom znao služiti i ĐN, inače sin od njegove sestre. On živi u [adresa] iza [adresa]. Moguće je da je u vrijeme utuženog događaja još netko drugi koristio ovo vozilo, ali on to ne može sa stopostotnom sigurnošću tvrditi. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe da li poznaje ČN, FN i IN, iskazao je da su mu poznati, dakle oni su svi istog prezimena, porijeklom iz istog mjesta, oni su doduše mlađi momci, imaju sada možda negdje 18 ili 19 godina i poznato mu je da se nalaze u domu za mlade u Osijeku, "Vinkovački dom". Što se tiče njegove kaznene evidencije, kazao je da su se vodili protiv njega postupci, ali to su sve djela od kojih je prošlo dosta godina, neka su iz 2000. godine, 2001. godine, izdržavao je čak i zatvorsku kaznu, ali od toga isto ima već devet godina. Doduše, zadnji su postupci bili iz 2017. godine, gdje je zbog neplaćanja alimentacije imao izrečenu uvjetnu kaznu.

Istakao je da nikakve veze nema sa utuženim događajem, niti sa kaznenim djelom koje se njima dvojici stavlja na teret. Unatoč njegovoj osuđivanosti, mora istaknuti činjenicu da je on uvijek, ako bih bio počinitelj nekog djela, to i priznao, pa bi tako sigurno i ovaj put učinio, ali ne može jer nikakve veze sa ovim što mu se stavlja na teret, nema . Također, ima zdravstvenih problema sa kičmom od prije dvije ili tri godine, a nedavno je operirao i crijeva.

II.okrivljeni je na ročištu gl. rasprave od dana iskazao ponovno da on nije počinio utuženo kazneno djelo. To je napravio SN prvootkrivljeni, a to zna jer su ovi maloljetni dečki trošili novce po casinima, a SN imao par auta, odnosno kupovao ih, i kupio neku kuću. SN je bio u zatvoru, izašao je negdje prije pet ili šest mjeseci , radi na crno i nije zaposlen i dalje skuplja željezo. Ne zna na kojoj adresi je ta kuća, ne zna da li je na njegovom imenu, on s njim ne petlja. Nitko s njim više nije u dobro, ni ČN ,ni IN. To je on tako djecu namamio i takvog su čovjeka opljačkali ovdje prisutnog EN. On da je išao u policiji zbog ove djece ČN, IN, ŠN, da učine nešto da se SN s njima ne druži, jer je SN pokrao sve.

U postupku su izvedeni dokazi reprodukcijom DVD snimaka u Pirovcu od 3. prosinca 2019. (prometna kamera u Pirovcu, ulica Jadranka magistrala), pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Osijeku broj Km-51/2021 iz kojeg proizlazi da se mlt. ČN izrekla odgojna mjera jer je priznao krađu i novac iz obiteljske kuće TN, KN i VN, pregledom izvješća PU Šibensko kninske, PP Vodice od 17.12.2019. – list 15-17 spisa, izlist fotografija u crno bijeloj boji sa reproduciranih DVD-a, izlistanih po policiji, iz kojeg se vidi vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] na Pirovačkoj cesti, jer iz DVD-a proizlazi da je ovaj Mercedes vozio Pirovačkom cestom ali se ne vide osobe zbog udaljenosti, pa je policija priložila uvećanu sliku Mercedesa gdje su vidljive osobe, ako ne baš vozača, onda suvozača koji se prilažu kao dokaz u ovom postupku, iz DVD-a je vidljivo da Mercedes prolazi pokraj više glisera u Pirovcu, saslušan je oštećeni CN te svjedoci ČN i FN .

Optužba je odustala od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka IN, te je nakon svih izvedenih dokaza na ročištu gl. rasprave od dana 3. listopada 2024 g. zastupnik optužbe izjavio da odustaje od kaznenog progona prema II. okrivljenog zbog čega je u odnosu na istog odbijena optužba , odnosno odlučeno kao u izreci. Sud je iznio obrane II. okrivljenog čisto iz razloga da navode ON može komparirati sa ostalim izvedenim dokazima u postupku i zapravo temeljem istih navoda utvrditi da je , naravno uz ostale dokaze, upravo I. okrivljeni počinitelj utuženog kaznenog djela.

Oštećeni CN je na gl. raspravi 2 puta saslušan i to prvi put na raspravi dana 25. listopada 2021 g. kada je iskazivao jednako kao pred ODO-m [adresa] od dana 27. svibnja 2020. godine (str. 102-105 spisa) te je na pitanje raspravnog suca da li u sudnici prepoznaje osobe koje je spominjao prilikom njegova iskazivanja, nije se mogao o tome izjasniti. Sjeća se nekog mlađeg muškarca sa crnom kosom, napola izbrijane kose, koja osoba je od njega tražila gorivo i da ide sa njime na benzinsku pumpu, on da je odbio da ide sa tom osobom po gorivo, a taj je muškarac i dalje navaljivao da ide sa njime po gorivo sigurno desetak minuta. Tražio je od njega kantu za gorivo i a on da mu je kazao da nema. Doduše, pronašao je u dvorištu pored pečenjare jednu bocu zapremnine od 2 litre, pa je tom mlađem muškarcu dao tu bocu. Supruga mu nije bila u kući, bila je kod zubara u Poliklinici "Dubravice". Sjeća se da je sačekao suprugu, nešto je spremio za jelo i možda nakon nekih pola sata otišao je u svoju sobu, vidio je da je otvoren prozor, u sobi je bilo sve poremećeno, razbacane stvari. On je pogledao po sobi, vidio da nema novaca, a zna da je tamo imao novce u iznosu od 31.500,00 eura i 15.000,00 kuna, te u jednoj boci piva zapremnine 2.5 dcl je bio zlatni nakit, a radilo se o vrlo vrijednom zlatnom nakitu. Odmah je prijavio policiji da su pokradeni.

Ističe da ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u visini od 250.000,00 kuna, s time da napominje da se to odnosi na protuvrijednost otuđenog novca eura i kuna, ali što se tiče vrijednosti zlata, on se o tome ne može izjasniti, radi se o starom vrijednom nakitu kojemu ne zna vrijednost.

Istakao je činjenicu da mu niti novac, a niti išta od nakita nije vraćeno. Također da mora ispraviti iskaz koji je dao pred ODO-m [adresa], on mora napomenuti da poriče da bih vidio bilo kakvu djecu u dvorištu ili da bih vidio da ulaze u njegovu kuću. L sačuvaj, on da je tek sutradan od policijskog djelatnika iz [adresa] saznao da bi se radilo o troje maloljetnika, odnosno iz novinskih članaka. Decidirano ističe da u njegovu kuću nitko nije mogao ući, niti je on spominjao bilo kakvu djecu da su ušla u njegovu kuću, pa pretpostavlja da se u njegovu sobu ušlo preko dnevnog boravka.

On da decidirano može kazati da ne zna ovdje nazočnog optuženika. Saslušan na raspravi 5. rujna 2024 g. oštećeni je iskazao, a na upit suda zašto na zapisniku s rasprave od 25.10.2021. stoji da je on decidirano kazao da ne zna ovdje nazočnog optuženika i ne piše kojega, izjavio je da to nije točno da je rekao, da je to omaška u zapisnik uneseno, jer upravo optuženi ON i HN su osobe koje su radile za njega, čistili su mu staru kuću, on je te osobe prvo angažirao da mu očiste kuću i to su te osobe koje su naknadno došle kod njega da im plati taj rad, jer im prije nije platio, jer nije imao novac kod sebe. On ima kuću koju su mu Amići čistili, staru kuću na rivi pokraj mora, a novu kuću je napravio na magistrali, kada je pokraden 3.12.2019. došao mu je na vrata kuće jedan mladi čovjek i sjeo za stol u dvorište, i rekao mu da je ostao bez goriva i da li bi mu otišao na benzinsku crpku po gorivo, a on da je vidio na magistrali da stoji Mercedes i stariji koji je radio kod njega je bio u autu, koji je bio visok, deblji i pokazuje na fotografiji koji mu pokazuje sud, uvećane slike, reg. oznake [registarska oznaka] da je na fotografiji na mjestu suvozača ON taj deblji i veći koji je utuženog dana čekao na magistrali u Mercedesu, kad je mlađi došao njega pitati benzin. Ovi gliseri koji su na DVD-u koji su reproducirani da su od njegova prijatelja, ali bitno je to mjesto kojim prolazi također ovaj Mercedes registracije [adresa], jer je tu upravo njegova kuća koja je opljačkana i koju dijeli samo suhozid od tog platoa gdje su gliseri i koju je kamera snimila. Kad da je išao po veću kantu, jer kuća ima i dvorište i roštilj, i otišao je po veću kantu, jer je ovaj mali došao sa kantom od litre ipo, tada su oni ušli u kuću, on smatra jer su znali gdje drži novac, jer taj dan kad mu je dao veću kantu ušao je u sobu i vidio je da nema novca i vidio je da je otvoren prozor od spavaće sobe. Smatra da su upravo optuženi u ovom postupku njemu ukrali novac jer kad su došli po novac za radove čišćenja koji su mu napravili prije ovog utuženog događaja, on da im je dao po 200 eura i kada je išao po novac u sobu vidio je lice na prozoru sobe i oni su tada vidjeli novac i zlato gdje drži i zato smatra i optužuje optužene da su oni to napravili jer su znali gdje drži novac, a nitko drugi nije znao, vrijeme kad su oni došli po tih 200 eura je bilo u listopadu 2019. Ovi optuženi koji su bili na raspravi 25.10.2021. kod ranije sutkinje su upravo ti koji su za njega čistili staru kuću i kojima je platio 200 eura, i to su isti ti koji su došli utuženog događaja kod njega po navodno benzin, tj da ode on po benzin, i to ovaj mlađi je bio u dvorištu, a stariji je bio u Mercedesu na magistrali. On doduše na prepoznavanju osoba kad mu je policajac dao njih 5, oni njemu sliče svi jedan na drugoga, on na prepoznavanju nije mogao prepoznati te osobe, ali ih je prepoznao u sudnici 25.10.2021. On da je na toj raspravi od 25.10.2021. upravo rekao sutkinji Šupe kad su ta dvojica optuženika došli rekao da su to upravo ti koji s kojima je imao susrete i koji su mu ukrali novac. Taj TN, za koji je mlt ČN u predmetu Km-51/21, je njegov prijatelj i oni su u [adresa], ekipa Roma ,pokrali i TN. Dakle oni su operirali na njihovom području, pokrali veliki novac i kupili kuću u [adresa] tamo odakle su, to mu je rekao krim. policajac S, i oni su išli zbog njega gori.

Oštećeni je izjavio da ostaje kod svog imovinsko-pravnog zahtjeva. a sada je to protuvrijednost 33.180,07 eura (dakle, 30.000,00 eura, plus 15.200,00 kuna), te oštećeni je na kraju dokaznog postupka izjavio da ovdje prisutni II. optuženi ON nema nikakve veze s događajem niti je on bio u toj organizaciji, ali on zna tko je bio. Svjedok ČN je iskazao da je utuženog događaja bio s SN u dvorištu ovdje oštećenog CN, ali mu je SN rekao da pričeka u kombiju od kuće udaljeno negdje oko 100 m, i on je čekao u kombiju, SN je nestao i bio odsutan ne sjeća se točno i on ga je čekao i on se vratio. Odvezli su se do Zadra, i u Zadru je SN izvadio oko 6.000,00 do 7.000,00 eura i pokazao mu. Ništa mu nije rekao odakle mu novac, samo je izvadio i dao njemu oko 800,00 eura.

Oni da su bili u dvorištu kod CN bez kombija, SN je razgovarao s CN jer je par dana prije kupio mu neko smeće ,željezo i sl., i on je razgovarao s CN u njegovom dvorištu. On da se vratio u žuti kombi i SN je išao sa njim i onda mu je SN rekao da počekam da on ide razgovarati s CN da ga ima još nešto pitati. On da nije slušao razgovor AN i CN, bio je blizu kapije, a SN da je s njim razgovarao na ulaznim vratima, tako da on ne zna što su razgovarali, nije vidio da bi njemu CN isplaćivao novac. U žutom kombiju su bili on, SN, FN i IN, tako da on ne zna zašto se njegov otac ON stavlja u to djelo jer otac uopće nije bio s njima taj dan. Kombi je bio žuti marke Mercedes Sprinter. Njih četvorica su u to vrijeme kupili željezo, bili su stacionirani u Zadru, i kupili i okolo željezo, ne sjeća se od svega gdje su kupili željezo. Crni Mercedes je vozio njegov otac, vlasništvo njegove sestre, inače je on vozio taj Mercedes, a u to vrijeme ga je vozio ĐN, a to mu je bratić od tetke sin, a njegov otac ne zna da li je u to vrijeme ,ali je planirao ići kod UN po dijelove za auto. Oni u Zadru imaju kamp kućice, više njih na toj livadi, i svi su tu bili i njegov otac ON ali je on bio iz tog razloga koji je rekao. Njegov otac ON nije bio s njima utuženog događaja moguće jedino da je prolazio za [adresa] kod UN u [adresa]. ĐN je bio tad u Zadru, imaju na toj livadi negdje 30 kamp kućica, a ĐN je isto kupio željezo, oni svi kupe željezo tamo. SN mu je utuženog događaja pokazao samo navedeni iznos oko 7.000,00 eura, ne zna više je li imao još šta i dao mu je 800 eura. Ne sjeća se više koji je mobitel u to vrijeme imao, ne sjeća se niti broja koji je imao, on mijenja mobitele, sad ima drugi broj. Ne zna čiji je broj [broj telefona]. On je koristio mobitel svoje majke, a njegova majka nije bila u Pirovcu, ne zna je li bila u Zadru. On da je za sva svoja djela krađe osuđen pa i za ovo kod CN i sve je odležao, bio je godinu dana u Turopolju, u Zavodu i u Osijeku 6 mjeseci. Svjedok FN je iskazao da je istina je da su utuženog događaja bili on, IN, ČN, SN i u žutom kombiju, a SN je voziio te im je rekao" dečki tu sjedite, ja ću se vratiti" i rekao je da je uzeo neki kanister ili vodu, i da ide tražiti to kod Z i kad se vratio otprilike da su ga čekali 20 min, i kad se vratio da je njemu dao 700,00 eura, dao je IN, 700 – 800 eura, on ne zna koliko je SN uzeo, ali je njima dao toliko.

SN im je rekao kad je oštećeni CN otišao po vodu da se on ušuljao u kuću i uzeo mu novac, on je rekao da je uzeo samo novac, koliko je uzeo nije im rekao, on je tada imao 16 godina, a da li je uzeo zlato to im nije rekao, a oni ne znaju što je on uzeo, mogao je on uzeti bilo šta, SN je bio stariji, on je imao tada oko 16 god, ČN 14, godina, SN je tada imao 20 godina. On, ČN i IN su po Zadru išli u casina, SN je otišao taj dan u [adresa], u [adresa] i nakon par dana vidjeli su sliku na internetu gdje se slikao s Mercedesom koji je kupio. SN je imao s tim autom prometnu u Karlovcu, nakon nekih dva i po mjeseca od utuženog događaja. U ovo vrijeme u Zadru da su bili on, ĐN, majka O, brat BN, GN, sestra ŠN i od braće djeca i kod njih je došao ujak ON i tetka MN. ON,njegov ujak je odlazio po auto dijelove kod RN u [adresa], a misli da je ĐN vozio Mercedes crni, a RN je imao bijeli kombi Mercedes koji se uvijek kvario. On tvrdi da predmetno kazneno djelo je počinio SN a ne ON, a oštećenik je vidio tko mu je došao na vrata, a to je bio SN. Misli da oštećenik je mogao vidjeti samo ČN, jer je bio izvan kombija tamo negdje, dok da su on i IN sjedili cijelo vrijeme u žutom kombiju, to je široka cesta, kamera može pokazati žuti kombi i tko se u njemu nalazi, a tu nije bio ON. To zato što kamera ne može pokazati zadnja sjedala običnog auta, a kod kombija može vidjeti jer ima samo prva tri sjedala a njih četvorica su sjedili svi na prvom sjedalu. SN im je rekao da je platio taj Mercedes 9.300,00 eura. A on je kupovao sve nakon utuženog događa, ne samo Mercedes nego i BMW sivog, registracija Karlovačkih, ne zna koliko je njega platio, godište 2002 ili 2003. godine, on je u to vrijeme živio u [adresa] i rješavao dug koji je tamo dužan u vezi zemlje kuće u kojoj živio a poslije se preselio u [adresa], u [adresa]. Ne sjeća se nikakvog pokazivanje snimke magistrale. Može reći sudu da nije na sudu prvi put, imao je kaznenih djela krađe, bio je u Zavodu u Turopolju, sve je svoje odslužio i završio je s tim dijelom i 2 godine su na slobodi. On ne zna, ne sjeća se da li je osuđen za ovo djelo, on zna da mu je došao papir u Turopolje al ne zna da li je to osuda ili što. Dan danas kupi staro željezo, bolje i to nego biti u zatvorima.

Izjavio je da se djed od AN zvao ĆN i on je umro prije više godina, tako da AN za današnje ročište nije umro djed. I nakon što mu je sud pokazao osmrtnicu koju je SN poslao sudu da je spriječen doći zbog smrti djeda, izjavio je da JN nije ništa AN, da SN laže, a to s obzirom jer je I. okrivljeni opravdao izostanak s ročišta zbog smrti djeda i poslao kopiju osmrtnice za kojeg je ovaj svjedok po fotografiji i imenu preminulog izjavio da se ne radi o djedu I. okrivljenog. Slijedom naprijed izvedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih , sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog SN ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela, kako subjektivna tako i objektivna.

Navedeno utvrđenje nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka ČN i FN koji se i priznali da su i oni utuženog događaja sudjelovali u utuženoj krađi, svaki na svoj način, samo što se prema njima kao maloljetnicima u utuženo vrijeme vodio postupak odvojeni , ali za isto djelo utuženo i u ovom postupku, i to prema odredbama Zakona o sudovima za mladež pred Općinskim sudom u Osijeku .

Naime, kao što to proizlazi iz gore navedenih suglasnih iskaza svjedoka u ovom postupku ČN i FN , isti su utuženog događaja bili zajedno u vozilu , ČN, IN, FN i SN koji je vozio , po njihovim navodima žuti kombi marke Mercedes i zaustavili se u blizini kuće oštećenog te su SN i ČN izišli iz kombija , dok su IN i FN ostali u kombiju. Navode da je ČN prvo bio izvan kombija , u blizini kapije EN a SN da je otišao , uzevši neki kanistar da ide tražiti kod EN vodu ili već što i SN da je otišao kod EN i ušuljao se u njegovu sobu i uzeo novac . SN je tad imao 20 godina, ČN 14. godina, FN 16 godina, i SN kad se vratio od EN da je ČN pokazao 7.000,00 eura , a FN je iskazao da su AN u kombiju čekali 20-tak minuta i kad se vratio da im je dao njemu 700,00 eura, IN 700-800 eura , a ČN je iskazao da je njemu SN nakon što je izvadio i pokazao mu 7.000,00 eura dao njemu 800,00 eura. Oni da ne znaju koliko je SN uzeo od EN novca , ali da je njima dao toliko. Dakle, ova dvojica saslušanih svjedoka jasno terete upravo SN, koji je bio najstariji među njima , da su bili s njim upravo u cilju uzimanja novca od EN , i koji novac da je upravo iz kuće oštećenog uzeo SN i vrativši se dao njima navedene iznose , sve utuženog događaja.

Da je tome tako, da ovi svjedoci govore istinu proizlazi također iz spisa Općinskog suda u Osijeku Kmp-23/2020 g. iz kojeg proizlazi da je za ovdje utuženo kazneno djelo od strane ODO-a u Osijeku prema maloljetnicima ČN, PN i DN podnesen prijedlog broj Kom-DO-100/2020-1 dana 30. travnja 2020 g. da prema istima budu izrečene odgojne mjere i to prema ČN i IN odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod temeljem čl. 16 . ZSM , a prema AA odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar , i to upravo zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-krađom , opisano u čl. 228. st. 3. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 228 st. 3. kaznenog zakona , jer su dana 3. prosinca 2019 g. između 12,00 i 14,00 sati u Pirovcu , Pirovačka cesta 39, po prethodnom dogovoru i zajednički s mlađim punoljetnikom SN i punoljetnim ON , u nakani da dođu do novca , za vrijeme dok su IN i FN i ON sjedili u osobnom automobilu i pazili da netko ne naiđe , mlt. SN pričao s vlasnikom kuće LA i odvlačio mu pažnju , a mlt. ČN iskoristio nepažnju vlasnika i ušao u kuću , otišao u spavaću sobu i otvorio prozor , da bi potom mlt. ČN i mpo. E došli do stražnje strane kuće i kroz tako otvoren prozor ušli u spavaću sobu i iz ladice komode uzeli 15.000,00 kn, a iz ladice ispod kreveta , iz crne torbe , iznos od 30.000,00eura, nakon čega su novce međusobno podijelili , na koji način su prilinili štetu EN u iznosu od 240.000,00 kn.

Taj kazneni postupak po ovom prijedlogu ODO-a Osijek oznake Km-1/2020 je spojen sa još jednim kaznenim postupkom prema istima oznake Kmp-23/2020 i vodio se kao jedinstveni postupak pod jedinstvenim brojem Km-1/2020 , a unutar kojega su opet kazneni postupci istih maloljetnika zbog istog djela ali prema trećim osobama , od kojih su također ukrali novac , u čemu je također sudjelovao i ovdje okrivljeni SN . Dalje je u donesenoj odluci suda u Osijeku u predmetu Km-1/2020 vidljivo da

se prema mlt ČN, i SA obustavlja ovaj kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. KZ/11 na štetu oštećenog i u ovom postupku EN , iz razloga što prema Zakonu o sudovima za mladež se obustavlja kazneni postupak kad su istima u međuvremenu izrečene institucionalne odgojne mjere , a izrečena im je odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod u Turopolje iz čl. 16. ZSM , pravomoćna dana 25. studenog 2021. u predmetu Km-51/2021, a sve , kako to proizlazi iz odluke Općinskog suda u Osijeku , točnije rješenja o obustavi postupka od dana 17.svibnja 2022 g., iako su se u radnjama mlt. ČN i mlt. ZA ostvarila sva bitna obilježja kaznenih dijela koja im se stavljaju na teret , a to je upravo ovog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. KZ/11 na štetu ovdje oštećenog EN.

Iz spisa predmeta Kmp-23/2020 u kojemu se nalazi i spis Km-51/2021 proizlazi da se mlt. ČN izriče odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod u Turopolje u trajanju od 6 mjeseci do 3 godine , i to zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i dr. , dakle teške krađe , i to, kako je to razvidno iz navedene odluke broj Km-51/2021 od dana 18. ožujka 2022 g. , koje djelo je počinjeno na štetu oštećene KN u [adresa], VN u [adresa] , te u [adresa] TN , čime je pribavljena materijalan korist od 270.000,00 kuna. U toj odluci se u obrazloženju navodi da se prijedlogom ODO-a mlt. ČN stavlja na teret da je djelo počinio u dogovoru i zajedno sa AN, ovdje okrivljenim , te se i po prijedlogu ODO-a u tom predmetu i u obrazloženju odluke navodi isti modus operandi počinjenih krađa u ovom predmetu Km-51/2021 te i da mlt ČN u tom predmetu iskazuje kako je u počinjenju ovog kaznenog djela bio pod utjecajem AN, okrivljenog u ovom postupku.

Napominje se da je u ovom maloljetničkom postupku prema ČN za isto djelo počinjenja krađe iz čl. 228. st. 3. KZ/11, dakle, otuđene protupravno stvari velike vrijednosti a na štetu ovdje oštećenog EN, mlt. ČN priznao djelo u cijelosti.

Dakle, ovo sve jasno govori da u ovom postupku saslušani kao svjedoci ČN i FN govore istinu kad navode da je u ovom postupku kriv za predmetnu krađu jer ju je počinio upravo ovdje okrivljeni SN, a oni da su odgovarali i odslužili svoje u ovim maloljetničkim postupcima.

Iako postoje nejasnoće u iskazima svjedoka ČN i SA oko toga da li su utuženog događaja vozili mercedes našičkih registracija crne boje ili mercedes žute boje , kako ovdje u ovom postupku na raspravi iskazuju ova dva svjedoka, te iako je na jadranskoj magistrali reprodukcijom nadzornih kamera i fotografija uočeno vozilo marke mercedes crne boja našičkih reg. oznake [registarska oznaka] , to je po ovom sudu , pored gore utvrđenih činjenica , iz fotografija koje priležu spisu gdje u utuženo vrijeme izvršene krađe je na području magistrale uočen crni mercedes reg. oznake [registarska oznaka] , što je uvećana snimka iz videonadzora tog područja , pa sud uzima u obzir, kod ovdje iskaza svjedoka da se radilo o žutom mercedesu , i protek vremena od počinjenja utuženog kaznenog djela ( oko 5 godina) i činjenicu da su tada ova dva svjedoka kao maloljetnici počinili niz istih ili sličnih kaznenih djela, uglavnom krađe ili teške krađe , pa sud uvažava da više i neznaju što su vozili, odnosno iz njihovih iskaza bi proizlazilo da oni kao velika obitelj koja je stacionirana u kamp kućicama u Zadru kad dođu u Dalmaciju kupiti željezo imaju i više vozila marke mercedes.

Dakle, iskazi svjedoka ČN i FN u ovom postupku, činjenični opis djela koje u potpunosti odgovara biću ovdje utuženog kaznenog djela po prijedlogu ODO-a u Osijeku broj Kom-DO-100/2020 od 30. travnja 2020 g., zakonski opis i pravna kvalifikacija također istovjetni ovdje utuženom djelu , a u maloljetničkom postupku koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vodio prema mlt. ČN i SA , gdje je OA priznao ovo djelo, te jednako svjedoči i u ovom postupku da je SN taj koji je otuđio novac iz kuće oštećenog EN , tada je nedvojbeno da je SN počinitelj ovdje utuženog kaznenog djela na štetu EN, iako to isti poriče u ovom postupku.

Međutim, i iskaz oštećenog EN okolnosno odgovara iskazima naprijed navedenih dvojice svjedoka ČN i FN kad iskazuje na raspravi od dana 25.10.2021 g. da dana 3.12.2019 g. kada je pokraden da mu je došao na vrata kuće jedan mladi čovjek i sjeo za stol u dvorište i rekao mu da je ostao bez goriva i da li bi mu otišao na benzinsku crpku po gorivo , a on je vidio na magistrali da stoji vozilo marke Mercedes. Kad je on otišao po veću kantu , jer kuća da mu ima dvorište i roštilj , jer je ovaj mali došao sa kantom od litre i pol , tada da su oni ušli u kuću jer smatra da su znali gdje on drži novac , jer taj dan kad je ovome dečku dao veću kantu , ušao je u sobu i vidio je da nema novca i vidio je da je otvoren prozor od spavaće sobe. Smatra da su upravo optuženi njemu uzeli novac jer su prethodno od njega bili angažirani za čišćenje mu kuće kad im je platio, a bila su dvojica, svakome po 200,00 eura. Optuženi su stoga znali gdje on drži novac, a nitko drugi nije znao , a vrijeme kad su došli po novac je bilo u listopadu 2019 g. Kod njega da su čistili upravo u kući novoj iznad magistrale gdje su ispred postavljeni gliseri koje prati videonadzor okrivljeni prisutni na raspravi da bi na kraju iskazao da ON nema nikakve veze sa događajem niti je on bio u organizaciji toga.

Postavio je imovinskopravni zahtjev prvo u iznosu od 30.000,00 eura i 15.000,00 kuna, da bi na kraju to bilo ukupno 33.180,70 eura.

Iz obrane II. okrivljenog , u odnosu na kojeg je optužba na kraju dokaznog postupka odustala od kaznenog progona , zbog čeg aga je valjalo osloboditi optužbe, također proizlazi da je utuženo kazneno djelo u ovom postupku počinio I. okrivljeni SN, jer zna da su ovi mlađi trošili novac po casinima a SN da je kupio par auta i neku kuću i SN da je pokrao sve te namamio ovu mlađu djecu zbog čeg ase s njim više nitko ne druži.

I svjedok IN je potvrdio navode II. okrivljenog da je I. okrivljeni nakon ovog događaja kupio vozilo marke Mercedes,za koje mu je rekao da ga je platio 9.300,00 eura, vozilo BMW sivi karlovačke registracije , godište 2002 ili 2003 . i SN da je kupovao sve nakon utuženog događaja i platio dugove za neku zemlju kuće u kojoj je živio.

Dakle, slijedom svih izvedenih dokaza sud smatra da obrana okrivljenog nije vjerodostojna ,već da je dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, jer svi naprijed izvedeni dokazi upućuju upravo na suprotno da je ovdje I. okrivljeni zajedno i dogovorno s mlt. ČN i mlt. M.A i mlt. M. A u nakani da uzme stvari veće vrijednosti , vozilom II. okr. EA došli do kuće oštećenog u koju ušli upravo I. okr. SN i ČN i uzeli iz spavaće sobe EN novac , kako je to sve opisano u činjeničnom opisu ove presude.

Ovako izvršeno kazneno djelo krađe veće vrijednosti novca je po okrivljenom izvršeno u namjeri i s ciljem da upravo otuđi novac velike vrijednosti od oštećenog , posebno imajući u vidu da je kod istog prethodno čistio i bio plaćen , pa je ciljano evidentno išao počiniti kazneno djelo u tu kuću i uzeti novac oštećenog , dakle, u pitanju je izravna namjera jer je I. okrivljeni bio svjestan počinjenja svoga kaznenog djela i i htio ga je počiniti, a i dokaza o neubrojivosti u spisu nema.

Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije kod I. okrivljenog sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu što je I. okrivljeni u vrijeme počinjenja bio mlađi punoljetnik , dakle, mladost, te neosuđivanost kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije koja prileži spisu , dok je od otegotnih okolnosti cijenio vrstu i težinu djela te mu je odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci , s rokom kušnje od 2 godine, smatrajući da će se i ovako izrečenom uvjetnom osudom polučiti svrha kažnjavanja tj. stvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te upravo s rokom kušnje od dvije godine utjecati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela.

Kako nedvojbeno iz stanja spisa, svih dokaza naprijed iznesenih proizlazi da je I. okrivljeni, zajedno i dogovorno sa BA, M. A. i M A utuženog događaja, otuđio oštećenom upravo iznos koji je oštećeni i postavio kao imovinskopravni zahtjev u ovom postupku to je , temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 valjalo I. okrivljenog i obvezati na naknadu tog iznosa oštećenom ,u roku od 15 dana d dana pravomoćnosti ove presude.

Što se tiče troška ovog kaznenog postupka, sud je okrivljenog obvezao na uplatu putnog troška svjedoka ČN dolaska na ročište od dana 3. listopada 2024 g. ( list 143 spisa ) i paušalnog troška postupka u iznosu od 100,00 eura , cijeneći pri tom složenost postupka i smatrajući da isti može podmiriti taj trošak, jer ipak privređuje, pa to neće ugroziti njegovu egzistenciju.

Šibenik, 7. listopada 2024.

Sudac:

Nives Vrvilo

Uputa o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a žalba se izjavljuje u dovoljnom broju primjeraka za Županijski sud.

Dn:- ODO Šibenik

- I. okrivljenom AN

- II. okrivljenom LN

- Oštećenom LA