Poslovni broj: P-474/2022-15
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, sudac Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, OIB: 55545787885, Vončinina 3, protiv tuženika ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE SPLIT, Split, R. Boškovića 22, OIB: 65717231356, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 27. lipnja 2024. u prisutnosti Tomislava Strinića, dipl. pravnik generalnog punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika Marka Ljubičića iz OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri, djelatnika tuženika, 7. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 171.952,14 EUR/ 1.295.573,43 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.04.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena."
II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu koji glasi:
"Nalaže tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 560.211,41 EUR/ 4.220.912,85 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.04.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena."
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati parnični trošak u iznosu od 78.197,50 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu dana 28. srpnja 2017. te navodi da je Odlukom Vlade Republike Hrvatske od 20. rujna 2012. (dalje: Odluka) u postupku realizacije dodatnog investicijskog ciklusa cestogradnje na javnim cestama u Republici Hrvatskoj određen nositelj i postupak realizacije navedenog investicijskog ciklusa na projektima županijskih i lokalnih cesta u Republici Hrvatskoj, a kao investitor predmetnog projekta određen je tužitelj. Tužitelj je naložio da na prijedlog Županijske uprave za ceste (dalje ŽUC) donese odluku kojom će se odrediti popis kapitalnih ulaganja / projekata na javnim cestama županijske i lokalne razine. Radi realizacije predmetnog projekta, tužitelju, kao investitoru, odobreno je zaduživanje od poslovnih banaka u iznosu od 400.000.000,00 (četiristomilijuna kuna). Zaključno, navedenom Odlukom Vlade RH određeno je da će se postupci realizacije namjeravanih investicijskih projekata urediti posebnim sporazumom između tužitelja i nadležnih iz ŽUC-a. Sukladno navedenoj Odluci, tužitelj je dana 3. listopada 2012. donio Odluku kojom se utvrđuje popis kapitalnih ulaganja / projekata na javnim cestama na području Republike Hrvatske koji čine dodatni investicijski ciklus cestogradnje na županijskim i lokalnim cestama. Navedena Odluka Vlade RH od 20. rujna 2012. donesena je na prijedlog ŽUC-a te su joj određeni iznosi namijenjeni za predmetno investiranje koji su ograničeni za svaku pojedinu županiju, odnosno ŽUC. Na temelju navedene Odluke, tuženik je bio upoznat s maksimalnim iznosom predviđene investicije, a na prijedlog tuženika navedeni iznos je i određen. Sukladno odluci Vlade RH, tužitelj i tuženik zaključili su dana 10. listopada 2012. Sporazum o realizaciji projekata izgradnje / investicijskog ulaganja / rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama Splitsko - dalmatinske županije (dalje: Sporazum). Privitak 1. navedenom Sporazumu čini popis projekata za financiranje u investicijskom ciklusu 2012. ŽUC Splitsko - dalmatinske županije. U navedenom privitku ukupan iznos troškova za tu namjenu utvrđen je na 17.600.000,00 kn. Odredbom čl. 1. st. 3. Sporazuma kao jedan od razloga sklapanja Sporazuma, utvrđena je kontrola namjenskog trošenja osiguranih financijskih sredstava u prethodno navedenom iznosu. Stavkom 4. utvrđeno je da je predmetni investicijski projekt u skladu s posebnom odlukom koju je na prijedlog tuženika donio tužitelj. Također, tuženik i tužitelj se čl. 2. st. 1. Sporazuma obvezuju na usklađenost s Odlukom tužitelja u pogledu financiranja i realizacije namjeravanog projekta. Odredbom čl. 3. st. 2. Sporazuma određeno je da u slučaju da vrijednost najpovoljnije ponude u postupku nabave premaši vrijednost određenu Odlukom tužitelja, tuženik se u slučaju sklapanja ugovora po istoj ponudi obvezuje snositi financiranje razlike između planirane vrijednosti i cijene na koji je sklopljen ugovor s izvođačem. U navedenom slučaju utvrđeno je alternativno pravo tuženika da u roku od 5 dana od otvaranja ponuda traži obustavu, odnosno poništenje postupka javne nabave. Ukoliko nije spreman snositi financiranje razlike između planirane vrijednosti i najpovoljnije ponude koja premašuje planiranu vrijednost projekta. Odredbom čl. 7. st. 3. Sporazuma određeno je da će nadzornog inženjera na predmetnom projektu imenovati tužitelj i to iz redova radnika tužitelja ili će ga tužitelj odabrati na javnom nadmetanju iz redova specijaliziranog trgovačkog društva. U svrhu realizacije Odluke Vlade RH i Sporazuma, tužitelj je s trgovačkim društvom Skladgradnja d.o.o. zaključio 23. listopada 2012. Ugovor o javnoj nabavi za maksimalnu cijenu ugovorenih radova koja je iznosila 3.783.525,76 kn bez PDV-a, a od ugovorene maksima cijene radova u stvarnosti je izvedeno radova u iznosu od 3.782.761,99 kn (bez PDV-a). Tužitelj je po okončanoj situaciji pod br. 1PP/8 na temelju navedenog ugovora izvršio isplatu ukupno 4.728.452,49 kn s PDV-om na račun trgovačkog društva Skladgradnja d.o.o. odnosno Drina d.o.o. temeljem cesije. Tužitelj je s Poduzećem za ceste Split d.d. (dalje PZC Split d.d.) 18. listopada 2012. sklopio Ugovor o javnoj nabavi za izvođenje radova izvanredno održavanje županijskih cesta ŽC 6129 Blizna Donja - Mamuti za cijenu radova od 3.072.211,41 kn bez PDV-a. Od ugovorene maksimalne cijene radova u stvarnosti je izvedeno radova u iznosu od 3.047.168,75, a tužitelj je na temelju navedenog Ugovora izvršio isplatu od ukupno 3.808.960,94 kn s PDV-om. Tužitelj je s PZC Split d.d. zaključio 19. listopada 2012. Ugovor o javnoj nabavi za izvođenje radova na rekonstrukciji županijske ceste ŽC 6212 Komiža-Vis. Ugovorena cijena iznosila je 9.891.113,24 kn bez PDV-a, a od ugovorene cijene radova u stvarnosti je izvedeno radova u iznosu od 9.722.583,21 kn te je tužitelj na temelju navedenog Ugovora izvršio isplatu od 12.153.229,02 kn s PDV-om na račun PZC Split d.d. Tužitelj je s PZC Split d.d. zaključio 19. listopada 2012. Ugovor o javnoj nabavi za izvođenje radova izvanrednog održavanja županijske ceste ŽC 6252 Hvar - Stari Grad. Maksimalno ugovorena cijena iznosila je 4.440.851,07 kn bez PDV-a. Od ugovorene maksimalne cijene radova u stvarnosti je izvedeno radova u iznosu od 4.440.850,09 kn, a tužitelj je na temelju navedenog Ugovora izvršio isplatu ukupno 5.551.062,61 kn s PDV-om na račun PZC Split d.d. Tužitelj je s trgovačkim društvom Prvi treptač d.o.o. sklopio 22. listopada 2012. Ugovor o javnoj nabavi za maksimalno ugovorenu cijenu radova od 1.688.200,00 kn bez PDV-a. Od ugovorene maksimalne cijene radova u stvarnosti je izvedeno radova u iznosu od 1.684.976,00 kn te je tužitelj izvršio isplatu ukupno 2.106.220,00 kn s PDV-om na račun trgovačkog društva Prvi treptač d.o.o.
2. Iz ugovorenih radova proizlazi da njihova cijena prelazi iznos od 17.600.000,00 kn, kao maksimalni iznos sredstava određen Sporazumom te sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Sporazuma tuženik je bio spreman snositi iznos cijene radova koja prelazi Sporazumom planiranu vrijednost. Tužitelj je, nakon što je samostalno proveo postupak javne nabave, sukladno odredbi čl. 7. st. 3. Sporazuma, u svrhu realizacije Odluke Vlade RH, a za račun tuženika, zaključio Ugovor o pružanju usluga kontrolnih ispitivanja materijala s Institut IGH d.d. od 23. listopada 2012. te Ugovor po narudžbenici s Geoprojekt d.d. Temeljem Ugovora od 23. listopada 2012. tužitelj je izvršio isplate u ukupnom iznosu od 328.835,94 bez PDV-a. Iznosi koje je tužitelj uplatio po računima izdanima od strane IGH d.d. odnose se na posao obavljen u Splitsko - dalmatinskoj županiji (dalje: SDŽ), s time da uz svaki račun postoji specifikacija iz koje je vidljivo koliko je plaćeno po svakoj županiji posebno. Na temelju računa broj 293/1/1 i računa broj 204/1/1 izdanih od Geoprojekt d.d., tužitelj je izvršio uplatu iznosa od ukupno 136.643,65 kn s PDV-om, odnosno 109.314,92 kn bez PDV-a. Navedeni poslovi bili su nužni za provođenje poslova nadzora inženjera iz čl. 7. st. 3. Sporazuma. Tuženik u planiranju troškovnika radova, kao stručnjak, ali i na temelju odredbi č. 7. st. 3. Sporazuma nije smio zanemariti troškove nadzornog inženjera predmetnih radova, kao i troškove geodetskog nadzora izvedenih radova. Iz čitavog sadržaja Sporazuma proizlazi jasna namjera sporazumnih strana da se ne prekoračuje utvrđena gornja granica iznosa ulaganja, odnosno da eventualno prekoračenje iznosa kojeg je Vlada RH odlučila uložiti u županijske i lokalne ceste putem tužitelja snose upravitelji županijskih i lokalnih javnih cesta. Ukoliko prekoračenje gornje granice ulaganja određene Sporazumom iznosi 5.516.490,91 kn, navedeni iznos je plaćen od strane tužitelja u svrhu puštanja u promet cesta određenih navedenim Sporazumom. Predmetnim cestama temeljem Zakona o cestama upravlja tuženik, tako da tužiteljevo plaćanje nužnih radova za puštanje u promet cesta kojima upravlja tuženik, predstavlja u najmanju ruku poslodavstvo bez naloga. Navedeno u slučaju da se sa sigurnošću ne može utvrditi ugovorna obveza tuženika na isplatu utuženog iznosa. Tužitelj je kao investitor u predmetni posao dodatnog investicijskog ciklusa cestogradnje na javnim cestama u Republici Hrvatskoj ušao temeljem Odluke Vlade RH, iako tužitelj nema zakonskih ovlasti nad cestama koje su bile predmet investicije. Tužitelj je snosio troškove projekta do granice određene Odlukom Vlade RH, a niti je imao ikakve koristi od navedenih projekata te stoga ne može ni snositi troškove koji su prešli granicu od strane vlasnika tužitelja.
3. U odgovoru na tužbu od 5. lipnja 2018. tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare jer je potraživanje koje tužitelj potražuje u tužbi dospjelo danom isplate po okončanoj situaciji za svaku pojedinačnu cesti pa tako za cestu ŽC 6180 Poljica - D60 isplatom po okončanoj situaciji izvoditelju Skladgradnja group d.o.o. 3. srpnja 2013., za županijsku cestU ŽC 6252 Hvar - Stari Grad izvoditelju PZc Split d.d. potraživanje je dospjelo isplatom po okončanoj situaciji u ožujku 2013., za izvođenje radova nabave i ugradnje odbojne ograde izvoditelju Prvi Treptač d.o.o. Split potraživanje je dospjelo isplatom okončane situacije s danom 3. svibnja 2013. U odnosu na potraživanja po računu izvršitelja Geoprojekt d.d. nisu predmet Ugovora i tužitelja i tuženika niti je tuženik isto predlagala tužitelju, a niti je tuženik prouzročio navedene troškove jer su usluge ugovoren direktno između izvođača i tužitelja, a plaćeni su u ožujku 2013. Potraživanje po računu izvršitelja IGH d.d. i CSS d.o.o. nisu predmet ugovora između tužitelja i tuženika jer su usluge dogovorene direktno između izvođača i tužitelja te su radovi plaćeni u ožujku 2013. Dakle, sva potraživanja su već u srpnju 2016. sukladno članku 229. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 15/23, dalje ZOO) bila u zastari. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer su predmetni radovi odobreni i financirani sukladno Odluci Vlade RH kojom je tužiteljica ovlaštena za distribuciju i praćenje ulaganja odobrenih sredstava u imovinu Republike Hrvatske (županijske i lokalne ceste su sukladno čl.4. Zakona o cestama javno dobro u vlasništvu RH). Odlukom Vlade RH iznos koji se trebao uložiti u županijske i lokalne ceste određen je u iznosu od 400.000.000,00 kn te predviđeni iznos nije u cijelosti utrošen te tužiteljica nema pravni osnova potraživati iznos koji je namjenski utrošen i isti nenamjenski ulagati u državne ceste ili u neku drugu svrhu. Navedeni iznos tužitelj nije vratio u državni proračun, nego je vjerojatno nenamjenski utrošila u zatvaranje nekih svojih financijskih dubioza. Tuženik ističe nedostatak pasivne legitimacije za izvođenje radova izvanrednog održavanja ŽC 6180 Poljica - D60 jer je temeljem Odluke Vlade RH o razvrstavanju javnih cesta (Narodne novine 94/14) razvrstana kao državna cesta DC-76, a koja Odluka je stupila na snagu 8. kolovoza 2014., dakle 4 mjeseca prije podnesene tužbe, a koji iznos se potražuje u tužbi. Nadalje, troškovi nadzora i kontrolnih ispitivanja nisu bili predmet Sporazuma kao niti Odluke Vlade RH. Stoga iznos koji tužitelj potražuje u visini od 4.220.912,85 kn je iznos koji je uložen u državnu cestu DC-76 (prije ŽC 6180) i to za iznos od 3.782.761,99 kn, a trošak nadzora i kontrolnih ispitivanja u iznosu od 438.150,86 kn je također trošak tužitelja te predstavlja neosnovano potraživanje. Navodi se da su svi radovi koji su predmet ove tužbe izvršeni u dogovoru s tužiteljem. Ravnatelj tuženika u vrijeme izvođenja radova Zlatko Čaljkušić je od odgovornih osoba tužitelja u više navrata dobio potvrdu i suglasnost za izvođenje radova iznad predviđenih sredstava. Zbog kratkog roka u kojem su radovi trebali biti izvršeni (31. prosinca 2012.) određeni broj županijskih uprava za ceste zbog zimskih uvjeta nije mogao izvesti radove u visini dodijeljenih sredstava pa je u cilju ispunjenja Odluke Vlade RH i namjenskog ulaganja 400.000.000,00 kn u županijske i lokalne ceste tuženiku dana usmena suglasnost za dodatne radove.
4. Tuženik u podnesku od 22. rujna 2020. i 16. studenog 2020. navodi da je tužitelj sukladno čl. 8. predmetnog Sporazuma, po završetku radova, a najkasnije u roku od 30 dana bio dužan sastaviti kalkulaciju svih ulaganja za pojedinačni građevinski objekt, koji se prenosi za daljnje upravljanje tuženiku. Tužitelj nije postupio sukladno ovako ugovorenoj obvezi i nije u roku od 30 dana sastavio kalkulaciju ulaganja (već je istu dostavio tek uz dopis od 31. prosinca 2014. u kojem se sam poziva na taj isti čl. 8. Sporazuma), pa stoga nema pravo niti protekom 5 godina utuživati ta ulaganja jer su svi radovi bili okončani do kraja 2012. Cesta Poljica - D60 postala je državna cesta, a koju tužitelj nikada nije prenio na upravljanje tuženiku na što je bio obvezan prema Sporazumu te stoga ne postoji obveza tuženika snositi nikakve troškove ulaganja u istu. Čitava svrha predmetnog pravnog posla (Sporazuma) sklopljenog između stranaka, a koju svrhu ističe sam tužitelj u tužbi, je činjenica da se radilo o ulaganjima u ceste kojima upravlja tuženik. Za naglasiti je da je predmetna cesta postala državna prije nego što je tužitelj od tuženika uopće zatražio isplatu odnosno dostavio kalkulaciju. Nadalje, predmetnim Sporazumom je ugovoreno da se tuženik obvezuje snositi financiranje razlike vrijednosti ukoliko bi realizacija projekta premašila vrijednost na koji je sklopljen ugovor s izvođačem, ali samo iz razloga za koje bi bio odgovoran tuženik (za primjer je čak navedeno „kao što su nedostaci u projektnoj dokumentaciji“). Stoga bi tužitelj trebao u ovom postupku dokazati da je upravo iz razloga za koje je tuženik odgovoran realizacija projekta premašila vrijednost na koji je sklopljen Ugovor sa izvođačem, što tužitelj ne samo da ne dokazuje nego ni ne tvrdi, a teret dokaza je na tužitelju.
5. Tuženik navodi da tužitelj nema pravo na utužene iznose temeljem instituta poslovodstva bez naloga jer se ovdje ne radi, a niti se može raditi o poslovodstvu bez naloga. Naime, sukladno zakonskom uređenju ovog instituta, poslovođa smije pristupiti obavljanju tuđeg posla samo ako posao ne trpi odgađanje, te predstoji šteta ili ako je riječ o propuštanju očite koristi. I sudska praksa je u čitavom nizu odluka zauzela stav da poslovodstvo bez naloga pretpostavlja obavljanje tuđeg posla kojem se smije nezvano pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi, što je opće pravilo instituta poslovodstva bez naloga. Tužitelj nije dokazao u čemu bi se sastojala hitnoća ili bilo kakva šteta za tuženika da tužitelj te poslove nije obavio, a što se odnosi na utužene račune koje tužitelj potražuje, a koje mu je ispostavio IGH d.d. i CSS d.o.o. te se niti jedan račun ne može povezati s tuženikom, a što se odnosi na troškove nadzornog inženjera za koje nije postojala nikakva zakonska obveza tuženika na angažman nadzora od strane treće tvrtke, kad je pružanje usluge stručnog nadzora obavljeno od strane inženjera tužitelja i tuženika. Sukladno čl. 43 Zakona o građenju nadzorni inženjer ne može biti zaposlenik pravne osobe koja je izvođač građevine, odnosno radova nad kojima treba provoditi stručni nadzora, a budući da ni tužitelj niti tuženik nisu izvodili te radove nije bilo nikakve zapreke da poslove nadzora preuzmu njihovi nadzorni inženjeri kao stručnjaci koji se upravo time bave te da nije bilo nikakve potrebe za angažmanom treće tvrtke za nadzor.
6. Tužitelj se u podnesku od 17. svibnja 2024 očituje na tijek postupka te na prigovor zastare istaknutog od strane tuženika. Sukladno Odluci Vlade RH, Hrvatske ceste d.o.o. (dalje: HC d.o.o.) i ŽUC SDŽ sklopili su dana 10. listopada 2012. Sporazum o realizaciji projekta izgradnje/investicijskog ulaganja/rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama SDŽ, a Privitak 1. navedenome Sporazumu čini popis projekata za financiranje u investicijskom ciklusu 2012. ŽUC SDŽ. U navedenome privitku ukupan iznos troškova za namijenjenu svrhu utvrđen je na 17.600.000,00 kn. Umjesto utvrđenog iznosa od 17.600.000,00 kn ulaganje na županijskim i lokalnim cestama u SDŽ je bilo 23.116.490,91 kn, što predstavlja 5.516.490,91 kn više od ugovorenog, ne računajući kamate i troškove postupka. Navedeni iznosi su potrošeni na 5 projekata od kojih su 4 realizirani do kraja 2012. u cijelosti dok je peti (ŽC 6180 Zagvozd - Poljica - Grubine) realiziran dijelom u 2012. a dijelom u 2013. Za navedenu dionicu je ugovoreno 3.783.525,76 kn, a potrošeno 3.782.761,99 kn, tj. 763,77 kn manje od ugovorenog pa ta dionica nije predmet ovog spora. U dosada okončanim parnicama između HC d.o.o. i drugih županijskih uprava za ceste temeljem navedene Odluke Vlade RH sudovi su pravomoćno utvrdili da namjera je ugovornih strana nije bila da se ne prijeđe ugovorni limit te da je upravo tuženik bio obvezan pratiti ukupan iznos ugovorenih radova preko ugovornog limita. Prigovor zastare nije osnovan jer je odredbom čl. 3. st. 3 Sporazuma ugovoreno da će nastalu razliku troškova tuženik isplatiti tužitelju u roku od 45 dana od poziva za isplatu. U predmetnom postupku tužitelj je pozvao tuženika dopisom od 31. prosinca 2014. čime je počeo teći rok od 45 dana tuženiku za ispunjenje obveze. Stoga se u potkrjepu prednjih navoda dostavlja presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. P-346/2018-23 od 7. lipnja 2019. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4004/2018-3 od 18. svibnja 2020. koja se referira i na pitanje zastare. Glede prigovora da tuženik nije u obvezi platiti iznose za radove nadzora nad izvođenjem radova, tužitelj se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (dalje: VTS RH) br. 5 Pž- 4004/2018-3 od 18. svibnja 2020. jer se radi o identičnoj pravnoj stvari kao i u ovom predmetu.
7. U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju i isprave u spisu i to:
Odluka o postupku realizacije dodatnog investicijskog ciklusa cesto granje na javnim cestama u RH od 20. rujna 2020. (list 8-9 spisa), raspored sredstava za investicijski program ŽUC-a (list 10 spisa), zapisnik s 23. sjednice uprave HC d.o.o. u Zagrebu od 3. listopada 2012. (list 11 spisa), popis projekata za investicije u investicijskom ciklusu za 2012. doneseno od ŽUC-a, Zagrebačke županije, Krapinsko-zagorske županije, Sisačko-moslovačke županije, Karlovačke županije, Varaždinske županije, Koprivničko-križevačke županije, Bjelovarsko-bilogorske županije, Primorsko goranske županije, Ličko-senjske županije, Virovitičko-podravske županije, Požeško- slavonske županije, Brodsko-posavske županije, Zadarska županija, Osječko- baranjska, Šibensko-kninske županije, Vukovarsko-srijemske županije, Splitsko- dalmatinske županije, Istarske županije, Dubrovačko-neretvanske županije i Međimurske županije (list 12-33 spisa), iznosi po županijama za financiranje u investicijskom ciklusu za 2012., prijedlog rasporeda sredstava bez PDV-a (list 34 spisa), Sporazum o realizaciji projekta izgradnje / investicijskog ulaganja / rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama SDŽ datiran 10.10.2012. klasa: 960-03/12-01/0806, ur.br. 2181-164-000/20-12-0009 s popisom projekata za financiranje u investicijskom ciklusu 2012. ŽUC SDŽ (list 35-39 spisa), obračun okončanih ulaganja datiran Zagreb 31. prosinca 2014. (list 40 spisa), Privremena situacija 1. datirana 20. prosinca 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu, Privremena situacija 2. datirana 25. siječnja 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu, Privremena situacija 3. datirana 12. veljače 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu, Privremena situacija 4. datirana 20. ožujka 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu, Privremena situacija 5. datirana 23. ožujka 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu, i Okončana situacija 1./PP1/8 od 23. svibnja 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu, izdate po izvođaču Skladgradnja d.o.o. upućene naručitelju HC d.o.o. (list 41-53 spisa), Ugovor o javnoj nabavi zaključen između Hrvatskih cesta d.o.o. kao naručitelja i Skladgradnja group d.o.o. kao izvoditelja datiran Split, 23. listopada 2012. (list 54-64 spisa), Odluku o načinu realizacije izgradnje i održavanja cesta i cestovnih objekata klasa: 001-01/2012-3/430, ur.br.: 345-100/559-2012-1 datiran Zagreb 4. rujna 2012. (list 65-66 spisa), troškovnik VIII. pripremnih radova, zemljanih radova, zastori kolnik, ostalih radova, radovi odvodnje, prometne signalizacije, oznaka na kolniku, datiran Imotski 20. rujna 2012. (list 67-82 spisa), ponudbeni list izdat od HC d.o.o., broj ponude 01-09/12 datiran 20. rujna 2012. za radove izvanrednog održavanja ŽC 6180, dionica Poljica D60, (list 83-84 spisa), Ugovor o najmu asfaltne baze broj 242/12 sačinjen između Građevno d.d. Vrgorac, Skladgranje group d.o.o. Split, datiran Vrgorac 19. rujna 2012. (list 85 spis), dinamički plan izvođenja radova izvanrednog održavanja ŽC 6180, sačinjen od Skladgradnje group d.o.o. (list 86 spisa), Privremena situacija 1. datirana 2. studenog 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 88-90 spisa), Privremena situacija 2. datirana 21. prosinca 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 91-93 spisa), Privremena situacija 3. datirana 24. prosinca 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 94-96 spisa), Okončana situacija datirana 11. ožujka 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu, sve izdato od strane PZC Split d.d. za naručitelja HC d.o.o. (list 97-98 spisa), Ugovor o javnoj nabavi između HC d.o.o. kao naručitelja i PZC Split d.d. kao izvođača klasa: 003-01/2012-4/141, ur.br.: 345-822/366-2012-1, Ugovor broj 800-199/2012 datiran Zagreb 18. listopada 2012. (list 99-109 spisa), troškovnik VIII. pripremnih radova, zemljanih radova, radova na zastorima, ostalih radova, radovi odvodnje, prometne signalizacije, datiran Dugopolje 20. rujna 2012. (list 112-130 spisa), ponudbeni list datiran 20. rujna 2012. (list 131-133 spisa), Ugovor o pružanju usluga zaključen između PZC Split kao nalogodavca i BMTI-grad, strojevi International Zagreb datiran Zagreb 1. siječnja 2008. (list 134-139 spisa), Privremena situacija 1. datirana 31. listopada 2012., rekonstrukcija županijske ceste 6212 Komiža Vis datirana 31. listopada 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 141-143 spisa), Privremena situacija datirana prosinca 2012. (list 144-146) s potvrdom o izvršenom nalogu, Privremena situacija 3. datirana 21. prosinca 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 1477-149 spisa), Okončana situacija datirana 8. lipnja 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu sačinjena od strane PZC Split kao izvođača radova upućena naručitelju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb (list 150-151 spisa), Ugovor o javnoj nabavi između HC d.o.o. kao naručitelja i PZC Split d.d. kao izvođača klasa: 003-01/2012-4/164, ur.br.: 345-822/366-2012-1, Ugovor broj 800-138/2012 datiran Zagreb 19. listopada 2012. (list 152-162 spisa), troškovnik VIII. pripremnih radova, zemljanih radova, radovi na zastorima, ostalih radova, radovi odvodnje, prometne signalizacije, troškovnik etapa 2. pripremni radovi, zemljani radovi, radovi na zastorima, gabionski zid, odvodnja, prometna signalizacija datiran Dugopolje 20. rujna 2012. (list 165-188 spisa), ponudbeni list datiran 20. rujna 2012. (list 189-191 spisa), Privremena situacija 1. datirana 5. prosinca 2012. za ŽC 6252 s potvrdom o izvršenom nalogu (list 198-200 spisa), Privremena situacija 2. datirana 24. prosinca 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 201-203 spisa), Privremena situacija 3. datirana 24. prosinca 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 204-206 spisa), Ugovor o javnoj nabavi između HC d.o.o. kao naručitelja i PZC Split d.d. kao izvođača, klasa: 003-01/2012-4/165, ur.br.: 345-822/366-2012-1, broj Ugovora 800-140/12 datiran Zagreb 19. listopada 2012. (list 207-217 spisa), VIII. troškovnik s rekapitulacijom pripremnih radova, zemljanih radova, radova na zastorima, ostali radovi, datiran Dugopolje 20. rujna 2012. (list 220-224 spisa), izmjena ponude upućena od strane PZC Split na ŽUC Split datirano Dugopolje 21. rujna 2012. (list 225 spisa), ponudbeni list datiran Dugopolje 20. rujna 2012. (list 226- 228 spisa), Ugovor o pružanju usluga od 1. siječnja 2008. privitak br. 1. sačinjen između PZC Split i BMTI-GRAD, strojevi international d.o.o. datiran Zagreb 1. siječnja 2008. (list 229 spisa), Izjava datirana Dugopolje 18. rujna 2012. (list 230 spisa), račun broj R1 293/1/1 Geoprojekt d.d. datiran 30. travnja 2013. za cestu ŽC 6129 Blizna Donja - Mamuti, te odbojne ograde na županijskim i lokalnim cestama ŽC 6252 Hvar - Stari Grad i ŽC 6180 dionica Poljica D60, na osnovi narudžbenice 33/800 od 19. listopada 2012. (list 231 spisa), narudžbenica 33/80 datirana 19. listopada 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 232-233 spisa), račun broj R1 204/1/1 Geoprojekt d.d. datiran 31. ožujka 2013. za radove stručnog geodetskog nadzora za ŽC 6212 Komiža - Vis, na osnovi narudžbenice 34/800 (list 234 spisa), narudžbenica broj 34/800 od 19. listopada 2012. (list 235 spisa), Privremena situacija 1. datirana 15. siječnja 2013. izdata od Prvi treptač d.o.o. za prometnu signalizaciju Split s potvrdom o izvršenom nalogu (list 239-240 spisa), Privremena situacija 2. datirana 20. veljače 2012.3 s potvrdom o izvršenom nalogu (241-242 spisa), okončana situacija od 29. ožujka 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 243-244 spisa), Ugovor o javnoj nabavi zaključen između HC d.o.o. kao naručitelja i Prvi treptač d.o.o. kao izvođača klasa: 003-01/2012-4/133, ur.br.: 345-822/366-2012-1, broj Ugovora 800-106/2012, datiran Zagreb 17. listopada 2012. (list 245-255 spisa),
VIII. troškovnik s rekapitulacijom pripremnih radova nadcestarije Split - Solin, nadcestarije Omiš, nadcestarije Imotski, nadcestarije Kaštela - Trogir, nadcestarije Sinj, nadcestarije Otok - Sinj, nadcestarije Vrgorac - Makarska datiran Split 20. rujna 2012. (list 258-272 spisa), ponudbeni list od 20. rujna 2012. (list 273-275 spisa), račun broj 16-00994-12 (P1) izdat od IGH d.d. Zagreb datiran Split 31. listopada 2012. za naručitelja HC d.o.o. (list 276 spisa), rekapitulacija br. 1. radova po izvršiteljima za mjesec listopad 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 277-278 spisa), račun broj 16-01191-12 (P2) s rekapitulacijom br. 2. realizacije izvršenih radova za studeni 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 279-281 spisa), račun broj 16-01316-12 (P3) datiran 3. prosinca 2012. s realizacijom radova za mjesec prosinac 2012. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 282-284 spisa), račun broj 99-ST- 49054/ (P4) datiran Split 31. siječnja 2013. s realizacijom radova po izvršiteljima za mjesec siječanj 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 285-287 spisa), račun broj 225-ST-49054 (P5) datiran 18. ožujka 2013. s realizacijom radova za mjesec po izvršiteljima za mjesec veljaču 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 288-290 spisa), račun broj 343-ST-49054 (P6) datiran Split 17. travnja 2013. s realizacijom radova po izvršiteljima za mjesec ožujak 2013. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 291-293 spisa), naslovnica uz račun broj 928-ST-49054 (P8) zaključno s 30. rujna 2014. (list 294 spisa), rekapitulacija broj 8. realizacije radova po izvršiteljima za mjesec rujan 2014. s potvrdom o izvršenom nalogu (list 296-297 spisa), Ugovor zaključen između HC d.o.o. kao naručitelja i IGH d.d. kao izvršitelja (list 298-306), izjava o zajedničkom nuđenju predmetne nabave: kontrola ispitivanja materijala i radova te tehnički nadzor nad izvanrednog održavanja županijskih i lokalnih cesta zaključen između IGH d.d. kao nositelja ponude CSS d.o.o. Zagreb kao člana zajednice ponuditelja datiran Zagreb 28. rujna 2012. (list 307 spisa), ponudbeni list naručitelja HC d.o.o. i ponuditelja IGH d.d. za kontrolno ispitivanje materijala i radova i tehnološki nadzor nad izvanrednom održavanju županijskih i lokalnih cesta datiran 28. rujna 2012. broj ponude 61051-0-1327/12 (list 308-309 spisa), podaci o članovima zajednice ponuditelja datiran 28. rujna 2012. (list 310 spisa), popis tehničkih stručnjaka koji će biti uključeni u Ugovor datiran 28. rujna 2012. (list 311- 312 spisa), vremenski plan izvršenja usluga (list 313 spisa), Sporazum o osnivanju poslovne udruge između IGH d.d. Zagreb kao vodećeg člana i CSS d.o.o. Zagreb kao člana datiran Zagreb 22. listopada 2012. (list 316-318 spisa), troškovnik usluga - raspored poslova članova poslovne udruge datiran Zagreb 22. listopada 2012. (list 319 spisa), zapisnik o primopredaji radova datiran 19. ožujka 2013. za nabavu i ugradnju odbojne ograde (list 322 spisa), zapisnik o primopredaji radova izvanrednog održavanja ŽC 6180 dionica Poljica D60 datiran 17. svibnja 2013. (list 323-324 spisa), zapisnik o primopredaji radova ŽC 6212 Komiža - Vis datiran 8. veljače 2013. (list 325 spisa), zapisnik o primopredaji radova ŽC 6129 Blizna Donja - Mamuti datiran 1. ožujka 2013. (list 326 spisa), odgovor na ŽUC od 19. siječnja 2016. klasa: 340-09/15-99/0017, ur.br.: 2181-164-00/17-16-0004 (list 327-328 spisa), dopis ŽUC- a od 10. veljače 2015., klasa: 340-09/15-99/0017, ur.br.: 2181-164-00/17-15-0002 (list 335-336 spisa), izjava svjedoka Zlatka Čaljkušića s ročišta od 16. rujna 2020. (list 349-351 spisa), na ročištu od 16. studenog 2020. saslušan je svjedok Jurica Krleža (list 365-367 spisa), investicijski ciklus ŽUC-a prema Odluci Vlade RH datiran 30. rujna 2015. (list 373 spisa), dopis ŽUC-a klasa: 740-15/18-01/0007, ur.br.: 2191-... datiran svibanj 2022. (list 378-379 spisa), fotografija u boji državne ceste D76 (list 380 spisa), kartica osnovnog sredstva datirana 27. siječnja 2022. (list 381 spisa), procjena vrijednosti javnih cesta Hrvatske uprave za ceste iz travnja 2000. (list 382- 383 spisa), financijsko izvješće za 1998. ŽUC-a Split (list 384-385 spisa), financijsko izvješće od 1. siječnja do 31. prosinca 1999. (list 386-387 spisa), financijsko izvješće od 1. siječnja do 31. prosinca 2000. (list 388-389 spisa), financijsko izvješće od 1. siječnja do 31. prosinca 2001. (list 390-391 spisa), financijsko izvješće od 1. siječnja do 31. prosinca 2002. (list 392-393 spisa), financijsko izvješće od 1. siječnja do 31. prosinca 2003. (list 394-395 spisa), financijsko izvješće za 2004. (list 396-397 spisa), financijsko izvješće od 1. siječnja do 31. prosinca 2005. (list 398-399 spisa), presuda Trgovačkog suda u Osijeku pod posl.br. 7 P-346/2018 od 7. lipnja 2019. (list 416-420 spisa), presuda VTS RH pod posl.br. 9 Pž-5079/2019-3 od 13. listopada 2021. (list 422-426 spisa), presuda Trgovačkog suda u Varaždinu pod posl.br. P-172/2017 od 28. travnja 2018., presuda VTS RH pod posl.br. 4 Pž-3972/2023-2 od 16. siječnja 2024.
8. Djelomično je osnovan tužbeni zahtjev.
Djelomično je osnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
9. Prijeporno je za utvrditi da li je nastalo ukupno prekoračenje granice ulaganja u iznosu od 5.516.490,91 kn temeljem Sporazuma o realizaciji projekta izgradnje / investicijskog ulaganja / rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama Splitsko-dalmatinske županije datiran Split 10. listopada 2012., zaključenog između tužitelja i tuženika, a temeljem kojeg Sporazuma je navedeni iznos plaćen od strane tužitelja, odnosno da li iz navedenog Sporazuma navedeno prekoračenje iznosa gornje granice vrijednosti izvedenih radova iz privitka br. 1. Sporazuma treba snositi tuženik.
10. Između parničnih stranaka nije prijeporno da su na temelju Odluke Vlade RH od 20. rujna 2012. zaključili dana 10. listopada 2012. Sporazum o realizaciji projekta izgradnje / investicije ulaganja / rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama SDŽ radi realizacije projekta investicijskog ciklusa cestogradnje. Investitorom realizacije dodatnog investicijskog ciklusa cestogradnje na javnim cestama u RH određene su HC d.o.o., time da će HC d.o.o. na prijedlog Županijskih uprava za ceste donijeti odluku kojom će se odrediti popis kapitalnih ulaganja / projekata na javnim cestama na području Republike Hrvatske koje čine dodatni investicijski ciklus cestogradnje na županijskim i lokalnim cestama, na kojima će investitor biti Hrvatske ceste d.o.o. Radi realizacije dodatnog investicijskog ciklusa cestogradnje Vlada RH odobrila je HC d.o.o. dodatna financijska sredstva u iznosu od 400.000.000,00 kn zaduživanjem kod poslovnih banaka, time da će se postupci realizacije kapitalnih ulaganja / projekata urediti posebnim sporazumima između HC d.o.o. i nadležnih županijskih uprava za ceste.
11. Zaključeni Sporazum o realizaciji projekta izgradnje / investicije ulaganja / rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama SDŽ datiran Split 10. listopada 2012. određen je kao dio dodatnog investicijskog ciklusa na županijskim i lokalnim cestama u RH, sukladno navedenoj Odluci Vlade RH, time da je predmet Sporazuma bilo financiranje i realizacija projekta koji su navedeni u privitku br. 1. navedenog Sporazuma u ukupnom iznosu od 17.600.00,00 kn, bez PDV-a, a obuhvaća rekonstrukciju cesta 6212 Komiža - Vis (D117), ŽC 6180 Poljica – Grubine (D60), ŽC 6252 Hvar - Stari Grad ( D116), ŽC 6129 Blizna Donja (ž6130) - Mamuti, te investiranje metalne zaštitne ograde za razne dionice ŽC i LC SDŽ-a, te se financiranje odnosi na svaki pojedinačni projekt iz privitka 1. Time da je rok realizacije projekta ugovoren najkasnije do 31. prosinca 2012., kao razlog zaključenja navedenog Sporazuma utvrđuje se kontrola namjenskog trošenja osiguranih financijskih sredstava, te usklađenost financiranja i realizacije navedenog projekta, time da je čl. 3. st. 2. Sporazuma ugovoreno da ukoliko bi vrijednost najpovoljnije ponude, u postupku nabave, premašila vrijednost koja je za pojedini projekt određena Odlukom iz čl. 1. Sporazuma, ŽUC se u slučaju sklapanja ugovora po istoj ponudi obvezuje snositi financiranje tako da utvrđene razlike između planirane vrijednosti i cijene na koju je zaključen ugovor s izvođačem. U tom slučaju ŽUC ima pravo u roku od 5 dana od dana otvaranja ponuda tražiti obustavu odnosno poništenje postupka javne nabave te nesklapanje ugovora s izvođačem ukoliko nije spreman snositi financiranje razlike između planirane vrijednosti i odabrane, odnosno najpovoljnije ponude za pojedini projekt. St. 3. Sporazuma je dogovoreno da razliku u visini iz st. 2. ovog članka ŽUC se obvezuje isplatiti HC d.o.o. u roku od 45. dana od dana poziva na isplatu. St. 4. tog članka Sporazuma je također propisano da ukoliko bi vrijednost realizacije predmetnog projekta premašila vrijednost na koji je sklopljen ugovor s izvođačem iz razloga za koji je odgovoran ŽUC (nedostatci u projektnoj dokumentaciji ili drugi razlozi koji se tiču pripreme realizacije projekta), ŽUC se obvezuje snositi financiranje utvrđene razlike preko ugovorenog iznosa. St. 5. Sporazuma je ugovoreno ukoliko u slučaju iz prethodnog stavka ovog članka, ŽUC ne bi imao interesa za nastavak realizacije predmetnog projekta, tada strane ovog Sporazuma mogu posebnim ugovorom urediti svoje odnose na način da HC d.o.o. raskinu ugovor koji su sklopile s izvođačem radova, a ŽUC se obvezuje snositi svu štetu koja zbog tog raskida nastane HC d.o.o. bilo prema izvođaču radova, bilo prema trećim osobama.
12. Temeljem čl. 8. navedenog Sporazuma tužitelj je dopisom datiran Zagreb 31. prosinca 2014. prenio na tuženika daljnje upravljanje po okončanim ulaganjima, koja su izvedena na građevinskim objektima te u skladu s kalkulacijom i specifikacijom izvedenih radova u iznosu od 23.116.490,91 kn, od kojeg iznos od 17.600.000,00 kn predstavlja ulaganja prema prilogu br. 1. iz Sporazuma te se ukazuje razlika od 5.516.490,91 kn na ukupno izvedene projekte u odnosu na planiranu vrijednost i izvedenu vrijednost temeljem Ugovora o javnoj nabavi koji su zaključeni između tužitelja i izvođača radova. Stoga, tužitelj potražuje navedenu razliku pozivajući se na čl. 3. st. 2. predmetnog Sporazuma, te smatra da se radi o potraživanju koje nije u zastari jer da je tuženika pozvao na plaćanje nastale razlike u roku od 45 dana od dana kad mu je uputio dopis za ispunjenje obveze od 31. prosinca 2014., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 1. kolovoza 2017., dakle unutar zastarnog roka od 3 godine iz čl. 228. ZOO-a, pri tom se tužitelj poziva na zauzeti stav u istoj pravnoj stvari iz presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu pod posl.br. P-346/2018-23 od 7. lipnja 2019. koja je potvrđena presudom VTS RH pod posl.br. Pž-4004/2018-3 od 18. svibnja 2020. kojom se referira pitanje zastare. U ovom postupku tuženik dopisom od 19. siječnja 2016. potvrđuje da je dana 23. prosinca 2015. zaprimio dopis tužitelja od 17. prosinca 2015. kojim se potražuje iznos od 5.516.490,91 kn, a sve temeljem čl. 8. Sporazuma, te ponavlja zauzeti stav iz prethodnog dopisa od 10. veljače 2015. da je obračun predmetnih investicijskih ulaganja trebao biti napravljen najkasnije u roku od 30 dana kada je trebala biti sastavljena kalkulacija svih ulaganja za pojedinačni građevinski objekt, radi prenošenja na daljnje upravljanje ŽUC SDŽ-a. Međutim, unatoč činjenici što je tužitelj kasnio s dostavom obračuna izvedenih radova iz čl. 8. Sporazuma, iz prethodnih odluka zauzeto je pravno stajalište da zastara počinje teći tek onda kada tužitelj pozove tuženika na ispunjene obveze, sve kako je ugovoreno čl. 3. st. 3. Sporazuma, te ovaj sud navedeno stajalište prihvaća u cijelosti kao pravno osnovano.
13. Neprijeporno jest da je tužitelj pozivom na plaćanje datiranim Zagreb 31. prosinca 2014. prenio na daljnje upravljanje okončana ulaganja izvedenih radova na građevinskim objektima u skladu s kalkulacijom / specifikacijom i to temeljem Ugovora o javnoj nabavi broj 800-2012/88 kojeg su Hrvatske ceste d.o.o. zaključile sa Skladgradnja group d.o.o. od 15. prosinca 2012. kojim se izvoditelj obvezuje izvesti radove izvanrednog održavanja ŽC 6180 dionica Poljica - D60 za ugovorenu cijenu radova (bez PDV-a) u iznosu od 3.783.525,76 kn, a koji iznos je obračunat temeljem navedenog dopisa na iznos od 3.782.761,99 kn. Temeljem Ugovora o javnoj nabavi kojeg je tužitelj zaključio s PZC d.d. Split broj 800-212/19 od 18. listopada 2012., tužitelj obračunava vrijednost izvedenih radova na dionici županijske ceste Ž 6129 (Blizna Donja - Mamuti) u iznosu od 3.047.168,75 kn, iako je ugovorena vrijednost radova od 3.072.211,41 kn. Po obračunu datiranom 31. prosinca 2014. tužitelj dostavlja vrijednost izvedenih radova za rekonstrukciju županijske ceste broj Ž6212 (Komiža - Vis) etapa 1. i 2. u iznosu od 9.722.583,22 kn temeljem Ugovora o javnoj nabavi zaključenog između Hrvatskih cesta d.o.o. i PZC d.d. Split broj 800- 2012/138 kojim je ugovorena vrijednost radova na iznos od 9.891.113,24 kn. Temeljem obračuna izvedeni radova datiran Zagreb 31. prosinca 2014. za izvanredno održavanje dionice ŽC 6252 Hvar – Stari Grad, tužitelj je obračunao iznos od 4.440.850,09 kn, a temeljem Ugovora o javnoj nabavi kojeg je zaključio s PZC d.d. Split broj 800-140/12 od 19. listopada 2012. ugovorena je cijena od 4.440.851,07 kn. Temeljem obračuna od 31. prosinca 2014. tužitelj obračunava vrijednost radova za nabavu i ugradnju odbojne ograde na županijskim i lokalnim cestama u SDŽ iznos od 1.684.976,00 kn, a temeljem Ugovora o javnoj nabavi broj 800-2012/106 kojeg je zaključio s izvoditeljem radova Prvi treptač d.o.o. za iznos od 1.688.200,00 kn. Temeljem dopisa od 31. prosinca 2014. obračunati su geodetski radovi u vrijednosti od 109.314,92 kn po računu kojeg je ispostavio Geoprojekt d.d. broj 293/1/1 od 3. travnja 2013. koji se odnosi na stručni geodetski nadzor ŽC 6129 Blizna Donja - Mamuti, odbojne ograde na županijskim i lokalnim cestama Hvar - Stari Grad i dionica Poljica, a sve na osnovu narudžbenice tužitelj broj 33/800 te je ispostavljen račun na iznos od 74.824,19 kn, a temeljem računa broj 204/1/1 od 30. travnja 2013. za radove stručnog nadzora na županijskoj cesti Blizna Donja - Mamuti, odbojne ograde na županijskim i lokalnim cestama Hvar - Stari Grad i dionica Poljica, na osnovi narudžbenice 33/800, ispostavljen je račun na iznos od 74.824,19 kn.
14. U odnosu na obračune izvanrednog održavanja i rekonstrukcije županijskih cesta od 31. prosinca 2014., kojim tužitelj poziva tuženika na plaćanje, iz odgovora tadašnjeg ravnatelja tuženika Petra Škorića iz dopisa od 10. veljače 2015. i 19. siječnja 2016., proizlazi da je obračun sukladno čl.8. navedenog Sporazuma trebalo napraviti najkasnije u roku od 30 dana, te da su do kraja 2012. realizirana 4 ugovora u cijelosti, a peti bivša cesta ŽC 6182 Grubine - Poljica je sada državna cesta D72 je okončana u ožujku 2013. te da je u tijeku 2012. realizirano 19.770.914,45 kn, a u 2013. godini je realizirano 2.907.425,60 kn. Stoga, do kraja 2012. je realizirano 2.170.914,45 kn više od odobrenih sredstava, te da je nekorektno dostaviti potraživanja za projekte u 2012., nakon zaključene tri godine, jer su se promijenile okolnosti koje se odnose na potraživanje financiranja ceste Ž6180 Grubine - Poljica, koja je prekategorizirana na D72 i u nadležnosti je Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, a uložena sredstva za tu cestu su iznosila 3.782.761,99 kn. Također se osporavaju i troškovi geodetskih radova, kontrolna ispitivanja i nadzor u ukupnom iznosu od 438.150,86 kn, jer su u cijelosti bili obveza tužitelja temeljem čl. 7. st. 4. Sporazuma, u čemu tuženik ni s čim nije sudjelovao.
15. Tuženik u toku cijelog postupka ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije za potraživanje izvanrednog održavanja ŽC6180 Poljica – D60 jer je temeljem Odluke Vlade RH o razvrstavanju javnih cesta (Narodne novine 94/14) navedena cesta razvrstana kao državna pod oznakom DC-76, a koja Odluka je stupila na snagu 8. kolovoza 2014., dakle, prije nego što je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje temeljem dopisa datiran Zagreb 31. prosinca 2014., te nije u obvezi podmiriti troškove izvanrednog održavanja u visini od 4.220.912,85 kn. U svezi navedenog prigovora tuženika, tužitelj ne osporava činjenicu da se radi o ŽC 6180 Zagvozd - Poljica - Grubine, koja investicija je realizirana dijelom 2012., a dijelom 2103. za ugovoreni iznos od 3.783.525,76 kn, a potrošeno je 3.782.761,00 kn, odnosno 763,77 kn manje od ugovoreno te da ta dionica ne bi bila predmet spora. Navedeni prigovor tužitelj je u cijelosti neosnovan jer uvidom u prilog br. 1. koji je sastavni dio Sporazuma o realizaciji projekta izgradnje / investicije ulaganja / rekonstrukcije na županijskim i lokalnim cestama SDŽ datiran Split 10. listopada 2012. proizlazi da za popis projekata rekonstrukcije cesta nisu dati iznosi vrijednosti radova pojedinačno, već se radi o ukupnom iznosu, a iz obračuna datiranog Zagreb 31. prosinca 2014. kojim tužitelj poziva tuženika na plaćanje sukladno čl. 3. st. 3. Sporazuma, obuhvaćena je vrijednost upravo navedene dionice izvanrednog održavanja ŽC 6180, dionica Poljica - D60, koje radove je izvodila tvrtka Skladgradnja group d.o.o. za iznos od 3.782.761,99 kn. Tužitelj nije dokazao da je navedena cesta predana na održavanje tuženiku u okviru zakonske djelatnosti tuženika sukladno Zakonu o cestama (Narodne novine broj 84/11), te zbog promijenjenih okolnosti koje su nastale nakon izvedenih radova izvanrednog održavanja, tuženik ne može biti obvezan na podmirivanje razlike između planirane vrijednosti i cijene na koju je zaključen ugovor s izvođačem. Tuženik ističe da ne bi bio odgovoran za razliku između planirane vrijednosti i cijene za ostale dionice županijskih cesta, te da bi tužitelj trebao u ovom postupku dokazati da je upravo zbog odgovornosti tuženika realizacija projekta premašila vrijednost na koji je zaključen ugovor s izvođačem te se poziva na izjave svjedoka Zlatka Čaljkušića. Saslušan je svjedok Zlatko Čaljkušić na zapisniku od 16. rujna 2020. koji je u vrijeme izvođenja radova obavljao dužnost tehničkog koordinatora u ŽUC-u SDŽ te je isti iskazao o modelu financiranja u svezi realizacije pet odobrenih projekata i to na način da je tužitelj direktno plaćano izvođače, nadzorne inženjere i IGH d.d. koji je ispitivao materijal, a da su nadzorni inženjeri bili iz HC d.o.o. Svjedok potvrđuje da je do kraja 2012. tuženik potrošio 2.000.000,00 više od planiranih 17.600.000,00 kn, ali ne u odnosu na razliku koja se u ovom postupku potražuje premašuje iznos od 5.500.000,00 kn kojeg je tužitelj zatražio tek u 2015., a ne u roku od 30 dana kako je to u Sporazumu navedenog. U svezi ispitivanja IGH d.d., svjedok iskazuje da te radove tuženik nije tražio, a niti ih je naručio. Iz iskaza navedenog svjedoka ne proizlazi, jer isti i nema saznanja, da je postojala usmena suglasnost odgovornih osoba tužitelja za dodatne radove koji se nisu mogli "isfinancirati" u visini dodijeljenih sredstava. Odgovornost tuženika je ugovorena čl. 3. st. 4. Sporazuma i to samo ukoliko bi vrijednost realizacije predmetnog projekta premašila vrijednost na koji je zaključen ugovor s izvođačem iz razloga za koji je odgovoran ŽUC, dakle tuženik (nedostaci u projektnoj dokumentaciji ili drugi razlozi koji se tiču pripreme za realizaciju projekta), ŽUC se obvezuje snositi financiranje kako utvrđene razlike preko ugovorenog iznosa. Dakle, i u ovom slučaju tuženik s obvezuje snositi razliku između planirane i realizirane vrijednosti. Međutim, iz dopisa od 31. prosinca 2014. kojim je tužitelj pozvao tuženika na razliku u podmirivanju troškova ne proizlazi da se premašena vrijednost projekta odnosi na nedostatke iz projektne dokumentacije ili nedostatke u svezi realizacije pripreme projekta, a tim više jer su projekti realizirani.
16. Tužitelj temeljem računa Geoprojekt d.d. potražuje iznos od 109.314,92 kn za geodetske radove, a temeljem Ugovora broj 800-2012/157 koji je zaključen s IGH d.d. i CSS d.o.o. za kontrolna ispitivanja i nadzor obavljen na dionicama SDŽ-a potražuje iznos od 328.835,94 kn, odnosno sveukupno iznos 438.150,86 kn, te tuženik otklanja obvezu temeljem koje je bio odgovoran za isplatu navedenog iznosa pozivajući se na čl. 7. st. 4. Sporazuma kojim je ugovoreno da HC d.o.o. zadržava pravo u bilo kojem trenutku putem svog ovlaštenog radnika na bilo kakav način, provjeravati kako radi kako izvođač radova, tako i ŽUC-a na ovim projektima, odnosno od njega ovlaštene osobe. Neprijeporno jest da je tužitelj temeljem narudžbenice broj 33/800 od 19. listopada 2012. naručio stručni geodetski nadzor od strane Geoprojekt d.d. i to za ŽC 6129 Blizna Donja - Mamuti, ŽC 6252 Hvar - Stari Grad i ŽC 6180 dionica Poljica - D60, te je ispostavljen račun na iznos od 74.824,19 kn. Tužitelj je s IGH d.d. Zagreb zaključio Ugovor datiran 22. listopada 2012. kojim se izvršitelju povjerava obavljanje usluge obavljanja kontrolnih ispitivanja materijala i radova te tehnički nadzor nad izvanrednim održavanjem županijskih i lokalnih cesta, između ostalog i za SDŽ, te je IGH d.d. ispostavio račun broj 16-00994-12 od 31. listopada 2012. koji za mjesec listopad 2012. obračunava kontrolno ispitivanje materijala i radova te tehnološki nadzor za iznos od 4.345,05 kn, temeljem računa broj 16-01191-12, za mjesec studeni 2012. obračunava radove za iznos od 110.261,12 kn, temeljem računa broj 16-01316-12 za mjesec prosinac 2012. obračunava radove u vrijednosti od 133.216,69 kn, temeljem računa broj 99-ST- 49054 obračunava radove za mjesec siječanj 20213. na iznos od 33.044,54 kn, temeljem računa broj 225-ST-49054 obračunava radove za veljaču 2013. na iznos od 15.771,60 kn, temeljem računa broj 343-ST-49054 obračunava radove za ožujak 2013. na iznos od 10.643,45 kn, temeljem računa broj 928-ST-49054 obračunava radove za mjesec rujan 2014. na iznos od 21.553,48 kn. Međutim, iz navedenih obračuna realiziranih radova kontrole, ispitivanja materijala i tehnološkog nadzora nije razvidno na koje se sve dionice odnosi. Tuženik ističe da su navedeni radovi kontrolnog nadzora mogli biti izvršeni i od strane kvalificiranih djelatnika tužitelja i tuženika, ali da je ove radove koje je tužitelj naručio i platio izveo bez naloga tuženika te da se radi o poslodavstvu bez naloga. Člankom 1121. ZOO-a propisano je da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi. Međutim, pored činjenice što tuženik osporava potraživanje tužitelja jer smatra da se radi o obvezi koja proizlazi iz Sporazuma koja bi padala na teret tužitelja, ističe da se ne bi radilo o nužnim i korisnim radovima za tuženika, radi čega je trebalo provesti vještačenje po vještaku građevinske struke kako bi se utvrdila osnovanost i visina ove tražbine, a što tužitelj nije predlagao pa stoga sud nije mogao utvrditi radi li se o opravdanim i korisnim radovima koji bi padali na teret tuženika, radi čega se ukupni iznos od 438.150,86 kn nije mogao priznati.
17. Temeljem kalkulacije odnosno specifikacije radova datirane Zagreb 31. prosinca 2014. tužitelj je obračunao iznos od 3.068.085,59 EUR / 23.116,490,91 kn, od kojeg iznosa su priznata dozvoljena ulaganja prema Sporazumu od 2.335.921,43 EUR / 17.600.000,00 kn te potražuje razliku u iznosu od 732.164,15 EUR / 5.516.490,91 kn, kojeg sud umanjuje na ime vrijednosti izvanrednog održavanja za dionicu Poljica - D60 koja je nakon izvršenih radova izvanrednog održavanja prekategorizirana u državnu cestu D-60 i spada u nadležnosti Hrvatskih cesta d.o.o., a koju činjenicu tužitelj i neosporava. Stoga je navedeni iznos umanjen na ime troškova izvanrednog održavanja dionice Poljica za 502.058,79 EUR / 3.782.761,99 kn, koliko iznosi obračun izvedenih radova prema priloženoj građevinskoj dokumentaciji i obračunu tužitelja od 31. prosinca 2014. Nadalje, iznos od 732.164,15 EUR / 5.516.490,91 kn umanjen je i za troškove geodetskog nadzora, kontrole i ispitivanja u ukupnom iznosu od 58.152,61 EUR / 438.150,86 kn, jer tužitelj nije dokazao da se radi o opravdanim i nužnim troškovima, te stoga proizlazi da je osnovano potraživanje tužitelja za iznos od 171.952,14 EUR / 1.295.573,43 kn, koji iznos je tuženik obvezan podmiriti tužitelju temeljem čl. 336. i 342. ZOO-a, te je za iznos od 560.211,41 EUR / 4.220.912,85 kn zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, sve kako je presuđeno kao u izrekama pod točkama I. i II.
18. Temeljem članka 154. st. 2. i 151. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a) tuženiku je priznat trošak razmjerno uspjehu u sporu od 70% i to na način da mu je priznat sastav odgovora na tužbu od 5. lipnja 2018. po 5499 bodova, zastupanje na ročištu od 5.prosinca 2018. po 5499 bodova, zastupanje na ročištu od 20. veljače 2019. po 50 bodova, zastupanje na ročištu od 26. veljače 2020. po 2749,5 bodova, zastupanje na ročištu od 16. rujna 2020. po 5499 bodova, sastav podneska od 22. rujna 2020. po 5499 bodova, zastupanje na ročištu od 16. studenog 2020. po 5499 bodova, sastav podneska od 16. studenog 2020. po 50 bodova, zastupanje na ročištu od 11. siječnja 2021. po 2749,5 bodova, zastupanje na ročištu od 20. siječnja 2021., 17. ožujka 2021., 26. travnja 2021., 7. srpnja 2021., 16. veljače 2023., 4. svibnja 2023., 7. studenog 2023. i 16. svibnja 2024. za svako po 50 bodova, sastav podneska od 12. lipnja 2024. po 5499 bodova i zastupanje na ročištu od 27.6.2024. po 5499 bodova, što primjenom OT. br. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., 3., 4., OT br. 9. st. 1., 2. i 5., OT br. 52. i 53., ukupno iznosi 44.492 boda, odnosno 88.984,00 EUR, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 22.264,00 EUR, sveukupno 111.230,00 EUR te cijeneći uspjeh priznat je trošak u iznosu od 77.861,00 EUR te pristojba odgovora na tužbu po pravomoćnosti u iznosu od 336,50 EUR, što sveukupno iznosi 78.197,50 EUR, sve kako je presuđeno u točki III. izreke presude.
U Splitu 7. listopada 2024.
Sudac
Vinka Mitrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave ove presude.
Dna:
- tužitelju
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
Broj zapisa: 9-3086d-6a2b8
Kontrolni broj: 01548-58017-110dc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
