REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-145/19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZŽ, povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ŽŽ, koju zastupa opunomoćenik AŽ, odvjetnik iz [adresa], od 4. lipnja 2019., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje u tekstu KZ/11), nakon javne rasprave održane 26. kolovoza 2024., 16 rujna 2024., 2. listopada 2024., a zaključene 3. listopada 2024. u nazočnosti opunomoćenika privatne tužiteljice AŽ te branitelja okrivljenika Marina Fola, dana 7. listopada 2024.,u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instruktor u autoškoli, zaposlen u Autoškoli Pino, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac mlt. djeteta, vlasnik motornog vozila BMW-a 2017. g., kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v je

što je:

dana 12. travnja 2019. oko 19,00 sati nakon što je privatna tužiteljica ŽŽ zaustavila vozilo kojim je upravljala-marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka]- u [adresa] nasuprot kbr.37 u Puli, pored nje se zaustavilo vozilo autoškole "Pino" reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg je izašao vozač ZŽ okrivljenik koji ju je nakon što je spustila staklo vozila, šakom udario u glavu u predjelu nosa, nanijevši joj tjelesne ozljede, vratio se u svoj auto i otišao

dakle drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11,

II. Okrivljeni ZŽ se za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 1. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom ZŽ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to iznos sudskog paušala u iznosu od 400,00 eura, trošak vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara u iznosu od 246,75 eura, te troškove opunomoćenika privatne tužiteljice o kojemu će se donijeti posebno rješenje, s time da je odmjerene troškove postupka dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ŽŽ podnijela je ovom sudu 4. lipnja 2019. privatnu tužbu kojom okrivljenog ZŽ tereti za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, izmijenjenu na raspravi 2. listopada 2024.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe za kazneno djelo sadržano u prethodno navedenoj privatnoj tužbi okrivljeni ZŽ (dalje u tekstu: okrivljena) je na raspravi održanoj 26. kolovoza 2024. izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a o prijavi događaja (list 3 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 4 i 5 spisa), izvršio uvid u fotografiju (list 105 spisa), pročitao izvješće policije 12. travnja 2019. (list 106 spisa), ispitao svjedoke ZŽŽ i ĐŽ, saslušao vještaka dr. Iliju Kučinara, te privatnu tužiteljicu ŽŽ. Zaključno, na kraju dokaznog postupka, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je okrivljenik iznio obranu.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se saslušaju policijski službenici koji su sastavljali izvješće 12. travnja 2019. kao neprikladan prema čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP čije ispitivanje je obrana predložila na okolnost postojanja ili nepostojanja vidljivih ozljeda kod privatne tužiteljice prilikom podnošenja kaznene prijave jer se postojanje ozljeda utvrđuje medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu te vještačenjem, a ne ispitivanjem policijskih službenika na koji način se ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice odnosno postoje li ozljede i kakva je njihova kvalifikacija.

5. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti su istaknuli primjedbe na izvedene dokaze.

6. Između stranaka u ovom predmetu nije sporno da je 12. travnja 2019. u [adresa] došlo do verbalnog sukoba između okrivljenog i privatne tužiteljice zbog svađe u prometu. Nije sporno ni da je privatna tužiteljica upravljala automobilom marke Peugot reg. oznake [registarska oznaka], dok je okrivljenik upravljao vozilom autoškole Pino registarske oznake [registarska oznaka].

6.1 Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, zbog čega je došlo do sukoba između okrivljenika i privatne tužiteljice i tko je taj sukob inicirao i da li se okrivljenik ponašao na način opisan u činjeničnom opisu inkriminiranog kaznenog djela iz uvodno navedene privatne tužbe.

7. Svjedokinja ĐŽ u svom iskazu je navela kako misli da se sve to dogodilo negdje u ožujku ili travnju 2019. jer se baš u to vrijeme selila iz Šijane na Verudu, a u koliko je to sati bilo ne može reći točno. Tog dana se vozila sa ŽŽ u njezinom automobilu marke Peugeot, i ona ju je vozila kući u [adresa]. One su se kretale iz smjera zaobilaznice prema kružnom toku kod Pevexa, te su iz kružnog toka išle prema Šijani kuda se odlazi za groblje. Dok su se kretale u kružnom toku iz smjera Velog Vrha, došao je okrivljenik, te je on trebao stati da one prođu, odnosno nije trebao ni krenuti, ali je ipak krenuo i skoro je došlo do sudara. U trenutku kada ju je on skoro lupio, ŽŽ mu je zamahala u smislu "šta radiš", a on je njoj isto mahnuo i nešto dovikivao što se nije moglo čuti. One su tada krenule prema njezinoj kući, a on ih je slijedio sa svojim automobilom. ŽŽ joj je rekla da provjeri na retrovizor, da misli da ih prati, pa ga je uočila da vozi iza njih. ŽŽ je stala ispred njezine zgrade i u tom trenutku je ispred njih stao okrivljenik, izašao je iz auta, ŽŽ je tada spustila prozor, oni su se prije toga nešto raspravljali, okrivljenik je bio agresivan, nešto je galamio. One nisu ni uspjele izaći iz automobila, ŽŽ je imala samo otvoren prozor. U jednom trenutku mu je ŽŽ uputila riječi "tko je tu instruktor, tko tu koga uči" a to je pitala zato što je na automobilu bila oznaka autoškole Pino, na što ju je on udario rukom u nos, ona je za to vrijeme sjedila na suvozačevom mjestu. Nakon što ju je udario, potrčao je u auto i punim gasom se udaljio. Sa njim su u automobilu bile njegova supruga i kćerka, i ona je nakon toga otišla kući, a ŽŽ je otišla na policiju. Ona je ŽŽ tada slikala i poslala joj sliku na Messenger. Svjedokinja je potvrdila da je to fotografija na listu 57 spisa, da ju je ona slikala neposredno nakon što se to dogodilo, a prije nego što je otišla kući, te da crno iza glave od ŽŽ su otvorena vrata od automobila. U trenutku kada je došlo do ozljede, supruga okrivljenika nalazila se u automobilu, ali je ona prije toga izašla van iz automobila, te je vikala " ZŽ nemoj" tako su i one saznale za njegovo ime. Supruga se vratila u auto jer je dijete plakalo, odnosno dijete je vriskalo. Okrivljenika nije poznavala od ranije. On je imao spuštenu tabelu od autoškole, znači da se vozio privatno, a s obzirom da je u automobilu bilo dijete zaključila je da mu je to supruga. ŽŽ je otvorila prozor u trenutku kada se on približio automobilu. Prozor je vjerojatno bio otvoren do kraja. Nakon toga su zajedno izašle iz automobila, kada su vidjele da joj teče krv na nos odmah su slikale i obje su bile u šoku što se to dogodilo. Tamo nije bilo drugih prolaznika jer tada kada se to dogodilo, to mjesto nije bilo baš naseljeno.

8. Svjedokinja ŽŽŽ, supruga okrivljenika je navela da se to dogodilo negdje oko Uskrsa 2020. Oni su krenuli iz Štinjana za grad, stali su u kružnom toku kod Pevexa, nakon Velog Vrha. Oni su iz kružnog toka trebali skrenuti gore desno prema groblju u Šijani jer je tamo živio njezin pokojni svekar. Njezin suprug je pogledao kroz prozor da li je prešao crtu, a u taj trenutak je vozačica koja se kretala u kružnom toku otvorila prozor od suvozača, te je nešto dovikivala, nakon što su nastavili voziti iza nje, ona je cijelo vrijeme trubila i kroz prozor im pokazivala srednji prst. One su se zaustavile ispred zgrade, a oni su se zaustavile preko puta te zgrade gdje je bilo moguće isključiti se iz prometa. Tada je njezin suprug koji se nalazio na tri metra udaljenosti od automobila oštećene pitao, što je bilo i zašto trube. Tada ga je oštećena počela vrijeđati, te mu govoriti "koga ćeš ti takav naučiti voziti". Sa njom se u automobilu nalazila još jedna gospođica koja je imala crnu kosu. Ona je u jednom trenutku izašla vani iz automobila kako bih podojila dijete koje se nalazilo na stražnjem sjedalu i rekla suprugu " ZŽ daj pusti je, idemo ča", na što je gospođica koja je vozila rekla "kurvo mogla si dati prezime". Nakon toga suprug se vratio u auto te su oni otišli. Nije bilo nikakvog fizičkog sukoba i nikakve ozljede.Te gospođice su vozile Peugeot tamne crvene boje. Gospođica je imala pletenice kao na slici, bila je našminkana sa eylinerom, nije bilo nikakvih tragova krvi. Oštećena je cijelo vrijeme sjedila u automobilu. Nakon što je branitelj okrivljenika predočio svjedoku fotografiju na listu 105 spisa, te pitao da li je to mjesto gdje su se oštećene zaustavile svjedokinja je odgovorila da to nije to mjesto jer su se one zaustavile u blizini zgrada gdje nije bilo šume. Sljedeći dan na policiji dok se tamo nalazila sa suprugom i djetetom, oštećena je mahala sa papirima i govorila okrivljenom "vidimo se na sudu". Naprosto je nevjerojatno da bi netko tko je primio udarac kako to tvrdi oštećena, tako se ponašala pred okrivljenikom, mislim da bi ga se makar malo bojala. Ne zna točno kamo je oštećena gledala dok su se raspravljali, ona se digla iz automobila i otišla podojiti dijete. Navela je da njezin suprug nije ništa rekao oštećenoj osim onog što je iskazala. ZŽ nije incidentan čovjek. Zajedno su od 2014. i nikada nije imao nikakvih problema.

9. Stalni sudski vještak dr. Ilija Kučinar, u nalazu i mišljenju danom na raspravi 16. rujna 2024. (listovi 100-102 spisa) je naveo da je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju na ime ŽŽ rođene 2000. g., i to jedan nalaz sa hitnog bolničkog prijema i drugi sa odjela ORL sve iz Opće bolnice Pula što proizlazi kako je kod imenovane utvrđen krvni podljev hrpta nosa, te raspuknuće i krvni podljev sa otokom sluznice nosne pregrade. Ozlijede koštanih struktura nije utvrdio. Karakteristike i međusobni topografsko anatomski odnos utvrđenih ozljeda govori u prilog kako se po svemu sudeći radi o ozljedama koje čine jednu cjelinu, a koje su u okolnostima nekog fizičkog sukoba u prvom redu mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca, nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u područje nosa. Za nastanak ovakvih ozljeda bila je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirane ozlijede pojedinačno se i u svom zbiru sudskomedicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (nekada laka tjelesna ozljeda). Podatak kako se u nosnim hodnicima nalaze tragovi sasušene krvi ukazuju kako se radi o recentnoj ozljedi, dakle ozljedi koja je mogla nastati u nekom kraćem vremenskom periodu prije utvrđivanja istih, dok preciznije izjašnjavanje u jedinicama vremena nije moguće. Ako bi pretpostavili da krvni podljev hrpta nosa nije sastavni dio ozljeda unutar desnog nosnog hodnika, a s obzirom da krvni podljev nije preciznije opisan u smislu njegove forme, boje, odnosa sa okolnim tkivom, te se fotodokumentacija istog u spisu ne nalazi, zbog svega toga može se teoretski i uopćeno iskazati kako je takav krvni podljev onda mogao nastati kao zasebna ozljeda u nekom drugom trenutku, ali preciznije izjašnjavanje o trenutku nastanka, kada krvni podljev nije sastavnica ozljede unutar desnog nosnog hodnika, nije moguće odrediti. S obzirom da krvni podljev hrpta nosa nije naveden u nalazu hitnog bolničkog prijema, dok je isti evidentiran u nalazu specijalista ORL iskazao je kako krvni podljevi mogu nastati neposredno nakon ozljeđivanja, ali mogu nastati i neko stanovito vrijeme nakon ozljeđivanja, tako da sa životnog aspekta nije isključeno da liječnik sa hitnog bolničkog prijema krvni podljev nije primijetio, dok ga je u drugom pregledu specijalist ORL evidentirao. Naveo je i da je sa životnog i sudskomedicinskog aspekta za očekivati da bi krvni podljev bio vidljiv na hrptu nosa i tri sata nakon ozljeđivanja. Pacijent bez obzira da li je pregledavan na hitnom prijemu ili od strane specijalista mora biti pregledan po pravilu struke.

10. Privatna tužiteljica ŽŽ je navela da se vozila u automobilu sa ĐŽ, kretale su se u kružnom toku kod Pevexa u koji su ušle iz smjera grada, odnosno iz smjera Lidla u Šijani. Kada su trebale skrenuti prema [adresa] u kružni tok je ušao naglo okrivljenik i skoro ih udario. On je potrubila i podigla ruku, nije otvarala prozor, a nešto je možda i doviknula. Tada su nastavile voziti ne prema groblju, nego prema [adresa] gdje živi njezina prijateljica. Okrivljenik je vozio iza njih. Nije joj bilo svejedno što vozi iza njih. Rekla je prijateljici da pogleda jer misli da ih prati, a to je vidjela kroz retrovizor. Išla je po uzbrdici i nije skrenula ulijevo u ulicu gdje živi njezina prijateljica, odnosno u tu slijepu ulicu, već je stala automobilom na početak ulice, pored. I tada je okrivljenik nju prošao automobilom i stao ispred nje, izašao je van iz svog automobila, ona je otvorila prozor, te mu rekla "koga ti učiš voziti, tko je tu instruktor" na što je on nju udario. Ne zna da li ju je udario punom šakom, vjerojatno nije jer bi udarac bio puno veći, nego ju je udario pretpostavlja sa ne stisnutom šakom i tada je shvatila da joj teče krv. Sve joj se zacrnilo i bila je u popriličnom šoku. Bila je uplašena, svo vrijeme je krvarila, izašla je van iz automobila, nagnula se i dalje je bilo krvi. Nije točno da je izvrijeđala suprugu okrivljenika, samo je pitala ime da može sve to prijaviti policiji, i sjeća se samo da je njezina prijateljica neprestano ponavljala broj registracije [registarska oznaka]. Dok je okrivljeniku izgovarala ovo što je ranije iskazala on nije stajao na mjestu, nego se u to vrijeme se kretao prema njoj. Njezin automobil je crne boje, pa ne zna kako je njegova supruga zapamtila da je oba bila našminkana sa eylinerom, a nije zapamtila da je njezin automobil bio crne boje, već je iskazala da je bordo boje. Kada je ZŽ izašao iz auta, a prije nego što ju je udario, njegova supruga je vikala " ZŽ nemoj, A je tu". Nakon što ju je udario, ušao je u auto i otišao ča. Njegova supruga je kratko bila vani, samo dok je vikala " ZŽ nemoj, A je tu", a da li je išla podojiti dijete ili ne, to nije vidjela. Ona je plakala, nazvala je roditelje koji su se ponudili da idu s njom na policiju, ali kako je njezina majka bila zdravstveno loše jer je bolovala od raka, otišla je sama. Na policiji su je uputili na hitnu gdje je sa njom išla jedna druga prijateljica, i tamo je bila negdje do 2,3 sata. I ona je drugi dan bila u policiji, ali nije točno da je mahala papirima kako je iskazala Romeova supruga. Navela je da nije svirala okrivljeniku dok se vozio iza nje, niti mu je pokazivala srednji prst. Nije joj bilo svejedno kada je vidjela da vozi iza nje. Nije joj okrivljenik ništa govorio prije nego sam je ona njemu rekla "kakav si ti instruktor, koga ti učiš voziti", a udario ju je nakon što mu je to izgovorila. Ona je gledala prema okrivljeniku kada je on dolazio prema njoj i sjedila je za volanom, znači nije gledala ravno, nego je gledala prema njemu. Nije glavu stavljala kroz prozor. Tamo gdje su bili zaustavljeni automobilom sa lijeve strane se nalaze zgrade, a desno se nalazi šuma.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su se on, njegova supruga i njihovo dijete kretali iz smjera Štinjana, te je trebao ući u kružni tok kod Pevexa. Kada je stao prije ulaza u kružni tok, oštećena je doslovno doletjela iz smjera grada i išla preširoko jer je prebrzo vozila, i to iz razloga jer je neiskusna. Zna ju od ranije jer je ona tri mjeseca prije toga kod njih polagala vozački u autoškoli. Imao je otvoreni prozor jer i inače ima otvoren prozor, te je čuo kako mu dovikuje, "pička ti materina, ti ćeš nekoga učiti voziti". Nije mu bilo jasno što se dešava jer je stajao do crte. U biti, ona je išla na njega, a ne on na nju. Nije joj oduzeo prednost. Ona je izlazila na treći izlaz prema groblju. Ona je projurila, cijelo vrijeme je trubila, pokazivala srednji prst kroz prozor, a on je vozio iza nje jer je išao ocu koji je živio malo iza [adresa], skretanje u desno. Ne zna kako se zove ulica, njegov otac je umro ima već nekoliko godina. Kod mjesta gdje se nalaze Grašo brodovi, prva ulica desno se ide kod groblja su one ponovno trubile i on je sam tamo stao, izašao je van i pitao "u čemu je stvar". Ona mu je vikala "ti ćeš nekoga naučiti voziti, te ih je opsovala. Njegova supruga je sekundu, možda dvije nakon njega izašla iz auta, te je uzela dijete kako bi ga mogla podojiti. Rekla mu je "daj ZŽ idemo ča, pusti to". Oštećena je tada njegovoj supruzi dobacila, "Kujo daj nam prezime, čule smo samo ime". Nije nikoga udario jer da je oštećenu udario šakom, sigurno ne bi imala ozlijede kakvu tvrdi da je zadobila. On se s nikim ne tuče, niti je problematičan. To se dogodilo u petak, a drugi dan mu je na vrata došla policija, te je ostao u šoku. On i žena su tada otišli na policiju i tamo su sreli oštećenu koja je mahala papirima i cinično mu se smijala u stilu "sad ću ti zapapriti". Oni su došli kod njegovog oca kada ga je nazvao Đ, kolega iz autoškole koji mu je rekao da ga je ŽŽ nazvala na telefon i raspitivala se o njemu tko je, što je, te tražila njegov broj telefona. Na mjestu gdje su stali bile su zgrade, šuma je možda 100 ili 200 metara više. To se nije dogodilo na mjestu na kojemu je snimljena fotografija na listu 105 spisa. Ne zna boju automobila oštećene.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, u situaciji međusobno suprotstavljenih iskaza o okolnostima inkriminiranog događaja, pri čemu s jedne strane privatna tužiteljica i njezina prijateljica ĐŽ tvrde da je okrivljenik udario privatnu tužiteljicu te joj nanio tjelesnu ozljedu, dok s druge strane okrivljenik i njegova supruga ŽŽŽ u svojim iskazima tvrde da je sukob inicirala privatna tužiteljica, da je točno da je okrivljenik stao s automobilom, ali nije istina da ju je udario, valjalo je dinamiku samog događaja utvrđivati vrednovanjem iskaza saslušanih svjedoka, odnosno njihovom usporedbom s priloženom medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara.

13. Iskaz ĐŽ sud cijeni kao uvjerljiv, istinit i vjerodostojan jer je u cijelosti u skladu s iskazom privatne tužiteljice ŽŽ i materijalnom dokumentacijom, fotografijom koju je dostavila u spis privatna tužiteljica, za koju je svjedokinja potvrdila da ju je upravo ona slikala nakon inkriminirajućeg događaja, kao i sa materijalnom dokumentacijom u spisu te nalazom i mišljenjem vještaka dr. Ilije Kučinara. Svjedokinja ĐŽ je navela da je došlo do svađe u prometu u kružnom toku kod Pevexa, da je okrivljenik ušao u kružni tok, a trebao je stati da one prođu, odnosno nije smio krenuti i da je skoro došlo do sudara, te da je vozio iza njih u autu i da ih je pratio, što su vidjele gledajući u retrovizor, da je ŽŽ stala ispred njezine zgrade s automobilom, ispred njih da je stao okrivljenik, izašao iz auta, ŽŽ je spustila prozor, prije toga su se nešto raspravljali, galamio je i nakon toga je udario rukom u nos. Navela je i da je ŽŽ tada slikala i poslala joj na Messenger a što se u cijelosti podudara s iskazom privatne tužiteljice ŽŽ koja identično iskazuje o predmetnom događaju. Pa je tako privatna tužiteljica ŽŽ navela da je okrivljenik izašao van iz svog automobila i stao ispred njezinog automobila, da mu je ona rekla koga ti učiš voziti, tko je tu instruktor, na što je on nju udario, ne zna da li ju je udario punom šakom, jer bi udarac bio puno veći nego sa nestisnutom šakom i tad je primijetila da joj teče krv. Nakon što je sjeo u autu i otišao ča, a njegova supruga je vikala "nemoj ZŽ, A je tu", što je navela i svjedokinja ĐŽ. Sve joj se zacrnilo, bila je u šoku uplašila se, svo vrijeme je krvarila, nagnula se i cijelo vrijeme je bilo krvi. Privatna tužiteljica je nakon toga otišla na hitnu i na policiju. Da je navedeni događaj prijavljen na policiju proizlazi iz potvrde o prijavi prekršaja od 7. svibnja 2019. (list 3 spisa) u kojoj je navedeno da je CŽ prijavila događaj 12. travnja 2019., u 19,10 sat. Nadalje, da je ŽŽ zaprimljena na hitnu pomoć na pregled u 21:51 jer je dobila šakom u glavu proizlazi iz nalaza (list 4 spisa), dok iz ORL nalaza (list 5 spisa) proizlazi da je ŽŽ dijagnosticirana površinska ozljeda nosa. Na raspravi 16. rujna 2024. vještak je naveo kako je kod privatne tužiteljice utvrđen krvni podljev hrpta nosa, raspuknuće i krvni podljev sa otokom sluznice nosne pregrade, a koje su ozljede u okolnostima nekog fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u područje nosa, te da je za nastavak takvih ozljeda bilo potrebno djelovanje nekog slabijeg intenziteta, kao i da se radi o lakim tjelesnim ozljedama. Vještak je također i naveo da se na temelju podataka da se u nosnim hodnicima nalaze tragovi sasušene krvi ukazuje da se radi o recentnoj ozljedi.

14. Supruga okrivljenika ŽŽŽ je potvrdila da je došlo do svađe u prometu između okrivljenika i privatne tužiteljice samo na drugi način, odnosno da je svađu inicirala privatna tužiteljica, a ne okrivljenik, odnosno da njezin suprug nije prešao crtu, već da je u kružni tok uletila tužiteljica, a u trenutku dok se vozačica kretala kružnim tokom da im je nešto dovikivala, i kroz prozor pokazivala srednji prst, što je suprotno iskazu tužiteljice i njezine suputnice koje su iskazale da je okrivljenik njima "uletio" u kružni tok i skoro ih udario. Glede samog predmetnog događaja navela je da se njezin suprug nalazio na tri metra udaljenosti od tužiteljice kada ju je pitao što je bilo i zašto trube. Tada ga je tužiteljica počela vrijeđati i govoriti mu koga ćeš ti kakav naučiti voziti, a sa njom je bila još jedna gospođica crne kose. Da je ona u jednom trenutku izašla van kako bi podojila dijete i rekla suprugu " ZŽ daj pusti je idemo ča" na što je gospođica koja je vozila rekla "kurvo mogla si dati prezime", suprug se vratio u automobil i oni su otišli, odnosno iskazala je da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba ni nikakve ozljede. Kraj navedenih ozljeda koje je utvrdio vještak na temelju priložene medicinske dokumentacije, prijave događaja policiji od strane privatne tužiteljica, iskaza svjedoka ĐŽ te priložene fotografije, potpuno je nevjerojatno da se sukob odvijao uz krajnje pasivnu ulogu okrivljenog, odnosno da se sukob odvijao na način na koji iskazuje njegova supruga te na način na koji se on brani. Stoga sud ocjenjuje kako je supruga okrivljenika iskazivala neuvjerljivo, pristrano i na način kako bi umanjila kaznenopravnu odgovornost svog supruga.

15. U tom pogledu, sud cijeni vjerodostojnim i životnim tvrdnje privatne tužiteljice i svjedokinje ĐŽ prema kojima je njihovom sukobu prethodila svađa u prometu, vjeruje njihovim iskazima i u dijelu da im je okrivljenik ušao u kružni tok i da su se skoro sudarili jer i svjedokinje i okrivljenik potvrđuju da su se nalazili na pozicijama u kružnom na način da je privatna tužiteljica dolazila iz smjera Šijane, te je vozila u kružnom toku, a okrivljenik je dolazio sa suprugom i djetetom iz smjera Velog Vrha, dakle radilo se o situaciji u kojoj se privatna tužiteljica kretala unutar kružnog toka dok je okrivljenik trebao stati i pričekati da tužiteljica prođe sa svojim automobilom, pa je životno i logično da je okrivljenik ušao u kružni tok u kojemu se kretala privatna tužiteljica, a ne da je propisno bio zaustavljen na crti kako to navodi njegova supruga i čekao da privatna tužiteljica prođe jer u tom slučaju do sukoba i svađe ne bi ni došlo, odnosno nije logično da bi u takvoj situaciji tužiteljica negodovala i dovikivala okrivljeniku. Sud je utvrdio i da je privatna tužiteljica u trenutku kada se to dogodilo u kružnom toku reagirala trubeći i dovikujući okrivljeniku što je u njemu izazvalo ljutnju i bijes. I sama privatna tužiteljica je iskazala da je nešto možda i doviknula, dok je i svjedokinja ĐŽ iskazala da mu je zamahala nešto u stilu "što radiš". Nadalje je u dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenik vozio iza tužiteljice, zaustavio automobil, izašao iz auta i krenuo prema tužiteljici, koja je otvorila prozor, te mu rekla „tko je tu instruktor, tko tu koga uči" što potvrđuje i supruga okrivljenika koja je iskazala da mu je tužiteljica rekla" koga ćeš ti takav naučiti voziti" a to ne spori ni sama tužiteljica pa je to očito dodatno razljutilo okrivljenika koji je fizički napao tužiteljicu na način da ju je kroz otvoreni prozor udario otvorenim dlanom u lice nakon čega je ista počela krvariti te je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede kako o proizlazi iz medicinske dokumentacije.

16. Stoga sud ne vjeruje obrani okrivljenika da je tužiteljica doslovno doletjela iz smjera grada i išla preširoko jer je prebrzo vozila, a da je on stajao do crte u kružnom toku te da nije išao za tužiteljicom već da su išli u tom smjeru kod njegovog oca, da je stao i pitao tužiteljicu u čemu je stvar međutim da ju nije udario jer da ju je udario šakom da ne bi imala takve ozljede koje tvrdi da je zadobila. Obrana okrivljenika u tom dijelu je neuvjerljiva, nevjerodostojna te dana isključivo u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i to iz razloga jer drugačije činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Nadalje obrana ističe da prilikom podnošenja prijave policije od strane tužiteljice, nisu utvrđene nikakve tjelesne ozljede na strani tužiteljice jer se to niti ne navodi u dokumentima policije, niti da su te činjenice policajci utvrdili neposrednim opažanjem. Činjenica što ozljede tužiteljice nisu zamijećene neposrednim opažanjem policijskih službenika, a niti je to navedeno u policijskom izvješću, nije od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja s obzirom da su ozljede tužiteljice utvrđene najprije na hitnom prijemu, a kasnije i u ORL nalazu. Vještak je u vezi toga naveo kako krvni podljevi mogu nastati neposredno nakon ozljeđivanja, ali mogu nastati i neko stanovito vrijeme nakon ozljeđivanja, pa je moguće da ga nisu primijetili policijski službenici. Neosnovani su i navodi obrane da je geometrijski, mehanički i posljedično nemoguća situacija da je tužiteljica sjedila u automobilu, da je imala otvoreni prozor i ako se okrenula lijevim profilom prema tužitelju da dođe do ozljede naročito desne nosnice jer je vještak naveo da je ozljeda mogla nastati mehanizmom jednokratnog udarca, nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u područje nosa, te da je za nastanak ozljede potrebno djelovanje sile slabijeg intenziteta. Također su neosnovani navodi da u slučaju da ju je udario šakom, da bi s obzirom da na izgled i fizička svojstva tužiteljice sigurno bilo podljeva, jer je i sama tužiteljica pojasnila da ju nije udario zatvorenom stisnutom šakom nego otvorenim dlanom. Neovisno o činjenici što je u nalazu (list 5) navedeno da je krv išla iz lijeve nosnice, iz ORL nalaza i fotografije proizlazi da je do povrede došlo u desnoj nosnici, jer su se pregledi privatne tužiteljica na hitnom prijemu i kod specijalista odvili u razmaku od jednog i po sata pa je logično da se radi o desnoj nosnici. Nadalje, neosnovani su i navodi obrane da je nemoguće da su se hematomi javili tek kasnije u drugoj medicinskoj dokumentaciji s obzirom da je vještak iskazao da je tako nešto moguće. Vještak je to pojasnio na način da krvni podljevi mogu nastati neposredno nakon ozljeđivanja, ali mogu nastati i neko stanovito vrijeme nakon ozljeđivanja, tako da sa životnog aspekta nije isključeno da liječnik sa hitnog bolničkog prijema krvni podljev nije primijetio, dok ga je u drugom pregledu specijalist ORL evidentirao. Obrana je osporila i vjerodostojnost dostavljene fotografije jer se ne zna tko je snimio fotografiju, kada i gdje, ali obrana je i u tom dijelu neosnovana jer je svjedokinja ĐŽ potvrdila da je ona snimila fotografiju na kojoj privatnoj tužiteljici curi krv iz nosa, neposredno nakon inkriminirajućeg događaja i potvrdila da je to upravo fotografija koja je dostavljena u spis, a u prilog da je fotografija tada učinjena govori i iskaz svjedoka ŽŽŽ, supruge okrivljenika koja je opisujući tada tužiteljicu navela da je imala pletenice kako to proizlazi iz fotografije. Obrana nadalje ističe da se u konkretnom slučaju radilo samo o prepirci, kao i da je nerazjašnjeni motiv tužiteljice za ovakvo postupanje, odnosno vođenje ovakvog postupka, ali da može biti relevantan odnos u autoškoli koju je pohađala, a okrivljenik da je bio instruktor. Kraj činjenice da okrivljenik nije konkretizirao kakav je bio raniji odnos između okrivljenika i oštećene, već je samo paušalno naveo da može biti relevantan njihov odnos iz autoškole, kao i uzimajući obzir provedeni dokazni postupak nije realno da bi tužiteljica i njezina prijateljica ĐŽ, koje su svjedočile i neposredno pred sucem iskazivale vjerno, uvjerljivo i koncizno, te se njihovi iskazi podudaraju u svim bitnim činjenicama, iskonstruirale ovakav postupak na način da bi zbog nekakvog ranijeg odnosa u autoškoli, ili zbog sukoba u prometu, osmislile tjelesnu ozljedu, fotografirale se, otišle na policiju i hitnu pomoć, a da do toga nije uopće došlo ili da je ozljeda nanesena na neki drugi način.

17. Upravo zbog navedenog, sud zaključuje da je okrivljenik, u prethodno navedenim okolnostima nastalog sukoba, svjesno i namjerno privatnoj tužiteljici prouzročio evidentiranu tjelesnu ozljedu, kako se i tereti uvodno citiranom privatnom tužbom privatne tužiteljice.

18. Na temelju takvih utvrđenja, sud utvrđuje kako je provedenim dokaznim postupkom u cijelosti dokazano da je okrivljenik počinio radnje pobliže opisane u izreci presude, a kojim je ponašanjima (radnjama opisanim pod toč. I. izreke presude) okrivljenik ostvario objektivna obilježja jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

19. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da su je pri počinjenju kaznenog djela okrivljeni ZŽ bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom, u namjeri da drugoga tjelesno ozlijede, nadalje, da je bio svjestan da su ponašanja i djela koja čini zabranjena, kao i da nije bilo ispričavajućih okolnosti. Pritom, valja naglasiti da ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

20. Zbog navedenih razloga, sud je okrivljenika, na temelju čl. 117. st. 1. i čl. 23. KZ/11, proglasio krivom za počinjenje jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne (čl. 56. KZ/11). Kao otegotnu okolnost sud je cijenio okrivljeniku ponašanje nakon počinjenja djela. Naime, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-176/2024 od 14. lipnja 2024. proglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227.st. 2. u vezi s čl. 227. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora na 3 (tri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu. Nadalje, sud je otegotnim cijenio i okolnost da da si je okrivljenik, iako instruktor u autoškoli, i starija osoba od privatne tužiteljice, najprije dozvolio svađu u prometu, a potom izrevoltiran ponašanjem tužiteljice, vozio iza nje, stao sa svojima automobilom, izašao iz auta i krenuo prema njoj te joj nanio tjelesnu ozljedu. Po stavu suda, nedopustivo je da okrivljenik kao osoba koja radi kao instruktor u auto školi, koji buduće vozače osposobljava za vožnju, te ih i obučava o ponašanju u prometu, na ovakav način postupio prema tužiteljici koja je tada imala samo 19 godina, te joj nanio tjelesnu ozljedu i to dok su s njim bili njegovo dijete i supruga. Sud je otegotnim cijenio i činjenicu nesrazmjera u tjelesnoj snazi okrivljenika i tužiteljice koja je tada imala 19 godina.

22. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku uvažavajući sve okolnosti sukoba, vodeći ujedno računa o stupnju krivnje okrivljenika i težini kaznenog djela, ali i jačinu ugrožavanja povrijeđenog dobra, cijeneći pritom način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja na vrijeme od 4 (četiri) godine.

23. Sud je stava da će izrečenom sankcijama biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će navedene sankcije utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kazneno djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove, i to iznos sudskog paušala u iznosu od 400,00 eura s obzirom daje postupak pokrenut još 2019., kao i da su u postupku održane 4 rasprave, trošak izrade vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara u iznosu od 246,75 eura, te troškove punomoćnika privatne tužiteljice o kojemu će se donijeti posebno rješenje, s time da su odmjerene troškove postupka dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud je stava da će okrivljenik svojim stalnim mjesečnim primanjima, uzimajući u obzir da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno egzistenciju osoba koje su dužni uzdržavati.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 7. listopada 2024. .

S u d a c:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj nadležni županijski sud.

1. privatna tužiteljica ŽŽ

2. okrivljeni ZŽ

3. branitelj okrivljenika Marino Folo, odvjetnik iz Pule

4. punomoćnik privatnog tužiteljice AŽ, odvjetnik iz [adresa]