REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-103/2024-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Filipijane Kovačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog MV, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. i zbog dva kaznena djela iz članka 117. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 144/22. i 144/23. – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 7. svibnja 2024. godine, broj KOz-DO-79/2024 nakon nejavne rasprave dana 4. listopada 2024. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Sekovanić, optuženog MV, braniteljica optuženika odvjetnika Rafaela Krešića, punomoćnika žrtvi kaznenih djela Joška Sprčića i odvjetnice Ines Udženija u zamjenu za odvjetnika Sašu Pavličića Bekića, dana 7. listopada 2024., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi MV, nadimak " M", OIB [osobni identifikacijski broj], sin LV i L, rođene R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, 4. razreda, elektrotehničar, nezaposlen, bez imovine, uzdržavan od roditelja, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 6 i 4 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je:

- u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana u ožujku 2020. do 06. travnja 2024., u [adresa] i u [adresa], u obiteljskoj kući gdje stanuje sa suprugom RV i zajedničkim mlt. kćerima ŠV, rođenom **.**.2018. i EV, rođenom **.**.2020., u namjeri da ponizi suprugu i ugrozi njeno dostojanstvo, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), suprugu u prisutnosti njihove zajedničke djece, pristajući da ugrozi njihov pravilan psihofizički razvoj, bez ikakvog povoda u više navrata psihički uznemiravao, govoreći joj da nije normalna i da treba liječnika, da je za sve kriva, te ju u nekoliko navrata i fizički napao, i to na način da ju je točno neutvrđenog dana u veljači 2022., oko 18 sati, nakon što ga je pitala gdje je bio cijelu noć i zašto joj se nije javio na pozive, pod utjecajem alkohola, rukama uhvatio za obje njezine ruke te ju tresao govoreći joj da ju nije briga gdje je bio i da može biti gdje on hoće i da joj se ne mora opravdavati te ju potom u namjeri da ju tjelesno povrijedi gurnuo na stepenice kojom prilikom je ista pala na stepenice te zadobila tjelesne povrede u vidu manjeg okruglastog krvnog podljeva stražnje strane lijeve nadlaktice i oguljotinu kože u području desnog koljena, te točno neutvrđenog dana u prosincu 2023., prigovarao RV što je njihovoj djeci kupila stol, te joj se potom unosio u lice i vikao na nju da je bolesna, da iz nje viri vrag, uzeo sa stola čašu te ju razbio o pod, a zatim prevrnuo stol i prišao kaminu od stiropora te rukama udarao po njemu dok se isti nije rasuo po podu, te joj uzeo mobitel, torbicu i ključeve da ne bi pozvala policiju, dok je mlt. IV i EV kada ne bi postupile po njegovom traženju, u više navrata rukom hvatao za uši te ih vukao, a jedne prilike u prosincu 2023. dijete IV udario rukom po stražnjici, a što je kulminiralo dana 06. travnja 2024. oko 16:00 sati, kada je zbog neposluha odveo dijete IV u podrum obiteljske kuće, u namjeri da ju tjelesno povrijedi, tzv. „muhomlatom“ udarao ju više puta po stražnjici i gornjem dijelu natkoljenica, uslijed čega je mlt. ŠV zadobila tjelesne povrede u vidu tri krvna podlijeva na vanjskoj strani lijevog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane lijeve natkoljenice, te dva krvna podlijeva na vanjskoj strani desnog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane desne natkoljenice, te je takvim postupanjem suprugu RV doveo u ponižavajući položaj i povrijedio joj dostojanstvo i uslijed fizičkih napada nanio joj tjelesne povrede i mlt. kćerki ŠV nanio tjelesne povrede te mlt. kćerkama ŠV i EV ugrozio pravilan psihofizički razvoj,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavio dijete te na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, druge tjelesno ozlijedio, a djela su počinjena prema bliskim osobama,

II - čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i dva kaznena djela – tjelesna ozljeda - opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III Optuženom MV se

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu RV na temelju članka 179.a KZ/11, u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠV na temelju članka 177. stavka 2. KZ/1, u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta EV na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu RV na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠV na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseca.

IV Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi MV

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

V Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11, a u vezi sa člankom 64. KZ/11 prema optuženom MV izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi MV u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne te ukoliko izvršava obvezu određenom mu sigurnosnom mjerom.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MV se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a sve od dana 7. travnja 2024. do 7. listopada 2024.

VII Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom MV se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje do 4 (četiri) godine, a koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog djela kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog djela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom MV se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i to oštećene RV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996., sa prebivalištem u [adresa], a kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 200 (dvjesto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

IX Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom MV se izriče sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja žrtve i oštećene mlt. ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018., sa prebivalištem u [adresa] i mlt. EV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020., sa prebivalištem u [adresa], a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

X Na temelju članka 74. KZ/11 optuženom MV se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u kojoj žive žrtve kaznenih djela RV, ŠV i EV kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

XI Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

XII Optuženi MV dužan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosne mjere jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.

XIII Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24; dalje: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 7. svibnja 2024. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-79/2024 protiv optuženog MV, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. i zbog dva kaznena djela iz članka 117. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi MV je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta ŠV, dok se za preostala kaznena djela iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu supruge NV ne smatra se krivim.

2.1. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog MV te je pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju od 8. travnja 2024. sa snimkom ispitivanja te od 9. travnja 2024. sa snimkom ispitivanja.

2.2. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka RV, LV, ĐV, te je dopunski ispitana u svojstvu svjedoka SV zatim je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Marčinku.

2.3. Nadalje, u tijeku dokaznog postupka je na temelju članka 115. stavak 4. ZSM/11 pregledana snimka ispitivanja djeteta žrtve kaznenog djela ŠV od 3. svibnja 2024., te je pregledana snimka ispitivanja oštećene žrtve kaznenih djela RV od 3. svibnja 2024., sukladno članku 431. stavku 1. točki 8. ZKP/08.

2.4. Nadalje, na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane pregledani su i pročitani izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 7. travnja 2024., medicinska dokumentacija na ime MV, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa utvrđenim činjeničnim stanjem od 7. travnja 2024., izvješće policijskih službenika PP Dugo Selo od 7. travnja 2024., osim dijela koji se odnosi na obavijesne razgovore sadržane u trećem, četvrtom i petom odlomku, fotografije ozljeda, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije na ime ŠV od 7. travnja 2024., kriminalističko-tehničko izvješće PU zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 7. travnja 2024. sa fotodokumentacijom ozljeda, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 2. travnja 2024., pritvorski zapisnik PU zagrebačke, Sektora za javni red i sigurnost, Operativno-komunikacijski centar policije od 8. travnja 2024., dopis Dječjeg vrtića Medvjedići Rugvica od 9. travnja 2024., medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 7. travnja 2024. na ime ŠV, zapisnik o ispitivanju svjedoka BV od 16. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka SV od 16. travnja 2024., nalaz i mišljenje vještaka specijalista sudske medicine dr. sc. VV od 27. travnja 2024. , medicinska dokumentacija KBC Zagreb od 8. travnja 2024. na ime IV.

2.5. Nadalje, na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledani su nalaz i mišljenje multidisciplinarnog vještaka Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 06. lipnja 2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na RV od 17. lipnja 2024., dopis IX PP Zagreb od 19. lipnja 2024., dopis HZSR PU Sesvete od 08. srpnja 2024., uplatnice optuženika na ime plaćene alimentacije, knjižica Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu za optuženika, potvrda HZZO kojim se utvrđuje da je optuženi iskoristio pravo na porodiljski dopust za dijete ŠV **.**.2018. do 31. svibnja 2019., pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Darka Marčinka od 24. srpnja 2024., te je na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika pročitan izvod iz kaznene evidencije optuženika od 12. lipnja 2024., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 12. lipnja 2024.

2.6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8., a u vezi sa člankom 292. stavka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem žrtve kaznenog djela oštećene RV, a koji su predložili njezino ispitivanje pred sudom i koji se nisu suglasili sa čitanjem njezinog ranijeg iskaza s dokaznog ročišta od 3. svibnja 2024., a s obzirom da iz pročitanog i predočenog obrazca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na RV od 17. lipnja 2024. je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite (izbjegavanje susreta) u prostorijama suda, uporaba komunikacijskih tehnologije radi izbjegavanja kontakta sa optuženikom i pratnja osobe od povjerenja, a čije je ispitivanje predloženo na okolnosti inkriminiranog događaja koji se odnosi na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kao i radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza ranije ispitanih svjedoka. Sud je navedeni dokazni prijedlog odbio kao prijedlog usmjerenim na očito odugovlačenje ovog postupka, s obzirom da su prema ocjeni ovog suda, provođenjem gore svih navedenih dokaza tijekom dokaznog postupka bile utvrđene sve odlučne činjenice, u dovoljnoj mjeri, kao i iz razloga jer je svjedokinja oštećena RV ispitana dana 3. svibnja 2024. na Županijskom sudu u Zagrebu u prisutnosti predstavnice OKDO Zagreb kao i samog okrivljenika koji je osobno bio prisutan ispitivanju navedene svjedokinje sa braniteljem odvjetnikom Vladimirom Hebrangom u zamjenu za odvjetnika Rafaela Krešića na sve okolnosti inkriminacije odnosno objektivnog identiteta optužbe, a koje je tada iskazivala za relevantno inkriminirano razdoblje i okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela koje okrivljenik osporava, pri čemu je sud smatrao da je na taj način obrani tada omogućeno bilo omogućeno pravo na konfrontaciju dokaza i ispitivanje je provedeno u prisustvu stranaka kojim se načinom poštivalo načelo jednakosti oružja i kontradiktornosti, pri čemu je sud vodio računa o odredbi članka 292. stavku 4. ZKP/08 prema kojoj se žrtve kaznenih djela kojima se štite obitelj i djeca kao svjedoci mogu samo iznimno ponovno ispitati, ako to sud ocijeni potrebnim, a u konkretnom slučaju ocjena je suda bila da takvo ispitivanje nije bilo nužno jer su utvrđene sve odlučne činjenice u ovom predmetu.

3. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka optuženi MV je naveo kako je od samog početka sa svojom suprugom RV i sklapanja braka 16. prosinca 2017. godine, znao da će biti ozbiljnih problema između njih sa njezine strane, da doista smatra da joj je bio od samog početka podrška, da kada nije radio, cijelo vrijeme je provodio sa njom, kada je bila trudna, da joj je doslovno prao noge, svakodnevno joj pomagao, oblačio joj cipele sa žlicom i zaista je bio njoj u svemu podrška, ali da je njezin otac imao izrazitu potrebu da se miješa u njihov odnos, bio je previše zaštitnički nastrojen prema RV, bio je nekritičan prema njoj, a njega je uvijek prisiljavao da bude po njezinom ili njegovom i uvijek je radio veliki pritisak na njega i od samog početka su krenuli veliki problemi sa njim. Nadalje je naveo da nakon što se rodila IV, da se njegova supruga počela ponašati na način da mu je počela sve više i više postavljati ultimatume, braniti mu izlaske iz kuće i to na način da je znala stajati na vratima i fizički mu blokirati izlaske, a da takvih izlazaka uopće nije bilo puno budući da je u ovih 7 godina pokušao otići svega desetak puta, no da je njegova supruga uvijek oko toga radila probleme, pri čemu mu je govorila da ako ode van iz kuće, da će ona tada dijete ostaviti samo u kući, a da on nije htio to riskirati, da nije znao da li bi to njegova supruga stvarno napravila i zbog toga je popustio njezinim ultimatumima i ostao kod kuće zbog djeteta. Napomenuo je da se u toj mjeri brinuo za svoju suprugu, da je nakon rođenja oba djeteta putem carskog reza, njoj prematao rane i bio podrška te čuvao djecu već od samog rođenja, ali da međutim unatoč svemu tome odnos sa njegovom suprugom je sve više i više progradirao sa njene strane i ona se sve više i više počela loše ponašati prema njemu, da je on sa njom prvotno u duljem vremenskom periodu pokušao sve riješiti razgovorom i mirnim putem, iskreno se nadajući da će nekako uspjeti naći zajednički jezik i to prvenstveno zbog njihove djece kako bi bili brižni roditelji, da joj je čak počeo predlagati da zatraže stručnu pomoć, a za što je ona prvotno pružila određeni otpor i nesuradnju, ali je ista naknadno na to pristala, pa su išli u Babonićevu na savjetovanje, te da su imali i određenih problema sa stanovanjem jer su bili u manjem stanu, a isti su tada dobro zarađivali, no međutim, da se otac od RV i u to njihovo pitanje počeo miješati na način da je njima ponudio zemljište za izgradnju obiteljske kuće, a koje je raspodijelio na tri djela i koji je ostao formalno vlasnik na jednom dijelu zemlje, a sve iz razloga kako bi se i dalje miješao u naš zajednički život i u odgoj naše zajedničke djece, a za što je optuženik znao da ako na to pristane, da će na taj način sam sebi još dodatno otežati svoj položaj u obitelji, a da ga je RV isto tako oko svega toga počela ucjenjivati, vršila je izrazit pritisak na mene, te je on zbog djece i mira u kući ipak u konačnici na to pristao, prvenstveno kako bi djeca imala obiteljsku kuću. Optuženik je nadalje naveo da je unatoč njegovim kompromisima i popuštanjima, njegova supruga i dalje nastavila se ponašati ultimativno i zbog čega su s vremenom te njihove povremene svađe, a koje je ona isključivo inicirala, dovelo do toga da ju je jednom prilikom gurnuo, a s obzirom da mu je ona ponovno fizički preprečila izlazak iz stana, da je on cijelo ovo vrijeme bio uz svoju djecu, jako se o njima brinuo, uspavljivao ih svaku večer, vodio brigu o njihovim zdravstvenim problemima budući da je IV imala probleme, pa je imala reflux i dobivala je lijek, a EV afte i ja on je njima u tome pomagao, te da nakon što je počela izgradnja kuće, on je svakodnevno sa svojim puncem sudjelovao u izgradnji te kuće, pa je stoga bio manje sa djecom no međutim, da je tome bio u potpunosti posvećen i dolazio kasno kući kada je odmah preuzeo brigu o djeci, a da je jednom prilikom kada je došlo do gore navedenog odguravanja njegove supruge se u sve to umiješao punac kojega je ona zvala i tada je njega punac odvezao na benzinsku postaju Antunović i tamo mu je zaprijetio da se ništa loše ne smije dogoditi RV i njihovoj djeci i da optuženik mora biti svjestan da je on uvijek za sve kriv. Isto tako je naveo kako se stvari nisu smirivale niti nakon što su se uselili u kuću u [adresa], gdje je RV i dalje imala svoja ultimativna ponašanja i svoje ispade, da on prema njezinoj obitelji i njoj samoj nikada nije psovao, poštovao ju je, uvijek joj popustio, trudio se da ga prihvate, no s vremenom je shvatio kako to sve trpi u sebi i tako su stvari za njega postojale sve teže i teže, kao i da je njegova sestra ĆV čuvala djecu i tako im pomagala, no unatoč svemu, njegova supruga nije niti nju prihvatila, te da osobno smatra da je on komunikativna osoba koja je svoj radni posao radila besprijekorno u komunikaciji sa drugim ljudima, nikada nije imao s tim probleme, no ovo ultimativno ponašanje njegove supruge sa svim tim silnim ograničenjima i prisilama kao i od strane njezinog oca je postepeno i na njega u ovom dugom razdoblju počelo utjecati. Nadalje je u svojoj obrani naveo kako je supruga i dalje prijetila da ako ode povremeno sa prijateljima i kumom da će ostaviti djecu same kod kuće i da je on zbog toga uvijek njoj popuštao, te da su i sami susjedi počeli shvaćati da se nešto dešava u obitelji pa su i oni zvali policiju, a što je sve prešućeno, kao i da je on sam isto tako jednom prilikom pozvao policiju kada je njemu njegova supruga prijetila da će sama sebi nauditi nožem, a iz razloga jer se s vremenom povukao u sebe te sa njom izbjegavao razgovarati, te da je tada zapravo policija kako ne bi RV završila na psihijatriji, neistinito evidentirala da imamo financijske probleme koje su do njihovog dolaska riješili, a da se uz sve to i dalje miješao njezin otac, a jednom prilikom kada su on i RV imali svađu i kada je ona ponovno pozvala svojeg oca, jer je tada spakirao stvari, njezin otac je njega pred njom i njegovom punicom ošamario dva puta, a tada su i one same reagirale da se on ne može tako ponašati prema njemu. Naveo je kako je sve u svemu to sve trpio i ostajao zbog djece jer zaista svoju djecu voli, te da su se i dalje svađali međusobno, pa su tako zbog tih svađa između njega i supruge djeca se znala probuditi, ali je naglasio da je on uvijek sve to izbjegavao i s vremenom se sve više povlačio u sebe, kao i da je jednom prilikom rekao naknadno svojoj supruzi da je svojom sestrom ĆV konzumirao marihuanu i da se tada ona izrazito naljutila na njega, da mu je rekla da se jebe sa svojom sestrom, bila je izrazito ljubomorna i ljuta zbog toga, a da je on ukupno pet puta konzumirao marihuanu kada su se uselili u obiteljsku kuću jer je u tome htio naći utjehu koju nije našao. Naveo je kako priznaje da je tom prilikom za vrijeme te svađe razbio čašu o stol, a ne o pod i također da priznaje da je zbog toga došao do kamina od stiropora te isti potrgao, a isto tako da je točno da je jednom prilikom svojoj supruzi uzeo mobitel iz torbice i ključeve s obzirom da ga je ona počela ucjenjivati i snimati u tim njihovim svađama, te da je doista točno da je jednom prilikom udario rukom u vrata i što je njegova supruga snimila i od tada se ona počela prema njemu tako ponašati. Isto tako je naveo da je za vrijeme svađe sa suprugom oko marihuane jedino točno da je njoj tada doista rekao, a nakon što mi je uputila riječi da se jebem sa sestrom, da se ona treba liječiti i zatražiti stručnu pomoć. Isto tako je naveo da je sve i dalje kulminiralo kada je jednom prilikom shvatio da njegova sestra ĆV može doći u goste za Božić i kada je sa puncem pekao odojak, ali niti tada se situacija nije smirila i sve se i dalje zakompliciralo oko njegove sestre, te je stoga odlučio se iseliti jer jednostavno to više nije mogao trpjeti takva moja poniženja, konstantne ultimatume supruge i ucjene, te da se odselio na vrijeme od 6 mjeseci u iznajmljeni stan, da je zatražio pomoć od HZSR kako bih mogao i dalje ostvarivati kontakte sa svojom djecom, da mi to ne bi zabranila supruga, a da je u međuvremenu njegov punac kontaktirao odvjetnicu te da su ga oni zajedno sa RV, prisilili da se odrekne svojeg djela kuće u njihovu korist pri čemu mu je supruga rekla da ako ne potpiše, da bi mogao imati probleme sa viđanjem njihove djece i da to može proći bez, ali i sa problemima i da je on zbog viđanja djece na to pristao te potpisao ugovor kojim se odrekao svojeg suvlasništva nad kućom. Naveo da se iz razloga jer voli svoju suprugu i svoju djecu, ipak odlučio početkom srpnja 2023. godine vratiti u obiteljsku kuću u nadi da će ipak sve biti dobro, ali da se ipak stvari nisu popravile, da se on sve više i više zatvarao u sebe zbog daljnjeg ponižavanja njegove supruge i njezinog oca i to je doista kulminiralo kada je 6. travnja 2024. godine odveo dijete IV u podrum te ju udarao muhomlatom na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i što ne osporava, a da je zbog svih ovih pritiska i ponižavajućeg okruženja, on znao nekad izgubiti kontrolu nad svojim ponašanjem te je svega dva puta u životu kćeri povukao za uši te da je točno kako je jednom prilikom IV jedanput udario rukom u predjelu njezine stražnjice. Iznio je kako je svjestan da za navedeno što ne osporava, nema nikakvih opravdanja, svjestan je da se on nikada više na taj način ne smije ponašati, da se uvijek ispričao svojoj djeci, a posebice IV **.**.2024. i da mu je doista žao zbog toga, te da bi svakako i dalje htio biti kao i do sada dobar roditelj djeci i s njima održavati kontakte, a s obzirom da je sada odlučio otići živjeti kod svojeg oca LV, da se ne misli vraćati u obiteljsku kuću niti imati bilo kakve veze sa svojom suprugom, osim eventualno ako bi i ona radila na sebi i promijenila svoje dosadašnje ponašanje, kao i da će održavati kontakte isključivo preko stručnih službi kako ne bi došlo do daljnjih komplikacija, te se na sudu pred svima ispričao zbog onoga što ne osporava i naveo da se ovako ponašanje više nikada neću ponašati.

3.1. Optuženik nije želi odgovarati na pitanja tužiteljice, te punomoćnika oštećenika žrtvi kaznenog djela.

3.2. Na posebno pitanje suda optuženik je odgovorio da je svjestan za događaje koje nije osporio da se tako nikada više ne smije ponašati, da će se kloniti situacija koje za njega predstavljaju stres, da je spreman surađivati sa bilo kojim stručnim tijelima ukoliko sud donese takvu odluku, te da nema nikakvih problema sa konzumacijama alkohola i droga, kao što je priložio u spis predmeta jer je darivatelj krvi i da su svi njegovi nalazi čisti i uredni i da je voljan podvrgnuti se zaštitnom tretmanom i surađivati s probacijskom službom, kao i da će zatražiti pomoć u HZSR Dugo Selo radi ostvarivanja kontakata sa djecom te se voljan podvrgnuti psihijatrijskom liječidbenom postupku.

3.3. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju optuženika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu zapisnik o ispitivanju optuženika od 8. travnja 2024. sa snimkom ispitivanja, kao i zapisnika od 9. travnja 2024. sa snimkom ispitivanja proizlazi kako se u ranije iznesenoj obrani optuženik branio na način da je porekao da bi fizički napadao svoju suprugu, navodeći u bitnome da su se njihovi odnosi poremetili nakon što se rodila prva kćerka jer je supruga bila doma sama i počela je padati u depresiju zbog usamljenosti i da se udebljala u trudnoći pa nije htjela da nigdje ide, a on je radio po cijele dane, te da je njemu supruga počela zabranjivati da izađe sa svojima bratom i prijateljima pa se i on počeo zatvarati u sebe i padati u depresiju, kao i da je dva puta gurnuo suprugu kad mu je zabranila da izađe, ali nije pala niz stepenice, a kad bi se svađali izbjegavali bi da djeca budu u blizini i da je odlučio zbog narušenih odnosa otići od supruge i 6 mjeseci te je živio sam u iznajmljenom stanu, ali se brinuo o djeci, te je supruga pokrenula postupak za razvod braka i bili su pozvani u Centar za socijalnu skrb nakon čega su odlučili da ponovno zajedno žive što su i učinili, ali opet su počele svađe, a znao bi popiti i alkohola, ali zbog alkohola nije bio agresivan i da je supruga sve više bila depresivna pa je počeo konzumirati travu, a za djecu se stalno brinuo koju voli, pri čemu je priznao je da je zadnji puta maloljetnu kćer ŠV u nekoliko navrata udario muhomlatom jer ga nije htjela slušati, pa kad je njegova supruga vidjela da je istukao kćerku koja je zadobila hematome, jako se ljutila te se supruzi ispričao i kaje se zbog toga.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa iskazom optuženika MV ovaj sud je utvrdio da je optuženi MV, i to na način opisan u izreci presude, počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede, opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11, za koje je optuženika oglasio krivim.

5. Nije sporno da okrivljenik MV dana **.**.2024. oko 16:00 sati, kada je zbog neposluha odveo dijete IV u podrum obiteljske kuće, u namjeri da ju tjelesno povrijedi, tzv. „muhomlatom“, istu udarao više puta po stražnjici i gornjem dijelu natkoljenica, uslijed čega je dijete ŠV zadobila tjelesne povrede u vidu tri krvna podlijeva na vanjskoj strani lijevog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane lijeve natkoljenice, te dva krvna podlijeva na vanjskoj strani desnog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane desne natkoljenice, te istoj na opisani način nanio tjelesnu ozljedu, a za koje je kazneno djelo optuženik priznao kruvnju. Isto tako nije sporno da je optuženik u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana u ožujku 2020. do 06. travnja 2024., u [adresa] i u [adresa], u obiteljskoj kući gdje stanuje sa suprugom RV i zajedničkom djecom kćerima ŠV, rođenom **.**.2018. i EV, rođenom **.**.2020., svoju suprugu jednom prilikom odgurnuo kada mu je zapriječila put, niti je sporno da je optuženik jednom prilikom za vrijeme svađe sa suprugom razbio čašu te došao do kamina od stiropora te isti potrgao, niti je sporno da je optuženik jednom prilikom svojoj supruzi uzeo mobitel iz torbice i ključeve kada ga je ista počela ucjenjivati i snimati u tim njihovim svađama, te da je jednom prilikom udario rukom u vrata. Isto tako nije sporno da je optuženik za vrijeme svađe sa suprugom oko marihuane istoj rekao, a nakon što mu je uputila riječi da se jebe sa sestrom, da se ona treba liječiti i zatražiti stručnu pomoć. Isto tako nije sporno da je optuženik dva puta u životu kćeri EV i IV povukao za uši te da nije sporno da je optuženik jednom prilikom dijete IV jedanput udario rukom u predjelu njezine stražnjice.

5.1. Sporno je da li je optuženik u inkriminiranom razdoblju, a sve u namjeri da ponizi suprugu i ugrozi njeno dostojanstvo,u prisutnosti njihove zajedničke djece, bez ikakvog povoda u više navrata istu psihički uznemiravao, govoreći joj da nije normalna, da je za sve kriva, da ju je u nekoliko navrata i fizički napao, i to na način da ju je točno neutvrđenog dana u veljači 2022., oko 18 sati, nakon što ga je pitala gdje je bio cijelu noć i zašto joj se nije javio na pozive, pod utjecajem alkohola, rukama uhvatio za obje njezine ruke te ju tresao govoreći joj da ju nije briga gdje je bio i da može biti gdje on hoće i da joj se ne mora opravdavati te ju potom u namjeri da ju tjelesno povrijedi gurnuo na stepenice kojom prilikom je ista pala na stepenice te zadobila tjelesne povrede u vidu manjeg okruglastog krvnog podljeva stražnje strane lijeve nadlaktice i oguljotinu kože u području desnog koljena, kao i da je točno neutvrđenog dana u prosincu 2023., prigovarao svojoj supruzi RV što je njihovoj djeci kupila stol, te joj se potom unosio u lice i vikao na nju da je bolesna, da iz nje viri vrag, uzeo sa stola čašu te ju razbio o pod, a zatim prevrnuo stol, te da je takvim postupanjem suprugu RV doveo u ponižavajući položaj i povrijedio joj dostojanstvo i uslijed fizičkih napada nanio joj tjelesne povrede i djeci kćerkama ŠV i EV ugrozio pravilan psihofizički razvoj, pa da bi time optuženi AV EV ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a i kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu svoje supruge RV, te dva kaznena dijela iz članka 177. stavka 2 KZ/11 na štetu svoje djece IV i EV, stavljenih mu na teret optužnicom.

6. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve kaznenih djela i zakonske zastupnice djece, RV, sa snimkom ispitivanja sastavljenog na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu od 3. svibnja 2024., proizlazi da je predmetna svjedokinja iskazivala kako je dana 07. travnja 2024. sve bilo normalno, da su se ujutro ustali, popili kavu, djeca su se igrala, da je optuženik s djecom otišao u park, a ona ostala kući raditi, da su otišli u park koji je blizu i ponijeli su užinu sa sobom, nije ih bilo 2 sata, dok je ona pripremila ručak, da su se vratili i ručali oko 15,00 sati, da ih je u trenutku kada su bili na pola ručka, brat BV koji živi u [adresa], došao je kod nas da nas vidi, zvonio je na vrata, IV i EV su otvorile, rekli da ruča s nama, rekao im da ne želi jer je jeo, pričali su općenito, popili kavu, sjeli na terasu, te da je nakon 3 do 4 minute pitala brata da joj pomogne s termostatom i oni su otišli u boravak da to namjestite, a da je optuženik AV ostao s curama na terasi i ljuljao se na ljuljačci sa curama te da su kada su bili unutra, čuli da se nešto dešava na terasi, čula je svađu i pitala što se to dešava, a da optuženik bio ljut, rekao joj je da ona ne sluša, da joj mora 100 put govoriti, da ne sluša jer joj se sve dopušta i to je išlo nju, jer ja s njom razgovara i o svemu se dogovara. Nadalje, iz navedenog iskaza svjedokinje proizlazi da im je rekla da se pokušaju dogovoriti, da joj rekao da uđe u kuću jer je zalazilo sunce i da ne mora spavati već da samo prilegne i ona nije htjela, te da je svjedokinja rekla djetetu IV da tata želi samo s njom razgovarati i da je ona rekla da ne želi i da ju je tada optuženik pozvao da dođe ovamo i počeo se derati, a da joj je svjedokinja tada govorila da uđe u kuću i da tata samo želi s njom razgovarat, a da je ona rekla da ne želi, da ju je optuženik pozvao da dođe ovamo i da joj je svjedokinja rekla da uđe da joj tata neće ništa, a da je u jednom ušao brat kad je već završio svoj posao i došao je na terasu da popije kavu do kraja, a da se EV dalje ljuljala na ljuljački, a da je svjedokinja u jednom trenutku shvatila da su zatvorili vrata kada su ušli unutra i da ju je optuženik uvukao u podrum i koji joj je rekao da ju je muhomlatom izudarao, da ju je 10 puta s jedne strane, 10 s druge strane udario, a da nije čula što se dešava jer je bila s bratom na terasi, a da su sva vrata bila zatvorena i susjed do njih je kosio travu, a u trenutku kada joj je brat govorio da mu se žuri i da ima posla i kada je krenula ga isprati da je tada vidjela da su vrata zatvorena što joj je bilo jako čudno iz razloga jer vrata nikada nisu zatvorena, te da su otvorili ta vrata i da su optuženik i IV već bili u hodniku i IV je samo protrčala i vidjela je da je sva puna suza ali da ne plače i nije joj to bilo toliko čudno, a pri čemu se optuženik pozdravio sa njezinim bratom i zajedno su ga ispratili. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da nakon odlaska njezinog brata, da su otišli u boravak i da je svjedokinja pogledavala IV iz boravka jer joj se bojala njoj prići s obzirom da joj je optuženik često prigovarao da se ona petlja kada on s njom razgovara i govorio je da nisu složni i onda bi se posvađali, te da je IV klimnula glavom da će sve biti OK i da je zamolila optuženika da li je moguće da se ne svađaju kada netko drugi dolazi, da joj je dosta svađe i da li mogu lijepo razgovarati, a u trenutku kada se IV počela skidati u svojoj sobi, da je svjedokinja iz daljine vidjela neku crnu fleku i pitala ju što je to i kada ju je krenula skidati vidjela je da ih ima još, te da se počela derati na AV, da što je ovo, što je ovo djetetu, da joj nije bilo ništa bilo povezano, govorila je optuženiku da nije normalan da mu treba liječenje, a kada je optuženik došao u sobu i vidio što se dešava, da je komentirao da je ona to zaslužila i da mu je tada svjedokinja rekla da to nije dobro, da što je rodila djecu pa da ih ubijaju, a da je optuženik komentirao da što svjedokinja nije od svog tate dobila batine i da su svi dobili po guzici i šamar, ali da svjedokinja ovako nešto nikada nije vidjela i da su se tada cijelo vrijeme derali, da je IV tada počela plakati i pričati što joj se dogodilo, te da je pretpostavka svjedokinje bila da se IV optuženik u podrumu zaprijetio, da svjedokinja ne bi nešto shvatila i da se ne bi petljala, jer da ona uvijek kaže da postoje drugi načini kažnjavanja i da se svjedokinja sva tresla, dok je sve to govorila i otišla u kuhinju po margarin da IV namaže masnice i optuženiku rekla da on maže kada je to već napravio, te da mu je rekla da nije normalan, da dijete treba ići u vrtić te da je nakon toga uzela mobitel, a optuženik je krenuo komentirati da koga sada zove, da što oni to ne mogu riješiti sami, a da mu je rekla da zove Grižansku, da ju pusti, a da joj je tada rekao da će joj uzeti mobitel kao i prošli put, ali da ju je u tom trenu pustio da nazove, no ljekarna joj se nije javljala i da je tada odjurila s autom u Grižansku u ljekarnu. Nadalje iz iskaza proizlazi da je svjedokinju zvala sestra da dođu na druženje oko 11 sati, da joj je mobitel zvonio nekoliko puta jer su je zvale sestre, da je optuženik rekao da ode, da on neće ići da se ne skuži i da je otišla do sestre i ispričala navedeni događaj bratu i sestri, koji su bili jako ljuti i rekli da zove policiju, a da im je svjedokinja rekla da će policiju sutra zvati jer djeca sada već spavaju i da im je rekla da se ne želi zadržavati kod njih jer je već bilo oko pola dvanaest sati i da ju je brat BV vratio kući, da je željela s optuženikom razgovarati o tome da se ne mogu praviti kao da ništa nije bilo i da je rekla da za sebe može šutjeti, ali da za djecu neće, a da je optuženik rekao da ne želi da razgovaraju pred djecom i da su otišli u sobu, pri čemu mu je svjedokinja rekla da se ide sam prijaviti, a da joj je optuženik rekao da ga slobodno prijavi, te da je predložio da dođe njegov tata pričuvati dijete jer u takvom stanju ne može u vrtić, te da je optuženik nazvao svog tatu koji je došao i kojem je optuženik ispričao svoju verziju priče u par rečenica, a da je svekar pitao što se desilo, te da mu je svjedokinja rekla da je dovoljno da pogleda, a koji se protivio da zove policiju, te da se svekar jako iznenadio, te je optuženiku prigovorio, a da je optuženik rekao da ga je on tukao dok je bio mali, na što mu je on rekao da nisu danas ista vremena, a da se svjedokinja nije slagala da svekar ostane sa djecom i rekla mu da su oh pozvali njezini na druženje, a da je on to odbio. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja došla kod svojih, da su braća pošla sa njom da uzmu djecu, da je prišla optuženiku i rekla da će zvati policiju, da joj je prigovorio da će on odgovarati, a da ona neće odgovoriti, te da je nazvala policiju i da su došli, obavili su razgovor sa svjedokinjom, IV i optuženikom, da su išli na hitnu u Dugo selo i da je IV pregledana, a da su sutra išli na Rebro na dodatni pregled. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je optuženika prijavila tada i za ono što je učinio njoj i koja je rekla kako je optuženik došao početkom lipnja živjeti s njima, da je to je funkcioniralo mjesec dana, da je stalno bio nezadovoljan i nesretan, da je stalno je šutio i da je samo krivnju svaljivao na nju da je jedan dan pred Božić 2023., kada je bila slobodna i drugi dan kada je trebala biti dnevna, a optuženik jutarnja smjena, da su se dogovorili da djeca ne idu u dežurstvo, te da su djecu odveli kod mame na spavanje, a da joj je optuženik javio da će navratiti kod njegovih, da je svjedokinja došla kući, otuširala se i mislila da će doći pa će imati mirnu večer, da je optuženik došao doma, kada je razgovarala na telefon sa sestrom, da ju je optuženik pozdravio i vidio je stol koji sam kupila, te komentirao da što je to kupila, da je to namjerno kupila, zatim da je optuženik došao u boravak i kojeg je pitala kako je bilo kod njegovih, pri čemu je prvotno krenuo sa njom lijepo razgovarati, rekao je da je kupio poklon za ĆV, njegovu sestru, pitala ga je povodom čega, odgovorio je povodom toga što ju bole leđa i počeo se derati, a nije mu odgovaralo što je svjedokinja kupila stol, pri čemu je dodala kao joj je optuženik poslao u 11 mjesecu sliku sa Njuškala sa radnim stolom i kojem je rekla da to nije za dvoje, da njima treba stol za dvoje, a premetni stol je kupila u IKEI, te je optuženiku sat vremena objašnjavala da je to kupila za našu djecu, a koji ju je krenuo optuživat i derati se na nju, pri čemu su se prepirali oko poklona, za djecu i za njegovu sestru, te da joj je optuženik rekao da se nema šta opravdavati, da je on to kupio od svojih novaca, pri čemu mu je ista rekla da je stol za cure poklon od nje, pri čemu je pojasnila kako je njezin tata njima napravio kuću, kojem nisu ništa poklonili, a da optuženik njegovoj sestri kupuje, te da su se isti zatim međusobno derali, pri čemu joj se optuženik unosio u facu i rekao joj da je bolesna. Nadalje iz njezinog iskaza proizlazi da je tada optuženik uzeo čašu koja je bila na stolu, jako je udario čašom o stol, tako da se preokrenuo i stol i čaša je odletjela, zatim da se derao i nabijao šakama po kaminu koji je izradila od stiropora, te joj se unosio stalno u facu, a da mu je svjedokinja rekla da ona to neće čistiti i da će zvati policiju, a da joj je optuženik uzeo torbicu i zaključao je vrata od kuće i nije joj dao da izađe, a kojem je rekla mu da vrati njezine stvari, a da joj optuženik nije htio vratiti stvari, nakon čega je otišla u sobu i zaključala se, a nakon čega došao optuženik i tražio je da otvori i pri tome rekao da će joj vratiti torbu, pa mu je otključala vrata, a kojoj je optuženik vratio njezine stvari, rekao joj je da se ispričava i da mu je žao, a kojem je svjedokinja tada rekla kako ne želi da se to ponavlja. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je bila jedna situacija kada su se doselili u kuću 2022. godine, da je njihov vjenčani kum imao rođendan, svjedokinja je radila, a optuženik je bio sa djecom doma, te da se tada svjedokinji nije dalo ići na rođendan jer je IV bila malo bolesna, da je došla doma s posla, nije joj se dalo ići, a kada je optuženik otišao, zamolila ga je da puno ne pije te ga nazvala oko 20.30 sati i shvatila po govoru da je pripit, a da joj je negdje oko ponoći optuženikova sestra poslala poruku da će ga ona dovesti kući jer je on već pripit, a da mu je kasnije oko 02,00 sata u noći poslala poruku, da li je AV došao kući, pri čemu je to svjedokinji bilo odmah čudno, jer nije to daleko, a kojeg je zvala par puta i bilo ju je strah, jer je bila noć i jer je optuženik popio, a koji se nije odazivao na njezine pozive tek do 06,00 sati ujutro i da je optuženik prespavao u Importane centru i otišao od tamo na posao, a koji je došao kući tek popodne oko 18,00 sati, a koji je svjedokinju ignorirao sve što ga je pitala, te produžio na WC i koji se tada krenuo derati na nju jer je bila uporna sa pitanjima i koji joj je tada rekao da se makne sa prolaza, da je tada osjetila da optuženik smrdi na alkohol, da ju je tada optuženik primio za ruke, jako ju je stisnuo i krenuo je trest i rekao joj da se on njoj nema što opravdavat, te da ju je gurnuo na stepenice, ta da je tada svjedokinja pala na koljeno i ozlijedila ga, te da je tada htjela s optuženikom razgovarati, a da je optuženik samo šutio i da je tada pozvala svog tatu, koji je bio jako ljut, te da kada je saznao da ju je optuženik gurnuo na stepenice, da mu je opalio šamar i da je došla njezina majka koja ih je smirila, a drugi dan je došao njezin tata i ispričao se optuženiku te tražio da se smire i da razgovaramo o svemu. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je njoj dijete IV opisala što se desilo onog dana kada ju je tata izudarao, te da joj je rekla je da ju je tata izudarao muhomlatom i da je plakala, ali da joj nije ništa rekla da je tata nešto govorio dok ju je tukao po guzici, a da je EV u to vrijeme bila na terasi, te u trenutku kada je IV izašla iz podruma bila je u šoku i samo su joj suze išle, a također je navela kako ih je optuženik znao više puta povlačiti za uši ako ne slušaju, kao i da je jednom prilikom primijetila da IV ima otiske prstiju odrasle osobe na guzi kada ju je brisala i da bi optuženik uvijek vikao na djecu ako su izlazile iz njegovih okvira. Isto tako proizlazi iz iskaza svjedokinje da su se ona i optuženik pomirili u srpnju 2023., a da se nasilje dešava od 2020. godine od kada su počele puno veće svađe i nesuglasice, pri čemu je navela da su djeca bila prisutna kod njihovih svađa, a da bi se nekada svađali u sobi, a da je razlog zbog kojeg je u prosincu 2022. godine optuženik otišao od doma je taj što je konzumirao „travu“ skrivečki dok je svjedokinja bila u noćnoj sa svojom sestrom i to za vrijeme dok je čuvao djecu a kad je bila na poslu i da je tada shvatila da se sa optuženikom nešto dešava, a da je i pio na poslu, da su djeca čula svađu, a fizički kontakt nisu vidjeli, kao i da djeca nisu primijetila da optuženik učestalo pije, već je to svjedokinja skužila. I Također proizlazi iz njezinog iskaza da je optuženik stalno šutio, po tri dana ne bi ništa pričali i ona bi mu prilazila, te da ako bi optuženik nešto trebao reći, napisao je to na papir i zalijepio na frižider i da je svjedokinja vikala na njega i često puta je optuženiku rekla da je budala da treba pomoć i da treba liječenje, a da policiju nije zvala jer je optuženik izabrao da zove oca, a ne policiju i da je smatrala da djeca trebaju imati dva roditelja i da ih trebaju zajedno odgajati, da od kada je skužila za travu bilo ju je strah ostaviti djecu sa optuženikom ako je na poslu.

6.1. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka BV od 16. travnja 2024. proizlazi da su njegov šogor, optuženi MV i njegova sestra ZV vjenčani od 2017. godine, a da su u 2018. godini dobili prvo dijete IV, da su živjeli u [adresa] u stanu, a 2020. godine u mjestu [adresa], gdje su počeli graditi kuću, koja je završena 2022. te su isti uselili u nju i da je do tada sve normalno funkcioniralo, a prilikom izgradnje kuće, njegov otac je na poziv ZV došao u [adresa] da bi sutradan od oca i majke čuo da je optuženik ZV razbio mobitel jer joj je optuženik govorio da je on muškarac i da on vodi glavnu riječ, a ne ona žena, a kada mu se ista znala suprotstaviti jednom prilikom je šakom razbio vrata u dnevnom boravku, kao i da je optuženik jednom prilikom nazvao policiju navodeći da mu se žena hoće ubiti, samo kako bi istu primirio, jer se njegova sestra ZV nikada nije htjela ubiti, niti je pomišljala na takvo što. Iz navedenog iskaza nadalje proizlazi da je jednom prilikom kada je njegova sestra ZV htjela negdje otići automobilom, da joj je optuženik, a iz razloga nije želio da ode radi, uzeo joj ključeve od automobila i njezin mobitel te mobitel bacio i razbio, te da nakon što je uspjela osposobiti mobitel da je ista nazvala je oca DV i rekla mu da ima problema i da dođe u [adresa] te su majka i otac kasno u noć otišli do nje te je otac porazgovarao s optuženikom i rekao da se ne smiju tako ponašati i da se malo smiri. Nadalje proizlazi da je svjedok sa svojom sestrom ZV u dobrim odnosima i često se čuju, a koja mu se jadala da optuženik s njom ne želi pričati po nekoliko dana, a što nju dovodi do ludila i da ništa ne može organizirati ni za sebe ni za djecu i da tako jedna obitelj ne može funkcionirati da muž ženi ne govori što će raditi i kako je nju izrazito ljutilo i nije znala što da radi jer se bori za brak i djecu, a da su u međuvremenu dobili drugo dijete, EV, ali da se optuženik nije promijenio, te da kada su uselili u novu kuću, da optuženik tri dana nije bilo kod kuće i da se ZV brinula i zvala ga, a kada je napokon došao, da je ZV htjela razgovarati o tome gdje je bio i da li je sve u redu te ga sa vrata kuće nije htjela pustiti u unutrašnjost dok joj ne odgovori gdje je bio i zašto se nije javljalo, a da ju je tada optuženik tada primio rukama i bacio na stepenice kojom prilikom je ona pala i zadobila vidljive masnice po nogama radi čega je ponovno zvala roditelje i da se ništa značajnije promijenilo nije, već je i dalje optuženik bio ljut na ZV i sa istom nije pričao nekoliko dana te kod njih taj period uopće nije dolazio. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da je jednom prilikom optuženika pitao zašto to radi ZV i zašto se tako ponaša, na što je optuženik odgovorio da ga ista ne poštuje, da se na njega izderava, a što on ne dopušta i da je jedne prilike 15. kolovoza, za vrijeme hodočašća u Mariju Bistricu i kada su djeca EV i IV ostale sa optuženikom i njegovom sestrom ĆV, a kada se ZV vratila sa hodočašća da je saznala da su optuženik i ĆV pušili travu u kući u prisutnosti djece i da je ZV tada optuženiku rekla da ne želi da joj ĆV dolazi kući i da je od tada optuženik stalno ljut na ZV, a mjesec dana nakon toga pokrenula je razvod braka, a da je optuženik u 2022. godini samo spakirao svoje stvari i otišao i iz kuće ne govoreći gdje ide i zbog čega, a nakon toga sedam mjeseci nije dolazio kući pa su se oni opet pomirili i počeo je ponovno živjeti s njom u kući. Isto tako iz iskaza svjedoka proizlazi da je dana 6. travnja 2024. oko 14,20 sati bio kod sestre ZV na terasi gdje su razgovarali i igrao se sa nećakinjama IV i EV, ljuljao ih, a zatim je otišao u kuću dok su djeca ostala vani s ocem i da je u jednom trenutku čuo kako optuženik nešto govori, ali nije previše obraćao pozornost, već su on i sestra izašli van dok je optuženik otišao u unutrašnjost kuće, a da je IV došla do mame i rekla joj kako joj je tata rekao da mora ići spavati, ali da ona ne želi, na što je ZV rekla da ode u kuću i da se dogovori s tatom, te da je IV otišla u kuću, a on je zajedno sa sestrom ZV i EV ostao na terasi pričati, a prije odlaska je ušao u kuću gdje je vidio optuženika i IV, iste je pozdravio i otišao, a da mu je slijedećeg dana ZV rekla kako je jučer optuženik istukao IV tako jako da ima modrice po bedru i navela da se boji za svoju djecu i za optuženika kako će reagirati ako ga prijavi policiji na što joj je svjedok odgovorio da se ne mora bojati da će on zajedno s bratom Š doći na njezinu adresu i obavijestiti policiju i da je dana 7. travnja 2024. u poslijepodnevnim satima zajedno s bratom Š došao je do sestre ZV, pozdravio šogora AV i nakon čega je ZV nazvala policiju.

6.2. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje SV od 16. travnja 2024. proizlazi da je od svoje sestre ZV saznala da ista ima problema u braku, da kada su ona i optuženik živjeli s djecom u [adresa], da su imali verbalni sukob, a pri čemu je svjedokinja navela kako misli da je bio i fizički, radi čega je ZV zvala roditelje koji su razgovarali s AV i ZV i da je svjedokinja saznala da je optuženik jednom prilikom uzeo mobitel od ZV i razbio ga te je šakom napravio rupu u vratima, a ZV s često žalila kako optuženik ne surađuje oko važnih stvari vezanih za djecu i njihov odnos te da sa istima ne može razgovarati, da ju optužuje da je kriva za sve njihove probleme i životno nezadovoljstvo i često bi spominjala nekakve sukobe, ali samo verbalne. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je prije Božića 2023., ZV radila lažni kamin od stiropora, a kada je došla kući kamina nije bilo te joj je rekla da se optuženik toliko naljutio da je šakama udarao po kaminu i učinio ga neuporabljivim, a sve to nakon što je razbio čašu i bacio stol, a da je svjedokinja primijetila da isti u kući nemaju bor za Božić jer optuženik isto ne dopušta, kao i da je dana 6. travnja 2024. u stanu njezinog dečka bilo je dogovoreno da će imati "game night" na kojem bi bili biti prisutni ZV, optuženik te njihova braća te da joj je ZV naknadno rekla da će doći sama bez optuženika, kao i da je po ulasku u stan zamijetila da ZV ne izgleda dobro, te da joj je ZV tada rekla kako je optuženik njihovu kćer IV istog dana tako jako istukao da ima same modrice po butinama i da ne zna što da radi, da je se ne usudi takvu poslati u vrtić i da je otišla po kremu da to ublaži i da ne zna što će napraviti jer se boji za djecu i kako će AV reagirati ako ga prijavi policiji i da joj se požalila da ne zna što će učiniti jer bi optuženik možda njoj i sebi nešto napravio, jer je sve počelo kada je optuženik udarao šakom u vrata dok su još stanovali u [adresa] te se optuženik nije od tada promijenio već je sve gore i gore te da joj je ZV rekla da će obavijesti policiju. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je dana **.**.2024. ZV kada je došla do svjedokinje, istoj rekla kako joj nije jasno kako nije čula kada je optuženik tukao IV jer joj je optuženik rekao kako nije niti mogla čuti iz razloga jer je on IV odveo dolje u podrum i zatvorio vrata te ju tamo udarao po butinama i stražnjici sa lopaticom za muhe, a IV je rekao kako ne smije ništa reći mami niti plakati što ju je još više pogodilo i bila je sva van sebe, a na što joj je svjedokinja rekla da zove policiju što je ista kasnije i učinila, kao i da se svjedokinja sjeća da je jedanput optuženik primio IV za butine i stisnuo je kada je ista svjedokinja slučajno naletjela u sobu i pitala što to radi, a da joj je optuženik rekao kako nije dugo držao IV već jedno kratko vrijeme, pa svjedokinja pretpostavlja da je i prije toga optuženik na neprimjeren način tukao IV i da misli kako optuženik nije normalna osoba jer se nakon svega toga ponašao kao da je sve u redu i da se ništa nije dogodilo.

6.3. Nadalje, iz iskaza svjedokinje RV, šogorice optuženika, ispitane u tijeku rasprave, proizlazi kako je ista primijetila kako su u odnosi između optuženog MV i njegove supruge RV bili u određenoj mjeri narušeni, kao da nešto između njih nije bilo u redu, te da se njoj tom prilikom činilo kao da RV skriva nešto s obzirom da je ona znala često biti ljuta, a ponekad je bila ljuta i prema samom AV, ali da joj nije točno poznat uzrok što između njih nije bilo u redu, te da ista osobno nije bila prisutna njihovim svađama. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja branitelja optuženika proizlazi kako ista osobno nikada nije vidjela da bi optuženi prema svojoj supruzi RV bio agresivan, bilo fizički kao niti verbalno, dok je s druge strane RV znala neprimjereno reagirati tijekom njihovog druženja, znala se i često ljutiti na optuženika i to najčešće bez ikakvih razloga, pa je tako na primjer tijekom 2022. godine za vrijeme proslave rođendana njezine kćeri kada su bili problemi oko igračaka i djece, RV optuženiku odrješito rekla " M riješi to !", a da se RV nije involvirala u takve probleme, već je to često rješavao optuženik, pri čemu je optuženik u tim situacijama smiren, priseban, izbjegavao je bilo kakve sukobe i nije ulazio u bilo kakve konflikte sa RV niti je na bilo koji način neprimjereno reagirao. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako ista nikada osobno nije vidjela da bi supruga optuženika zbog samoga optuženika bila na bilo koji način uplašena, u strahu, uznemirena, povrijeđenog dostojanstva, da nije dobila nikakav takav dojam, a pri čemu je posebno naglasila da je za vrijeme božićnih blagdana 2022. godine svjedokinji osobno poznato kako je optuženik njoj naveo da su odnosi još više narušeni između njega i njegove supruge, da je potrebno da se isti uključe u određene tretmane nadležnog HZSR kako bi se ti narušeni odnosi smirili između njih i kako se ne bi nešto dogodilo, te da joj je također poznato da je optuženiku dva do tri tjedna prije toga njegova supruga RV zabranila da viđa djecu koju nije vidio 2-3 tjedna zbog te njene samoinicijativne odluke i koja mu je dala ultimatum da se makne iz stana sa adrese Sabolova 16, a da su oni optuženiku u tome pomogli i bili mu podrška, te da joj poznato da su optuženik i njegova supruga išli na neka savjetovanja, pretpostavlja u nadležan HSZR, a također da su išli i kod svećenika. Nadalje iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je optuženik bio pomirljiv i da je htio da se ta obiteljska narušenost popravi, posebice radi njihove zajedničke djece, dok je s druge strane RV htjela razvod, da je optuženik jako brižan, te da ga njegova djeca jako vole i da svjedokinja ima neposredna saznanja da je optuženik bio jako brižan otac, da je čak morao dolaziti sa posla u 15,15 sati u slučajevima kada je njegova supruga ostajala duže na poslu, da se za zajedničku djecu brinuo, da nikada nije primijetila da bi bilo bilo kakvih problema u njegovom odnosu prema djeci, da ih je znao čak voditi na bazene sa njezinim suprugom i osobno zna da je bio jako brižan prema njima, kao i da je optuženik u odnosu na ŠV koristio porodiljni dopust u trajanju od 6 mjeseci, a kada je njegova supruga išla ponovno na posao i da je optuženik znao pristupati djeci na primjeren način i s njima uspostavljati primjeren kontakte, da nikada nije primijetila da bi bio agresivan niti da je osobno vidjela da bi djeca bila u strahu od njega odnosno da bi se istoga na bilo koji način bojala, dok je supruga optuženika RV pokazivala dosta nepoštovanja prema obitelji optuženika, znala se odnositi "s visoka" i podcjenjivački, da je samu svjedokinju znala prozivati da nije dobra majka prema vlastitoj djeci iako oni supruzi optuženika i optuženiku u vrijeme kada su gradili kuću kroz dvije godine cijelo vrijeme kontinuirano bili podrška i pomagali im oko njihove djece, a supruga optuženika RV je također željela imati kontrolu nad optuženikom, često je provjeravala gdje se nalazi, prigovarala mu je vrlo često kada je optuženik bio kod njih sa njihovom djecom i tražila ga da bude cijelo vrijeme kod svoje kuće i općenito je znala raditi probleme i bila je sklona svađama te sukobima. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja tužiteljice proizlazi kako su nakon ovog događaja u odnosu na optuženika izgubili svake kontakte sa RV, da se ona njima uopće ne javlja, kada ju pitaju da li se bi se djeca mogla eventualno družiti, a da je tijekom inkriminiranog razdoblja odnos svjedokinje RV sa strane svjedokinje bio korektan, normalan i bez nekakvih trzavica, da nisu bile u bliskim odnosima, ali su znale popričati, te da je svjedokinja osobno puno češće viđala optuženika kada je bio sam sa djecom, a to je bilo pet puta tjedno, pri čemu je znao biti prisutan često i njezin suprug kada su se djeca zajedno igrala u parku i slično, dok je optuženika sa suprugom i djecom viđala prigodno npr. Božić, Uskrs, rođendan, te jedan mjesečno za vrijeme nedjeljnog ručka. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja punomoćnika žrtvi kaznenog djela proizlazi kako je osobno išla u kuću optuženika na dječje rođendane, da je njezin suprug išao tamo češće, te da nikada nije vidjela da bi optuženik bio u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem nekih opijata ili droga, kao i da joj je poznato kako je optuženik samo jednom prilikom kada je završio kuću konzumirao alkohol i napio se, a o čemu postoji medicinska dokumentacija iz razloga jer ga je tada RV odvela doktoru, dok joj nije poznato da bi u drugim situacijama optuženik konzumirao alkohol i tada počinio neki prekršaj, iako se često druže, te da nikada nije vidjela da bi se optuženik agresivno ponašao prema IV i da bi istu na bilo koji način fizički napadao, a da joj je jedino poznato za ovaj predmet koji se vodi pred sudom da je navodno optuženik primijenio fizičku silu prema IV, a što joj je rekao svekar LV kada je došao nakon postupanja policije kod njih i to im ispričao vezano za AV. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja suda proizlazi kako joj nije poznato da bi optuženik uopće konzumirao alkohol ili droge niti joj je poznato da bi optuženik imao bilo kakve probleme sa kontrolom svojeg ponašanja i da je optuženik inače brižna i draga osoba, pun je razumijevanja, komunikativan je, voli se igrati sa djecom, a nikada osobno nije primijetila da bi optuženik znao izgubiti kontrolu nad svojim ponašanjem i neprimjereno reagirati prema članovima svoje obitelji.

6.4. Iz iskaza svjedoka LV, oca optuženika, ispitanog u tijeku rasprave proizlazi kako je isti znao dolaziti u posjete kada je njegov sin AV živio sa nevjestom RV u [adresa] i još za vrijeme kada su oni imali prvo dijete, te da kada je tamo dolazio i kada oni nisu pričali, da je svjedok znao da su oni tada u lošim odnosima, a koje je cijelo vrijeme pokušavao pomiriti, razgovarao je sa svojim sinom često oko toga, znali su o tim problemima pričati na samo i iza 23 sata, te da se svjedok nije htio miješati između njih, niti je htio da se miješa u njihov odnos, obitelj RV. Također iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi kako optuženik inače ima zdravstvene probleme jer ima srčanu manu, a da su između njega i supruge počeli problemi još za vrijeme kada se rodilo prvo dijete, te da je optuženik radi djeteta prešućivao probleme i izbjegavao svađe, dok je s druge strane njegova supruga RV znala biti histerična, znala je do te mjere prijavljivati da su to susjedi prijavljivali i da su zbog toga zvali policiju, te da je uvijek RV i njezina obitelj smatrala da je za sve optuženik uvijek kriv, da je svjedok znao braniti svojeg sina jer je smatrao da u takvim odnosima može biti i RV za nešto odgovorna, ali da je njezina obitelj bila u svemu tome nekritična i uvijek okrivljavala AV. Isto tako proizlazi da je svjedok osobno optuženiku i RV jako puno pomagao oko djece, da je RV medicinska sestra pa je znala i češće raditi noćne smjene po 10 dana i tada je optuženik svih tih 10 dana čuvao djecu, da je optuženik jako brižna osoba i općenito voli djecu i zna sa njima, znao im je organizirati rođendane na Sljemenu, kada je organizirao slikanje sa E i vodio ih je u Adamovec te je brinuo o njima. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja branitelja optuženika proizlazi kako je njega optuženik dana 7. travnja 2024. nazvao i rekao mu da dođem u [adresa] u obiteljsku kuću gdje je došao i zatekao svojeg sina i njegovu suprugu i njihovu djecu IV i EV i da mu je tada sin rekao da je on izudarao svoju kćer IV muharkom i da je to učinio iz razloga jer ga kćer nije poslušala kada joj je isti zabranio da jede čokoladu, a što je zabranila i njegova supruga i da su ga tada pitali što da činimo, a da im se svjedok ponudio za brigu oko djece, a također proizlazi da je AV prešućivao bilo kakve probleme i da nikada nije vidio da bi on bio na bilo koji način agresivan prema svojoj supruzi, te da su se njemu RV i AV znali povjeravati da imaju međusobne probleme koji su bili nekada popraćeni međusobnim trzavicama i nekim sukobima, a svjedoku je otac od I, ĐV, rekao da je on jednom prilikom dva puta ošamario njegovog sina zbog čega ga je isti pozvao na razgovor iz razloga jer je navodno optuženik nasilan i da se on mora promijeniti, a zbog čega je svjedok bio revoltiran i nije mogao prihvatiti da on tuče njegovog sina. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi sa se njemu RV znala povjeriti da joj optuženik ne govori sve što radi, gdje ide i slično, a da je dojam svjedoka kao da je RV htjela imati nad optuženikom nadzor i znala ga je čak i po 50 puta zvati gdje se nalazi i što radi i slično, te da mu se RV nikada nije požalila da bi ju optuženik tukao, ali se znala žaliti da on sa njom ne želi pričati i da zna tada ostavljati poruke na frižideru i da djeca ne znaju gdje se sada njegov sin nalazi, kao i da mu je poznato kako je u međuvremenu izbacila stvari optuženika iz kuće i koje je stavila u garažu i po koje je došao njegov sin N, a kada ju je pitao da li možemo vidjeti djecu, da mu ništa nije odgovorila i da mu je poznato da djeca u vrtiću govore kako im je otac u kavezu. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja tužiteljice proizlazi da je optuženik izbjegavao konflikte sa suprugom koja je bila svadljive naravi, da je u takvim situacijama optuženik najčešće šutio pa je moguće da je to RV dodatno nerviralo, dok je RV bila i neprilagodljivog ponašanja jer kada bi bili nekakvi problemi sa djecom, npr. pad djeteta, ona bi tada pokupila dijete i ljutito otišla sa rođendana i bila je sklona takvim ponašanjima. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja punomoćnika žrtve kaznenog djela proizlazi kako svjedok ima osobno saznanja da je optuženik znao povremeno konzumirati alkohol na način da popije pivo ili čašicu rakije, ali da se nije opijao, dok je s druge strane njegova supruga optuženiku navodila da se AV mora ići liječiti od alkohola. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja suda proizlazi kako optuženik po prirodi nije konfliktna osoba, da se prije povlačio u nekim sukobima nego agresivno reagira, kao i da je svjedoku RV također rekla da je optuženik znao koristiti drogu, ali da ne zna koje vrste, da mu drugo o tome nije poznato, te da nakon događaja od 6. travnja 2024. je primijetio da se RV želi razvesti i koja je tada skinula prsten dok je optuženik i dalje htio ostati u braku, pri čemu je RV navela kako se zbog svega ovog promijenila, dok se njezin suprug unatoč svemu nije promijenio.

6.5. Iz dopunskog iskaza svjedokinje SV, sestra oštećenice supruge optuženika RV, dopunski ispitane u tijeku rasprave proizlazi kako ista ima neposredna saznanja o inkriminiranom događaju budući da je osobno vidjela neke posljedice ponašanja optuženika u odnosu na njegovu suprugu RV kao i njihovu zajedničku djecu, IV i EV, jer je otprilike oko prije 2 godine, kada su se oni odselili u novu kuću, II. Dragoščićkin odvojak, vidjela da je RV bila psihički uznemirena i koja je imala vidljivu modricu na njezinoj lijevoj ruci, pri čemu joj je njezina sestra RV rekla da je to posljedica naguravanja sa optuženikom, koja se dogodila na stepenicama u kući, kao i da onog dana kada je došla policija zbog ponašanja optuženika, a iz razloga jer je RV pozvala policiju, pri čemu nije mogla točno precizirati dan, negdje u travnju 2024., da je osobno vidjela da je ŠV imala podljeve krvi u predjelu njezine stražnjice i butina, i s jedne i s druge strane veličine oko 10 cm, pri čemu ju je IV zagrlila koja je bila dosta uznemirena, a pri tome joj je njezina sestra EV rekla da ih također tata, odnosno optuženik, zna vuči za uši, da je isti u posljednje vrijeme jako ljut kada ih mora čuvati, a za vrijeme kada je njihova majka na poslu, kao i da je IV imala osjećaj krivnje koja je rekla da se osjeća kriva jer nije sišla sa ljuljačke, a da joj je tada svjedokinja rekla da nije za ništa kriva i da se ni u kom slučaju djecu ne smije tući, a nakon čega je ona naposljetku prihvatila da nije ništa kriva, kao i da joj je RV rekla da se optuženik njoj ispričavao zbog svega toga, ali da joj je isto tako govorio da se tatu mora slušati, te joj je i pritom predbacivao osjećaj krivnje. Isto tako proizlazi kako je svjedokinji osobno poznato da je u ranijem stanu gdje su živjeli optuženik i njezina sestra i obitelj u [adresa], da je na vratima boravka bilo oštećenje koje je RV prekrila da se ne vidi i koja joj je navela da je optuženik sa šakom udario u vrata, kao i da joj se sestra povjerila da joj je optuženik jednom prilikom razbio mobitel, a također i da je imao druge nasilne ispade koji su se očitovali u tjelesnim nasiljima, a isto tako i da je optuženik u novoj obiteljskoj kući uništio odnosno potrgao jednu umjetninu koju je izradila RV za vrijeme njihove svađe, te da je optuženik znao biti i ranije neprimjerenog ponašanja prema IV kada je ona imala 2 godine pri čemu je pokazivao nasilničke ispade, a na način da ju je znao uhvatiti u predjelu njezinih ruku, kao i u predjelu njezinih nogu, čvrsto je držati i stiskati rukama te u nju gledati, a što je svjedokinja barem 3 puta vidjela osobno. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja punomoćnice oštećenika RV proizlazi da je svjedokinja svakako primijetila da je njezina sestra RV znala biti uznemirena, a povremeno i uplašena zbog ponašanja njezinog supruga, da ona doista njega voli ili ga je sigurno svakako voljela, ali da je doista optuženik znao pokazivati određena neprimjerena ponašanja prema njoj koja su je očito uznemiravala i opterećivala, a što je posebice kulminiralo dan prije uhićenja optuženika, kao i da joj je poznato osobno da je optuženik konzumirao alkohol i da je isti jednom prilikom doista bio pod tolikim utjecajem alkohola da su ga vozili na hitnu i koji je ležao tada RV u krilu, pri čemu je isti izvršio veliku nuždu, a da je jednom prilikom također primijetila da su optuženiku oči bile jako crvene i da je bio usporen, te osobno smatram da je to od konzumacije marihuane, kao i da je sestra optuženika ĆV, znala sa optuženikom konzumirati marihuanu, a da se tome jako protivila supruga optuženika i zbog toga su se isti znali međusobno često svađati dok je sestra optuženika znala govoriti da će ona njihovoj djeci ponuditi travu kada postanu punoljetni, a čemu se protivila supruga optuženika. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja tužiteljice proizlazi da je masnice koje je primijetila na njezinoj sestri i koje je osobno vidjela na njezinim rukama mogu, njoj o tome događaju poznato od njezine sestre, koja joj je prepričala da su se ona i optuženik međusobno naguravali na stepenicama pri čemu je ona zadobila navedene masnice od optuženika, te završila na stepenicama, dok je vezano za razbijanje mobitela kao i oštećenje vrata boravka pojasnila da se radilo o dva različita događaja, a koje joj je detaljnije ispričala njezina sestra, te da je svjedokinja osobno vidjela to oštećenje u vratima, dok u odnosu na međusobne odnose optuženika i njegove supruge može navesti da je bilo učestalih svađa između njih, da je za te svađe često saznala od sestre, da istima nikada nije prisustvovala, pri čemu je optuženik činio određeno psihičko nasilje prema njezinoj sestri koje je bilo učestalo i često ju je krivio, dok je tjelesnog nasilja bilo znatno manje, a koje se znalo dogoditi na način kako sam prethodno iskazala. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja branitelja optuženika proizlazi kako je svjedokinja o konzumaciji alkohola i droga od strane optuženika iskazivala i pred policijom, no da međutim, policijski službenik nije htio sve konstatirati u zapisnik kao npr. ekonomsko nasilje, konzumaciju alkohola od strane optuženika, te da se ne sjeća da li je iskazivala o konzumaciji droga od strane optuženika, te da zna da je spominjala događaje oko kamina koje je on nosio jer su bili neposredno vezani za inkriminirani događaj, a da razbijanje mobitela od strane okrivljenika nije navodila pred policijom i da nije prijavljivala optuženika za događaje o kojima je ranije iskazivala kada je optuženik znao IV u trenutku kada je imala dvije godine života, čvrsto stiskati za noge, ruke i ustrajno ju gledati, a koje nije prijavljivala jer joj je optuženik to predstavio kao svojevrsnu odgojnu metodu, a što je trebala prijaviti, te da zbog svega toga IV ima i dan danas povremeno noćne more i da joj je poznato kako je njezin otac znao smirivati situaciju između optuženika i RV, da he jednom prilikom ih morao smirivati i te da su se oni međusobno drugi dan jedan drugome ispričavali, kao i da je njezin otac jednom prilikom ošamario optuženika iz razloga jer je navodno bila svađa između optuženika i RV i kojom prilikom je optuženik RV rekao da si pozove oca u pomoć, a koji je tada doista i došao i ošamario optuženika, a o tome joj je ispričao njezin otac, kao i RV, kao i da joj je poznati da se optuženi odrekao sve imovine u korist svoje supruge i njihove zajedničke djece, da ne zna iz kojeg razloga, a da se sve dogodilo za Božić 2023. kad je otišao iz zajedničkog kućanstva. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na pitanja optuženika proizlazi da se ista ne sjeća gdje se nalazila za Božić 2023., odnosno da se sjećam da je tada bila u svojoj kući, da nije bila prisutna u trenutku kada bi se optuženik odrekao nasljedstva.

6.6. Iz iskaza svjedoka DV, oca oštećenice supruge optuženika, ispitanog u tijeku rasprave proizlazi kako isti u odnosu na inkriminirani događaj ima određenih neposrednih saznanja jer je bio prisutan istima, s obzirom da je tijekom ožujka 2020. kada je optuženik, njegov zet, živio sa njegovom kćerkom RV i njihovo dvoje zajedničke djece u jednosobnom stanu u [adresa], da se dogodila jedna svađa između njih zbog čega ga je u 4,00 sata u noći, zvala njegova kćer i zatražila pomoć navodeći kako je optuženi uzeo ključ od auta i koji nije htio vratiti, te da su tada on i njegova supruga došli do njih gdje su ih sve zatekli, a optuženik je sjedio u kuhinji sa torbom na leđima i gledao pod, te držao ključeve od auta pri čemu mu je svjedok naveo da ih vrati, a što je optuženik bez problema učinio i tada je optuženika pozvao van i išli su se provozati do benzinske postaje, pri čemu su mirno razgovarali o tim obiteljskim problemima. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako je otprilike dvije do dvije i pol godine kada su se već oni preselili u obiteljsku kuću u [adresa], svjedoka ponovno nazvala njegova kćer RV u kasno noćnim satima i tražila njegovu pomoć s obzirom da je opet došlo do nemira između nje i optuženika, a kada je došao tamo, optuženiku je opalio dva šamara, te da je svjestan da za navedeno može kazneno odgovarati, ako optuženik želi, može podnijeti kaznenu prijavu, a da je to učinio jer je prethodno s optuženikom razgovarao o tim obiteljskim problemima, te da su se oni drugi dan nakon toga rukovali i pomirili, kao i da je svjedok isto tako otišao sa ocem optuženika na jedan ručak u restoran gdje su razgovarali o budućnosti AV i RV pri čemu mu je LV rekao kako on misli da njihov brak ima budućnost. Također iz iskaza proizlazi kako se dogodio jedan događaj kada je već optuženik odselio iz obiteljske kuće i kada je nadležni HZSR odlukom povjerio djecu RV, a da je tada došao optuženik te je uzeo EV, pri čemu je RV počela vikati majci o tome, a nakon toga se optuženik zaključao sa EV u automobil na vrijeme od oko 45 minuta, te da se tada svjedok tamo slučajno našao jer ima u blizini zemljište, ali isto tako i da je optuženik znao biti i dobar i brižan otac prema djeci, brinuo se za njih, igrao se s njima, presvlačio ih, da je bilo puno dobrih stvari ali je bilo ponekad i loših stvari. Nadalje, iz odgovora svjedoka na pitanja punomoćnice oštećenice proizlazi kako je svjedok nakon događaja kada je optuženik pretukao dijete IV, tog dana došao kod njih u kuću, da je optuženik tada imao nekakvih zdravstvenih problema te da nije bio na poslu, da je svjedok tada vidio da se tamo nalazi i IV koja je bila dosta udubljena u crtanje i koja je tada sjedila na trosjedu, pri čemu je njemu osobno dijete bilo nenormalnog ponašanja, šutljivo, a tada je optuženik pekao palačinke, a koji je tada zapravo sakrivao masnice koje je nanio IV, a koja navodno nije mogla sjediti od svih tih bolova i koja je imala dva mjeseca sve te masnice, što je sve to svjedok naknadno saznao nakon što su uhitili AV, a koji te masnice osobno tada nije vidio, kao i da mu je poznato od njegove kćerke RV kao i sestre optuženika ĆV da je optuženik znao konzumirati alkohol i droge, da je sestra optuženika znala govoriti da će i djeci jednog dana nuditi drogu, te da je svjedok jednom vidio osobno, prilikom izgradnje kuće, da je optuženik bio pod tolikim utjecajem alkohola da su ga morali voziti na hitnu, kao i da je optuženik u njihovom prisustvu znao kontrolirati ponašanje, nije bilo pred njima ispada ali je imao i druga lica ponašanja. Nadalje, iz odgovora svjedoka na pitanja tužiteljice proizlazi kako ne želi previše loše govoriti o svojem zetu AV, koji je pokušao u kući napraviti red, ali je time zapravo radio nered, te da je optuženik jednom prilikom njegovu kćerku bacio na pod u njihovoj obiteljskoj kući, a što se odnosi na onaj drugi događaj o kojem je svjedok iskazivao i da ne zna da li je bilo verbalnog ponižavajućeg ponašanja optuženika prema njegovoj supruzi, kao i da se djeca njemu nisu povjeravala da ih otac vrijeđa, osim što znaju i dan danas govoriti da ih je otac vukao za uši. Nadalje, iz odgovora svjedoka na pitanja branitelja optuženika proizlazi kako je svjedok o svim tim problemima, posebice za nuđenje droge djeci i sve ove druge probleme, osjetio potrebu da pozove policiju, ali da to nije učinio i da je rekao kćerki neka ona o tome odluči i nije se htio miješati u njihov život, dok u odnosu na imovinske odnose između optuženika i RV je svjedok naveo da optuženik nije ranije imao nikakvu imovinu, da je počeo graditi kuću na zemljištu svog oca LV koji ga je otjerao, da je svjedok digao kredit od 100.000,00 kuna, kao pomoć za izgradnju obiteljske kuće te da mu je poznato da se optuženik odrekao imovine u korist RV, a da svjedoku nisu poznati razlozi te da im je ugovor napisalo odvjetničko društvo ali ne zna koje.

6.7. Iz pročitanog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa utvrđenim činjeničnim stanjem i izvješća Policijske uprave zagrebačke, PP Dugo Selo, od 7. travnja 2024., proizlazi da je dana 7. travnja 2024. u 18,05 sati od strane žrtve RV iz [adresa] – [adresa] dojavljeno da je dan ranije njen suprug istukao dijete, te da su na mjestu događaja zatečeni RV i MV, da su na ŠV, rođenoj **.**.2018., prilikom postupanja policijskih službenika neposrednim opažanjem utvrđene modrice po nogama, te da je RV upućena sa kćeri ŠV u HMP DZ Dugo Selo na liječnički pregled, a MV bez uporabe sredstava prisile doveden u PP Dugo Selo i smješten u prostoriju za zadržavanje, a pri čemu nisu pročitane sadržaji obavijesnih razgovora građana.

6.8. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije na ime ŠV, rođene **.**.2018., od 7. travnja 2024., proizlazi da je ista došla s majkom RV zbog ozljeda, te da je tada majka prilikom medicinske obrade djeteta navela razlog kako je dan ranije otac oko 17,00 sati djevojčicu udario po stražnjici muhomlatom, te su prilikom medicinske obrade konstatirane masnice po stražnjici s nalazom iz kojeg proizlazi da je desno u području boka hematom veličine cca 10x7 cm, drugi u području stražnje strane natkoljenice lateralno 10x7 cm, a s lijeve strane u području stražnje strane lijeve natkoljenice okrugli hematom veličine cca 10x6 cm te iznad lijevog gluteusa više manjih hematoma.

6.9. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća i fotodokumentacije PUZ-a, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 7. travnja 2024. proizlazi da je na zahtjev kriminalističkih službenika PP Dugo Selo izvršeno fotografiranje ozljeda oštećenice djeteta ŠV rođene **.**.2018., dok su na fotografija označeni brojevima od 5 do 16 vidljive ozljede na djetetu ŠV u vidu hematoma različite veličine po stražnjici i bedrima.

6.10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime MV od 7. travnja 2024., serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je kod optuženika bila izmjerena koncentracija alkohola od 0,38 g/kg.

6.11. Iz dopisa Dječjeg vrtića Medvjedići Rugvica od 9. travnja 2024. proizlazi da je RV, majka djeteta ŠV polaznice Dječjeg vrtića Medvjedići Rugvica, izvijestila odgajateljicu te stručnu suradnicu psihologinju o obiteljskom nasilju u to fizičkog nasilju oca MV prema djetetu ŠV, a koje fizičko nasilje se dogodilo 6. travnja 2024. kada je AV "muhomlatom" izudarao djevojčicu IV što je rezultiralo masnicama na vanjskoj strani oba bedra.

6.12. Nadalje, iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije na ime IV proizlazi da je ista zaprimljena u navedenu medicinsku ustanovu 7. travnja 2024. u 19,40 sati u pratnji majke zbog događaja kada ju je otac udario po stražnjici muholovkom, te je utvrđeno da je ista zadobila kontuziju boka i bedra te je konstatiran napad tjelesnom silom.

6.13. Iz pregledanih fotografija na listu 22 do 25 spisa proizlazi da se na fotografijama uočavaju hematomi na rukama ženske osobe kao i ozljede na koljenu.

6.14. Iz nalaza i mišljenja vještaka specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala od 24. travnja 2024. proizlazi je dijete JV u predmetnom događaju od 6. travnja 2024. zadobila tri krvna podljeva na vanjskoj strani lijevog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane lijeve natkoljenice i dva krvna podljeva na vanjskoj strani desnog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane desne potkoljenice, te da svaki od navedenih krvnih podljeva za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, a da izgled i lokalizacija krvnih podljeva prvenstveno govori za udarce tupim sredstvom po navedenim dijelovima tijela, a da udarci muhomlatom predstavljaju podesan način za nastanak ovih ozljeda, a da izgled podljeva sugerira da su neki nastali udarci drškom, a neki lopaticom navedenog sredstva i da je za nastanak ozljeda bilo je potrebno ukupno pet udaraca zadanih silom srednjeg intenziteta, te da zaključno ozljede koje je zadobila oštećena djevojčica ŠV čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Nadalje, iz istog nalaza i mišljenja vještaka specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala od 24. travnja 2024. proizlazi kako u odnosu na fotografije s lista 22 do 25 spisa, a vezano za ozljede oštećene RV, proizlazi da su na fotografijama vidljive ozljede u vidu manji okruglasti krvni podljev stražnje strane lijeve nadlaktice i oguljotina kože u području desnog koljena, da svaka od navedenih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, da krvni podljev natkoljenice s obzirom na veličinu, oblik i lokalizaciju sugerira da je nastao pritiskom prstima od strane druge osobe, a što se u pravilu viđa u okolnostima međusobnog naguravanja, hvatanja, povlačenja i slično, dok oguljotina kože u području desnog koljena u prvom redu upućuje na pad i trenje koljeno u podlogu kao mehanizam nastanka, te da zaključno, ozljede koje su utvrđene kod oštećene RV, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

6.15. Iz pročitanog nalaza i mišljenja multidisciplinarnog vještaka Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 06. lipnja 2024., proizlazi da je zaključak multidisciplinarnog tima da je djevojčica ŠV, urednog intelektualnog statusa, koja je odrastala u rizičnim okolnostima opterećena sukobima roditelja kojima je dijelom svjedočila, a da se heteroamnestički od majke dobivaju podaci o nasilju, zatim da je djevojčica bila izložena nasilnom postupanju oca i njegovim prijetećim i zastrašujućim ponašanjima, te da sve provedeno ukazuje na tjelesno i emocionalno zlostavljanje od oca, a uz što djevojčica pokazuje očekivane stresne reakcije i izraženu potrebu za zaštitom, kojoj je pružena psihološka podrška, kao i njezina majka te da su djevojčici postavljene dijagnoze T74.1 tjelesno zlostavljanje, T74.3 emocionalno zlostavljanje od strane oca, Z61.7 zastrašujući događaji u djetinjstvu/svjedočenje obiteljskom nasilju, Z91 rizični faktori u anamnezi, sa preporukom tretmana psihologa uz savjetovanje majke i zaštita od eventualne viktimizacije i retraumatizacije.

6.16. Iz pročitanog dopisa IX. PP Zagreb od 19. lipnja 2024. proizlazi da je 24. siječnja 2021., u 08,51 sati od strane MV zatražena intervencija policije, a kojim postupanjem policijskih službenika je uočeno na navedenoj adresi u Sesvetama, Ružice Meglaj Rimac 3 kako je sa MV i RV došlo do manjih nesuglasica oko financija te da su isti nesuglasice riješili do dolaska policije i zbog čega nije bilo potrebe za daljnjim postupanjem.

6.17. Iz pročitanih uplatnica optuženika alimentacije proizlazi da je optuženik u lipnju i srpnju 2024., uplatio određene iznose na ime uzdržavanja djece.

6.18. Iz pročitane knjižice Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu proizlazi da je isti evidentiran kao davatelj krvi.

6.19 Iz pročitane potvrde HZZO proizlazi da je optuženik iskoristio pravo na porodiljski dopust za dijete ŠV od 03. prosinca 2018. do 31. svibnja 2019.

6.20. Iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof dr.sc. prim. Darka Marčinka od 24. srpnja 2024. proizlazi kako optuženik ima kriterije za verificiranje slijedećih psihijatrijskih poremećaja i to štetna uporaba alkohola (pod MKB-10 Sifrom F 10.1), anksiozno-depresivni poremećaj (pod MKB-10 šifrom F 41.2), kao i da je u podlozi štetne uporabe alkohola izmijenjeno sagledavanje sebe i odnosa s drugim osobama pod utjecajem alkohola, dok je u međunarodnoj klasifikaciji bolesti MKB-10 štetna uporaba alkohola svrstana je u poglavlje koje uključuje probleme iz kruga ovisnosti o alkoholu, dok druga dijagnoza, anksiozno-depresivni poremećaj implicira visu razinu simptoma anksioznosti i depresije te posljedično probleme u interpersonalnim odnosima, koji su posljedica unutarnje nelagode, odnosno smetnji na razini funkcioniranja ličnosti, pri čemu se ističe kako je optuženik vještaku detaljno opisuje predmetni događaj, upravo onako kako je detaljno opisano u dokumentaciji u spisu i da je taj dan bio znatno smanjenog praga tolerancije na frustraciju, sklon impulzivnim i nepromišljenim ponašanjima, vezano uz ranije sukobe i tenziju između njega i supruge. Nadalje proizlazi da je u predmetnom periodu kod optuženika je postojao distres akutiziranog stanja psihičkog pogoršanja, uslijed akutnog psihičkog distresa, visokog stupnja, uz jaki osjećaj unutarnje nelagode i ekscesivnu nesublimiranu anksioznost te verbalno i brahijalno agresivno ponašanje i da je postojao evidentan nesklad afektivno-kognitivnog procesuiranja, a što je sve navedeno u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog i maladaptivnog ponašanja te kompromitiranih funkcija psihičkog uvida te kritičnosti, te da je slijedom navedenog optuženik u inkriminirano vrijeme imao jače pogoršanje psihičkog stanja te bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri i zbog čega je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja je postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod okrivljenika mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novoga kaznenog djela i zbog čega je potrebno kontinuirano psihijatrijsko liječenje pod nadzorom, te da je optuženik raspravno sposoban.

7. Inkriminacija koja se odnosi na počinjenje kaznenog djela iz članka iz članka 117. stavka 2. KZ/11 nanošenja tjelesne ozljede počinjeno na djeteta ŠV, kako je to navedeno u izreci presude, utvrđena je prvenstveno iz obrane optuženika koji je formalno priznao krivnju za predmetno kazneno djelo i koji je u iznesenoj obrani nije osporavao da je dana 06. travnja 2024. oko 16:00 sati, zbog neposluha odveo dijete IV u podrum obiteljske kuće, te istu tada tzv. „muhomlatom“ udarao više puta po stražnjici i gornjem dijelu natkoljenica, uslijed čega je dijete ŠV zadobila tjelesne povrede u vidu tri krvna podlijeva na vanjskoj strani lijevog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane lijeve natkoljenice, te dva krvna podlijeva na vanjskoj strani desnog gluteusa i gornjeg dijela vanjske strane desne natkoljenice, a što je utvrđeno i na temelju pregledanog iskaza svjedokinje majke djeteta i supruge optuženika RV sa dokaznog ročišta od 3. svibnja 2024., a što potvrđuju i iskazi ispitanih svjedoka BV, SV, LV, SV te DV, a što je i u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to medicinskom dokumentacijom Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije na ime ŠV, od 7. travnja 2024., kriminalističko-tehničkom izvješćem PU zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 7. travnja 2024. sa fotodokumentacijom ozljeda, dopisa Dječjeg vrtića Medvjedići Rugvica od 9. travnja 2024., medicinskom dokumentacijom Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 7. travnja 2024. na ime ŠV, te nalazom i mišljenjem vještaka specijalista sudske medicine dr. sc. VV od 27. travnja 2024. godine.

8. Inkriminacija koja se odnosi na počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 počinjenog na štetu supruge optuženika RV, kako je to navedeno u izreci presude, utvrđena je iz iskaza svjedokinje supruge optuženika RV sa dokaznog ročišta od 3. svibnja 2024., koja je u svojem iskazu navela kako je optuženik stalno bio nezadovoljan i nesretan, da je samo krivnju svaljivao, da je optuženik dan pred Božić 2023., u trenutku kada je vidio da je njegova supruga kupila stol komentirao da što je to kupila, da je to namjerno kupila, da se isti na svoju suprugu počeo derati, nakon što ga je pitala zašto je svojoj sestri kupio poklon, te da mu zapravo nije odgovaralo što je supruga kupila stol i koji ju je krenuo optuživat i derati se na nju, te da kada su se isti međusobno derali, da joj se optuženik unosio u facu i rekao joj da je bolesna, a nakon čega je uzeo čašu koja je bila na stolu, jako je udario čašom o stol, tako da se preokrenuo i stol i čaša je odletjela, zatim da se derao i nabijao šakama po kaminu koji je izradila od stiropora, te joj se unosio stalno u facu, kao i da kada mu je rekla da će zvati policiju, da joj je optuženik uzeo torbicu i zaključao je vrata od kuće i nije joj dao da izađe, te joj nije htio vratiti stvari, nakon čega je otišla u sobu i zaključala se, a nakon čega došao optuženik i tražio je da otvori i pri tome rekao da će joj vratiti torbu, pa mu je otključala vrata, a kojoj je optuženik vratio njezine stvari, rekao joj je da se ispričava i da mu je žao, a kojem je svjedokinja tada rekla kako ne želi da se to ponavlja. Također je iz iskaza svjedokinje RV utvrđeno je nakon njihovog doseljenja u kuću tijekom 2022. godine, kada je njihov vjenčani kum imao rođendan, optuženik otišao na taj rođendan, a koji se nije vratio kući i koji se nije javljao svojoj supruzi već prespavao u Importane centru i otišao od tamo na posao, a koji je došao kući tek popodne oko 18,00 sati, a koji je tada svjedokinju ignorirao sve što ga je pitala, te produžio na WC i koji se tada krenuo derati na nju jer je bila uporna sa pitanjima i rekao joj da se on njoj nema što opravdavat. Navedeno je utvrđeno i i iz same obrane optuženika koji sam u obrani navodi da je prilikom svađe sa suprugom razbio čašu, doduše ne na pod, već o stol, kao i da je zbog sukoba sa suprugom došao do kamina od stiropora te isti potrgao, kao i da je jednom prilikom svojoj supruzi uzeo mobitel iz torbice i ključeve s obzirom da ga je ona počela ucjenjivati i snimati u tim njihovim svađama, te da je jednom prilikom udario rukom u vrata i što je njegova supruga snimila i da joj je jednom prilikom za vrijeme svađe oko marihuane svojoj supruzi doista rekao, a nakon što mi je uputila riječi da se jebe sa sestrom, da se ona treba liječiti i zatražiti stručnu pomoć. Navedene odlučne činjenice odnosno okolnosti navedenog nasilničkog ponašanja optuženika su u bitnome potkrijepljene i iskazom svjedoka BV, a koji je u svojem iskazu naveo kako je od svojih roditelja i sestre RV saznao da se optuženik znao nasilnički ponašati u obitelji na način da je šakom razbio vrata u dnevnom boravku, kao i da je jednom prilikom kada je njegova sestra RV htjela negdje otići automobilom, da joj je optuženik, a iz razloga nije želio da ode radi, uzeo joj ključeve od automobila i njezin mobitel te mobitel bacio i razbio, kojeg je ista uspjela osposobiti i nazvati svojeg oca, a što je u bitnome potvrdila svjedokinja SV koja je u iskazu navela da je RV imala probleme u braku sa optuženikom, zbog čega je ista nazvala roditelje, te da je jednom saznala da je optuženik jednom prilikom uzeo mobitel od RV i razbio ga te je šakom napravio rupu u vratima, kao i da je od sestre saznala da istu optužuje da je kriva za sve njihove probleme i životno nezadovoljstvo, a kao i da se negdje prije Božića 2023., optuženik toliko naljutio da je šakama udarao po kaminu od stiropora kojeg je izradila RV i učinio ga neuporabljivim, a sve to nakon što je razbio čašu i bacio stol. Navedene okolnosti potvrđene su u bitnome i dopunskim iskazom svjedokinje SV, koja je navela da je osobno vidjela kako je RV bila vidno psihički uznemirena u jednom događaju kada su se doselili u novu kuću, nakon naguravanja sa optuženikom, a o kojem joj je događaju tada ispričala RV, kao i da joj se ranije njezina sestra RV njoj povjeravala kada su živjeli ranije u [adresa], da je jednom prilikom optuženik sa šakom udario u vrata, a koje je oštećenje prikrila supruga optuženika da se ne vidi, a što je svjedokinja osobno vidjela, kao i da joj je optuženik jednom prilikom razbio mobitel, a isto tako i da je optuženik u novoj obiteljskoj kući uništio odnosno potrgao jednu umjetninu koju je izradila RV za vrijeme njihove svađe, te da je osobno vidjela da je njezina sestra RV znala biti uznemirena, a povremeno i uplašena zbog ponašanja njezinog supruga, koji je znao pokazivati određena neprimjerena ponašanja prema njoj koja su je očito uznemiravala i opterećivala, te da je optuženik svoju suprugu RV često ju krivio, te da je s njegove strane bilo više psihičkog, a manje tjelesnog nasilja, a isto tako i iskazom svjedoka DV, koji je u svojem iskazu u bitnome potvrdio navedene okolnosti, navodeći kako ga je u dva navrata nazvala njegova kćer RV tražeći njegovu pomoć, navodeći da se sa svojim suprugom MV svađa i ima probleme sa njim, a zbog čega je svjedok dolazio do njih u kasnijim noćnim satima, te da mu je jednom prilikom navela da joj je optuženik uzeo ključ od auta i koje joj nije htio vratiti, a da je jednom prilikom zbog toga ošamario optuženika zbog takvih ispada, za koje mu se kasnije svjedok ispričao. Navedenim opisanim ponašanjem optuženi MV je u duljem inkriminiranom razdoblju od točno neutvrđenog dana u ožujku 2020. do 06. travnja 2024., a što predstavlja razdoblje od oko 4 godine, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju suprugu RV kao člana svoje obitelji doveo u ponižavajući položaj, a čime je počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11 budući se radi o počinitelju i žrtvi kaznenog djela koji spadaju u kategoriju osoba iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji. U odredbi članka 10. ZZNO/17 propisani su modaliteti počinjenja nasilja u obitelji, a između ostalog i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a koje se odnosi na događaje tijekom inkriminiranog razdoblja kada je optuženik znao i bez ikakvog povoda u više navrata svojoj supruzi RV, govoriti da nije normalna i da treba liječnika, da je za sve kriva, , točno neutvrđenog dana u veljači 2022., oko 18 sati, nakon što ga je pitala gdje je bio cijelu noć i zašto joj se nije javio na pozive, pod utjecajem alkohola, govorio joj da ju nije briga gdje je bio i da može biti gdje on hoće i da joj se ne mora opravdavati, a isto tako točno neutvrđenog dana u prosincu 2023., prigovarao RV što je njihovoj djeci kupila stol, te joj se potom unosio u lice i vikao na nju da je bolesna, da iz nje viri vrag, te uzeo sa stola čašu te ju razbio o pod, a zatim prevrnuo stol i prišao kaminu od stiropora te rukama udarao po njemu dok se isti nije rasuo po podu, te joj uzeo mobitel, torbicu i ključeve da ne bi pozvala policiju, a koje je opisano ponašanje kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a što je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno na temelju iskaza same supruge RV te SV, a koje sve opisano ponašanje prema svojem sadržaju i modalitetu počinjenja u duljem kontinuiranom vremenskom razdoblju sa učestalom realizacijom predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, kojim je optuženik svoju suprugu nesporno doveo u ponižavajući položaj sa posljedicom njezine uznemirenosti zbog opisanog nasilničkog ponašanja.

9. Inkriminacija koja se odnosi na počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu supruge optuženika RV, kako je to navedeno u izreci presude, utvrđena je iz iskaza žrtve RV, supruge optuženika koja je tijekom iskazivanja na dokaznom ročištu navela kako ju je jednom prilikom kada su se doselili u kuću 2022. godine, te kada se optuženik nije vratio odmah kući sa rođendana njihovog vjenčanog kuma, a koji je prespavao u Importane centru i otišao od tamo na posao i došao kući tek popodne oko 18,00 sati, tijekom svađe iz razloga jer ga je supruga pitala gdje je isti bio, a kada je isti smrdio na alkohol, optuženik istu primio za ruke, jako ju je stisnuo i krenuo je trest i rekao joj da se on njoj nema što opravdavat, a nakon čega ju je gurnuo na stepenice, zbog čega je tada svjedokinja pala na koljeno i ozlijedila ga, a što je utvrđeno i iz pregledanih fotografija koje su sadržane na listu 22 do 25 spisa, te nalaza i mišljenja vještaka specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala od 24. travnja 2024., a u kojem se navodi da su na fotografijama vidljive ozljede u vidu manji okruglasti krvni podljev stražnje strane lijeve nadlaktice i oguljotina kože u području desnog koljena, koje svaka od navedenih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu te da krvni podljev natkoljenice s obzirom na veličinu, oblik i lokalizaciju sugerira da je nastao pritiskom prstima od strane druge osobe, a što se u pravilu viđa u okolnostima međusobnog naguravanja, hvatanja, povlačenja i slično, dok oguljotina kože u području desnog koljena u prvom redu upućuje na pad i trenje koljeno u podlogu kao mehanizam nastanka, a koje navedene ozljede kod oštećene RV, čine u ukupnosti u sudsko-medicinskom smislu tjelesnu ozljedu, a što je također u bitnome potkrijepljeno iskazom svjedoka BV koji je u iskazu naveo da je jednom prilikom saznao do svoje sestre RV da optuženik tri dana nije bilo kod kuće i da se ista brinula i zvala ga, a kada je napokon došao, da je RV htjela razgovarati o tome gdje je bio i da li je sve u redu te ga sa vrata kuće nije htjela pustiti u unutrašnjost dok joj ne odgovori gdje je bio i zašto se nije javljalo, a da ju je tada optuženik tada primio rukama i bacio na stepenice kojom prilikom je ona pala i zadobila vidljive masnice po nogama radi čega je ponovno zvala roditelje, a kao i dopunskim iskazom svjedokinje SV koja je u svojem iskazu navela da je osobno vidjela neke posljedice ponašanja optuženika u odnosu na njegovu suprugu RV jer je kada su se oni odselili u novu kuću, II. Dragoščićkin odvojak, vidjela da je supruga optuženika kada je bila psihički uznemirena imala vidljivu modricu na njezinoj lijevoj ruci, pri čemu joj je njezina sestra RV rekla da je to posljedica naguravanja sa optuženikom, koja se dogodila na stepenicama u kući, a koja je tada završila na stepenicama, a koju okolnost ne osporava niti optuženik koji je u obrani naveo da je točno kako je svoju suprugu jednom prilikom odgurnuo tijekom svađe kada mu je prepriječila izlazak iz stana.

10. Inkriniminacije koje se odnose na počinjenje dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu djeteta ŠV, rođene **.**.2018. i EV, rođenom **.**.2020., kako su navedene u izreci presude, utvrđene su iz obrane optuženika koji je u iznesenoj obrani naveo kako je svega dva puta u životu kćeri povukao za uši te da je točno kako je jednom prilikom dijete IV jedanput udario rukom u predjelu njezine stražnjice, a što je također utvrđeno iz iskaza svjedokinje RV, koja je tijekom iskazivanja na dokaznom ročištu kada je navela da je navela kako je optuženik znao djecu IV i EV više puta povlačiti za uši ako ne slušaju, kao i da je jednom prilikom primijetila da IV ima otiske prstiju odrasle osobe na guzi kada ju je brisala, a što je također potkrijepljeno dopunskim iskazom svjedokinje SV koja je u svojem iskazu navela kako joj je EV rekla da ih tata, odnosno optuženik, zna vuči za uši, jer da je isti u posljednje vrijeme jako ljut kada ih mora čuvati, a za vrijeme kada je njihova majka na poslu, kao i iskazom svjedoka DV koji je u svojem iskazu naveo kako su mu se djeca IV i EV znali povjeravati kako ih je otac odnosno optuženik vukao za uši, a na koji je načine j utvrđeno da je optuženik fizički zlostavio djecu, te time na opisani način ugrozio pravilan psihofizički razvoj, a što je utvrđeno i iz pročitanog nalaza i mišljenja multidisciplinarnog vještaka Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 06. lipnja 2024., u kojem se navodi da dijete ŠV bila izložena nasilnom postupanju oca i njegovim prijetećim i zastrašujućim ponašanjima, te da sve provedeno ukazuje na tjelesno i emocionalno zlostavljanje od oca i kojoj su između ostalog postavljene dijagnoze tjelesnog i emocionalnog zlostavljanja od strane oca, sa preporukom tretmana psihologa uz savjetovanje majke i zaštita od eventualne viktimizacije i retraumatizacije, a što posljedično proizlazi i za dijete EV, koja je također bila izložena navedenom protupravnom ponašanju svojeg oca optuženog MV i na koji je način isti ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje djece opisanim ponašanjem.

11. Dakle, postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje supruge RV, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela povreda djetetovih prava na štetu svoje djece ŠV i EV, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i dva kaznena djela tjelesna ozljeda, na štetu svoje supruge RV i djeteta ŠV opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11.

11.1. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje supruge RV, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela povreda djetetovih prava na štetu svoje djece ŠV i EV, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i dva kaznena djela tjelesna ozljeda, na štetu svoje supruge RV i djeteta ŠV opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, budući da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinjeno na štetu svoje supruge RV, postupio sa izravnom namjerom, a koji je zbog teško i trajno narušenih odnosa, učestalih međusobnih nesuglasica i svađa, kao i ponašanja svoje supruge koja ga je znala i ograničavati i učestalo mu prigovarati ponekad i neprimjernim načinom, istoj zbog svega navedenog, a izvan granica uobičajenog i primjerenog ponašanja, htio istu verbalnim vrijeđanjem i omalovažavanjem te razbijanjem predmeta u kućanstvu, na opisani način uznemiriti i povrijediti joj njezino dostojanstvo te ju dovesti u ponižavajući položaj. Isto tako je optuženik dva kaznena djela protiv života i dva kaznena djela tjelesna ozljeda, na štetu svoje supruge RV i djeteta ŠV opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, počinio sa izravnom namjerom jer je isti, upravo zbog svih gore navedenih okolnosti, a koje su s vremenom u njemu izazivale sve više nezadovoljstva i frustracija, htio počiniti navedena kaznena djela jer je htio zbog okolnostima u kojima se dugotrajno nalazio svojoj supruzi RV nanijeti navedene tjelesne ozljede tijekom međusobnog sukoba i naguravanja, kao i svojoj kćeri ŠV, zbog narušenih obiteljskih prilika, ali i njezinog neposluha naspram njega kao ocu. Nadalje, u odnosu na dva kaznena djela povreda djetetovih prava na štetu svoje djece ŠV i EV, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, optuženik je postupao sa neizravnom namjerom jer je svojom fizičkom zlostavom nad djecom i to apsolutno neprimjerenim odgojnim metodama zbog neposluha djece, pristao ugroziti njihov pravilan psihofizički razvoj.

12. Na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, a čiji je nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio kao stručan i vjerodostojan, utvrđeno je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle optuženik je u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih postupanja i mogao je vladati svojom voljom, ali smanjeno, u bitnome, dok njegova svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a isti je prema provedenom kombiniranom vještačenju raspravno sposoban.

13. Obrana optuženika MV je djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, ali isto tako i u odnosu na dio koji se odnosi na njegove dugotrajne obiteljske prilike u kojima je živio i kakvi su bili odnosi prema njemu od strane njegove supruge i članova njezine obitelji, a što je u jednom dijelu i dovelo do njegovog nezadovoljstva i frustracija, te s vremenom progradirailo u kažnjivo i protupravno ponašanje, te je prihvaćen i dio obrane koji se odnosi na njegovo pozitivno ponašanje i prema supruzi i prema djeci tijekom njihovog suživota. Međutim, nije prihvaćen dio obrane optuženika u koji isti osporava odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela, jer je ista u tom dijelu bila neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje i umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti, a koja je i u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima, a koje je sud prihvatio i na temelju koji je utvrdio njegovu kaznenopravnu odgovornost, a koji se očito ponašao na inkriminirajući način kada se sam bez prisustva drugih osoba nalazio sa članovima obitelji, kao žrtvama kaznenih djela, upravo da prikrije svoje inkriminirajuće ponašanje, dok se isti suzdržavao od takvog ponašanja u prisustvu drugih članova svoje obitelji.

13.1. Iskaz svjedokinje RV, supruge optuženika, je u cijelosti prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, a koji je i u suglasju iskazima svjedoka BV, SV te njezinog dopunskog iskaza, kao i svjedoka DV, a koji su također prihvaćeni kao istiniti. Sama svjedokinja RV u svojem iskazu okolnosno i detaljno svjedoči o inkriminiranim događajima, a koja pri tome navodi kako se i ona znala derati i svađati sa optuženikom te istome prigovarati oko njegove obitelji i poklona, a koja se na taj način dovodi u mogućnost podnošenja odgovarajućih prijava protiv nje same, a zbog čega je sud cijenio njezin iskaz iz tog razloga i životnim i istinitim u pogledu inkriminiranih događaja, a koji svakako u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Iskaze svjedoka BV, SV te njezin dopunski iskaz, kao i iskaz svjedoka DV, sud je također u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, tim više što i sam svjedok ĐV, navodi kako je jednom prilikom nakon što je saznao za sukob između optuženika i svoje kćeri RV, opalio dva šamara, a koja se isto tako na taj način dovodi u mogućnost podnošenja odgovarajućih prijava protiv njega, a zbog čega je sud cijenio njegov iskaz životnim i istinitim, a koji su navedeni iskazi u bitnome suglasni sa iskazom svjedokinje RV i pročitanom materijalnom dokumentacijom.

13.2. Nalaz i mišljenja vještaka specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala od 24. travnja 2024., kao i nalaz i mišljenje liječnika stalnog sudskog vještaka psihijatra dr.sc. prim. Darka Marčinka, od 24. srpnja 2024., u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni, te dani u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osoba nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka. Isto tako su u cijelosti prihvaćene kao istinite i vjerodostojne pregledana fotografija na listu 22 do 25 spisa na kojoj se uočavaju hematomi na rukama ženske osobe kao i ozljede na koljenu, a koje se odnose na oštećenu RV, niti je dovedena u sumnja vjerodostojnost istih, a koja je i u suglasju sa iskazom oštećene RV, te iskazima svjedoka TV te SV, a na temelju kojih je provedeno i sudsko- medicinsko vještačenje po vještaku dr. sc. Peri Bubalu.

13.2. Nadalje, sud je u većem dijelu prihvatio kao istinite i iskaze svjedoka RV, šogorice optuženika te svjedoka LV, oca optuženika, osim u dijelu gdje isti negiraju kaznenopravnu odgovornost optuženika te istu umanjuju, a koji su u tom dijelu u suprotnosti sa iskazima svjedoka optužbe te materijalnom dokumentacijom, dok su u ostalom dijelu koje se odnose na ponašanje optuženika prema svojoj supruzi i njihovoj zajedničkoj djeci, prihvaćeni kao istiniti, osim inkriminiranih događaja, a smatrajući ih u tom dijelu životne i logične i u skladu sa obranom optuženika u dijelu u kojem ju je sud prihvatio.

13.3. U cijelosti prihvaćena pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom MV kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

14.1. Olakotnim okolnostima optuženom AV sud je cijenio u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠV da je optuženik iskreno priznao krivnju za predmetno kazneno djelo, da se isti zbog navedenog događaja iskreno pokajao, da se zbog toga ispričao na sudu i pokazao izrazitu samokritičnost prema takvom ponašanju. Olakotnim je cijenio i da se optuženik na sudu ispričao svojoj djeci zbog opisanih događaja, zatim da se isti i dalje namjerava brinuti o djeci i biti i dalje dobar otac, te se podvrgnuti određenim programima stručnih službi i psihijatrijskom liječenju kako se ovakvo ponašanje više nikada ne bi ponovilo, kao i okolnost da se optuženik, a izuzev inkriminiranih događaja, u dugotrajnoj obiteljskoj zajednici doista brinuo od samog početka i o svojoj supruzi, a i o samoj djeci, sa kojima je provodio kao otac dosta vremena i brinuo se o njima vrlo često, a upravo zbog okolnosti kako je njegova supruga bila često odsutna zbog prirode svojeg posla kao medicinske sestre. Isto tako je olakotnim cijeno da je optuženik u navedenom dugotrajnom razdoblju izbjegavao sukobe sa svojom suprugom, izuzev opisanih inkriminiranih događaja, a koja je isto tako znala inicirati svađe i ponekad očito neprimjereno se ponašati prema optuženiku, a koji je u tim situacijama, znao i izbjegavati takve provokacije i daljnje svađe sa svojom suprugom, a koja mu je također postavlja određene ultimatume oko njegovih rijetkih druženja i izbjegavala na ravnopravan način mirnom komunikacijom rješavati obiteljske probleme sa optuženikom, kao i da je i otac supruge optuženika isto tako znao pokazivati neprimjerene radnje prema optuženiku, a koji optuženik unatoč svemu navedenome u tim za njega nepovoljnim obiteljskim događajima šutio i nastojao zadržati svoju obitelj, a što je ipak naposljetku utjecalo i doprinijelo njegovom opisanom inkriminiranom ponašanju. Također je olakotnim cijenjeno da je optuženik kazneno neosuđivana osoba. Sud je nadalje cijeno kao naročito olakotnim kako je u konkretnom slučaju utvrđeno iz provedenog psihijatrijskog vještačenja da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv i to bitno, odnosno da u inkriminirano vrijeme zbog utvrđenih psihijatrijskih poremećaja, optuženik imao jače pogoršanje psihičkog stanja odnosno da je bio svjestan svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom, ali u bitno smanjenoj mjeri.

14.2. Sud je u konkretnom slučaju kao otegotne okolnosti cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠV, koji je istoj nanio ozljede na način da ju je odveo u podrum i više puta izudarao muhomlatom i to zadavši ukupno pet udaraca zadanih silom srednjeg intenziteta, a sve zbog neposluha djeteta oko čokolade, a koji je nakon toga prikrivao opisane ozljede članovima obitelji i koji nije tada odmah reagirao na način da pomogne djetetu već tada nekritički odgovorio da je dijete to zaslužilo i da su svi kao djeca dobili po guzici i šamar, a čime je optuženik pokazao u inkriminirano vrijeme svoju nekritičnost i bešćutnost prema samom djetetu, dok drugih otegotnih okolnosti nije utvrdio.

15. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, kao i okolnost da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, a što predstavlja zakonsku osnovu za ublažavanjem kazne iz članka 26. KZ/11, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina, te za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, sud je optuženom MV utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu RV, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠV, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta EV, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu RV, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠV, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od mjeseci, te je optuženiku na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uzimajući u obzir sve naprijed navedene otegotne i olakotne te naročito olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, te zakonsku osnovu za ublažavanjem kazne, kao i društvenu opasnost te težinu počinjenih kaznenih djela. Međutim, uzimajući u obzir veći broj olakotnih okolnosti na strani optuženika kao i bitno smanjenu ubrojivosti optuženika tempore criminis, ocjena je suda u konkretnom slučaju da nije nužno izvršiti izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u cijelosti odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti optuženik neće činiti kaznena djela, pa mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je određeno da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci ima izvršiti u trajanju od 6 mjeseci, dok se u preostalom uvjetovanom dijelu kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a pri čemu je odredio zaštitni nadzor vodeći računa da se radi o osobi koja ima problema sa ponašanjem u svojoj obiteljskoj zajednici, a koji je ujedno otac djece mlađe životne dobi kojima će isti i dalje biti potreban u njihovom životu, odgoju i brizi te da će se dodatnim zaštitnim nadzorom pomoći optuženiku da se suzdrži od eventualnog ponavljanja kaznenih djela, a kojom će se izrečenom sankcijom ostvariti specijalna, ali i generalna prevencija odnosno svrha kažnjavanja. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela i da se od navedenog ponašanja svakako suzdrži, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i kojom će se kaznom svima predočiti da su predmetna ponašanja optuženika za svaku osudu te ujedno i apsolutne društvene neprihvatljivosti i netolerancije takvih oblika ponašanja sa elementima nasilja.

15.1. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenih kaznenih djela kao i utvrđene osobne okolnosti na strani optuženika u vidu postojanja određenih psihijatrijskih poremećaja na strani optuženika koje su utvrđene provedenim psihijatrijskim vještačenjem sa preporukom kontinuiranog psihijatrijskog liječenja, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovan dio kazne, u trajanju od 4 godine primjeren i prijeko potreban.

16. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MV će se u izrečenu kaznu (neuvjetovani dio) uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a sve od dana 7. travnja 2024. do 7. listopada 2024., kada je isti pušten na slobodu.

17. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika, te je stalni sudski vještak dr. sc. Darko Marčinko u svojem nalazu i mišljenju zaključno naveo kako optuženik ima kriterije za verificiranje slijedećih psihijatrijskih poremećaja i to štetna uporaba alkohola (pod MKB-10 Sifrom F 10.1), anksiozno-depresivni poremećaj (pod MKB-10 šifrom F 41.2), te da je uslijed navedenih poremećaja optuženik u inkriminirano vrijeme imao jače pogoršanje psihičkog stanja te bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri i zbog čega je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja jer postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod okrivljenika mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novoga kaznenog djela i zbog čega je potrebno kontinuirano psihijatrijsko liječenje pod nadzorom. S obzirom da se u predmetnom nalazu i mišljenu vještaka preporuča izricanje sigurnosne mjere a s obzirom da postoji opasnost od počinjenja težih kaznenih djela ukoliko se optuženik ne podvrgne odgovarajućem redovnom psihijatrijskom liječenju i s obzirom da je isti u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje do 4 godine, a koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog djela kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog djela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i koja je izrečena kako bi se navedenom mjerom utjecalo na buduće ponašanje optuženika te ujedno otklonila vjerojatnost činjenja novih kaznenih djela pa i težeg stupnja od strane optuženika.

18. Nadalje, sud je optuženom MV na temelju članka 73. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i to oštećene RV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996., sa prebivalištem u [adresa], a kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 200 (dvjesto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora, koja počinje teći od izvršnosti ove presude, s obzirom kako je u postupku utvrđeno da su između optuženika i njegove supruge RV već i od ranije trajno i ozbiljno narušeni odnosi kao i sa članovima njezine obitelji i da je između optuženika i njegove supruge već ranije bilo određenih problema, zbog čega je sud ocijenio da bi optuženik prema supruzi mogao ponovno počiniti kazneno djelo i zbog čega je ocijenio da je izricanje ove sigurnosne mjere u konkretnom slučaju nužno i prijeko potrebno radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

19. Nadalje, sud je optuženom MV na temelju članka 73. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve i oštećene mlt. ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018., sa prebivalištem u [adresa] i mlt. EV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020., sa prebivalištem u [adresa], a u trajanju od godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora, koja počinje teći od izvršnosti ove presude, s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela odnosno da je optuženik prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta ŠV, pokazao određenu bešćutnost i ravnodušnost, posebice nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, a zbog čega je u konačnici preporuka da se dijete uključi u danje psihološke tretmane zbog njezine tarumatizacije zbog opisanih inkriminiranih događaja, pri čemu je uzeto kako optuženik ima i određene psihijatrijske poremećaje sukladno provedenom vještačenju i zbog čega, sud ocjenjuje kako će navedenim mjerama dodatno utjecati na buduće ponašanje optuženika da se više ne dovodi u takve opisane situacije i koji će se ubuduće suzdržati od takvog ponašanja pred svojim djetetom, a kojoj će se osigurati adekvatna i primjerena roditeljska skrb i odgoj od strane oca, koji će biti svjestan da postupanjem protivno navedenim sigurnosnim mjerama, se istome može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i koji će se stoga i na taj dodatni način odvratiti od takvog eventualnog ponašanja ubuduće.

20. Isto tako je sud optuženom MV na temelju članka 74. KZ/11 izrekao sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u adresi u [adresa], u kojoj žive žrtve kaznenih djela RV, ŠV i EV kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora i koja počinje teći od izvršnosti ove presude zbog ozbiljno i trajno narušenih međusobnih odnosa između optuženika i njegove supruge RV, jer bi u protivnom u nastavku zajedničko suživota optuženika i supruge, prema ocijeni suda postojao visok stupanj opasnosti od ponavljanja djela, a s obzirom na ozbiljno i dugotrajno narušene međusobne odnose. Ocjena je ovog suda da je izricanje ove mjere nužno i kako bi se pomoglo optuženiku da ne ponovi kazneno djelo.

21. Nadalje, sud je na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da se može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama uz uvjetovani dio osude te ako optuženik ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11, te je upozorio optuženika da je dužan surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosne mjere jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.

22. Nadalje, budući je optuženik nezaposlena osoba, bez imovine i kojeg uzdržavaju roditelji, te uzimajući u obzir da je isti otac dvoje maloljetne djece u dobi od 4 i 6 godina koje je dužan uzdržavati, sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a koje se troškovi odnose na ime troškova povedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijsko vještačenja, troškove zastupanja branitelja po službenoj dužnosti i punomoćnika oštećenika, a o kojima će se naknadno odlučiti posebnim rješenjem po postavljenom troškovniku, kao i troškova na ime paušalne svote, budući da sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje egzistencija optuženika.

U Zagrebu, 7. listopada 2024. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KOz-DO-79/2024

2. Optuženi CV

3. Branitelj odvjetnik Rafael Krešić, putem e-komunikacije

4. Punomoćnica oštećenika odvjetnica Ines Udženija, putem e-komunikacije

5. Punomoćnik oštećenika odvjetnik Joško Sprčić, putem e-komunikacije

6. Probacijski ured Zagreb I, po pravomoćnosti

7. HZSR Sesvete, po pravomoćnosti

8. Sucu izvršenja nadležnog županisjkog suda, po pravomoćnosti

9. U spis