Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-402/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene GĆ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), povodom privatne tužbe DĆ kao tužiteljice od 14. srpnja 2022., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti privatne tužiteljice DĆ, uz opunomoćenicu EĆ, odvjetnicu iz [adresa], optužene GĆ i branitelja optužene Branimira Finglera, odvjetnika iz [adresa], a uz javnu objavu dana 7. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. optužena GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955., iz Osijeka, Svetog L. B. Mandića 13, umirovljenica, s mirovinom od 300,00 eura, majka jednog djeteta, rastavljena, nekažnjavana,

k r i v a j e

što je

u vremenskom periodu unazad šest mjeseci, pa sve do danas, odnosno 14. srpnja 2022., datum podnošenja privatne tužbe, iznosila svakodnevno, kontinuirano, sve do danas bez prekida uvredljive i klevetničke sadržaje na račun privatne tužiteljice DĆ,koja joj je inače prva susjeda, navodeći:

„Mrš kurvetino jedna, đubretaro kao da si Javnu kuću otvorila…tušira se po 100 puta sa jebačima… strpala je u zemlju muža da može primati jebače .. muž joj se objesio zbog njezinih jebača i jebačine, da bi se ti jebala krmačo jedna … jebači joj daju novce, a da ima normalnog jebača, vodila bi ga po danu ...“

dakle, pred drugima iznosila neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da su neistinite, zbog čega su isti postali pristupačni većem broju osoba,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda –klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11,

III. te se optužena GĆ za kazneno djelo iz čl. 149. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 149. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e n a

na NOVČANU KAZNU u iznosu od 80 (osamdeset) prosječnih dnevnih dohodaka, a što ukupno iznosi 3.522,40 € (slovima: tritisućepetstodvadeset dvaeuraičetrdesetcenti), a prosječni dnevni dohodak predstavlja 44,03 € (slovima: četrdesetčetirieuraitricenta).

IV. Ujedno se na temelju članka 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženoj GĆ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se novčana kazna neće izvršiti ukoliko optužena GĆ u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08), nalaže se optuženoj GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], da podmiri nagradu i nužne izdatke privatnog tužitelja, kao i nagradu opunomoćenika privatnog tužitelja EĆ, odvjetnici iz [adresa] u iznosu od 1.962,00 € (slovima: tisućudevetstošezdesetdvaeura), a sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužena GĆ oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica DĆ, zastupana po opunomoćenici EĆ, odvjetnici iz [adresa], podnijela je privatnu tužbu dana 14. srpnja 2022., protiv optužene GĆ iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Sud je pozvao stranke da se izjasne postoji li mogućnost mirnog rješenja spora, na što su suglasno iskazale da ne postoji mogućnost rješavanja ovog spora mirnim putem.

3. Pozvana da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, optužena GĆ očitovala se kako se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti privatnom tužbom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoke, te izvršio uvid u zapisnik od 25. siječnja 2023., sa iskazima svjedoka ĆĆ, PĆ i GĆS, zapisnik od 9. ožujka 2023. sa iskazima svjedoka ČĆ i ŽĆ, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka IĆ na ročištu 2. listopada 2024.

5. Svjedok ĆĆ je iskazala da osobno nije nazočila niti jednom događaju ali je njoj njezina šogorica, ovdje tužiteljica, rekla na kavi da ju optužena slika mobitelom, da joj zove policiju, da govori riječi „marš kurvetino, dolaze ti jebači“, i to govori na sav glas da čuje cijelo susjedstvo i to u bilo koje doba noći.

6. Svjedok PĆ, kćerka tužiteljice, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, je iskazala kako želi svjedočiti, te je u svom iskazu navela da unazad godinu dana, a to je 2022. optužena uznemirava njezinu majku, bila je prisutna i čula je budući je znala dolaziti s djecom kod tužiteljice, svoje majke, kada je optužena GĆ izašla na dvorište i vikala za njenu majku „da je krmača, đubretara, kurvetina, da je strpala muža u zemlju, da se tušira s jebačima, da se jebe na kamare i da se muž objesio“. Nadalje je iskazala da to obično krene čim optužena čuje da je netko došao kod tužiteljice, a ona ničim izazvana počne vikati i izgovarati te riječi, a tužiteljica ne odgovara na tu njezinu viku.

7. Svjedok GĆS, sestra tužiteljice, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, je iskazala kako želi svjedočiti, te je iskazala kako je bila prisutna kod privatne tužiteljice kada je optužena vikala i izgovarala ružne riječi, budući je znala ostati prespavati kod tužiteljice DĆ. Optužena GĆ izađe ispred svoga stana u dvorište i počne vikati i izgovarati riječi „kurvetino jedna, prodaješ se za novac, svima ću reći koliko si novaca zaradila, slikat ću, stavit ću na Fejs kada odu tvoji jebači, da svi vide koliko jebača imaš“. Optužena viče na glas da svi čuju i svaki puta ponavlja jedne te iste riječi. Privatna tužiteljica nije nikada uzvraćala optuženoj, te je privatna tužiteljica uslijed toga sva izvan sebe, nervozna je, inače je bolesnik, te ne želi nikoga uplitati niti miješati u to. To je trajalo skoro jednu godinu intenzivno, a intenzitet je bio skoro svaku večer, budući ju i privatna tužiteljica znala nazvati i telefonski prenijeti „evo opet se isto dešava“.

8. Svjedok ČĆ je iskazala da se optužena GĆ obratila privatnoj tužiteljici DĆ negdje u 7. ili 8. mjesecu, u svezi popravka slavine, na što je njoj privatna tužiteljica odgovorila pogrdnim riječima „marš, odjebi“, i nije čula da bi optužena vrijeđala privatnu tužiteljicu.

9. Svjedok ŽĆ, bivši suprug optužene, iskazao je da nije čuo da bi optužena vrijeđala privatnu tužiteljicu.

10. Iz iskaza svjedoka OĆ, proizlazi kako je njemu poznato da su privatna tužiteljica DĆ i optužena GĆ od prije u svađi, a poznato mu je, to je i čuo, da je optužena u više navrata govorila privatnoj tužiteljici „glupačo, kurvo, jebeš se za novac“, a to je uglavnom čuo predvečer i u popodnevnim satima kada je došao s posla kući. Poznato mu je da je optužena izgovarala i te riječi kada je privatna tužiteljica imala posjetu, pa je tako vidio kod privatne tužiteljice da su bile u posjetima njezina sestra i djeca. Nije čuo da je privatna tužiteljica uzvraćala bilo kakve riječi prema optuženoj. Njegov se stan nalazi na udaljenosti 3 do 5 metara od privatne tužiteljice i optužene. Njemu se privatna tužiteljica nije obraćala za pomoć, no ističe da to nije bilo ugodno za slušati, a to što je optužena izgovarala privatnoj tužiteljici moglo je čuti cijelo dvorište.

11. U svojoj obrani optužena GĆ je iskazala da privatnoj tužiteljici nije nikada ništa izgovarala, da je s njom u svađi unazad 20 godina, jedino ju zamolila da popravi vodu. Ima teško zdravstveno stanje, ne može biti dugo vani, budući mora ići odmah na aparate, a takvo stanje je unazad šest godina.

12. Privatna tužiteljica DĆ je iskazala, da s optuženom GĆ nije u dobrim odnosima, a negdje od 2021. optužena je počela klevetati, i slati policiju u stan. Navodi da joj je neugodno svaki dan slušati izmišljotine od optužene kao što su „marš kurvetino, koliko jebača imaš, sahranila si muža da bi si mogla dovoditi jebače, jebavaš se za novce, svako večer ih dovodiš“, takve riječi je izgovarala i kada je imala posjete, pa je tako kod nje znala dolaziti kćerka, njezin suprug i unuk, a što su oni sve to čuli. To sve što je ona njoj izgovarala čulo je i cijelo dvorište. Zbog svega navedenog, njezina djeca sve manje dolaze u posjetu budući se osjećaju neugodno, a ona se osjeća grozno i sramotno, budući joj djeca sve manje dolaze u posjet. To je bilo učestalo, gotovo svaki dan i svaku večer je govorila takve riječi. Nadalje navodi da nije nikada optuženoj davala povoda da se tako odnosi prema njoj, a kada je ona nju vrijeđala nije joj odgovarala.

13. Na temelju svih navedenih dokaza, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da su dokazani navodi privatne tužbe da je optužena CĆ počinila terećeno kazneno djelo, u vrijeme, na mjestu i na način kako je opisano u izreci presude, te da nema okolnosti koji isključuju njezinu krivnju, odnosno, protupravnost djela.

14. Obrana optužene koja negira počinjenje terećenog kaznenog djela, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

15. Iskaz privatne tužiteljice DĆ je prihvatio sud kao istinit, logičan i uvjerljiv, a iz kojeg proizlazi da je optužena iznosila u odnosu na privatnu tužiteljicu klevetničke riječi s namjerom da ju diskreditira i naruči čast i ugled privatne tužiteljice, a koje riječi su bile dostupne da ih čuju i treće osobe, koje su susjedi privatne tužiteljice.

16. Također, iskaze svjedoka ĆĆ, PĆ, GĆS i IĆ, sud je u cijelosti prihvatio iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim i uvjerljivim, a koji kao svjedoci potvrđuju u cijelosti iskaz privatne tužiteljice, kako je optužena GĆ na dvorištu izgovarala riječi „krmača, đubretara, kurvetina, da se tušira s jebačima, da se muž objesio“, a koje su bile usmjerene na privatnu tužiteljicu DĆ.

17. Dakle, vezano za činjenicu da treba poći od načela da je teret dokazivanja kao specifičnosti kaznenog djela na strani optužene, a optužena tijekom postupka nije dokazala da nije počinila kazneno djelo klevete, te se na taj način optužena ne može ekskulpirati od počinjenja kaznenog djela.

18. Optužena GĆ je kao odrasla osoba znala da u periodu unazad šest mjeseci od podnošenja privatne tužbe kontinuirano iznosi klevetničke sadržaje na račun privatne tužiteljice DĆ, čini terećeno kazneno djelo, te sud nije našao okolnosti na strani optužene koje bi isključivale njeznu krivnju, odnosno, protupravnost djela, a izgovaranje navedenih riječi na javnom mjestu optužena je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

19. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koja se sastoji u omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju dostojanstva te osobe, uvreda je pretežno emotivni delikt, što znači da počinitelj najčešće postupa impulzivno, u afektu i nepromišljeno, uvreda može biti riječima, znacima i tvorna. Uvreda se najčešće ostvaruje takvim vrijednosnim sudom koji ima karakter nedolične izjave, jer osobu prikazuje lošom, nemoralnom i zlom, obzirom da je dokazano da je optužena istim riječima za privatnu tužiteljicu pored neistinitih činjeničnih tvrdnji iznijela i uvredljive sudove, zbog pravila o prividnom stjecaju, nema stjecaja između ova dva kaznena djela. Budući je kleveta najteže djelo iz ove glave zakona, odnosno, uvreda je blaža i postoji samo ako ne postoji drugo, teže djelo protiv časti i ugleda. Zato, uvreda ima subsidijarni karakter, što konkretno znači da postoji samo jedno djelo i to produljeno kazneno djelo klevete, a ne i stjecaj kaznenog djela uvede i klevete.

20. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, u svezi kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optužene GĆ, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša i teža (otegotne ili olakotne okolnosti), okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, kao i pogibeljnost samog kaznenog djela, te svrhe kažnjavanja.

22. Kao olakotnu okolnost, sud je uzeo u obzir neosuđivanost i nekažnjavanost optužene GĆ, kao i njezinu starosnu dob.

23. Stoga je sud uzevši u obzir da je optužena GĆ umirovljenica sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 300,00 eura, istu osudio za navedeno kazneno djelo na novčanu kaznu u iznosu 3.522,40 € (80 prosječnih dnevnih dohodaka x 44,03 €), kojoj je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena novčana kazne neće izvršiti ako optužena u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Nadalje, optužena GĆ je sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužna isplatiti nužne izdatke i nagradu opunomoćeniku privatne tužiteljice EĆ, odvjetnici iz [adresa], iznos od 1.962,00 €, u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

25. Navedeni iznos odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (NN 142/12), a odnosi se na nagradu za sastav privatne tužbe u iznosu od 100,00 € (Tbr. t. 1.), za pristup na ročišta 23. studenog 2022., 25. siječnja, 9. ožujka i 13. rujna 2023. za svako po 200,00 €, pristup na ročište 10. studenog 2023. (25%), što iznosi 50,00 €, te pristup na ročišta 20. ožujka, 16. travnja i 2. listopada 2024. za svako po 200,00 €, što ukupno iznosi 1.550,00 €, plus PDV od 25% u iznosu od 412,00 €, a što ukupno predstavlja iznos od 1.962,00 €, koje je optužena GĆ dužna platiti opunomoćeniku privatnog tužitelja EĆ, odvjetnici iz [adresa], u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

26. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, sud je optuženu GĆ, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, budući da je ista umirovljenica sa minimalnom mjesečnom mirovinom i lošeg imovnog stanja.

Osijek, 7. listopada 2024.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. privatni tužitelj DĆ

2. opunomoćenik privatnog tužitelja EĆ, odvjetnica iz [adresa]

3. optužena GĆ

2. branitelj optužene Branimir Fingler, odvjetnik iz Osijeka