Poslovni broj: Psp-12/2021-36
Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Jadranki Orlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po odvjetniku Branku Seweru, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, u povodu prijedloga tužitelja za dopunu rješenja o smetanju posjeda, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, izvan ročišta, 7. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Usvaja se prijedlog tužitelja te se dopunjuje prvostupanjsko Rješenje poslovni broj : 8 Psp-22/2021-27 od 29. ožujka 2023. u toč. I. izreke rješenja tako da se iza teksta:
Utvrđuje se da je tuženik OG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja PG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i poštenom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dodaje tekst: "cijele"
čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 290 m2 i
čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2,
a iza tog teksta se dodaje tekst: "u cijeloj površini"
tako da nakon te dopune izreka presude u toč. I. sada glasi:
Utvrđuje se da je tuženik OG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja PG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i poštenom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], cijele
čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 290 m2 i
čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2,
u cijeloj površini, nalaže se tuženiku da vrati oduzeti posjed na način da odstrani sve stvari i ogradu s površine označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije RG od oznakama 1-2-14-13-7-8-1 te mu se zabranjuje takvo i svako slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj: 8 Psp-22/2021-27 od 29. ožujka 2023.
I. utvrđeno je da je tuženik OG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja PG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i poštenom posjedu cijelih nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 290 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2, nalaženo tuženiku da vrati oduzeti posjed na način da odstrani sve stvari i ogradu s površine označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije RG od ožujka 2022. oznakama 1-2-14-13-7-8-1, te mu je zabranjeno takvo i svako slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana. Tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je u dijelu u kojem traži da se naloži tuženiku da odstrani sve stvari i ogradu sa s površine nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije RG od ožujka 2022. oznakama 9-10-11-12, u roku od 8 dana pod prijetnjom novčane kazne te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 898,91 EUR.
2. Nakon što je spis predmeta u povodu žalbe tužitelja dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Zagrebu, taj sud je uz dopis zaprimljen kod ovog suda 3. rujna 2024. vratio spis predmeta ovom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu tužitelja za dopunu presude sadržanom u žalbi. Tužitelj u tom prijedlogu navodi da kako sud nije u cijelosti riješio predmet spora, odnosno nije u cijelosti odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu od 13. veljače 2023. iako u točki 3. obrazloženja rješenja izričito i jasno navodi da je tužitelj svojim podneskom od 13. veljače 2023. postavio konačni, sređeni tužbeni zahtjev usklađen s vještačkim nalazom o kojem je sud i odlučivao. U tom tužbenom zahtjevu izričito, jasno i nedvojbeno se navodi da tužitelj traži posjedovnu zaštitu, na sljedeći način i u sljedećem obimu: „ …cijele čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 290 m2 čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2 u cijeloj površini…“, a u pobijanom rješenju, izreci rješenja, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u zadnjem mirnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, ali samo u površinama označenim oznakama 1-2-14-13-7-8-1 označenih na skici vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije RG od ožujka 2022. Dakle, prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje tražbinu tužitelja da se utvrdi smetanje posjeda cijelih čestica i u cijeloj površini te isto nije ušlo u izreku točke I. pobijanog rješenja, a niti je zasebnom točkom tužitelj odbijen sa postavljenim tužbenim zahtjevom koji se odnosi na smetanje posjeda u površini predmetnih čestica izvan područja označenih oznakama 1-2-14-13-7-8-1, a što je razvidno da prvostupanjski sud nije usvojio tužbeni zahtjev u pogledu smetanja cijelih čestica u cijeloj površini. U svakom slučaju se ukazuje kako prvostupanjski sud nije u cijelosti riješio predmet spora, jer nije usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti niti je odbio dio tužbenog zahtjeva, a koji se odnosi na traženje tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda cijele čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i to u cijeloj površini.
3. Sud uvidom u navedenu presudu doista utvrdio da je propustio u izreci presude odlučiti o cjelovitom zahtjevu tužitelja kako je postavljen u podnesku od 13. veljače 2024., usklađenim s vještačkim nalazom, iako je u obrazloženju navedeno zbog čega sud smatra da je tuženik smetao tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina u cijeloj površini, iako nije dokazano da je odložio stvari i na dijelu nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] koji je u Nalazu vještaka označen oznakama 9-10-11-12. U obrazloženju presude se glede toga navodi da je tuženik odlaganjem stvari i postavljanjem ograde na nekretninama tužitelja, kao suvlasnik i posjednik susjedne nekretnine samovlasno smetao tužitelja u njegovom posjedu predmetnih nekretnina, a sud protivno stavu tuženika smatra da ga je smetao u posjedu cijelih nekretnina, a ne samo u posjedu onih dijelova nekretnina na kojima su odložene tuženikove stvari. Posjed je naime faktična vlast na stvari, a smetanje se prema gore citiranim propisima čini oduzimanjem ili uznemiravanjem posjeda. Tužitelj je protupravnim postupanjem tuženika osim što su mu je oduzet posjed dijelova njegovih nekretnina, tim radnjama tuženika uznemiren i ograničen o ostvarivanju svog posjeda na predmetnim nekretninama i to ne samo glede onih dijelova nekretnine na kojima se nalaze po tuženiku odložene stvari, već je time njegov posjed ograničen i uznemiren u cijelosti. Stoga isti osnovano traži posjedovnu zaštitu o odnosu na predmetne nekretnine u cijelosti. U vezi s tim se napominje da tužitelj u svom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 13. veljače 2023. ne traži da da se utvrdi da je tuženik smetao posjed tužitelja na dijelovima nekretnina označenima u skici Vještačkog nalaza oznakama 9-10-11-12 i 1-2-14-13-7-8-1, već traži da se utvrdi smetanje predmetnih nekretnina u cijeloj površini, iako su stvari i ograda prema navodima iz tužbe bile odložene na površinama označenima u skici Vještačkog nalaza oznakama 9-10-11- 12 i 1-2-14-13-7-8-1, što je sud usvojio kao što je prethodno obrazloženo, a u nastavku traži da se odstrane sve stvari i ograda s tih površina, što je djelomično usvojeno tako što je naloženo tuženiku da odstrani sve stvari i ogradu s površine označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije RG od ožujka 2022. oznakama 1-2-14-13-7-8-1, dok je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži da se odstrane stvari i ograda s površine označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije RG od ožujka 2022. oznakama 9-10-11-12 odbijen, pa je po stavu ovog suda nakon dopune izreke toč. I. presude odlučeno u postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti.
4. Razmotrivši prijedlog punomoćnika tuženika, a vodeći računa da je o dijelu zahtjeva u pogledu kojeg se traži dopuna raspravljeno tijekom ovog postupka, primjenom čl. 340. st. 2., a u vezi čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci bez ponovnog otvaranja glavne rasprave budući da tu presudu donosi sud u sastavu u kojem je donio i prvobitnu presudu, a zahtjev u pogledu kojega se traži dopuna dovoljno je raspravljen.
U Varaždinu 7. listopada 2024.
Sutkinja
Jadranka Orlović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. tužitelju po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku u Ludbregu,
2. tuženiku po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu
