Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4033/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. D. iz Z., OIB:…, te 2. tužitelja S. Ž. iz Z., OIB:…, zastupani po punomoćniku I. L., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. u Š., protiv 1. tuženice S. H. iz R., OIB:… te 2. tuženika T. H. iz R., zastupani po punomoćnici S. M., odvjetnici u Š., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp- 4/2024 od 25. travnja 2024., dana 7. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. i 2. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-4/2024 od 25. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba tužitelja, poslovni broj: Psp-4/2024, povučena, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljima da tuženicima naknade parnični trošak u iznosu od 625,00 €.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod točkom II. kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žale se tužitelji ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč.1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlažu pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Tuženici u odgovoru na žalbu tužitelja osporavaju žalbene navode u cijelosti kao neosnovane te predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, a niti žalitelji ističu takve povrede.
6. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji na ročištu dana 25. travnja 2024. povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari, kojem povlačenju se tuženici nisu protivili te je prvostupanjski sud utvrdio u točki I. izreke da je tužba tužitelja, poslovni broj: Psp- 4/2024, povučena. Nadalje, proizlazi da su tužitelji naveli da su povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari s obzirom na činjenicu da je sada omogućen prolaz tužiteljima bez ikakve zapreke, ali kako je to izvršeno nakon podnošenja tužbe, to potražuju parnični trošak. Isto tako, na istom ročištu tuženici su naveli da se ne protive povlačenju tužbe, te isto tako da nije dokazano da su tuženici počinili smetanje, a niti su tuženici uspostavili prijašnje stanje pa posljedično tome tužiteljima ne pripada parnični trošak, već tuženici potražuju parnični trošak u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP, slijedom čega je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijane odluke pod točkom II.
8. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Žalitelji u žalbi navode da je tužba povučena jer su tuženici udovoljili zahtjevu tužitelja, a da tužitelj koji povuče tužbu jer je udovoljeno njegovom zahtjevu, ima pravo na naknadu parničnog troška.
10. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji podnijeli tužbu radi smetanja posjeda da se utvrdi da su tuženici smetali tužitelje u zadnjem mirnom posjedu stvarne služnosti puta preko k.č. 1727/2 k.o. R. na način što su na nekretnini postavili jednu gomilu kamenja i otpada, postavili metalne kolce i dasku te počeli betoniranje prostora čime su im potpuno onemogućili pristup na k.č. 1750 k.o. R..
11. Tijekom postupka su izvedeni dokazi te je utvrđeno da nakon pregleda predmeta spora neposredno uz predmetni dio se nalazi hrpa rasutog materijala - škalje te se do predmeta spora može pristupiti postojećim makadamskim putem, a isto tako utvrđeno je da predmetni dio nekretnine koji je vještak označio slovima A-B-C-D-A nema smetnji i nije nitko onemogućen u prolazu u trenutku izrade nalaza. Isto tako, iz iskaza svjedoka T. P. proizlazi da ima objekt neposredno u blizini predmeta spora te je postavio gomilu kamenja na prilazni dio i taj dio nasuo je škaljom i poravnao i to zato što je primijetio da mu je netko kamionom oštetio ogradu koju je morao rušiti pa se želio zaštititi od daljnjeg oštećenja, dok tuženici nisu postavljali kamenja niti škalju već je to on napravio na način da je tuženike izvijestio da će postaviti kamenje i škalju, a isto tako osobno je maknuo sve što je postavio, dok je poravnanje tog dijela izvršio jer bi uslijed kiše došlo do odrona zemlje pa je želio učiniti što prikladnijim prilaz nekretninama. Isto tako, iz iskaza svjedoka proizlazi da je navedeno napravio bez naloga tuženika uz njihovo znanje jer ih je obavijestio o tome dok tužitelje nije obavještavao jer je to postavljanje bilo kratkotrajno svega 4 dana trajanja s time da mu nije bila namjera da nekom spriječi pristup do nekretnine pri čemu je objasnio da to kamenje nije postavljeno nasred predmeta spora već je gotovo prolaz bio širok i do 1 metar nakon postavljanja kamenja pa se tim dijelom moglo slobodno prolaziti pješice.
12. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju do povlačenja tužbe nije došlo zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da tužitelji moraju naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak.
13. Naime, svatko tko povuče tužbu, nezavisno od toga zašto je to učinio i je li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan, mora protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, osim ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP.
14. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u slučaju povlačenja tužbe tužitelj je u obvezi naknade troškova postupka tuženiku, osim u situaciji kada je tužba povučena nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika.
15. Tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da je do povlačenja tužbe prema tuženicima došlo uslijed udovoljenja tužbenom zahtjevu, slijedom čega su tužitelji dužni naknaditi parnični trošak, dok su suprotni žalbeni navodi tužitelja bez pravnog uporišta i ne mogu se prihvatiti. Naime, tužitelji su u konkretnom slučaju morali dokazati da su povukli tužbu zato što su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu, dok iz stanja spisa proizlazi da je treća osoba učinila i čin smetanja i otklonila prepreke za ostvarenje posjeda stvarne služnosti puta.
16. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 158. st. 1. ZPP kada je tužiteljima naložio da tuženicima nadoknade troškove parničnog postupka jer su tužitelji uzrokovali vođenje ovog spora, a nije dokazano da je tužba povučena nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika. Isto tako, pravilna je i odluka o visini dosuđenih troškova koja je donijeta sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), te odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pri čemu je dosuđeni trošak u pobijanom rješenju valjano i pravilno obrazložen.
17. Ostali žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 7. listopada 2024.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić, v.r.
