- 1 -              Revd 3939/2023-2

Broj: Revd 3939/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. D., OIB ... iz P., kojeg zastupa punomoćnica P. Đ., odvjetnica u Z. protiv tuženika Z. b. d.d., OIB ... Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica iz Odvjetničkog društva P. & P., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-144/2022-2 od 5. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2360/19-27 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-144/2022-2 od 5. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2360/19-27 od 17. prosinca 2021. i to u odnosu na iznos od 61,03 EUR-a, u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja  preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-144/2022-2 od 5. travnja 2023. djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2360/19-27 od 17. prosinca 2021.

2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„Jesu li sudovi nižeg stupnja pogrešno primijenili materijalno pravo kada nisu odbili tužbeni zahtjev u cijelosti u okolnostima u kojima je tužitelj tužbeni zahtjev podnio sumarno (objedinjeno) za isplatu po dvije osnove s različitim datumima isteka zastarnog roka (i) i to zahtjev za isplatu razlike između stvarno plaćenih redovnih kamata po promijenjenim kamatnim stopama u odnosu na početno ugovorenu redovnu kamatu te isplatu (ii) razlike više plaćenog po kreditu zbog primjene tečaja CHF na dan otplate kredita u odnosu na tečaj CHF koji je bio na dan isplate kredita, pri čemu je tužitelj propustio odrediti koji dio zahtjeva se odnosi na tražbinu po prvoj osnovi, a koji po drugoj osnovi, slijedom čega, zbog različitog početka tijeka zastarnog roka, nižestupanjski sudovi nisu razlučili koji su iznosi u zastari?

U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja  preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,  70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje (drugo) naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime,  dopušta se pitanje u odnosu na iznos od 61,03 EUR-a (razlika između iznosa od 35.996,49 kn-postavljenog u tužbi i 36.456,33 kn-postavljenog u podnesku od 4. studenog 2020.), a koja razlika se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu. Stoga je, pobijana drugostupanjska odluka u suprotnosti je s Objedinjenim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. glede računanja roka zastare u odnosu na dio iznosa koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostalo (prvo) pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 13. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.