Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1322/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja V. R., OIB:…, O., zastupan po punomoćnici I. Z., odvjetnici u K., protiv ovršenika J. R., OIB:…, J., zastupana po punomoćniku Z. I., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl. broj Ovr-1712/2022-15 od 28. lipnja 2024., dana 8. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl. broj Ovr-1712/2022-15 od 28. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci sud je ukinuo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1712/2022 od 24. studenog 2022. i odbacio ovršni prijedlog kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/1, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 72/17, 131/20 - dalje: OZ)., uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Ovršenica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku određena je, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 1712/2022 od 24. studenog 2022., ovrha na nekretnini.

6. Povodom prigovora ovršenice, da ona nije vlasnica nekretnine na kojoj je određena ovrha, sud je izvršio uvid u zemljišne knjige za navedenu nekretninu, te je utvrdio da su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bile aktivne dvije plombe, Z- 4777/2022 i Z-4779/2022.

Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Zk-57/2023 od 6. ožujka 2024., sud je utvrdio da je istim odbijena žalba predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Z-4777/2022 od 2. svibnja 2023., a kojim je usvojen je prigovor protustranke I. R. od 23. veljače 2022., te je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-29873/2021 od 16. veljače 2022., tako što je riješeno:

U zemljišnoknjižnom ulošku broj 5883 katastarske općine S., na nekretnini u suvlasništvu R. J. u Vi dijela (3. suvlasnički udio), koja se sastoji od k.č. br. 3329/1 kuća br.87, zgrada, dvorište, vinograd površine 1510 m2 (kuća br. 87 površine 193 m2, zgrada površine 48 m2, dvorište površine 409 m2, vinograd površine 860 m2), dopušta se slijedeći upis: Na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. broj: P- 794/2018 od 21. prosinca 2018. uknjižuje se pravo vlasništva na suvlasnom dijelu nekretnine R. J. (3. suvlasnički udio), uslijed uspostave ranijeg zk. stanja koje je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 22 listopada 2008. za 1/2 dijela nekretnina za korist: V. R. iz Z., OIB:… (točka I. izreke). Istim rješenjem odlučeno je da se uspostavlja ranije zk. stanje koje je bilo prije provedbe rješenja posl. br. Z- 29873/2021. od 16. veljače 2022. na nekretnini u vlasništvu V. R. OIB:…, S. H. u Vi dijela, upisanim u z.k. ul. 5883 k.o. S., k.č. br. 3329/1 kuća br.87, zgrada, dvorište, vinograd površine 1510 m2 (kuća br. 87 površine 193 m2, zgrada površine 48 m2, dvorište površine 409 m2, vinograd površine 860 m2) uknjižbom prava vlasništva za korist:

I. R. iz J., OIB:… u prvenstvenom redu pod post. br. Z- 17262/2021., zatim uknjižbom založnog prava uknjiženog pod posl. br. Z-12783/2018. za iznos od 450.000,00 kuna za korist B. D., OIB:…, K.² u prvenstvenom redu pod posl. br. Z- 12783/2018, te upisom zabilježbe spora upisane pod posl. br. Z- 914/2014 u istom prvenstvenom redu (točka II. izreke).

7. Iz navedenog proizlazi, da je, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 10.11.2022., upis prava vlasništva ovršenice na nekretnini na kojoj je određena ovrha bio posljedica pogreške, koja je ispravljena jer je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 16.2.2022., protiv kojeg je I. R. podnijela prigovor 23.2.2022., ispravljeno rješenjem posl. br. Z-4777/2022. od 2. svibnja 2023., koje je potvrđeno rješenjem Gž Zk-57/2023 od 6. ožujka 2024. Sve navedeno bilo je vidljivo u zemljišnoj knjizi jer su već u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bila aktivne dvije plombe, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

Nakon provedene uspostave ranijeg z.k. stanja kao suvlasnici nekretnine upisani su ovrhovoditelj i I. R., čiji je prijedlog za uknjižbu zaveden pod brojem Z-17262/2021. dakle prije prijedloga za ovrhu.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet ovog postupka i to na dan sastavljanja prvostupanjskog rješenja, sud je utvrdio da ovršenica nije upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine.

9. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na odredbu čl. 84. st. 4. OZ, koja propisuje situaciju kada dođe do promjene vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka, jer u predmetnom postupku je do te promjene došlo prije pokretanja ovršnog postupka. Činjenica pogrešnog upisa, u situaciji kada je bila vidljiva plomba povodom prigovora I. R., zajedničke kćeri stranaka, radi upisa njezinog prava vlasništva ½ dijela nekretnine na kojoj je zatražena ovrha, ne utječe na taj zaključak. 10. Sud u ovom postupku pravilno tumači odluku Županijskog suda u Splitu Gž Zk-57/2023. od 6.3.2024., kojom je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda Z- 4777/2022 od 2.5.2023., a kojim je prihvaćen prigovor Ive Rožić od 23.2.2022. te preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i na dijelu nekretnine ovršenice upisano pravo vlasništva I. R., u istom prvenstvenom redu – odnosno s učinkom od 2021. godine što znači prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom postupku. Činjenica, da je u pitanju pogreška zemljišnoknjižnog referenta a ne ovrhovoditelja, nema utjecaja na zaključak da ovršenica nije bila, u trenutku podnošenja prijedloga, vlasnica nekretnine na kojoj je zatražena ovrha niti je na istoj sud mogao protiv ovršenice valjano provesti ovršne radnje iz čl. 80 OZ.

11. Radi toga je pravilan zaključak, da je da je prijedlog za ovrhu na nekretnini podnesen protiv osobe koja nije u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj knjižnog prava, slijedom čega zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi (prva radnja ovršnog postupka) nije provediva jer se ona može odrediti i provesti samo protiv osobe koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj knjižnog prava glede koga se provodi zabilježba.

Time, što je prijedlog odbačen dvije godine nakon donošenja rješenje o ovrsi, koje je ukinuto pobijanim rješenjem, u situaciji kada je to rješenje doneseno na temelju nezakonitog upisa, a postupak povodom prigovora protiv tog upisa je bio vidljiv u zemljišnim knjigama u trenutku podnošenja prijedloga, nisu povrijeđena prava ovrhovoditelja zajamčena čl. 29. Ustava RH i čl. 6.1 alineja 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kako se prigovara u žalbi.

12. Radi navedenoga je, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. listopada 2024.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović, v.r.