REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3591/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice M. K. iz Z., M. G. 9, koju zastupa opunomoćenik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. G. d.o.o., iz Z., koju zastupa opunomoćenik I. S., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu I. S. i I. S., Z., radi obnove postupka izdavanja rješenja o izmjeni građevinske dozvole, 7. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja M. prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine R. H., KLASA: UP/II-361-03/23-02/85, URBROJ: 531- 07-1-2/3-23-02 od 7. srpnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja G. Z., G. ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, S. za prostorno uređenje i graditeljstvo, O. za graditeljstvo, P. područni odsjek za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/001763, URBROJ: 251-10-22-2/020-22-0002 od 31. listopada 2022., kojim je odbačen prijedlog R. M. za obnovu postupka izmjene građevinske dozvole okončanog rješenjem KLASA: UP/I-361-03/20-001/609, URBROJ: 251-13-22-2/005- 20-2 od 13. srpnja 2020., pravomoćnog 26. kolovoza 2020., o promjeni investitora u građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/2011-001/65, URBROJ: 251-13-22/202- 2012-14 od 21. prosinca 2012., tako da umjesto dotadašnjeg investitora V. P. d.o.o. ime novog investitora glasi G. G. d.o.o.
2. Tužiteljica, kao nasljednica R. M., tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je prije izdavanja rješenja o izmjeni građevinske dozvole trebalo utvrditi da li je podnositelj zahtjeva dostavio suglasnost prijašnjeg investitora kao dokaz pravnog interesa za podnošenje zahtjeva, a tada bi utvrdio i to da je građevinska dozvola istekla, odnosno prestala važiti te da su, uz nedostatak suglasnosti, nema pretpostavki za primjenu članka 127. Zakona o gradnji. Štoviše, utvrdio bi da su u spisu zahtjevi kojima se dostavlja prijava početka građenja koju je podnijela pravna osoba koja u trenutku podnošenja prijave više nije postojala. Utvrdio bi i da je obavijest o otvaranju gradilišta sačinjena i dostavljena nadležnim tijelima po prijavi i zahtjevu nepostojeće pravne osobe. Smatra da je zahtjev trebalo odbaciti.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, te oglasi ništavim rješenje KLASA: UP/I-361-03/20-001/609 i naknadi joj troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava navode tužiteljice i predlaže odbaciti tužbu sukladno članku 30. stavku 1. točki 2. Zakona o upravnim sporovima jer tužiteljica nije dokazala pravni interes za vođenje ovog upravnog spora, a podredno predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS- a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je R. M., prednik tužiteljice, 6. listopada 2022. godine podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem, KLASA: UP/I-361-03/20- 001/609, URBROJ: 251-13-22-2/005-20-2 od 13. srpnja 2020., pravomoćnog 26. kolovoza 2020., o promjeni investitora u građevinskoj dozvoli, KLASA: UP/I-361- 03/2011-001/65, URBROJ: 251-13-22/202-2012-14 od 21. prosinca 2012., tako da umjesto dotadašnjeg investitora V. P. d.o.o. ime novog investitora glasi G. G. d.o.o. 11. Člankom 127. stavkom 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da se rješenje o promjeni imena odnosno tvrtki investitora u građevinskoj dozvoli dostavlja prijašnjem i novom investitoru te građevinskoj inspekciji. Dakle, u postupku izmjene građevinske dozvole u vezi s promjenom imena investitora stankama se smatraju dosadašnji i novi investitor. Budući da R. M., podnositelj prijedloga za obnovu toga postupka, nije niti novi niti dosadašnji investitor, a niti se rješenjem o promjeni imena investitora mijenjaju lokacijski uvjeti ili uvjeti građenja pa da bi se diralo u njegova prava i pravne interese, pravilno je zaključeno da je prijedlog za obnovu postupka podnijela neovlaštena osoba te mu je pravilno odbačen prijedlog temeljem odredbe članka 126. stavka 1.
Zakona o općem upravnom postupku.
12. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
13. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.
14. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 7. listopada 2024.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
