REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-362/2020-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu s ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I okrivljene NT i II okrivljenog Trgovačkog društva TISA-GRADNJA d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/1. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), u vezi s člankom 34. i kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11., u vezi s člankom 3; 5. i 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", broj: 151/03; 110/07; 45/11. i 143/12.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-797/2020. od 17. kolovoza 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave od 3. listopada 2024. u prisutnosti I okrivljene NT, branitelja I okrivljene ET odvjetnika iz [adresa], predstavnika II okrivljene pravne osobe "Tisa-Gradnje" d.o.o. odvjetnika ŽT iz [adresa], punomoćnika oštećenika TD Filum d.o.o. i ST - odvjetnice Vedrane Jurić iz Zagreba, te punomoćnika oštećenika Krapinsko zagorske županije - odvjetnika Marijana Sentea u Zagrebu i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Zlataru - FT, a dana **.**.2024. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i E, rođene **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, ekonomistice, sa završenom VŠS, zaposlene u TD TISA-GRADNJA d.o.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.327,00 eur, majke dvoje mlt. djece, neosuđivane, nalazi se na slobodi,
II okrivljeno trgovačko društvo "TISA-GRADNJA" d.o.o., OIB: 03095558672, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], bez imovne, neosuđivano
k r i v i s u
što su
I okrivljena NT
1) u razdoblju od 31. listopada 2018. do 8. studenog 2018., kao direktor trgovačkog društva TISA-GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s ciljem pribavljanja velike nepripadne materijalne koristi za navedeno trgovačko društvo te da neistinito prikaže da navedeno trgovačko društvo ispunjava zahtijevane uvjete tehničke i stručne sposobnosti, u otvorenom postupku javne nabave broj JN/MV-11/18 naručitelja Krapinsko-zagorske županije, vezano uz izgradnju školske sportske dvorane za Osnovnu školu Zlatar Bistrica, dostavila naručitelju, na neutvrđen način pribavljenu, neistinitu Potvrdu o urednom izvršenju radova datiranu na "30. kolovoza 2016.", kojom trgovačko društvo Filum d.o.o. iz Zlatar Bistrice potvrđuje da je trgovačko društvo TISA-GRADNJA d.o.o. u ugovorenom roku i bez nedostataka izvršilo gradnju vrijednosti 7.213.146,00kn, nakon čega je, a obzirom potvrda koju je dostavila nije udovoljavala specifikacijama u pogledu sadržaja, na zahtjev naručitelja dostavila drugu Potvrdu o urednom izvršenju radova, datiranu na isti nadnevak, iako je navedeno bilo neistinito te odgovorna osoba navedenog društva nije izdala takve Potvrde, pa nakon što su djelatnici Krapinsko- zagorske županije, povjerovavši u istinitost Potvrde, izvršili pregled i ocjenu ponuda, vrednovali su ponudu trgovačkog društva TISA-GRADNJA d.o.o. kao najbolju, uslijed čega je župan Krapinsko-zagorske županije 8. studenog 2018. donio Odluku o odabiru ponude trgovačkog društva TISA-GRADNJA d.o.o. s cijenom radova od 22.688.728,63 kn s PDV-om, ali je Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave 3. siječnja 2019. donijela rješenje kojim poništava Odluku o odabiru zbog sumnje u vjerodostojnost navedene Potvrde,
d a k l e, poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela, da u gospodarskom poslovanju s ciljem da za pravnu osobu koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, te da kaznenim djelom bude prouzročena znatna šteta, te lažnu ispravu uporabila kao pravu,
II okrivljeno trgovačko društvo TISA-GRADNJA d.o.o. 2) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom1) koje je počinila I. okr. NT, kao direktor II. okr. trgovačkog društva TISA-GRADNJA d.o.o., poduzelo radnje radi pribave nepripadne dobiti u neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od tada 60.000,00 kuna,
čime je I okrivljena NT, opisanim pod točkom 1.) počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisanom u članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.) u svezi članka 34. Kaznenog zakona, a kažnjivog po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisanog i kažnjivog po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona, a II okrivljeno trgovačko društvo TISA-GRADNJA d.o.o. opisanim pod točkom 2.) u vezi točke 1) odgovorno za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisanom u članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi članka 34. Kaznenog zakona, a kažnjivog po članku 247. stavku 2. Kaznenog zakona, te kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisanog i kažnjivog po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona, u svezi članka 3., 5. i 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", broj: 151/03; 110/07; 45/11. i 143/12.),
pa se temeljem istog propisa i članka 51. stavak 1. KZ/11.
I okrivljenoj NT
u t v r đ u j e
- za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u točci 1)
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
- za kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano u točci 1)
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11. I okrivljena NT se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
Temeljem članka 57. KZ/11. I okrivljenoj NT se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
te će se dio kazne zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci izvršiti, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo
pa se temeljem istog propisa
II okrivljenom trgovačkom društvu TISA-GRADNJA d.o.o.
u t v r đ u j e
- za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo u točci 2) u vezi točke 1) i članka 10. stavka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", broj: 151/03; 110/07; 45/11. i 143/12.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 EUR
- za kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo u točci 2) u vezi točke 1) i članka 10. stavka 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", broj: 151/03; 110/07; 45/11. i 143/12.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 EUR
Na temelju članka 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", broj: 151/03; 110/07; 45/11. i 143/12.)
II optuženom trgovačkom društvu TISA GRADNJA d.o.o. se
i z r i č e
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 13.000,00 EUR
koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 148. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.).u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. I okrivljena NT dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eur u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 148. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. II okrivljeno trgovačko društvo TISA-GRADNJA d.o.o. dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 EUR u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
O ostalim troškovima koji za sada nisu poznati odlučit će se posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci ove presude.
1.1.Optužno vijeće je potvrdilo optužnicu.
2. Optuženi su osporili počinjenje kaznenog djela.
3. I okrivljena DT su svojoj obrani je navela: Prije svega želim reći da nisam nikoga prevarila niti sam imala bilo kakvu namjeru prevariti Županiju krapinsko- zagorsku za što me se ovdje tereti. U vrijeme za koje me se tereti bila sam direktorica društva TISA GRADNJA d.o.o., koje je tada vrlo dobro poslovalo. Radilo smo dobro i firma je odradila puno poslova. Osim mene kao direktorice u firmi su radili moj suprug ZT i sada pokojni ing. KT, dok su ostali zaposlenici bili građevinski radnici. Ing. KT je kao ovlašteni stručnjak bio zadužen za vođenje svih naših gradilišta te je uvijek sudjelovao i u završnom tehničkom pregledu. Moj suprug ZT je zajedno sa mnom sudjelovao u vođenju poslova društva, obavljao brojne administrativne poslove za firmu i pratio javne nabave na koje smo se javljali. Smatram da je važno istaknuti da su na objektu- pilićarniku koji je TISA GRADNJA izgradila za naručitelja društvo FILUM d.o.o. radovi dovršeni 2016. godine i da je 29. kolovoza 2016. obavljen tehnički pregled objekta, kojem su između ostalih prisustvovali i ing. KT za TISA GRADNJU kao izvođača te ST za FILUM d.o.o. kao investitora. Na tehničkom pregledu je konstatirano da je objekt izgrađen sukladno aktu gradnji i projektnoj dokumentaciji, da je tehnički ispravan, a temeljem takvog mišljenja dobio je i uporabnu dozvolu. Cijeli postupak građenja nadziran je od strane nadzornih inženjera imenovanih od strane investitora, koji nisu imali nikakve primjedbe na izvedene radove. Nakon što je izvršen tehnički pregled FILUM d.o.o je dostavio TISA GRADNJI dopis kojim se ukazuje ne određene nedostatke što je bilo vrlo neobično, budući je ST bila na tehničkom pregledu i tada nije ukazivala na nikakve nedostatke niti je nedostatke prijavila nadzoru niti je nadzor dao bilo kakve primjedbe. Naknadno je FILUM d.o.o. pustilo na naplatu zadužnicu i blokiralo TISA GRADNJU za 2.540.000,00 kuna za navodne nedostatke na objektu, a što je sve bilo i još uvijek je predmet parničnog postupka između FILUM d.o.o. i TISA GRADNJE d.o.o.To je ukratko kronologija poslovnog odnosa TISA GRADNJE d.o.o. i FILUMA d.o.o. koju ovdje navodim, jer smatram da je bitna za ukupni kontekst onoga što mi se stavlja na teret. Kad je 2018. objavljena javna nabava za izgradnju školske sportske dvorane u [adresa], ponudu za taj postupak javne nabave pripremali su moj suprug ZT i ing. KT. Ing. KT je redovito za sve postupke javne nabave radio prijedloge troškovnika koje je TISA GRADNJA nudila, a ZT je prikupljao i kompletirao dokumentaciju koja se tražila od strane javnog naručitelja. Ja sam u tom postupku bila uključena utoliko da sam konačno pripremljenu ponudu potpisivala elektronski kao odgovorna osoba društva, jer sam bila jedina ovlaštena predstavljati društvo. Međutim, kasniju komunikaciju i prepisku u tijeku postupka javne nabave sa javnim naručiteljem nakon što je inicijalno predana ponuda u ime TISA GRADNJE d.o.o. nisam vodila ja u ime TISA GRADNJE, a što je i vidljivo iz dokumentacije. Što se tiče sporne potvrde društva FILUM d.o.o. ja sam i na prvom ispitivanju na pitanje državnog odvjetnika navela, da koliko se sjećam tu je potvrdu pribavio ing,. Klapač. Ta je potvrda od strane TISA GRADNJE d.o.o. kao ponuditelja dostavljena javnom naručitelju, dakle Krapinsko-zagorskoj županiji. Naime, bilo je uobičajeno da TISA GRADNJA po izvršenom tehničkom pregledu od investitora ishodi potvrdu o uredno obavljenom poslu, jer smo takve potvrde koristili u postupcima javne nabave. Moje prvo saznanje da navodno s tom potvrdom nešto ne bi bilo u redu jest u trenutku kada sam saznala da je Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave poništila odluku o odabiru, kojom je kao najpovoljniji ponuditelj bila izabrana TISA GRADNJA d.o.o., a sve po žalbi ZAGORJE GRADNJE d.o.o. Ono čega se ja mogu prisjetiti, da sam u nekom trenutku nakon toga razgovarala s KT i on mi je rekao da je potvrda uredna. Ja sam u njega imala veliko povjerenje i uopće nisam sumnjala da potvrda ne bi bila uredna, jer sam isto tako znala da je objekt – pilićarnik FILUMA d.o.o. uredno prošao tehnički pregled. Znala sam tada da je TISA GRADNJA d.o.o. ušla u sporove sa FILUMOM d.o.o. i smatrala sam da se radi o podvali FILUMA d.o.o. koji se očitovao Županiji da potvrda nije izdana od tog društva. Problem za TISA GRADNJU d.o.o. vezano za tu potvrdu je nastao obzirom nismo do danas uspjeli pronaći original tog dokumenta već je bio sačuvan samo sken potvrde u računalu koje je koristio KT. Dakle, suština svega jest da sporna potvrda koju je u postupku javne nabave predala TISA GRADNJA d.o.o., ali ne ja, već osoba ovlaštena predstavljati društvo u tom postupku javne nabave, je prema mojim saznanjima doista izdana od strane FILUM d.o.o. Ta saznanja imam od KT, koji je potvrdu probavio i koji se nakon odluke o poništaju odluke o odabiru meni kleo da je potvrda uredno izdana. Nije bilo razloga da mu ne vjerujemo niti ja niti moj suprug ZT. Na kraju samo još želim istaknuti da posao na izgradnji školske sportske dvorane u [adresa], koji u konačnici TISA GRADNJA zbog te sporne potvrde nije dobila, bi da smo ga kojim slučajem dobili sasvim sigurno izvršili uredno pa je potpuno nemoguće da bi županija kao javni naručitelj iz tog posla na bilo koji način bila oštećena. S druge strane zbog stresa koji sam proživjela uslijed spora s FILUMOM koji je doslovno uništio TISA GRADNJU i ugrozio egzistenciju mene i moje obitelji, i ovog kaznenog postupka koji sada traje već više od 5 godina moje je zdravlje se pogoršalo. Meni je inače sa 19 godina dijagnosticirana Chronova bolest, a u travnju 2022. imala sam i perforaciju tankog crijeva zbog čega sam hitno operirana u bolnici u Zaboku. Stres uslijed svega navedenog aktualizirao je pojavu simptoma Chronove bolesti, zbog čega sam krenula i na dodatnu obradu te mi je uvedena biološka terapija. Također, stres je značajno utjecao i na moje psihičko stanje pa tako danas više de facto ne radim iako sam formalno u radnom odnosu u TISA GRADNJI, a preživljavam zahvaljujući suprugu koji me uzdržava.
4. Predstavnik II okrivljene pravne osobe "Tisa-Gradnje" d.o.o, odvjetnik ŽT iz [adresa] navodi, da se II okrivljena pravna osoba pridružuje obrani I okrivljene NT i da istoj nema ništa za dodati.
5. Svjedok – oštećena ST u svojem iskazu je navela, da je ona direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu „Filum“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Njeno trgovačko društvo je bilo u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom Tisa-Gradnja d.o.o. iz [adresa] u kojem je okrivljena NT direktor. Naime, oni su sa Tisa-Gradnja d.o.o. sklopili Ugovor o građenju 04. studenoga 2014. a predmet tog ugovora bilo je izvođenje građevinskih i drugih radova na građevini Farma za uzgoj peradi. U odnosu na njihov međusobni ugovorni odnos želi istaknuti kako trgovačko društvo Tisa-Gradnja d.o.o. nije u ugovorenom roku izvršilo sve svoje obaveze prema trgovačkom društvu Filum d.o.o., a u međuvremenu su se pokazali i određeni nedostaci na građevini zbog čega se i danas vode sudski sporovi. Nadalje, poznato joj je da je trgovačko društvo Tisa-Gradnja d.o.o. sudjelovalo u postupku javne nabave naručitelja krapinsko-zagorske županije vezano uz izgradnju školske sportske dvorane za osnovnu školu jer su ju iz krapinsko-zagorske županije tražili da im potvrdi vjerodostojnost potvrde o urednom izvršenju Ugovora od 30. kolovoza 2016., a čiju presliku su joj u privitku i dostavili. U odnosu na navedeno želi istaknuti kako njezino trgovačko društvo Filum d.o.o. i ona kao odgovorna osoba nikada nisu ovjerili i potpisali takvu izjavu ili bilo kakvu drugu izjavu iz koje bi proizlazilo da je Tisa-Gradnja d.o.o. uredno izvršilo sve svoje obaveze prema trgovačkom društvu Filum d.o.o. jer to naprosto nije istina. Kada joj se predočava Potvrda o urednom izvršenju ugovora od 30. kolovoza 2016. na kojoj bi se navodno nalazio njezin potpis i pečat trgovačkog društva Filum d.o.o., izjavljuje kako, a kako je već i ranije rekla, da ona takvu potvrdu nikad nije potpisala. Ista je krivotvorina. Također želi napomenuti kako se po njezinim saznanjima radi o dvije neistinite potvrde sličnog sadržaja koje su predane u sklopu natječajne dokumentacije u krapinsko-zagorskoj županiji. Na posebno postavljeno pitanje branitelja I optužene, svjedokinja ističe da se između njezine pravne osobe "Filum" te pravne osobe "Tisa Gradnja" vode tri postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, u dva postupka tužitelj je "Tisa Gradnja", u jednom od tih postupaka oni osporavaju zakonitost naše naplate preko zadužnica, koje smo predali na FINA-u, a u drugom postupku potražuju natrag jednu zadužnicu koju imamo kod sebe, u trećem postupku mi smo predlagatelj radi osiguranja dokaza, a vezano zna izgradnju farme koju je izgradila "Tisa Gradnja" radi nedostataka u izgradnji, a radi se o poslovnom odnosu koji je vezan za krivotvorenu potvrdu koju su oni priložili za natječaj radi kojeg se vodi ovaj postupak. S I optuženom nije u nikakvom odnosu jer nema nikakvih kontakata s njom. Nadalje branitelj I optužene pita svjedokinju, da li je objekt farme koji je izgrađen od strane "Tisa Gradnje" prošao tehnički pregled, na što reagira punomoćnica oštećene tvrtke "Filum" te svjedokinje, navodeći da odgovor nije u nikakvoj vezi sa predmetom ovog postupka u kojem se okrivljeni terete, da su krivotvorili potpis svjedokinje, što nema nikakve veze s njihovim poslovnim odnosom. Branitelj I optužene nadalje ističe, da je njegovo pitanje usmjereno prema predmetu ovog postupka, jer nakon što je objekt prošao tehnički pregled svjedokinja je izdala sporne potvrde nakon obavljenog tehničkog. Tužitelj ističe da branitelj I optužene nema potrebe postavljati takva pitanja ako je u stanju prezentirati originale dvije potvrde, koje su oni dostavili Krapinsko zagorskoj županiji, a niti jedna od priležećih potvrda nije original jer su sve dostavljene on line, kojim tvrdnjama se pridružuje i punomoćnik oštećenika Krapinskog zagorske županije odvjetnik Marijan Sente. Sudac dopušta svjedokinji da odgovori na postavljeno pitanje, a na što ista odgovara, da je točno da je objekt prošao tehnički pregled, međutim nije točno da je ona nakon tehničkog pregleda izdala dvije sporne potvrde koje se nalaze u spisu. Isto tako, nije točno, da bi ona kao naručitelj radova takve potvrde bila dužna izdati izvođaču radova.
6. Svjedokinja JT u svojem iskazu navodi, da je zaposlena u Krapinsko- zagorskoj županiji u kojoj obavlja poslove pročelnice Upravnog odjela za javnu nabavu i EU fondove. Krapinsko-zagorska županija objavila je postupak javne nabave radova na izgradnji škole sportske dvorane uz Osnovnu školu Zlatar Bistrica, procijenjene vrijednosti nabave: 15.440.000,00 kuna, evidencijski broj nabave JN/MV-11/18, objavljenom u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske pod brojem objave 2018/S OF2-0019199 od 18. srpnja 2018. godine (datum objave. 19. srpnja 2018. godine), kojom se odabire ekonomski najpovoljnija ponuda ponuditelja Tisa Gradnja d.o.o., oznake 18- 08-18- od 10. kolovoza 2018. godine s cijenom u iznosu od 18.150.982,90 kuna bez PDV-a odnosno 22.688,63 kune s PDV-om te ostvarenih 96,00 bodova. Pristupili su pregledu ponudi i ocjeni bodova kako su imali 3 ponude, te su 08.11.2018. godine donijeli odluku o odabiru ekonomski najpovoljnije ponuda te je izabrana kao ekonomski najpovoljnija ponuda Tisa Gradnja d.o.o. Na odluku o odabiru izjavljena je žalba Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave od žalitelja Zagorje gradnja d.o.o. Državna komisija za kontrolu postupka javne nabave poništila je odluku o odabiru Krapinsko- zagorske županije i uputila ih ponovno na pregled i ocjenu na način da utvrde vjerodostojnost potvrde. A inače je i krapinsko-zagorska županija dostavila odgovor na žalbu i navod da nisu imali nikakvih saznanja te postupajući po dobroj vjeri dostavljenu potvrdu su prihvatili da je vjerodostojna. Također je članak 264. stavak 4. Zakona o javnoj nabavi propisano da u slučaju postojanja sumnje u istinitost podataka dostavljenih od strane gospodarskog subjekta javni naručitelj može dostavljene podatke provjeriti kod izdavanja dokumenta. Što bi isto tako značilo da nisu obavezni, stoga naručitelj nije postupio po citiranom članku iz Zakona o javnoj nabavi. Nakon što su zaprimili odluku o poništenju od Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave od 03.01.2019. u kojoj je navedeno da naručitelj Krapinsko-zagorska županija treba ponovno izvršiti pregled i ocjenu ponuda te treba uzeti u obzir saznanja iz žalbenog postupka, te učinkovito provjeriti točnost dostavljenih podataka i dokaza u ponudi odabranog ponuditelja vezano uz točku 4.3.1. dokumentacije o nadmetanju i sukladno utvrđenom ocijeniti valjanost iste. Bitno je napomenuti da iz stanja spisa nije utvrđeno da je naručitelju navedena činjenica koja izaziva sumnju u vjerodostojnost sporne potvrde bila poznata tijekom provedbe javne nabave, a povodom čega bi mogao primijeniti članak 264. stavak 4. ZJN/2016. Pristupili su ponovno pregledu i ocjeni te su od tvrtke Filum d.o.o. zatražili provjeru potvrde o urednom izvršenju ugovora od 30.08.2016. Tvrtka Filum d.o.o. 22.01.2019. dostavila je očitovanje na traženu potvrdu. Naveli su da tvrtka Filum d.o.o. nije izdala potvrdu o urednom izvršenju ugovora takvog sadržaja. Nadalje tvrtka Filum d.o.o. se je očitovala o istinitosti sadržaja te su naveli da ni sadržaj potvrde nije u cijelosti istinit u dijelu koji se odnosi na navod o urednom izvršenju radova. Dokumentacijom o nadmetanju propisano je da potvrda mora sadržavati naziv i sjedište druge ugovorne stane, naziv i sjedište ugovaratelja, naziv ugovora, vrijednost radova, datum i mjesto izvođenja radova, navod o urednom izvođenju radova iz izvršenog ugovora i potpis druge ugovorne strane. Isto tako u prvom pregledu i ocjeni ponuda traženi su i ažurirani potrebni dokumenti te je u skladu sa čl. 263 Zakona o javnoj nabavi, tražena dopuna i pojašnjenje ažuriranih popratnih dokumenata. Te je točkom 4 tražena i dopuna vezana uz dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nadmetanju. Gospodarski subjekt dostavio je potvrdu traženog sadržaja te je na temelju tako dostavljene potvrde donesena odluka o odabiru. Na pitanje svjedokinja odgovara, da su postupak provodili na temelju dostavljene dokumentacije svih ponuditelja pa tako i Tisa Gradnje, da su Tisa Gradnju odabrali kao najpovoljnije ponuđača međutim je državna komisija za javnu nabavu tu njihovu odluku poništila izražavajući sumnju u vjerodostojnost dostavljenih potvrda o prethodno obavljenom poslu s tvrtkom Filum te su se oni obratili toj tvrtki koja im je odgovorila da oni takve potvrde nisu izdali. Svjedokinja prema sjećanju odgovara da je na potvrdama memorandum tvrtke Filum. Obzirom da je nekoliko godina proteklo od tada sa priličnom sigurnošću to tvrdi ali nije siguran sto posto. Sporne potvrde je kroz taj sustav elektroničke javne nabave dostavio ponuditelj, a ne tvrtka Filum što je uobičajena praksa kod takvih postupaka. To se zove ažurirani popratni dokument. Original se ne dostavlja naručitelju. Šalje se potvrda sa svim podacima koji su zatraženi u javnoj nabavi. Naručitelj je smatrao da je potvrda u redu i radi toga su i donijeli takvu odluku. Potvrda je naravno u elektronskom obliku. Na posebno postavljeno pitanje predstavniku II optuženika svjedokinja navodi da oni informacije telefonskim putem ne daju jer s podnositeljima komuniciraju elektronski, a da li je bilo razgovora između nje i ponuditelja radi proteka roka sada se toga ne sjeća. Forenziku u sklopu javne nabave nisu provodili jer se time ne bave a poznato joj je da u okviru EU postoji forenzika kojom se provjeravaju ponuditelji u javnoj nabavi. Nikada joj nije dostavljen original te potvrde što je u skladu s javnom nabavom. Original trebao bi imati ponuditelj koji je dostavio te potvrde elektronskim putem. Dokumentacija se u to postupku se upload, da bi se uplodalo mora se napraviti Scan. Svjedokinja se sada prisjetila da je potvrda na memorandumu bila od Tisa Gradnje ovjerena od tvrtke Filum.
7. Svjedokinja CT u svojem iskazu je navela, da radi u Krapinsko- zagorskoj županiji na radnom mjestu savjetnice za javnu nabavu u Upravnom odjelu za javnu nabavu i EU fondove. Prema zakonu je imenovana kao članica stručnog povjerenstva za provedbu postupka javne nabave. Provodili su postupak javne nabave radova na izgradnji školske sportske dvorane uz Osnovnu školu Zlatar Bistrica i bio je otvoreni postupak javne nabave i između ostalih ponuditelja im se javila i Tisa gradnja d.o.o. Oni su dali najpovoljniju ekonomsku ponudu. Obzirom da se radilo o više milijunskom iznosu tražili su dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. Kada su im bili dostavljeni ažurirani popratni dokumenti, potvrda o urednom izvršenju ugovora od Filuma d.o.o. nije sadržavala tražene podatke propisane u dokumentaciji o nabavi. Tada su kao naručitelj tražili dopunu i pojašnjenje ažuriranih dokumenta sukladno Zakonu o javnoj nabavi odnosno između ostalih dokumenta tražili su dostavu Potvrde o urednom izvršenju ugovora od tvrtke Filum d.o.o. sa sadržajem koji je bio propisan dokumentacijom o nabavi. Poznato joj je da prva potvrda o urednom izvršenju ugovora od strane Filuma d.o.o. nije sadržavala podatak datum i mjesto izvođenja radova kako je bilo propisano dokumentacijom o nabavi. Tada su tražili dopunu i ažuriranih popratnih dokumenata nakon čega im je Tisa gradnja d.o.o. dostavila potvrdu o urednom izvršenju ugovora s podacima traženim u dokumentaciji o nabavi. Nakon toga su pregledom ažuriranih popratnih dokumenata donijeli odluku o odabiru najpovoljnije ponude kojom je odabran ponuditelj Tisa gradnja d.o.o. Na odluku o odabiru izjavio je žalbu drugo rangirani ponuditelj Zagorje gradnja d.o.o. Zagorje gradnja d.o.o. je u žalbenim navodima između ostalih navodio da je potvrda Filuma d.o.o. lažna. Stručno povjerenstvo je dalo odgovor na žalbu da u postupku pregleda i ocjena ponuda nisu posumnjali u istinitost dostavljenih potvrda, da su postupali u dobroj vjeri i odabrali su ponudu ponuditelja Tisa gradnja d.o.o. kao najpovoljniju. Nakon toga je doneseno rješenje Državne komisije za kontrolu postupka o javnoj nabavi kojom se poništava odluka o odabiru, te im se nalaže da moraju ponovno izvršiti pregled i ocjenu ponuda, te provjeriti točnost podataka i dokaza i ocijeniti valjanost potvrde Filuma d.o.o. Povjerenstvo je ponovno izvršilo pregled i ocjenu te su od gospodarskog subjekta Filum d.o.o. zatražili očitovanje o tome da li je predmetnu potvrdu o urednom izvršenju ugovora od 30.8.2016. godine izdala i ovjerila svojim pečatom tvrtka Filum d.o.o., da li je njezin sadržaj istinit i da li ju je potpisala ovlaštena osoba. Nakon traženja dobili su očitovanje direktorice tvrtke Filum d.o.o. da ona nije izdala prethodnu potvrdu niti ju je pečatom ovjerila da čak niti sadržaj potvrde nije u cijelosti istinit. Nadalje su ocijenili ponudu Tisa gradnja d.o.o. neispravnom i odabrali su drugo rangiranog ponuditelja Zagorje gradnja d.o.o., čija je ponuda ocjenjena kao najpovoljnija. Te protekom roka mirovanja sa Zagorje gradnja d.o.o. sklopili su ugovor o javnoj nabavi. Na posebno postavljeno pitanje I optužene svjedokinja odgovara da je sporna potvrda dostavljena od strane Tisa Gradnje kao ažuriran popratni dokument. Tom potvrdom su se dokazivale tehničke i stručne sposobnosti ponuditelja, a na čijem memorandumu je bila ta potvrda sada se ne sjeća. Državna komisija osporila je autentičnost te potvrde radi čega su postupku ispitivanja kontaktirali kao što je već rekla Ž te su se oni izjasnili da takvu potvrdu nisu izdali. Filum je trebao tu potvrdu u cijelosti ispisati i ovjeriti. Na poseban upit predstavnika II optuženika odgovara da ni jednim propisom nije propisana stroga forma takve potvrde već oni propisuju prilikom objave natječaja što takva potvrda treba sadržavati. Ne traži se ovjera od javnog bilježnika. Na daljnje pitanje I optužene svjedokinja odgovara da kao što je rekla naručitelj radova izdaje takvu potvrde u na zahtjev osobe koja sudjeluje u javnom natječaju, a na daljnji upit I optužene da li sudionik u javnom natječaju ispisuje te podatke a naručitelj ih provjerava, odgovara da ne zna. Nakon toga sporne potvrde sudac predočava svjedokinji na str. 18 i 53. Svjedokinja odgovara da je potvrda izdana na memorandumu Tisa Gradnje a ovjerio ju je Filum d.o.o. Da li postoji original potvrde pitali su Filum, dok Tisa Gradnju to nisu pitali.
8. Svjedok LT je u svojem iskazu naveo, da je zaposlen u Krapinsko- zagorskoj županiji na radnom mjestu stručnog suradnik za javnu nabavu u Upravnom odjelu za javnu nabavu i EU fondove. Također je prema zakonu imenovan kao član stručnog povjerenstva za provedbu postupka javne nabave. U srpnju 2018. godine je objavljen postupak javne nabave za nabavu radova za izgradnju školske sportske dvorane uz Osnovnu školu Zlatar Bistrica. Za predmetni postupaka javili su se tri ponuditelji, između kojih je bila i Tisa gradnja d.o.o., koja je imala najpovoljniju ekonomsku ponudu. Prema zakonu imali su kriterije koje trebaju ponuditelji zadovoljiti i kako se radilo o više milijunskom iznosu tražila se dostava ažuriranja popratnih dokumenata. Prvo odabrani ponuditelj Tisa gradnja d.o.o. je dostavio ažurirane opratne dokumente, tj. Potvrdu o urednom izvršenju ugovora od Filuma d.o.o.. Ali, ta prvotna potvrda nije sadržavala sve podatke koji su propisani u dokumentaciji o nabavi. Nakon toga je zatraženo od Tisa gradnje d.o.o. da im dostavi upotpunjavanje potvrde odnosno da dostavi potvrdu o urednom izvršenju ugovora koja bude sadržavala sve podatke propisane dokumentacijom o nabavi. Tisa gradnja d.o.o.im je to dostavila u zadanom roku, nakon čega je donijeta odluka o odabiru, gdje se Tisa gradnja d.o.o. odabire kao ekonomski najpovoljnija ponuda. Nadalje je drugo rangirani ponuditelj Zagorje gradnja d.o.o. izjavio žalbu na odluku o odabiru Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave. Žalbeni navod od Zagorje gradnja d.o.o. navodi da potvrda o urednom izvršenju ugovora od strane Filuma d.o.o. je lažna. Nakon toga Državna komisija za kontrolu postupka donosi rješenje kojim se poništava odluka o odabiru i nalaže njima naručitelju, naknadu troškova žalbenog postupka žalitelju trgovačkom društvu Zagorje gradnja d.o.o. Isto tako naručitelj Krapinsko-zagorska županija do trenutka podnošenja žalbe Državnoj komisiji nije imala saznanja da je Potvrda o uredno izvršenju ugovora lažna. Te je nakon donošenja rješenja državne komisije naručitelj zatražio provjeru istinitosti potvrde od tvrtke Filum d.o.o. i nakon toga je tvrtka Filum d.o.o. u zadanom roku dostavila svoje očitovanje da predmetnu potvrdu nije izdalo niti ju je svojim pečatom ovjerilo trgovačko društvo Filum d.o.o., te da nije potpisana od direktorice Filuma d.o.o. Nadalje, po rješenju državne komisije naručitelj je ponovno izvršio pregled i ocjenu ponuda i donio odluku o odabiru, kojom je o odabiru najpovoljnije ponude odabran drugo rangirani ponuditelj Zagorje gradnja d.o.o. Također je Državna komisija za kontrolu postupka javne nabave navela da iz spisa nije utvrđeno da je naručitelju navedena činjenica, koja izaziva sumnju u vjerodostojnost sporne Potvrde, bila poznata tijekom provođenja postupka javne nabave. Na posebno postavljeno pitanje I optužene svjedok odgovara da potvrda mora biti popratni ažurirani dokument. Kojim se dokazuje da je ponuditelj tehnički i organizacijski sposoban odraditi posao za koji je raspisan natječaj. Oni su kao naručitelj ovlašteni od tvrtke koja je ovjerila sadržaj te potvrde koji je dostavljen elektronski tražiti da im potvrdi njegovu autentičnost. Oni nisu tražili originalnu potvrdu od Tisa Gradnje već su činjenicu ovjeravanja tog sadržaja ovjeravali od tvrtke Filum. Na daljnje pitanje dali se takav ažurirani poslovni dokument može stavljati na više nabava odgovara da ne zna. Potvrda je izdana na memorandumu Tisa Gradnje. Punomoćnik oštećenika intervenira kod pitanja I optužene ovlastima Državne komisije, jer svjedok ne radi u Državnoj komisiji već u Županiji te sudac takva pitanja zabranjuje.Na daljnje pitanje I optužene svjedok odgovara da je Državna komisija naredila ponovni pregled ponude. Svjedok se ne sjeća da li su e komunikacijom zatražili od Tisa Gradnje i Filuma provjeru sporne potvrde ili je to od tvrtke Filumd.o.o. išlo poštom. Gđa ST je na njihov upit odgovorila da nisu ovjerili tu potvrdu na njezinom odgovoru bio je njezin potpis i pečat ali ne sjeća se da li je to bilo u originalu ili elektronski.
9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitano je: kaznena prijava od 25. veljače 2019. (list 9-14), potvrda o urednom izvršenju ugovora od 30. kolovoza 2016. (list 18), očitovanje Filum d.o.o. od 22. siječnja 2019. (list 19-20), očitovanje Filum d.o.o. od 14. studenoga 2018. (list 22), rješenje Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave od 03. siječnja 2019. (list 23-31), odluka o odabiru KZŽ, župana od 08. studenoga 2018. s prilozima (list 32-37), dopis KZŽ od 31. listopada 2018. (list 46-49), e-mail LT od 05. studenoga 2018. (list 50), dopis Tisa-gradnje d.o.o. od 05. studenoga 2018. sa prilozima (list 51-52), potvrda o urednom izvršenju ugovora od 30. kolovoza 2016. (list 53), ugovor o građenju između TD FILUM d.o.o. i TD TISA-GRADNJA d.d. od 04. studenoga 2014. (list 54-59), potvrda o urednom izvršenju ugovora od 02. studenoga 2018. (list 60), potvrda o urednom izvršenju ugovora od 02. studenoga 2018. (list 61), dopis KZŽ, Župana od 21. ožujka 2019. s prilozima (list 63-77), žalba I i II osum. putem odvjetnika Josipa Reljića od 16. travnja 2019. s prilozima (list 85-116), podnesak TD Filum d.o.o. po odvjetnici Vedrani Jurić od 29. travnja 2019. (list 118-140), kaznena prijava KZŽ zastupana po punomoćniku Marijanu Sente od 24. svibnja 2019. (list 152- 154), rješenje Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave od 03. siječnja 2019. (list156-164), potvrda o urednom izvršenju ugovora od 30. kolovoza 2016. (list 165), očitovanje Filum d.o.o. od 22. siječnja 2019. (list 166-167), naredba za isplatu i zaključak Župana KZŽ od 11. siječnja 2019. (list 168-169), odluka o odabiru KZŽ, Župana od 31. siječnja 2019. s prilozima (list 171-173), ugovor između KZŽ i TD ZAGORJEGRADNJA d.o.o. od 21. veljače 2019. (list 174-181), žalba I i II osum. putem odvjetnika Josipa Reljića od 29. svibnja 2019. s prilozima (list 182-183), ugovor o javnoj nabavi br. MV- 01/2017 od 27. travnja 2017. (list 190-174-200), zapisnik o primopredaji od 15. prosinca 2017. (list 201-205), ugovor o građenju br.:01-09/17 od 26. rujna 2017. (list 206- 209),odluka o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 12. lipnja 2018. s prilozima (list 210-359), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve oštećenice ST od 16. rujna 2019. (list 368-371), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice NT s DVD snimkom od 18. veljače 2020. (list 392-396), zapisnik o ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe od 15. lipnja 2020. (list 402-404), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JT od 27. srpnja 2020. (list 414- 416), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CT od 27. srpnja 2020. (list 417-419), zapisnik o ispitivanju svjedoka LT od 27. srpnja 2020. (list 420-422), nalaz i mišljenje vještaka grafologa Darinke Tratnik sačinjen u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu br. P-1689/19 s prilozima (list 489-502) i presuda Visokog trgovačkog suda RH Pž-3286/23 (list 551-556), potvrda od 2. 11. 2018. Hrvatske komore inženjera građevinarstva (list 557), potvrda HZMO, Područne službe u Zagrebu, Ispostave Zlatar Bistrica od 06. travnja 2017. (list 558-560)zapisnik Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša (list 561-568), rješenje o imenovanju glavnog inženjera gradilišta od 4. studenog 2014. (list 569) i medicinska dokumentacija za opt. NT(list 570-576). Na kraju je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu NT (list 464-465 i 579-580) i izvod iz kaznene evidencije (list 468- 469 i 529-530) te za optuženu pravnu osobu Tisa Gradnja izvod iz prekršajne evidencije (list 466-467 i 577-578) i izvod iz kaznene evidencije (list 420-421 i list 530).
ZAKLJUČAK SUDA
10. Nesporno je da su pravna osoba "Tisa-Gradnja" d.o.o. u kojoj je I okrivljena NT bila odgovorna osoba, sudjelovali od 31. listopada do 8. studenog 2018. u otvorenom postupku javne nabave naručitelja Krapinsko zagorske županije radi izgradnje sportske športske dvorane za Osnovnu školu Zlatar Bistrica. Nesporno su u tom postupku priložili Potvrdu o urednoj izvršavanju radova datiranu s 30. kolovoza 2016. koju je navodno izdalo Trgovačko društvo FILUM d.o.o. kojem da su izvršili gradnju u vrijednosti 7.213.146,00 kuna. Nesporno je na temelju priložene dokumentacije "Tisa-Gradnja" d.o.o. izabrana od Krapinsko zagorske županije kao najpovoljniji i najbolji ponuđač, a vrijednost radova bila je sa PDV 22.688.728,63 kuna. Nesporno je Državna komisija za kontrolu javne nabave poništila tu odluku, jer je utvrdila da je potvrda koju je izdao navodno FILUM d.o.o. krivotvorina.
11. Svjedoci-zaposlenici [adresa] JT, CT i LT opisivali su postupak javne nabave, te činjenicu da je okrivljena pravna osoba prvo dostavila nepotpunu spornu potvrdu, a na njihovo traženje dostavila je potpuno potvrdu, sve elektronskim putem. Oni nisu posumnjali u autentičnost potvrde, te je ista potvrđena. Ističe se da je cjelokupan postupak provođen elektronskim putem, te je tada svakako mogućnost krivotvorenja izrazito visoka, jer tijelo koje raspisuje objavu nema na uvidu originalne dokumente. Tek na ukazivanje Komisije oni kontaktiraju svjedokinju ST, te saznaju da oni takvu potvrdu nisu izdali. Svjedokinja ST iskazuje da je okrivljena pravna osoba za FILUM d.o.o. gradila farmu za uzgoj peradi, te nisu izvršili sve obaveze, a kasnije su se pokazali nedostaci na objektu radi čega se vode sudski sporovi. Činjenica da je taj objekat prošao tehnički pregled ne znači ništa posebno jer se notorno nedostaci u gradnji koji su skriveni otkrivaju tek uporabom objekta. Potpuno je nemoguće da bi FILUM d.o.o. izdao takvu potvrdu kada je u sporu sa okrivljenom pravnom osobom u vezi izgradnje farme za njih, te i sama ta činjenica bez drugih dokaza sigurno dokazuje da je potvrda krivotvorina. Kada se tome pridoda činjenica da oni nemaju originalne potvrde koju bi trebali imati da je doista izdana, tada je posve jasno da se radi o krivotvorini.
12. Iako okrivljeni nikada u postupku nisu izričito priznali da je ta potvrda bila krivotvorena iz dokaza u postupku to posve sigurno proizlazi. Cjelokupni natječaj provođen je elektronskim putem, te u spisu nema originalne potvrde, međutim da je ta potvrda izdana od strane FILUM d.o.o. tada bi nju okrivljeni morali posjedovati u originalu, te bi vrlo jednostavno predočenjem sudu i ispitivanjem potpisa i pečata bilo moguće utvrditi njegovu autentičnost. Identičan stav zauzeo je i Visoki trgovački sud u svojoj presudi PŽ-3286/2023-2 od 26. travnja 2024. Vještakinja za rukopise Darinka Tratnik u svojem nalazu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u postupku broj P-1689/19 nakon pregleda dokumentacije nalazi da su potpis i otisak pečata iz jedne cjeline tj. slike sa nespornog ugovora o građenju od 4. studenog 2014. umnožene, te stavljene na potvrdu od 30. kolovoza 2016. Dakle iz navedenog posve razvidno proizlazi, da je ta potvrda krivotvorena. Taj nalaz je uvršten u ovaj kazneni spis, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, stranke se tome nisu protivile, niti su tražile da se saslušava vještakinja iz čega je razvidno da i oni prešutno priznaju točnost istog.
13. Obrana okrivljenika kojom se insinuira da je tu krivotvorinu sačinio glavni inženjer gradilišta KT sud ne prihvaća jer je neuvjerljiva, neživotna i nelogična. Kao što je navela punomoćnica oštećenika, kada je imenovani bio živ onda okrivljeni nisu predlagali njegovo saslušanje, niti su u ispitivanju tijekom istrage to tvrdili (I okrivljena je tvrdila da je potvrda autentična), a sada pokušavaju izbjeći kaznenu odgovornost navodeći pokojnu osobu kao počinitelja. Imenovani je bio zaposlenik u pravnoj osobi, te nije imao nikakav motiv da krivotvori takvu potvrdu. Činjenicu da je on operativno vodio te poslove ne znači da je krivotvorio potvrdu. Isključivi motiv su za to imali okrivljenici, jer bi time ostvarili visoku protupravnu imovinsku korist, što je za sud sigurno utvrđeno.
14. Prigovori obrane da iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja djela, da nitko nije oštećen, a da je okrivljena pravna osoba dobila posao tada bi naručitelj dobio upravo ono što je naručio jer se plaćanje obavljaju prema okončanim te nema kaznenog djela situacijama sud ne prihvaća.
15. Obrana ispušta iz vida da je kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11. ostalo u pokušaju, pa samo zato nije nastala šteta, a za ovo djelo je kažnjiv i pokušaj isto kao i počinjenje kaznenog djela. Od počinjenja nisu odustali okrivljeni, nego su otkriveni od državnog tijela kontrole. Tvrdnja da su i dobili posao ne bi nastala šteta je neosnovana. Smisao propisa o javnog nabavi gdje se troše novci građana, te se izgrađuju objekti od općedruštvenog interesa jeste da na natječaju uspije izvođač koji ne samo da je najpovoljniji nego ima i reference za izgraditi kvalitetno takav objekat. Kako okrivljena pravna osoba nije imala takve reference nije imala pravo dobiti taj posao, jer nisu uspjeli izgraditi manje složen i jeftiniji projekt za TD Filum d.o.o. bez sporova. Dobivanjem tog posla bila bi neposredno oštećena Krapinsko zagorska županija koja je financirala izgradnju školske športske dvorane, a posredno i svi građani jer je notorno da nekvalitetna izgradnja javnih objekata u konačnici dovodi do novih troškova i sudskih sporova sa izvođačima (radi kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju i dr.). Oštećena je i TD FILUM d.o.o. koja se radi nekvalitetne izgradnje njihovog objekta nalazi u sudskom sporu sa okrivljenom pravnom osobom, pa i odgovorna osoba ST čiji je potpis krivotvoren. Upravo krivotvorenjem njihovih potpisa i pečata okrivljeni su dobili posao, te su i oni nesporno oštećeni počinjenjem kaznenog djela krivotvorenja isprave.
16. Odredbom članka 247.stavka 1. i 2. KZ/11. propisano je:
(1) Tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini,
kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
(2) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka prouzročena znatna šteta, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.
17. I okrivljena fizička osoba je počinjenjem kaznenog djela krivotvorenja spomenute potvrde dovela u zabludu KZZ Županiji da pravna osoba TISAGRADNJA ispunjavana uvjete iz otvorenog postupka javne nabave, te je upravo na temelju takve potvrde pravna osoba kao najpovoljniji izvođač dobila posao koji bez iste nije mogla dobiti. U slučaju dobivanja posla šteta za KZZ Županiju i građane nastupila bi upravo u samoj kvaliteti gradnje sportske dvorane, jer kao što je vidljivo iz spisa predmeta okrivljena pravna osoba nalazi se u sporu radi izgradnje prethodnog objekta za td FILUM sudeći po cijeni osjetno manje zahtjevnog od sportske dvorane. . Iako bi okrivljena pravna osoba odrađivala dobiveni posao, ona isti nije smjela niti dobiti, te je takav ugovor protuzakonit, kao i svaka dobit koju bi ostvarili iz takvog posla Kako se radi o višemilijunskom poslu od 22.688.728,63 kuna (sada 3.011.311,78 eur) tada je izvjesno da bi njihova dobit bila veća od ondašnjih 60.000,00 kuna, što je kvalifikatorno obilježje i opis znatne štete prema tada važećem Kaznenom zakonu (Narodne novine broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15. i 101/17.)
18. U postupku ubrojivost I okrivljene NT ničim nije dovedena u pitanje, bila je svjesna protupravnosti djela, te je postupala s izravnom namjerom. Odgovornost pravne osobe temelji se na odgovornosti odgovorne osobe.
19. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
20. Kao olakotna okolnost ukazuje se prethodna kaznena neosuđivanost okrivljenih, prvo okrivljenoj NT i zdravstveno stanje, te činjenica da je djelo prijevare ostalo u pokušaju. Otegotna okolnosti je postupanje sa izravnom namjerom, te visok stupanj kriminalne volje i drskosti koje su pokazali okrivljeni, postupanje sa izravnom namjerom kada su skeniranjem pečata i potpisa s nespornog prethodnog ugovora prenijeli na spornu potvrdu, s namjerom stjecanja unosne dobiti dobivanjem posla na izgradnji škole u iznosu od tada 22.688.728,63 kn, iz čega je razvidno da je vrlo visok stupanj povrede zaštićenog dobra. Time su izigrali svrhu i smisao javnog natječaja u kojem se osim prikupljanja najpovoljnijih ponuda kontroliraju i reference izvođača odnosno sposobnost da kvalitetno izvrši ugovorene radove, čime su izravno ugrožavali javni proračun. Pokazali su prezir prema javnom interesu i financijama rukovodeći se isključivo svojim osobnim probicima, na štetu općeg interesa. Odgovornost pravne osobe temelji se na odgovornosti odgovorne osobe.
21. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja kod I okrivljene NT s aspekta generalne i specijalne prevencije može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora koja je srazmjerna svim naprijed navedenim okolnostima. Istodobno oportunim smatra i da se I okrivljenoj NT izrekne djelomična uvjetna osuda kojom će se dodatno zaprijetiti da se u budućnosti, ako takvo djelo ponovi ova kazna može opozvati, te izreći bezuvjetna kazna zatvora. Stoga joj je za djelo pod točkom 1) presude izrečena najniža kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za djelo pod točkom 2) 6 (šest) mjeseci, odnosno jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, cijeneći osobu I okrivljene, s time da je osuđena na bezuvjetnu kaznu od 7 (sedam) mjeseci dok je za dio kazne od 7 (sedam) mjeseci izrečena uvjetna osuda na način da bezuvjetna kazna zatvora neće biti izvršena, ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo,
22. Kod izricanja novčane kazne za pravnu osobu primijenjen je Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela objavljen u „Narodnim novinama“ broj: 151/03; 110/07; 45/11. i 143/12 na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela koji za djelo pod točkom 1) propisuje raspon novčane kazne od 30.000,00 kuna do 10.000.000,00 kuna, a za kazneno djelo pod točkom 2) od 15.000,00 kuna do 10.000.000,00 kuna, jer izmjene nakon počinjenja kaznenih djela nisu povoljnije za pravnu osobu („Narodne novine“, broj: 114/22. i 114/23.) obzirom da najniža kazna za djelo pod točkom 1) iznose15.000,00 eur, a za djelo pod točkom 2) 10.000,00 eur. Prema fiksnom tečaju konverzije kuna 1 eur iznosi 7.534 kuna, iznosi u kunama pretvoreni su u valutu eur kao službenu u Republici Hrvatskoj uvedenoj nakon počinjenja kaznenog djela. Visina novčane kazne odmjerena je cijeneći poseban minimum i maksimum, te sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti.
23. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da su paušalni troškovi, odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“, broj: 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te njihovom imovnom stanju, koje su okrivljeni dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. O ostalim troškovima koji do sada nisu poznati odlučit će se posebnim rješenjem.
24. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zlataru 04. listopada 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA – SUDAC
MLADEN PROFETA
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Zlataru, na broj: KO-DO-797/2020
2. Okrivljena NT, [adresa]
3. Branitelj Nikola Drobec odvj. iz Zagreba
4. Okrivljena pravna osoba TISA GRADNJA d.o.o.
po predstavniku ŽT odvj. iz [adresa]
5. Punomoćnik oštećenika odvjetnica Vedrana Jurić iz Zagreba
(za oštećene TD FILUM d.o.o. i ST)
6. Oštećenoj ST [adresa]
4. Punomoćni oštećenika Marijan Sente odvj. u Zagrebu
(za oštećenu Krapinsko zagorsku županiju)
