- 1 -              Revd 3927/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3927/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K., OIB … iz L. O., kojeg zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u R., protiv tuženika A. b. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupaju punomoćnici D. P. i M. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P., u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-481/2021-3 od 17. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1965/2019-27 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-481/2021-3 od 17. kolovoza 2023. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1965/2019-27 od 26. veljače 2021.

 

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

„Je li provedbom konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) korisnik kredita izgubio materijalnopravni interes na isplatu kao posljedicu utvrđene ništetnosti odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Prijedlog je neosnovan.

 

5. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Postavljenim pitanjem predlagatelj problematizira postojanje materijalno pravnog interesa tužitelja za isplatu kao posljedicu utvrđene ništetnosti odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora, o čemu pobijana odluka ne sadrži pravno shvaćanje. Naime, u odnosu na dio koji se odnosi na isplatu drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Niti razlozi važnosti na koje se poziva predlagatelj ne sadrže razloge o materijalno pravnom interesu za isplatu, kako to u pitanju implicira predlagatelj.

 

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389. b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. prosinca 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.