Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-488/2017-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆE, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-402/2017 od 19. travnja 2017., nakon održane javne rasprave zaključene dana 01. listopada 2024., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci KE, optuženika ĆE i branitelja Marka Ferri, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024. u prisutnosti branitelja Marka Ferri i u odsutnosti tužitelja i optuženika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik ĆE, zvan „ Ć“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i V rođ. Z, rođen **.**.1965. u mjestu Zavidovići, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, direktor vlastitog TD „Penda gradnja“ d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom za automehaničara i vozača te završenom Prometnom školom, vlasnik obiteljske kuće površine 200 m[2] te osobnog automobila marke „Mercedes“ 2004. godište, s prebivalištem u [adresa], vojsku služio u Prištini 1985., neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 15. veljače 2017. oko 06,55 sati na parkiralištu pokraj trgovačkog centra VTC Viškovo, u nakani da kod VE izazove osjećaj straha, nakon što ga je isti upitao kada će mu predati drugi dio dokumentacije, odnosno platne liste rekao mu „Jebem ti mater, sada ćeš vidjeti tko je ĆE“, a nakon čega je izašao iz kombi vozila u kojem se nalazio i držeći u ruci metalni steznik-španer nekoliko puta zamahnuo prema VE u predjelu glave zbog čega je imenovanog udario u predjelu lijeve i desne ruke te u lijevu potkoljenicu, pritom mu u nekoliko navrata ponavljao da će ga ubiti, a što je sve kod VE, uslijed već ranije izrečenih riječi koje mu je uputio putem telefona: „Dobit ćeš, pička ti materina, vidjet ćeš ti tko je ĆE, ima da te polomim čim te nađem, ako treba platit ću 2.000,00 eura samo da te polomim“, izazvalo opravdan osjećaj straha za njegov život i tijelo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl.139.st.2. KZ/11.

II.Na temelju čl. 139.st.2. KZ/11 optuženik ĆE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku ĆE izriče

se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19,130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik ĆE je u obvezi podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je optužnicu pod brojem K- DO-402/17 dana 19. travnja 2017. protiv optuženika ĆE, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. KZ/11.

1.1. U odnosu na kazneno djelo opisano izreci u vrijeme počinjenja kaznenog djela od strane optuženika bio na na snazi Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15) kojim je za kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora do tri godine. Izmjenama Kaznenog zakona (NN 126/19) koje su stupile na snagu 01.siječnja 2020. propisana je za isto djelo kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Međutim kako je tim izmjenama povišen zakonski minimum i maksimum propisane kazne što je za optuženika nepovoljnije, to je primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a koji je i povoljniji za optuženika.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ĆE izjavio je da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su oštećeni VE (list 164, 74 spisa), ZE (list 68 spisa), RE (list 68 spisa), HE (list 163 spisa), PE (list 163 spisa), TE (list 185 spisa) i ČE (list 224 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Hitni pregled za VE od dana 15.veljače 2017. (list 5 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 39 spisa), prekršajni spis broj Pp J-478/17, podnesak PU PG Rijeka II PP Rijeka od 14.studenog 2018. (list 72 spisa), podnesak VIP –a (list 77 spisa), pozivi (list 11-12 spisa), zdravstveni karton (list 100-121 spisa), obračun isplaćene plaće OE (list 148-154 spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 41 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede sudsko medicinsko vještačenje na okolnost dinamike nastanka ozljeda kod oštećenika kao suvišno budući se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo prijetnje, a ne i nanošenje tjelesne ozljede, kao i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza oštećenika budući je, po ocijeni ovog suda, provođenje tih dokaza usmjereno prema odugovlačenju postupka.

3.3. U tijeku dokaznog postupka branitelj optuženika predložio je da se iz spisa izdvoji službena zabilješka II PP Rijeka od 15.veljače 2017. na listu 37 spisa a s čime se suglasio i tužitelj. Uvidom u službenu zabilješku sačinjenu po II PP Rijeka dana 15.veljače 2017. utvrđeno je da ista sadrži obavijesti koje su djelatnicima dali građani odnosno ĆE i VE te se ista ne može koristiti kao dokaz u postupku i stoga ju je valjalo izdvojiti iz spisa.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik ĆE je naveo da je oštećenika VE on zaposlio u svojoj firmi tijekom 2017. Sjeća se da su tada radili na nekom radilištu u [adresa]. On je počeo raditi probleme na način da je odbijao izvršiti njegove naredbe u smislu da izvrši zadane poslove. Tada je oštećeni počeo i njemu i ostalim njegovim radnicima prijetiti u smislu da neće više raditi. On da mu je rekao da to ne može raditi i da uzme papire i ode, dakle dao mu je otkaz i vratio sve papire. Negdje u veljači 2017. kada su se vratili u Rijeku sjeća se da ga je oštećenik počeo nazivati na telefon i da mu je slao SMS poruke putem kojih mu je i prijetio u smislu nemoj da te ja tražim. Tako je jednom prilikom došao na [adresa] gdje je imao radilište te ga pitao kada će mu vratiti papire i kada će mu isplatiti plaću na što da mu je on rekao da su mu svi papiri vraćeni i da mu je plaća isplaćena. Kako je on bio u kombi vozilu na mjestu vozača oštećeni je njega počeo rukama izvlačiti iz vozila i kada ga je izvukao da je posrnuo i za sobom povukao španer koji mu je ostao u ruci. On da je tada počeo bježati oko kombija kojom prilikom je španer iz ruke ispustio. Oštećenik ga je kamenom napadao odnosno gađao te je u jednom trenutku kamenom pogodio šofer šajbu njegovog kamiona, potom se udaljio. Tada da je nazvao policiju i na licu mjesta dao izjavu dok je oštećenik pronađen naknadno po policiji i doveden na lice mjesta i tada je i on dao izjavu. Toga dana kao i nikada prije i poslije on oštećeniku nije uputio riječi "jebem ti mater, sada ćeš vidjeti tko je ĆE, dobit ćeš pička ti materina, vidjeti ćeš tko je ĆE, čim te nađem ima da te polomim ako treba platiti ću 2.000,00 eura da te polomim". Također oštećeniku da nikada nije prijetio nekim zlom kao niti da će ga ubiti. Naveo je da je on kada je držeći španer u ruci istim zamahnuo prema oštećeniku da se obrani.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja kod ODO-a u Rijeci dana 05.travnja 2017. optuženik je naveo da nije oštećeniku izgovorio prijeteće riječi, metalnom šipkom da je udario oštećenika po ruci kako bi oštećeni ispustio kamen koji je prije bacio prema njemu.

4.2.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja, a upitan na odstupanje u iskazu pred sudom u odnosu na iskaz prilikom prvog ispitivanja a u odnosu na španer optuženik je naveo da je španerom kojeg je imao u ruci zamahnuo i da se ne sjeća da li je istim udario oštećenika navodi i da nema ništa drugo za dodati u svoju obranu.

5.Svjedok –oštećeni VE (list 64 spisa) ispitan dana 13.ožujka 2018. iskazao je da je inkriminiranog dana išao na posao i da je prolazio ispred banke na [adresa]. Išao je pješice na posao i u jednom trenutku je uočio optuženika koji je bio u svojem kombi vozilu i koji mu je glavom simulirao da se zaustavi. On da se zaustavio i prišao njegovu kombiju i od njega je tražio da mu da papire. On da je od optuženika tražio otkaz ugovora o radu, isplatu posljednje plaće i dokumente koji su se nalazili kod optuženika. On da je prije toga bio zaposlen kod optuženika tri mjeseca i 22 dana. Nakon toga optuženik mu je rekao "šta tražiš, pička ti materina". To mu je rekao jako ružnim tonom. Dok su razgovarali optuženik se nalazio u svojem kombiju. On da je samo htio ono što ga pripada. Nakon toga optuženik je otvorio vrata i izišao ispred kombija i tada mu je rekao "sad ću ti jebat mater, sad ćeš vidjeti tko je ĆE, naći ću ljude za 2.000,00 eura da te polome". Cijelo vrijeme optuženik mu je psovao i govorio da će ga ubiti. U jednom trenutku optuženik je uzeo steznik od kamiona i pokušao ga je udariti u predio glave, ali da je on uspio izbjeći taj udarac pa ga je udario u šaku lijeve ruke. Više puta ga je pokušao udariti, a isto tako udario ga je u lijevo koljeno. On da je u jednom trenutku uzeo jedan kamen sa poda i s tim kamenom je udario u šofer šajbu da bi mogao pobjeći i tada je i pobjegao, a optuženik je krenuo trčati za njim no u jednom trenutku je odustao. Dok je optuženik s tim steznikom zamahivao prema njemu on da se nalazio u jednom "ćošku" odnosno kantunu. On da je kamen uzeo u svoje ruke nakon što je optuženik njega udario odnosno istukao. Optuženik da mu nije isplatio plaću za 22 radna dana. Optuženiku da nije ništa govorio jer da jednostavno nije imao vremena. Optuženik se pjenio i bio je jako ljut i po njegovom mišljenju bio je opasan po život, a on to procjenjuje jer je bio u vojsci pa zna kako to izgleda. Prije inkriminiranog događaja mjesec dana ranije od optuženika da je tražio da mu da te njegove papire kako bi se mogao zaposliti te da mu je optuženik rekao da mu je papire poslao međutim on to nikada nije dobio. Optuženik po njegovom mišljenju nije poslao te papire jer je bio ljut na njega jer mu je dao otkaz.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je zbog ponašanja optuženika bio u velikom šoku i pod velikim stresom. Taj događaj dogodio se je oko 06,45 sati i nitko nije bio prisutan tom događaju. On da je policiji skrenuo pažnju na to da se na tom mjestu nalazi nadzorna kamera Zagrebačke banke i da misli da je ta kamera morala snimiti kada je on trčao.

5.2.Na pitanja branitelja optuženika svjedok je odgovorio da se on nikada nije prijetio optuženiku te da on optuženiku nikada nije rekao da će ga ubiti.

5.3.Na pitanja optuženika svjedok je odgovorio da on nikada nije tražio optuženika sa metalnom šipkom po [adresa].

5.4.Svjedok je potom naveo da je u razdoblju od 30 dana prije inkriminiranog događaja nazvao optuženika otprilike četiri puta. Nakon inkriminiranog događaja povraćao je u zelenoj boji i da mu je to bilo od šoka te da je naknadno potražio pomoć psihijatra, ali da o tome nema liječnički nalaz.

5.5. Optuženik je imao primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako je navedeni iskaz u cijelosti neistinit.

5.6.Svjedok oštećeni VE (list 74 spisa) dopunski ispitan dana 29.siječnja 2019. iskazao je da je njega optuženik nakon što ga je on napustio, otprilike mjesec dana nakon što je napustio firmu optuženik nazvao na telefon i rekao da mu jebe mater, da će ga ubiti i polomiti. On da je njemu na to rekao: "Što si to rekao, oćeš to ponoviti?", na što je optuženik ponovno sve ponovio i rekao da mu jebe mater i da će ga polomiti i da će ga on zapamtiti. Te prilike također da mu je rekao: "Konju jedan, vidjet ćeš ti tko je Ć" i slične riječi. Naveo je da je to što je sada opisao prvi telefonski razgovor kojeg je vodio sa optuženikom. Drugi razgovor između njega i optuženika da se dogodio kada ga je nazvao kako bi mu vratio njegove papire na što je on rekao da će ga polomiti i da će nekoga platiti da ga polomi.

5.7.Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao 20. ožujka 2017.g. u ODO Rijeka sa lista 3 zapisnika svjedok je naveo da je točno da je u tom drugom telefonskom razgovoru optuženik rekao: "Dobit ćeš pička ti materina, vidjet ćeš ti tko je ĆE, ima da te polomim čim te nađem, ako treba platit ću 2000 eura samo da te polomim." On da se ne može točno sjetiti koliko prije incidenta na [adresa] se dogodio taj telefonski razgovor. Zna da je njega zvao ovdje optuženik na telefon jer da mu prepoznaje glas, a i zna njegov broj. Prvi puta na telefon je nazvao njega optuženik, a drugi puta da je on zvao optuženika radi papira.

6.Svjedok ZE (list 68 spisa) ispitan iskazao je da je optuženika upoznao pretprošle godine kada je zajedno s oštećenikom radio na jednoj kući u [adresa]. Između optuženika i oštećenika znalo je biti trzavica jer da svi znaju da je oštećenik uzimao akontaciju od optuženika. Naveo je da je čuo kada je oštećenik rekao da se kuća neće nikada završiti ako on ode ća. Nikada da nije čuo da bi oštećenik rekao da optuženik neće napraviti kuću u [adresa] dok je on živ.

6.1.Na pitanja branitelja optuženika svjedok je odgovorio da je ton kojim je oštećenik govorio da optuženik neće završiti kuću u [adresa] po njemu bio ton svakodnevnog razgovora te da se nije radilo o nikakvom vikanju. On da osobno nije čuo prijetnje niti optuženika upućene oštećeniku, niti prijetnje oštećenika upućene optuženiku.

7.Svjedok RE (list 68-69 spisa) ispitan iskazao je da poznaje optuženika jer da je on bio izvođač radova na njegovoj kući u [adresa], a oštećenik je u to vrijeme bio njegov zaposlenik. On da je bio osobno prisutan kada je oštećenik njemu rekao da optuženik neće više niti jednu kuću završiti u [adresa] i općenito. Koliko se sjeća toga dana mu je je optuženik rekao da oštećenik više za njega ne radi, da je napustio gradilište usred radnog dana. Toga dana kasnije da je sreo oštećenika koji mu je to potvrdio na što da mu je on rekao da mu takvo ponašanje nije u redu jer da i on ima obaveze u smislu dovršetka radova, otkaznog roka i sl., a na što je njemu oštećenik rekao da što će on njemu o tome govoriti. Oštećenik je dok je to govorio bio jako uzrujan. Toga dana da ga je oštećenik pitao novce za kartu do Rijeke na što da mu je on rekao da mu neće dati, već da on ima svojeg poslodavca, a oštećenik je rekao da on gore više neće ući. Na svoje uši da je čuo da je oštećenik pitao optuženika da ga preveze u Rijeku na što je optuženik rekao da ne može, da ima posla.

7.1.Na pitanja branitelja optuženika svjedok je odgovorio da su radovi na njegovoj kući trajali oko 4-5 mjeseci, da u tom razdoblju on nije primijetio oštećenja na vozilu optuženika.

7.2.Na pitanja optuženika svjedok je odgovorio da je on osobno čuo kako je oštećenik prijetio optuženiku da neće moći završiti kuće koje radi, da je čuo kada je oštećenik rekao da će optuženik napraviti scenu i da će ga zapamtiti za sva vremena i da neće završiti radove na kućama.

7.3.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je taj razgovor koji je on čuo na trotoaru između optuženika i oštećenika bio u jesen 2016. Nije mu poznat razlog zašto bi se oštećenik na ovakav način ponašao prema optuženiku. Kada ga se pita kako je on shvatio, odnosno zašto je on shvatio riječi oštećenika da optuženik neće dovršiti više niti jednu kuću kao prijetnju, naveo je da je danas u RH veliki nedostatak radne snage pa da svaki uličar može ucjenjivati poduzetnika, pritom je naveo da je to govorio općenito te da nije mislio na oštećenika. Možda je oštećenik mislio i fizički spriječiti optuženika, on da to stvarno ne zna, to da se može shvatiti dvojako.

7.4.Na pitanje branitelja optuženika svjedok je odgovorio da je on prvi put svjedok u postupku između optuženika i oštećenika.

7.5.Na pitanja oštećenika svjedok je odgovorio da je njegovo mišljenje da je oštećenik dobar majstor, ali da se sjeća jedne situacije gdje je oštećenik rekao da neće raditi po kiši dok su drugi radnici radili. On sam da je privatnik i da se vlasnika treba slušati pa da se je tako trebalo slušati optuženika jer da je on potpisao ugovor i da on za sve odgovara. Njemu nije poznato da bi to jutro oštećeniku dao redovan otkaz.

7.6.Na pitanje optuženika svjedok je odgovorio da je oštećenik optuženika vrijeđao govoreći mu razno razne psovke.

8.Svjedok PE (list 163-164 spisa) ispitana iskazala je da joj je o konkretnom događaju poznato to da je nastao problem vezano za promet između ovdje prisutnog optuženika i još jedne osobe, također zna da su pisali prijavu protiv javnog reda i mira protiv obojice. Da li je bilo kakvih prijetnji ili ne, da ne zna. Ona da se sjeća da su se oni svađali, ovdje prisutni optuženik je uzeo neki predmet, palicu ili nešto, a drugi gosp. je uzeo kamen, što je poslije bilo da ne zna.

8.1.Na pitanja branitelja optuženika svjedokinja je odgovorila da li je podnesena kaznena prijava i tko je radio kriminalističku obradu da ne zna. Zna da je između njih došlo do svađe, oni su se svađali i u toj svađi optuženik je uzeo jedan predmet ne zna koji, a drugi gospodin je uzeo kamen. Ona da to nije neposredno vidjela već to što priča zna po izjavama njih obojice. Oni da su od jednog i drugog uzeli izjave, napravili prijavu, a što je bilo dalje da ne zna.

8.2.Na pitanje optuženika svjedokinja je odgovorila da li je kombi vozilo bilo oštećeno ili nije da se ne sjeća.

8.3.Na pitanje tužitelja svjedokinja je odgovorila da su se na licu mjesta zatekli kolega i ona, vjerojatno po dojavi, ali da se ne sjeća točno.

8.4.Na pitanje suca svjedokinja je odgovorila kada su kolega i ona došli na lice mjesta, da se ne sjeća više da li su se optuženik i drugi gospodin svađali ili ne.

9.Svjedok HE (list 165 spisa) ispitan iskazao je da mu je o konkretnom događaju poznato to da je došlo do jedne konfliktne situacije između ovdje prisutnog optuženika i OE. Poznato mu je da je jedne prilike AE rekao da je OE rekao da će sve ranije i kasnije povrede u odnosu na konfliktni događaj pripisati tom događaju. Drugo ništa da ne zna.

9.1.Na pitanje branitelja optuženika svjedok je odgovorio da AE stanuje na adresi [adresa], općina [adresa].

9.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da VE ne poznaje, možda ga zna iz viđenja, ali da se nikada nisu upoznali. ĆE zna već pet godina i oni su u prijateljskim odnosima. O konkretnom događaju saznao je tijekom te 2017. godine jer se o tome pričalo. Čuo je da je jedan djelatnik ĆE bacio kamen na službeno vozilo ME. Kada je spomenuo AE i rekao da je on njima pričao, mislio je na TE, optuženika i njega. O tome su pričali, o tom konkretnom događaju otprilike godinu do godinu i pol nakon tog događaja.

9.3.Na pitanje branitelja optuženika svjedok je odgovorio da prijatelja smatra osobom s kojom pije kavu, a poznanika smatra osobom koju povremeno vidi.

9.4.Na pitanje suca svjedok je odgovorio da konkretnom događaju on nije prisustvovao, a sve što o tom događaju zna da zna po pričanju.

10.Svjedok TE (list 185-186 spisa) ispitan iskazao je da ne zna zbog čega je danas pozvan na sud i ne zna o čemu bi trebao iskazivati. Optuženika poznaje iz viđenja, a oštećenika ne poznaje. Osoba po imenu AE da mu je poznata. Ne sjeća se da bi zajedno s njim i HE pričao o tome da bi na vozilo firme Penda gradnja bio bačen kamen. AE vidi samo u prolazu.

11.Svjedok ČE (list 224 spisa) ispitan iskazao je da mu je djelomično poznato radi čega je pozvan. Sjeća se da su upućeni na intervenciju po pozivu osobe koja je navela da je napadnuta od strane bivšeg poslodavca. Na licu mjesta zatekli su ovdje prisutnog optuženika i tu osobu koja je prijavila događaj. Obavljenim razgovorom utvrdili su da je optuženik fizički napao i vrijeđao te prijetio toj drugoj osobi. Sjeća se da je svaka strana pričala svoju stranu priče.

11.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da se ne može točno sjetiti gdje su točno obavili razgovor sa VE da li na samom licu mjesta ili stotinjak metara dalje, a sa optuženikom da su obavili razgovor u blizini kućnog broja 24 gdje je tada bilo neko gradilište. Ispred gradilišta bio je parkiran jedan kamion i to na mjestu gdje je zatečen optuženik i koliko se sjeća na njemu je bilo razbijeno staklo, ali ne zna koje, da li od vozača ili suvozača. O događaju da nema nikakvih neposrednih saznanja, sve što priča da svoja saznanja crpi na temelju obavljenih razgovora sa oba sudionika toga događaja.

11.2.Na pitanja optuženika svjedok je odgovorio koliko se on sjeća policiju je zvao gospodin koji nije ovdje prisutan. Postoji mogućnost da kroz minut-dva kasnije policiju zove i druga osoba jer takvih situacija ima.

12.Na listu 5 spisa prileži Hitni pregled za VE od 15.veljače 2017. iz kojeg proizlazi da je oštećeni VE zaprimljen na Hitni medicinski trakt u Rijeci dana 15.02.2017. u 11,33 sati te je postavljena radna dijagnoza i to površinske ozljede obje šake i lijeve potkoljenice

13.Na listu 8 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 15.02.2017., a u kojem se navodi da je alkometrom utvrđeno da je VE testiran i da je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola odnosno da je bio u trijeznom stanju.

14.Na listu 11-12 spisa nalazi se ispis poziva i to broj 091-7522326 i broj [broj telefona] s time što nije vidljiv datum tih poziva . Na listu 12 spisa nalazi se preslika sms poruke sa broja [broj telefona] sadržaja „Reci samo gdje si da te ne tražim“ koja je nastala dana 01.veljače 2015.

15.Na listu 77 spisa prileži podnesak operatera A1 od 05.veljače 2019. iz kojeg proizlazi da se ne mogu dobiti podaci o ostvarenoj komunikaciji broja [broj telefona] u razdoblju od 23.11.2016. do 15.02.2017. jer da se ti podaci čuvaju godinu dana.

16.Na listu149-154 spisa prileže obračuni isplaćene plaće LE od strane Penda gradnja d.o.o. i to za mjesec 9.,10. i 11. 2016.

17.Pročitan je spis Prekršajnog suda u Rijeci broj Pp J-478/19 iz kojeg proizlazi da je podnijet optužni prijedlog protiv ĆE i VE, da je vrijeme inkriminacije 15.02.2015. te da taj postupak nije okončan.

18.Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 41 spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije niti kazneno osuđivan.

19.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik ĆE počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i to prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

19.1.Nije sporno da je oštećeni bio zaposlen kod optuženika u firmi Pende gradnja, da je optuženik oštećenom dao otkaz kao i da su oni imali određenih nesuglasica.

19.2.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

19.3.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela u bitnome navodeći da dana 15.veljače 2017. nije prijetio oštećeniku već upravo suprotno da je oštećeni njemu prijetio te da mu je inkriminiranog dana došao do vozila, prijetio mu, izvukao ga iz vozila te kamenom pogodio vjetrobransko staklo njegovog vozila te otišao.

19.4.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

20.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka- oštećenog VE koji je detaljno i okolnosno opisao postupanje optuženika u inkriminirano vrijeme.

20.1.Tako iz iskaza svjedoka VE proizlazi da je dana 05.veljače 2017. došao na [adresa] do vozila optuženika koji se i nalazio u vozilu, prišao mu i pitao da mu vrati dokumente na što da mu je optuženi počeo govoriti riječi “Jebem ti mater sad ćeš ti vidjeti tko je ĆE“, izlazi potom iz vozila sa metalnim španelom u ruci, zamahuje prema njemu u pravcu glave i udara ga u ruku i potkoljenicu cijelo vrijeme prijeteći da će ga ubiti. Njega da je bilo strah jer da mu je i prethodno putem telefona prijetio riječima „ Dobiti ćeš, pička ti materina, vidjeti ćeš tko je ĆE, ima da te polomim, ako treba platiti ću 2.000,00 eura samo da te polomim“.

20.2.Iskaz svjedoka - oštećenog VE sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio. Razlog prihvaćanja iskaza oštećenog je taj što je oštećeni dosljedno i iscrpno u svojem iskazivanju opisao terećeni događaj, a iskazivao je više puta. I prilikom prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka kao i prilikom dopunskog ispitivanja oštećeni iskazuje u bitnome identično. To što prilikom dopunskog ispitivanja dana 29.siječnja 2019. nije odmah točno ponovio izgovorene riječi ne znači da te riječi nisu bile njemu i upućene ili da je odstupio od prethodnog iskaza. Naime on je na izričiti upit suca naveo da mu je te riječi optuženik i uputio. Mora se napomenuti da se radi o velikom odmaku vremena od prvog njegovo iskazivanja i dopunskog iskazivanja te je realno za očekivati da će iskaz koji je svježiji i dan relativno brzo nakon konkretnog događaja biti i detaljniji i iscrpniji nego svaki kasniji iskaz.

21.Mora se napomenuti da optuženik iako u bitnome poriče počinjenje djela iz njegove obrane proizlazi da je imao u ruci metalni španer kojim je udario u ruku oštećenog. Pri tome treba naglasiti da je prilikom prvog ispitivanja koje ispitivanje je dano ubrzo nakon inkriminiranog vremena iskazao da je metalnim španerom zamahnuo i udario u ruku oštećenog dok na sudu navodi da mu se taj španer slučajno našao u ruci kada je izlazio iz vozila i da njime nije udario oštećenika već da od njega bježi i ispušta taj predmet. Upitan na odstupanje u tome djelu navodi da postoji mogućnost i da ga je udario. Dakle u tome dijelu obrana optuženika je neuvjerljiva i usmjerena na umanjenje svoje odgovornosti.

22.Ostali ispitani svjedoci nemaju neposredna saznanja o samom događaju već iskazuju o onome što su čuli. Tako svjedok ZE navodi da nije čuo prijeteće riječi niti od strane optuženika niti od strane oštećenog, neposredno da nije prisustvovao ničemu, a jedino da zna da je između optuženika i oštećenog bilo trzavica. Svjedok RE također neposredno nije bio prisutan događaju jedino zna da je optuženik oštećenom dao otkaz, da je oštećeni tada rekao tj. prijetio da optuženik neće više napraviti niti jednu kuću, a što da je bilo tijekom 2016. Svjedok TE nema nikakvih neposrednih saznanja i ništa mu nije poznato iako je svjedok HE navodio da određena saznanja ima upravo od TE te su u tome djelu iskazi svjedoka TE i HE proturječni.

22.1.Djelatnici policije ispitani u svojstvu svjedoka i to PE i ČE također nemaju neposrednih saznanja već sva saznanja o događaju crpe iz posrednih izvora i to na temelju obavljenih razgovora sa sudionicima događaja.

22.2.Dakle iskazi tih svjedoka su takvi da svaki od njih iskazuje neka svoja zapažanja i saznanja o odnosima optuženika i oštećenog te svoja viđenja o tome i to s obzirom na činjenicu u kakvim su odnosima sa jednim ili drugim. Ali ono što je bitno je činjenica da nemaju nikakva neposredna saznanja o konkretnom događaju, a koja neposredna saznanja nemaju niti djelatnici policije.

22.3.Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog VE u pogledu izgovorenih prijetećih riječi od strane optuženika kao i nanesenih ozljeda budući je oštećeni iscrpno opisao terećeni događaj kao i činjenicu da je uslijed toga osjećao strah jer mu je već ranije putem telefona optuženik uputio prijeteće riječi. Uz to oštećeni je zatražio i liječničku pomoć kojom prilikom su i konstatirane ozljede i to isti dan kao i kad je podnio kaznenu prijavu i to 15.veljače 2017. Iz navedenog se nedvojbeno zaključuje da je oštećeni uslijed takvog ponašanja optuženika osjećao strah i bio uznemiren.

23.Slijedom svega naprijed iznesenog ocjenom iskaza te povezivanjem iskaza oštećenika s materijalnim dokazima ( hitni pregled, kaznena prijava u pogledu vremena prijave kao i spis iz kojeg proizlazi da je od optuženika oduzet metalni španer) kao i s obzirom na činjenicu da nije niti jednim dokazom potvrđena obrana optuženika, da ostali svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznavanja nedvojbeno je utvrđeno da je dana 15.veljače 2017. na parkiralištu u [adresa] optuženik u nakani da kod oštećenog izazove osjećaj straha istome uputio prijeteće riječi kako se i navodi izreci presude. Sadržaj prijetnji je objektivno bio prikladan i dostatan da kod oštećenika izazove osjećaj straha i ugroženosti.

23.1.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

23.2.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl.139.st. 2. KZ/11 te je stoga u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika ĆE za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24.Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da se radilo o narušenim odnosima između optuženika i oštećenika dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

24.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

24.2.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, a svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika.

26.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 04.listopaada 2024.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku