REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-1661/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje: Zakon o o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko-senjska, Policijske postaje Novalja poslovni broj KLASA: 211-07/23-2/4752, URBROJ: 511-04-11-23-1 od 16. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 4. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], od oca Š i majke Đ r. T, s prebivalištem u [adresa], Osnovna škola, vlasnik OPG-a, izvanbračna zajednica, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 11. veljače 2023. godine u 11:30 sati sati u mjestu Novalja, Obilaznica bb kao vozač radnog stroja marke Agria-506 upravljao navedenom radnim strojem (motokultivator) marke Agria-506, broj šasije: [broj šasije] bez registarskih oznaka kojom prilikom utvrđeno da isti kao vlasnik prije upotrebe radnog stroja u prometu nije s ovlaštenim osiguravajućim društvom sklopio ugovor o osiguranju za štete koje uporabom prijevoznog sredstva u prometu nanese treći osobama

čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po članku 65. stavku 7. istog zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog Zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 440,00 eur (četristočetrdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist državnog pororačuna.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja izdala je 16. veljače 2023. godine, obavezni prekršajni nalog poslovni broj: LASA: 211-07/23-2/4752, URBROJ: 511-04-11-23-1 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, koji Nalog je po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu iz prekršajne evidencija okrivljenika (list spisa 6-7).

4. Materijalnom odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je kaznenom odredbom čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

4.1. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za okrivljenika.

5. Okrivljenik se u odnosu na predmetni prekršaj očitovao da se ne smatra krivim, međutim isti u svojoj obrani sadržajno priznaje odlučne činjenice bitne za postojanje djela. Naime u svojoj obrani danoj na ročištu održanom 26. rujna 2024. navodi da je predmetne zgode prevozio sijeno, te da od livade do štale mora proći cestom dionicu u dužini od oko 50 metara. U jednom trenutku da je dođlo do kontakta između dva automobila pri čemu je došlo do oštećenja retrovizora jednog od automobila. Na izričit upit odgovara da se vozio cestom te da nema sklopljeno osiguranje za motokultivator. Navedenu obranu sud smatra neosnovanom te smatra istu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, naročito imajući u obzir da ni sam okrivljenik ne negira da je počinio prekršaj, iako smatra da je za to imao razloga. Sud je postupio sukladno netom citiranoj odredbi članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. čime su se u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku čl. 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. cit. Zakona, za koji prekršaj je proglašen krivm.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, a otegotnih okolnosti nije našao pa mu je, uz primjenu odredbe člana 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

Pag, 4. listopada 2024. godine.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ŠD, Nadbiskupa [adresa]

- tužitelju: PU ličko-senjska PP Novalja